Всемирная история с позиций менеджмента

Всемирная история предстает у Эмерсона не просто нагромождением фактов и событий. С точки зрения менеджера, она — история нашей производительности и непроизводительности, история нашей неорганизован­ности и бесполезной траты сил. История, из которой бизнесмен или предприниматель может почерпнуть для себя полезные выводы, советы или наставления. Но это не хроника исторических явлений. Скорее она напоми­нает кладезь поучительных уроков о том, как и что надо делать.

Историю у Эмерсона творят не полководцы, поли­тические деятели или цари. Ее создают предприимчи­вые и деловые люди. Исходными «кирпичиками» такой истории выступают отнюдь не завоевания, крестовые походы или освободительные движения, а историчес­кие предприятия. Постройка египетских пирамид и оросительной системы Нила, изобретение письменно­сти и создание календаря, административная система Диоклетиана и законы Хаммурапи, наконец, военная реорганизация Пруссии Бисмарком и Мольтке суть исторические предприятия и только во вторую очередь исторические события. Они оказывались успешными или разорительными в той степени, в какой авторы таких предприятий — исторические деятели — могли правильно употребить один или несколько принципов эффективности.

| Уроки военного предпринимательства

Так, мобилизация немецкой армии под руководством

Ш

Мольтке разворачивалась по заранее разработанному плану, с точностью до одного дня подвозились ресурсы

9итщ ыенеджмевта

и боеприпасы, расквартировывались и передвигались воинские подразделения. Производительность такого делового предприятия, имеющего не гражданские, а военные цели, доходила до 100%. А мобилизация проиг­равшей ей французской армии не поднималась выше 86% [59, с. 23].

«Для Мольтке, — пишет Эмерсон, — война была не шуткой и не игрушкой, а серьезным деловым предпри­ятием; и так как это было деловое предприятие, то Бис­марк подсчитал себестоимость, поставил все до после­днего гроша на счет Франции, предъявил ей этот счет и получил уплату. Он взял с французов законной при­были на деловую операцию, аннексировал две провин­ции — Эльзас и Лотарингию» [59, с. 24]. «Мы не знаем ни одного случая, — делает вывод Эмерсон, — когда какое бы то ни было американское производственное предприятие реализовало быв такой краткий срок столь крупную чистую и валовую прибыль» [59, с. 23].

Эмерсон приводит в пример крупнейшие сооруже­ния США —- Панамский канал, железнодорожные вок­залы, морской канал и метро в Нью-Йорке, иронически называя их «американскими чудесами света» за бес­смысленную трату денег. Например, вокзалы, стоив­шие 300 млн. долл., не разрешили, а только усугубили транспортную проблему [59, с. 53 — 56]. То же и на про­мышленных предприятиях — чрезмерное количество оборудования, раздутые штаты, неэффективная орга­низация и управление. Американскую организацию труда Эмерсон считает позорно неэффективной. «Про­изводительность труда мужчин призывного возраста по всей стране не превышает в среднем 5%, производи­тельность материалов и оборудования не доходит до 30%» [59, с. 29].

Менеджер, согласно Эмерсону, должен внима­тельно изучать историю и современность, чтобы, на-шедши уроки бесхозяйственности и расточительнос­ти, не следовать им на практике. И наоборот, учиться у истории умению организовывать деловое предпри­нимательство. Урок Мольтке и Бисмарка поучителен. Победу им принесли не деньги, ибо Франция была богаче и пользовалась значительными кредитами. Войну выиграли не муштра или тактическая подготов­ка немецкой армии и не военная техника. В этом Гер-

Гдзвз II

мания уступала Франции. «Войну выиграли не каче­ства немецкого солдата: Мольтке добился бы тех же успехов и в том случае, если бы он применял свои принципы не к германской армии, а к итальянской, австрийской... Германские рекруты не были воодушев­лены никаким особым энтузиазмом и вообще по воин­скому духу стояли ниже среднего уровня европейс­кой армии» [59, с. 25].

Подобные слова мог бы произнести не только Эмер­сон. Многие американские менеджеры в то время ду­мали также. Они были уверены, что никудышной явля­ется та организация, успехи которой зависят от таланта или гениальности руководителя. Хорошая организа­ция — прежде всего эффективные принципы управле­ния, применяемые средними по способностям руково­дителями к средним же рабочим.

Во всемирной истории действуют не короли или политические деятели, а толковые или бестолковые организаторы, имеющие на вооружении эффективную или неэффективную концепцию управления, часто рискующие, терпящие неудачу или добивающиеся ус­пеха, но всегда четко знающие, какую цель они пресле­дуют и какую выгоду получают. Поражение историчес­ких лидеров — это поражение их концепции, подхода, образа мысли и принципов организации.

1 Уроки японского бизнеса __________________

История, прочитанная для менеджера, — нагляд­ное пособие, с помощью которого организационное искусство постигается в его динамике и на конкрет­ных примерах. Самый блистательный и поучительный пример рациональной организации показывает нам даже не Пруссия эпохи Бисмарка и Мольтке, а Япо­ния, так как «японцы на протяжении одного поколе­ния фактически создали великую державу из ничего» [59, с.25]. И случилось такое за сто лет до нынешнего «японского чуда», поражающего воображение наших современников.

Еще в 1867 г., когда несколько самураев решили покинуть свою родину, направившись к Мольтке по­учиться принципам эффективного управления, Япония являла собой отсталое феодальное государство. Их

9ШЩМ МЭДШШ ____________________________________________ j

целью было перестроить Японию на рациональных началах. Через 30 лет Япония с ее сорокамиллионным населением в военном деле превзошла Китай и Россию, а в области организации производства —даже Соеди­ненные Штаты. Таким образом, еще в конце XIX века американцы заговорили о вызове, брошенном им япон­цами.

В 70 — 80-х годах XIX века в Японии появился госу­дарственный деятель, о котором позже стали говорить как об организаторе национального менеджмента, крупном предпринимателе и бизнесмене. Его имя — Эйши Шибузава (1840— 1931). По мнению Друкера, он первым поднял фундаментальный вопрос о взаимоот­ношении целей делового предпринимательства и це­лей общества, потребностей бизнеса и индивидуальной этики. Он поставил на систематическую основу подго­товку специалистов в области менеджмента. Нынеш­ний экономический подъем во многом базируется на идеях, высказанных в его работах [82, с. 23].

1 Два типа организации ____________________

Эволюция человеческого общества у Г.Эмерсона разворачивается через противоборство двух типов орга­низаций. Первый — военно-разрушительный, вто­рой — экономически-созидательный, или функциональ­ный. Экономическая жизнь первобытного общества — стихия налетов, завоеваний, наездов, морского и сухо­путного разбоя, наконец, работорговли. Это историчес­кий период, когда в экономической организации обще­ства господствовали не мирные, а военные методы получения и дохода и прибыли.

История после Мольтке, который первым продемон­стрировал, что и к военному делу можно подходить как к экономическому мероприятию, — это история фун­кциональной организации. Если прежде общество до­стигало экономического процветания во многом за счет военных разбоев, то теперь к военному делу подходи­ли как к деловому предпринимательству. Перестроив армию по образцу экономического предприятия, фель­дмаршал Мольтке открыл новую страницу в челове­ческой истории. С него начинается поворот от регрес­сивных к прогрессивным методам организации.

Глава 10

Оба типа организации — военный и функциональ­ный — стары как мир. Мы унаследовали их от своих животных предков вместе с функциями воспроизвод­ства жизни, дыхания, удаления продуктов обмена ве­ществ [59, с. 31]. Растение дает нам образец функцио­нальной организации. В борьбе за существование оно не уничтожает себе подобных, но взаимодействует с ними, находясь в гармонии с окружающей средой. Напротив, животное — агрессивный тип организации, в борьбе за выживание оно полагается лишь на случай­ную и ограниченную помощь особей своего же вида. Животное, не верящее никому, живет разрушением, поедая растения и других животных. Животные — хищники, олицетворяющие «военно-разрушительный» тип организации, в противоположность растениям, представляющим разновидность производительной организации.

1 Пирамида беспорядка ____________________

Эмерсон увидел хищнический тип организации в деловом предпринимательстве США начала XX века. Его характерные особенности: истребление природных богатств, мания количественных показателей, произвол и безответственность в руководстве. Перечисленые пороки пронизывают социальную пирамиду снизу до­верху. На нижних этажах «мастера обирают рабочих, вымогают у них взятки, развращают их жен, разруша­ют их семейную жизнь» [59, с. 37]. Люди, как животные поедают друг друга и при этом разрушают.окружаю­щую среду и растрачивают сырьевые источники. Вот наиболее яркие примеры: «Один машинист вылил на землю целый галлон нефти, стоимостью в сорок цен­тов, чтобы можно было положить заплату на пятицен­товый бидон». Или: «Недавно я видел, как артель рабо­чих во главе с дорожным мастером, засыпала грязью и мусором тридцатифутовый стальной рельс только по­тому, что это было менее хлопотно, чем поднять и отне­сти его в сохранное место» [59, с.49].

А что творится на среднем уровне пирамиды? «Нео­пределенность, неуверенность, отсутствие отчетливо поставленных целей, которые так характерны для на­ших исполнителей, являются лишь отражением неопре-