Псшашшш научного менеджмента

могли предложить своим рабочим Болтон, Уатт или Оуэн, были куда скромнее. Да и специалисты оценива­ют их иначе: патернализм основоположников «научно­го менеджмента» принято считать архаикой, а тот же патернализм западногерманских менеджеров — новым словом в науке.

Но как бы мы его ни называли — архаической уто­пией или новацией— патернализм достигает своей цели. Классовый антагонизм и разобщенность уступа­ют место социальному партнерству и консолидации. Если раньше немецкие рабочие чувствовали, что пред­приниматели их обирают и эксплуатируют, то теперь ничего подобного нет. По данным социологических исследований, до 50% рабочих полагают, что прибыль создается совместным с капиталистом трудом, а подав­ляющее большинство их вообще не ощущает различий в классовой принадлежности [там же, с. 95].

Вопросы к шве

1. Почему центр развития менеджмента в XVIII — XIX ве­ках переместился в Англию? Ответ обоснуйте.

2. Что было главным методом основоположников научно­го менеджмента: рационализация труда или повышение мотивации?

3. Что изменилось в методологии Р.Оуэна на втором этапе его эксперимента?

4. В чем выражается вклад Оуэна в развитие менеджмента?

5. Согласны ли вы с автором, что можно ли провести па­раллель между английским и западногерманским патер­нализмом?

«Научный менеджмент»

Замечено, что организация и управление становят­ся для науки самостоятельным предметом изучения в тот момент, когда уровень развития техники и тех­нологии вступает в резкое противоречие со сложив­шейся системой производственных отношений. Со всей очевидностью это обнаружилось в эпоху перехода классического капитализма в свою высшую, монополи-стическую стадию, т. е. в период, когда складывались объективные предпосылки для зарождения «научного менеджмента» в США и деятельности его лидера — Ф. У. Тейлора.

Если представительной страной классического капи­тализма, по замечанию К.Маркса, являлась в XIX веке Ан­глия, то наиболее ярким выразителем всех характерных черт постклассицизма в XXвеке выступают США. Имен­но здесь происходит обострение основных противоре­чий, характерный для крупномасштабного производства.

Щ Центр менеджмента перемещается в Америку

Вовсе не случайно центр развития теории и практи­ки менеджмента в начале XX века переместился из Англии в Америку. Деятельность основоположников «научного менеджмента» отражала характерные тен­денции эпохи классического капитализма — свободную рыночную экономику, индивидуальное предприни­мательство, господство средних и небольших предприя­тий. Организация труда и управления в такой «локальной экономике» не требовала систематического применения науки, да и сама наука еще не была доминирующим об­щественным институтом, главной производительной си­лой промышленности. Так обстояло положение дел в Англии эпохи Аркрайта, Смита, Болтона и Оуэна.

«Научный менеджмент»

Иная ситуация складывалась в конце XIX — начале XX века в США, которые по техническому уровню про­изводства вошли в число мировых лидеров. Главным фактором развития науки управления здесь явился не средний и мелкий, а большой бизнес — крупные и сверхкрупные корпорации. Именно этот период, а не более поздний, как это иногда считается, был самым благополучным для их развития.

В Америке, писал П.Друкер, крупные корпорации составляют меньшинство, но это такое меньшинство, которое задает типическую структуру общества, пове­дение людей, их образ жизни. Корпорации, находясь в численном меньшинстве, определяют качество жизни общества, они, как и всякий лидер, задают идеал, к кото­рому стремится большинство нации, потому что жизне­деятельность общества определяет не статистическая масса, а динамические элементы. Большой бизнес высту­пает основой любого индустриально развитого общества. Он финансирует и вызывает к жизни также большую науку. Даже профсоюзы и органы правительственной ад­министрации есть не что иное, как социальный ответ на феномен большого бизнеса [81, с. 5 — 13].

1 Старая фаОрнчная система _______________________

Вторая половина XIX в. — эпоха значительных пе­ремен в структуре и организации делового предприни­мательства в США: создание огромных национальных и мультинациональных корпораций на транспорте и в промышленности, которые впитывали в себя все новое и передовое.

Напротив, изменение организации труда в цехе и на предприятии происходило крайне медленно. В том и состояло одно из противоречий, определившее необхо­димость возникновения «научного менеджмента». Од­нако в рамках самой фабричной системы обнаружилось не меньшее противоречие.

Если последовательно, по историческим эпохам, выстроить логику развития мирового производства, то мы получим следующую цепочку: 1. Самой ранней формой предприятия надо считать ан­тичные эргастерии — ремесленные мастерские, ис­пользовавшие труд рабов.

Глава б

2. Эгастерии сменили средневековые ремесленные цехи с мастером-хозяином во главе и множеством учеников и подмастерьев, которых еще нельзя на­звать в полном смысле слова наемными рабочими.

3. Ремесленные цехи и городские корпорации ремес­ленников, по социальной организации часто являв­шие собой братские общины, сменились мануфакту­рами, где трудились наемные рабочие, стекавшиеся в город с сельских окраин.

4. На смену мануфактурам, пользовавшимся только ручным трудом, но знавшим уже узкую специализа­цию труда, пришло ранее машинное производство (например, текстильные фабрики с паровой маши­ной Уатта); его и называют старой фабричной систе­мой.

5. Машинное производство XIX века сменило в XX сто­летии массовое поточное производство, которое именнуют еще конвейерным.

6. Во второй половине XX века конвейер отходит в про­шлое, ему на смену приходят автономные бригады, а механический труд заменяется автоматизирован­ным.

7. Наконец, в конце XX века автоматизированное про­изводство вытесняется роботизированным, работа­ющим на принципах безотходной технологии.

Переход от ремесленного производства XVIII века к машинному производству XIX века происходил не­равномерно, затянуто. Ко второй половине XIX века в целом сформировалась система промышленности, ко­торую историки называют первой, или старой фабрич­ной системой (второй фабричной системой называют поточное производство начала XX века). Правда, к на­чалу XX века она уже не удовлетворяла потребностей общественного производства и не соответствовала пос­ледним достижениям науки и техники. Устарела и со­циальная организация труда на предприятии, цент­ральной фигурой которой был мастер.

Его власть была практически неограниченной: он отвечал за управление производством, себестоимость продукции, руководство персоналом. Мастер единолич­но нанимал и увольнял рабочих, продвигал их по служ-

«Научный менеджмент»

бе или же понижал, контролировал систему обучения рабочих, распределение заданий, отвечал за соблюде­ние дисциплины, устанавливал часы работы, время присутствия и нормы выработки. Понятно, что его ре­альная роль на производстве немногим уступала роли управляющего.

Промышленность США в XIX веке создавалась и значительной мере за счет иностранных капиталов, хлынувших сюда в поисках высоких прибылей. Влия­ние европейских капиталов, технического опыта и мысли стало определяющим для развития капитализма в стране, с одной стороны, существенно его стимули­руя, а с другой — препятствуя ему. Развитие американ­ского производства сдерживалось перегрузкой заводов лишним оборудованием, систематическим раздувани­ем штатов и расточением материалов, господством «военно-анархического» типа организации, характер­ным для старой фабричной системы.

1 Фи л адельфия - новый центр менеджмента __________

В 70 — 80-х годах XIX века в США, пожалуй, не было другого такого промышленного центра, где с наиболь­шей остротой проявились бы все противоречия амери­канского производства и чувствовалась бы потребность в нововведениях, как Филадельфия — родина Ф.У.Тей­лора. Это был крупный индустриальный город с тради­ционно развитыми отраслями обрабатывающей про­мышленности, многие компании которой занимали лидирующие позиции по уровню технической оснащен­ности и объему производства. В развитии менеджмен­та Филадельфия сыграла ту же роль, какую играл в свое время Манчестер.

Отмечая различия в развитии индустрии континен­тальной Европы и Северной Америки, некоторые спе­циалисты указывают, что американцы начали с меха­низации всего комплекса операций, в то время как европейцы склонны были механизировать отдельные операции, например, ткачество или прядение. В резуль­тате в Англии были более совершенные станки, а в США — сборочные линии и конвейеры.

В Англии техническая мысль развивалась в рамках академической науки, так сказать, на государственной

Глава I

основе, а затем уже, через какое-то время, достигла практики. Американцы заимствовали в готовом виде лучшие технические идеи европейцев и тут же претво­ряли их в конкретные технические модели [83, с. 58 — 59]. Подход североамериканцев был более гибким и скорым, внедрение техники в меньшей степени опута­но бюрократическими сетями. Центрами технического прогресса в Европе чаще служили государственные учреждения и университеты, а в США —предприятия. Передовые фирмы имели хорошо оснащенные лабора­тории, занимающиеся практическим внедрением тех­нических достижений.

1 Общес тво инженеров-механико в______________

Учитывая эти факторы, мы лучше сможем понять, чем отличалосьдвижеяие основоположников «научно­го менеджмента» XIX века в Англии и движение «науч­ный менеджмент» XX века в США. Американское об­щество инженеров-механиков (ASME), возникшее в 1880 г., явилось непосредственным инициатором тако­го движения. На добровольных началах, без вмешатель­ства и указки правительства, оно смогло объединить в своих рядах самую талантливую часть менеджеров и промышленников. Общество проводило семинары и лекции, предоставляло технические консультации и помощь менеджерам. В его недрах рождались передо­вые системы и проекты организации и оплаты труда, в нем «вырос» будущий родоначальник науки управле­ния Ф.Тейлор. Ничего похожего не было в Англии эпо­хи основоположников «научного менеджмента».

Несколько слов нужно сказать о биографии и лич­ных особенностях Тейлора, ставшего основателем «на­учного менеджмента» и до сих пор считающегося уче­ным, внесшим самый значительный вклад в развитие американского менеджмента.

1 Биография Ф.Тейлора ____________________

Фредерик Уинслоу Тейлор (1856— 1915) родился в известной и состоятельной филадельфийской семье. Родители придерживались прогрессивных взглядов,

«Научный менеджмент

вели насыщенную интеллектуальную и культурную жизнь, прививая своим детям (которых было у них трое) высокие моральные принципы. Влияние родителей, путешествие по Европе, обучение в привилегирован­ной школе позволили Тейлору получить разносторон­ние и достаточно глубокие знания. Известно, что его отец, прекрасно знавший классическую литературу и искусство, стремился направить сына по гуманитарной стезе.

Однако, к огорчению родителей, молодой Тейлор не пошел по их стопам Он выбрал карьеру инженера и предпринимателя. Может быть, на его выбор повлиял характер —твердый, решительный, целеустремленный, может -— интеллектуальная обстановка той среды, в которой ему пришлось социализироваться. Насыщен­ная деловая жизнь Филадельфии, многочисленные знакомые семьи Тейлоров — бизнесмены, промышлен­ники, политические деятели, цвет интеллигенции, — несомненно, подействовали на формирование личнос­ти того, кто в будущем так прославил Америку.

Тейлор окончил Стивенсовский институт, получил фундаментальную подготовку по инженерным и мате­матическим наукам, активно увлекался спортом —лег­кой атлетикой, бейсболом, крикетом, футболом, туриз­мом, коньками, гимнастикой. Одновременно он усиленно занимался теоретическими науками и экспериментами, сделал немало изобретений в области организации про­изводства и металловедения, некоторые из них — на мировом уровне. Своему главному изобретению он по­святил 26 лет, вместе с Бартом сконструировав специ­альную линейку. С ее помощью можно было опериро­вать четырнадцатью независимыми переменными — задача, которую не под силу было решить ни одному прикладному математику того времени.

Несмотря на блестящие перспективы, открывшие­ся перед ним благодаря происхождению и социально­му статусу семьи, Тейлор начал жизненный путь про­стым рабочим, выбился в мастера, затем в главные инженеры, стал пайщиком нескольких крупных ком­паний. А под конец жизни стал миллионером, извест­ным всему миру публицистом и консультантом, препо­давателем в лучших американских университетах и школах бизнеса.

Глава В

Несомненно, Тейлор символизировал — причем в самых ярких чертах — новый тип менеджера: спортив­ного вида предприниматель, умеющий ценить свое слово и уважающий собеседника, прекрасно и всесто­ронне образованный инженер, знающий в совершенстве все тонкости экономики и производства. Ему постоянно приходилось с чем-то бороться — с сопротивлением профсоюзов, групповым эгоизмом рабочих, завистью коллег и косностью промышленников.

Творческое наследие Тейлора многогранно, его можно отнести и к менеджменту, и к индустриальной социологии. В социологии труда он изучал вопросы рестрикционизма («работа с прохладцей», как он вы­ражался), группового взаимодействия и групповой динамики, а также отношение к труду, стимулирование, мотивацию и организацию труда. К менеджменту надо отнести его концепцию управления и администриро­вания.

1 Лидеры движения «научный менеджмент» __________

Хотя Ф.Тейлор был яркой фигурой американского движения «научный менеджмент», и его несомненным лидером, он не был единственным его представителем. Речь должна идти о достаточно массовом научном яв­лении. Именно массовость «научного менеджмента» во многом предопределила его исторический успех, то огромное влияние, которое он оказал на реконструк­цию и экономический подъем промышленности США. Несколько преувеличивая, можно утверждать, что ны­нешние успехи этой страны были бы просто невозмож­ны, если бы в прошлом Соединенные Штаты не зало­жили такой прочный фундамент своего успеха.

Коротко остановимся на характеристике наиболее ярких фигур «научного менеджмента».

В.Селларс (1824— 1905) —крупный бизнесмен, один из самых влиятельных машиностроителей США. Ему удалось привлечь и объединить самых известных мо­лодых инженеров — Г.Тауна, В.Левиса, К.Барта, Ф.Тей­лора. На своем предприятии он предоставил им пол­ную свободу экспериментировать с новыми формами организации труда.

«Научный менеджмент»

Другой крупный промышленник и богатейший че­ловек Филадельфии Дж.Вартон оказал решающее вли­яние на развитие «научного менеджмента».

Генри Таун и Фредерик Хелси — два известных деятеля Общества инженеров-механиков, талантливые инженеры, много работавшие над улучшением систе­мы планирования и стимулирования труда. Статья Г.Та-уна (1844 — 1924) «Инженер как экономист» считается первой настоящей программой современного менедж­мента. В ней Таун предложил вывести инженера за узкие рамки технических задач и рассматривать его как организатора производства, ставящего во главу угла экономику. Генри Гантт (1861 — 1919) —друг и коллега Тейлора, являлся, по оценке последнего, «первокласс­ным экспериментатором».

Среди учеников Тейлора обычно называют Томп­сона, Гиллеспи, Уолла, Барта, Эмерсона, Джилбретта (иногда его фамилию пишут как Гилбретт), и некоторых других.

Среди наиболее горячих сторонников Тейлора Пи­тер Друкер называет также «великого американского гуманиста» начала XX века Луиса Брендиса, который и предложил сам термин «научный менеджмент». Уче­ник Тейлора Аллен Монгенсен явился пионером «уп­рощения работы» (1920). Этот метод, говорит Друкер, удивительно похож на то, что сейчас называют «обога­щением труда».

Не все ученики были настолько талантливыми, что­бы достойно продолжить дело Тейлора. Многие практи­канты и помощники оказались обыкновенными шарлата­нами или невежественными людьми. Другие, выросшие в тени «великого учителя» и пользовавшиеся его именем как визитной карточкой, создали собственные консуль­тативные фирмы, которые прогорали из-за непомерных претензий и амбиций своих основателей. Находились и такие, кто просто имитировал тейлоровскую систему, хаотично соединяя различные методы, либо разрабаты­вал альтернативные проекты, выдвигая себя на роль нового лидера движения.

Нелегко было Тейлору не только с псевдосоратни­ками, бездарными последователями и открытыми про­тивниками. Доставалось и от талантливых учеников. Так, например, Ф.Джилбретта и Г.Эмерсона по значимости

Глава б

сравнивали с Тейлором, но в глубине души они никогда не мирились со вторыми ролями. На то были опреде­ленные основания.

Джилбретт серьезно усовершенствовал метод изучения времени и движений, а Эмерсон достиг впе­чатляющих успехов в рационализации управления крупных компаний и философии менеджмента. Они получили широкую известность, стали преуспеваю­щими бизнесменами и авторитетными консультанта­ми по менеджменту, их слава сравнялась со славой Тейлора. Каждый из них претендовал на ведущую роль в новом движении, отсюда нередкие конфликты и споры.

1 Ф.Джидбретт _______________________

Фрэнк Джилбретт, второй после Тейлора специа­лист в области изучения трудовых методов, родился в 1868 г., т. е. был на двенадцать лет моложе Тейлора, а умер в 1924 г., т. е. через 9 лет после него. Он начал свою трудовую карьеру примерно также как и Тей­лор — учеником каменщика. Обучаясь профессии, Джилбретт заметил, что опытные каменщики исполь­зуют на деле не одну — самую рациональную и пра­вильную, — а целых три системы операций: одну для медленной работы, другую — для более быстрой и третью — при демонстрации правильных методов кладки кирпича. Более того, ни один каменщик не делал одинаковых с другим движений. Это было достаточно распространенным явлением среди американских рабочих в самых разных отраслях производства. Его, в частности, описывал Тейлор под именем «работы с прохладцей».

Заинтересовавшись, как и Тейлор, подобным яв­лением, Джилбретт стал тщательно изучать его. Срав­нив различные системы движений, инструменты и ра­бочие места, он создал усовершенствованный способ кладки кирпичей. Сократив число рабочих движений с 18 до 5, он увеличил производительность в несколько раз. В своих исследованиях он применял вначале фо­тоаппарат, а позже кинокамеру, которая помогла ему разработать специальные карты-схемы цикла одно­временно выполняемых микродвижений.

Шцете щщи

Вместе со своей женой, Лилиан Джилбретт, психо­логом по образованию, Фрэнк Джилбретт всю жизнь посвятил исследованию трудовых движений, достигнув значительных успехов. Он стал горячим защитником идеи экономии человеческих затрат в труде и однажды высказал такую мысль: «В мире нет больших потерь, чем потери от бесполезных, плохо скоординированных и непроизводительных движений» [29, с. 384]. Джилб­ретт разработал множество методов и изобрел десятки приборов, которые и поныне применяются в одной из ведущих областей менеджмента — так называемом «анализе работы».

Вопросы к главе

1. Назовите причины перемещения мирового центра ме­неджмента в США и расширьте те сведения, которые вы почерпнули в главе, используя дополнительную литера­туру о социально-экономической истории США.

2. Кто впервые предложил термин «научный менедж­мент»?

3. Каким образом связаны между собой термины «науч­ный менеджмент» и «обогащение труда»?