Великобритания. В Великобритании концепция «наибольшей ценности», разработанная Счетной комиссией этой страны, была переработана в стандарты предоставляемых общественных

В Великобритании концепция «наибольшей ценности», разработанная Счетной комиссией этой страны, была переработана в стандарты предоставляемых общественных услуг и используется как на национальном, так и на местном уровнях для каждодневного управления наиболее важными общественными услугами, а также для определения того, каким образом эти услуги должны предоставляться. Цели и стандарты отчетности определяются ежегодно (показатели деятельности, представляющие наибольшую ценность). Посредством регулярных аудиторских проверок определяется, насколько предоставляемые общественные услуги удовлетворяют нуждам населения, насколько они экономически эффективны, соответствует ли качество определенному уровню и спросу.

Эффективность использования средств - «качество за деньги» (Value for money) - рисунок 6. Этот принцип означает, что общественные средства должны расходоваться не только в соответствии с законом, но и разумно. Счетная комиссия проводит оценку эффективности использования средств в отдельных областях, относящихся к сфере ответственности местных администраций (исполнение расходных полномочий местными органами власти, сбор местных налогов, финансирование расходов на управление окружающей средой), и время от времени публикует доклады, содержащие практические советы по вопросам управления на местном уровне.

Начиная с 1993 г. Счетная комиссия издает отчеты об оценке «качества за деньги» как по Великобритании в целом, так и по отдельным местным образованиям. Таким образом, можно проследить эволюцию качества предоставления услуг местными администрациями (все отчеты представлены на интернет-сайте Счетной комиссии).

Рисунок 6 - концепция «Качество за деньги»

Концепция оценки результативности (Best Value) - рисунок 7. Закон требует от местных администраций предоставлять услуги в соответствии с изложенными стандартами экономии и эффективности использования бюджетных средств. Местные администрации должны добиваться улучшения показателей всех предоставляемых услуг. Администрации с наихудшими показателями должны их улучшить в течение пятилетнего периода. В условиях жесткого контроля качества управления, действующего в рамках концепции лучшего качества, местные администрации должны демонстрировать улучшение качества предоставляемых услуг.

		Рисунок 7 - концепция оценки результативности

Концепция оценки результативности состоит из двух частей:

- План повышения результативности (Best value performance planning) - ППР оценивает результативность предоставляемых услуг относительно стандартов и целей, установленных на государственном и местном уровнях. Выстраиваются приоритеты политики и ставятся цели улучшения результативности.

- Фундаментальный анализ результативности (Fundamental best value reviews) - ФАР должен определить, что следует улучшить и как это сделать.

Анализ каждой услуги должен показать, в какой степени местная администрация соблюдает принцип постоянного повышения результативности в предоставлении услуг.

Анализ включает четыре составляющих:

- выяснение того, почему и как предоставляется услуга;

- сравнение качества предоставляемых услуг с аналогичными, предоставляемыми другими организациями (включая немуниципальные структуры);

- доказательство, что администрация соблюдает принцип честной конкурентной борьбы при выборе организаций, предоставляющих услуги;

- соблюдение предпочтений пользователей услуг и местных жителей путем постоянных консультаций.

Местные администрации должны показать, что они постоянно улучшают качество предоставляемых услуг. Обзоры деятельности местных администраций проверяются Счетной комиссией для того, чтобы зафиксировать текущий прогресс и оценить дальнейшие перспективы повышения качества услуг. Инспекторы принимают во внимание повышение качества, эффективность деятельности администрации, степень соответствия деятельности поставленным целям и задачам, а также ожиданиям потребителей.

Местные администрации используют обязательные и необязательные индикаторы для оценки результативности предоставляемых услуг. Счетная комиссия и Агентство по улучшению и развитию (АУР) разработали библиотеку индикаторов, которые могут использоваться местными органами власти. На интернет-сайте Счетной комиссии размещаются также Руководства по управлению, в которых обсуждаются лучшие практики по использованию индикаторов качества предоставляемых услуг. Этот интернет-сайт содержит объяснения относительно оценки практик, все инспекционные отчеты и другие публикации, подготовленные с целью оказания помощи местным администрациям по улучшению результативности предоставляемых услуг.

В целом анализ опыта указанных стран по внедрению БОР, позволяет сделать следующие выводы, которые могут оказаться ценными для нашей страны:

1. Программно-целевое бюджетирование это средство повышения эффективности государственных расходов в условиях, когда все большая часть национального дохода перераспределяется государством. Международный опыт свидетельствует о том, что повысить эффективность государственных расходов за счет совершенствования одной только управленческой технологии, не затрагивая при этом бюджетный процесс, невозможно.

2. Хотя повышение эффективности государственных расходов важно как в периоды благополучного развития экономики, так и в периоды финансовых трудностей, опыт стран, применявших программно-целевое бюджетирование, в частности, опыт США, показывает, что решиться на использование программно-целевого бюджетирования легче в периоды финансовых трудностей, когда размеры дефицита государственного бюджета принимают угрожающие масштабы.

3. Все основные приемы программно-целевого бюджетирования основаны на управленческих принципах частного бизнеса (формулировка миссии и стратегий, бюджетирование от нуля, применение метода учета по начислению, использование индикаторов социальной и экономической и эффективности как аналогов результатов хозяйственной деятельности, учет рисков и др.). Таким образом, переход на программно-целевое бюджетирование требует одновременного реформирования принципов управления в государственном секторе – переход от административных методов к использованию хозяйственной инициативы на местах.

4. Внедрение инструментов частного бизнеса в деятельность государства, в том числе в бюджетный процесс, сопряжено с большими трудностями. Эти трудности связаны с тем, что масштабы деятельности государственных министерств и ведомств несопоставимы с масштабами деятельности даже самых крупных фирм, с тем, что мотивация чиновников отличается от мотивации менеджеров частных компаний, с тем, что у государственных учреждений отсутствует универсальный индикатор результатов работы, который имеется у частных фирм, и потому для них приходится разрабатывать различные искусственные заменители такого показателя, с необходимостью учета бюджетного цикла, с изменением законодательства и др.

5. Указанные трудности могут стать серьезным препятствием на пути одновременного внедрения программно-целевого бюджетирования во всех министерствах и ведомствах одновременно, если государственный аппарат громоздок, расходные полномочия нечетко разграничены между уровнями власти (по вертикали), а бюджетный процесс плохо скоординирован (по горизонтали). В подобных случаях целесообразно поэтапное внедрение программно-целевого бюджетирования, перевод на него отдельных пилотных министерств и ведомств, адаптация новых технологий к существующей бюджетной практике с последующим распространением полученного опыта на остальные государственные министерства.

6. В тех странах, где последовательно реализуются принципы программно-целевого бюджетирования, правительство, законодатели и общественность получают эффективный инструмент распределения ресурсов по видам услуг, которые государство обязуется предоставить своим гражданам.

Процесс реформирования бюджетной системы в Российской Федерации, проходящий в настоящее время, порождает интерес к методам бюджетирования, используемым в других странах. Анализ международной практики использования методов БОР показывает, что процесс перехода на такие методы бюджетирования не всегда проходит гладко, однако достоинства этого метода намного превышают издержки. Во всяком случае, количество стран, использующих в той или иной мере приемы и методы БОР, постоянно расширяется. Как отмечалось ранее, создание системы планирования и мониторинга социально-экономической результативности бюджетных расходов с помощью качественных и количественных индикаторов является одной из главных мер повышения эффективности бюджетных расходов. Поэтому необходимо рассмотреть следующий вопрос - в какой степени действующее бюджетное законодательство позволяет применять принципы программно-целевого бюджетирования.