Тема 11. Налоговый контроль. Налоговая ответственность

1. Основы налогового учета в Российской Федерации.

2. Понятие, формы и методы налогового контроля.

3. Налоговая проверка: понятие, виды, порядок проведения, документальное оформление.

4. Понятие и основания налоговой ответственности. Понятие и виды налоговых правонарушений.

5. Порядок рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении. Судебный и бесспорный порядок взыскания с налогоплательщиков налоговых недоимок, пени, штрафа.

6. Порядок обжалования действий и решений налоговых органов.

Задачи

Задача 1.

При исполнении кредитной организацией поручения налого­плательщика о перечислении сумм налогов в бюджет была допущена техническая ошибка, повлекшая зачисление данных средств на счет другого клиента банка. Выявлено это было лишь по прошествии некоторого времени, когда срок уплаты данного налога уже истек.

Кто должен нести ответственность за неуплату налога? С кого будут взысканы суммы неуплаченного налога? Как следует разрешить ситуацию, если сумма налога поступит на другой бюджетный счет?

Задача 2.

ООО «Безенчук и нимфы» встало на учет в налоговом органе лишь через два месяца после начала фактического ведения им своей предпринимательской деятельности, мотивируя это тем, что только с этого момента организация начала получать прибыль и, соответственно, должна платить налоги. Налоговый орган принял решение о наложении штрафа на 000 «Безенчук и нимфы».

Прав ли налоговый орган? Когда возникает обязанность встать на налоговый учет и связана ли она с фактическим получением прибыли?

Задача 3.

Коммерческий банк открыл счет для внесения суммы уставно­го капитала вновь образованного юридического лица и одновре­менно открыл данному юридическому лицу расчетный счет без предъявления справки о постановке организации на налоговый учет. В тот же день банк сообщил о заключении договора и открытиисчета в налоговый орган. Налоговый орган принял решение; о наложении на банк штрафа.

Банк не согласился с этим и обжаловал данное решение.

Кто прав в данном случае? Ответ обоснуйте ссылками на нормы законодательства.

Задача 4.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Остапа Б. налоговый инспек­тор Ипполит В. осмотрел помещение, используемое предпринима­телем для торговли, складские и подсобные помещения. На сле­дующий день В. пришел домой к Б. и, пользуясь отсутствием предпринимателя, попросил его жену показать жилое помещение с целью выяснить, не используется ли оно для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. По ре­зультатам проведенной проверки налоговым органом было вынесе­но решение о привлечении Б. к налоговой ответственности.

Оцените правомерность действий сотрудника налогового органа.

Задача 5.

Индивидуальный предприниматель О. попал в автомобильную катастрофу, в результате чего два месяца пролежал в больнице и не уплатил своевременно сумму налога. Налоговый орган установил, что образовалась недоимка в сумме 50 000 рублей, и вынес решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответствен­ности. О. отказался заплатить штраф, сославшись на то, что дан­ное правонарушение было совершено им вследствие болезненного состояния.

Как, по вашему мнению, следует разрешить возникший кон­фликт?

Задача 6.

Гражданин В. не уплатил в установленный срок налог на иму­щество физических лиц и транспортный налог. Налоговая инспек­ция, выяснив, что у гражданина В. есть счет в банке, на который зачисляется его заработная плата, направила в банк инкассовое поручение, по которому банк списал сумму задолженности гражда­нина В. перед бюджетом.

Оцените действия налогового органа и банка. Каким образом возможно взыскание сумм налогов с физического лица? Может ли гражданин В. привлечь налоговый орган и банк к ответственности за совершенные ими действия?

Задача 7.

Гражданин Евгений О. выдал гражданину Владимиру Л. дове­ренность на продажу своей дачи и получение денег по сделке. Л. продал дачу, получил деньги, но не передал их О., поэтому О. от­казался уплачивать налог на доходы физических лиц с данной сум­мы, мотивируя свой отказ тем, что деньги он фактически до сих пор не получил, они находятся у Л., следовательно, именно он Должен внести в бюджет сумму налога.

Кто будет являться в данном случае налогоплательщиком? Mожет ли О. быть привлечен к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц?

Задача 8.

На предприятии была проведена налоговая проверка, по ре­зультатам которой составлен акт. Руководитель предприятия отка­зался поставить свою подпись под этим актом, хотя главный бух­галтер предприятия его подписал. Инспектор, проводивший про­верку, сочтя, что подписи главного бухгалтера достаточно, не стал настаивать.

Правомерен ли отказ руководителя? Кто должен подписывать акт выездной налоговой проверки и в какие сроки? Каковы по­следствия отказа руководителя или главного бухгалтера подписать акт?

Задача 9.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку орга­низации-налогоплательщика и выявил ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неполную уплату налогов. Налого­вый орган принял решение о бесспорном списании со счета нало­гоплательщика в банке всей суммы неуплаченного налога, пеней, а также наложил штраф на налогоплательщика за совершение на­логовых правонарушений в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей.

Поскольку налогоплательщик отказался добровольно испол­нять решение налогового органа, штрафы также были списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке. Налогоплатель­щик обжаловал решение налогового органа в суд, обосновав это тем, что его вина в совершении правонарушений не была установ­лена вступившим в законную силу решением суда и налоговый ор­ган не имел права списывать штрафы в бесспорном порядке, так как тем самым нарушил конституционно установленный принцип: презумпции невиновности.

Правомерны ли доводы налогоплательщика? Какое решение должен принять суд?

Задача 10.

Гражданин Н., индивидуальный предприниматель, своевременно не уплатил налог на доходы физических лиц, в результате чего налоговый орган в бесспорном порядке списал с его счета в банке сумму недоимки по налогу в размере 3000 рублей. При этом налоговая инспекция наложила на гражданина Н. штраф в размере 1000 рублей за нарушение им законодательства о налогах и сборах, также списав всю сумму штрафа в бесспорном порядке с этого же счета. Гражданин Н. обжаловал эти действия налогового органа.

Правомерны ли действия налогового органа? Удовлетворят лм жалобу гражданина Н.?

Задача 11.

Индивидуальный предприниматель гражданин А. имеет несколько торговых павильонов и магазинов на территории города, при этом он встал на налоговый учет только по месту своего жительства. Налоговые органы потребовали от него встать на учет по месту нахождения всех его павильонов и магазинов, а также по месту Нахождения его квартиры и месту регистрации его яхты.

Правомерны ли требования налоговых органов? Разъясните, каким образом осуществляется постановка на учет налогоплательщиков.

Задача 12.

Инспекция ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд с заявле­нием о взыскании штрафных санкций с налогоплательщи­ка — юридического лица со ссылкой на нарушение налогоплатель­щиком п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или за­крытии счетов в десятидневный срок. Суд установил, что счет от­крыт на основании договора банковского вклада, в соответствии с которым текущие расчеты с данного счета производиться не мо­гут, и налогоплательщик сообщил об этом через 15 календарных дней после его открытия. В качестве довода инспекция указала на ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответст­вии с данной статьей к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре бан­ковского счета, поэтому, по мнению истца, обязанность ответчика по предоставлению информации об открытии счета является вы­полненной не в положенный срок.

Какое решение должен принять суд?

Задача 13.

Юридическое лицо при приобретении для дальнейшей перепро­дажи импортных товаров по договору, заключенному с иностранной фирмой, уплатило на таможне при ввозе на таможенную террито­рию Российской Федерации налог на добавленную стоимость, при этом часть налога уплачена юридическим лицом за счет заемных средств, полученных от своего учредителя. Налоговый орган принял Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил НДС и соответствующие пени, указав в решении на заемный харак­тер произведенной уплаты налога, сославшись при этом на Опреде­ление Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-0.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в суд.

Каково должно быть решение суда с учетом положений Нало­гового кодекса Российской Федерации и Определений Конститу­ционного Суда РФ?

Задача 14.

Юридическое лицо перечислило по платежному поручению де­нежные средства в счет уплаты налога. Платеж осуществлен через банк путем списания денежных средств с расчетного счета налого­плательщика, что подтверждается выпиской банка и платежным поручением, на котором имеется отметка о его принятии к испол­нению. Денежных средств на счете было достаточно, однако в бюджет деньги не поступили.

С какого момента считается исполненной обязанность по уп­лате налога налогоплательщиком? На какой принцип налогового права должен ссылаться в данном случае налогоплательщик? Дол­жен ли налогоплательщик доказывать свою добросовестность сам?

Задача 15.

В сентябре 2009 года налогоплательщик подал в налоговую ин­спекцию заявление о возврате из бюджета суммы переплаченного им налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция при­няла решение о возврате налога в апреле 2008 года, что и было ис­полнено органами Федерального казначейства в установленный срок. Налогоплательщик не имеет задолженности перед бюджетом и потребовал начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат из бюджета сумм переплаченного НДС.

Имеет ли налогоплательщик право предъявить подобное требо­вание? Какими нормами налогового права регулируется возврат переплаченного НДС из бюджета и начисление процентов на не­своевременный возврат переплаченного налога?

Задача 16.

В июле 2009 года налоговая инспекция приняла решение по ито­гам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности адвокатского образования по ст. 120 НК РФ и наложении штрафа. Требование об уплате налоговой санкции исполнено не было, в ре­зультате чего инспекция подала иск в Арбитражный суд. Арбитраж­ный суд принял решение об удовлетворении требований налогового органа. В апелляционной инстанции адвокатское образование просило прекратить производство по делу, поскольку данный иск не под­лежит рассмотрению в Арбитражном суде в связи с тем, что деятель­ность адвокатских образований в соответствии с Федеральным зако­ном РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» не является предпринимательской.

Какое решение должен принять суд и почему?

Задача 17.

Юридическое лицо-налогоплательщик состоял на учете в нало­говой инспекции № 1. Он направил в налоговую инспекцию заяв­ление о возмещении ему из бюджета НДС. Налоговая инспекция № 1 отказала в возмещении НДС, в результате чего налогопла­тельщик обратился в суд. Суд принял решение о возмещении НДС из бюджета. Налогоплательщик снялся с учета в налоговой ин­спекции № 1 и встал на учет в налоговой инспекции № 2, напра­вив после этого заявление в налоговую инспекцию № 2 о выплате процентов за несвоевременное возмещение налога из бюджета. Налоговая инспекция № 2 переадресовала эти требования налого­вой инспекции № 1, аргументировав это тем, что именно данный, налоговый орган отказал в возмещении НДС.

Какая налоговая инспекция должна рассмотреть заявление на­логоплательщика о выплате процентов?

Задача 18.

Налогоплательщик — юридическое лицо переплатил в 2006 го­ду налог на прибыль в бюджет в размере 50 000 рублей. По резуль­татам камеральной налоговой проверки за первый квартал 2009 го­да было выявлено, что налогоплательщик недоплатил налог на прибыль в размере 35 000 рублей. Налоговая инспекция доначис­лила недоимку и соответствующие пени.

Правомерно ли решение налогового органа с учетом норм на­логового законодательства и Постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О не­которых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»?

Задача 19.

При проведении выездной налоговой проверки инспектор ис­требовал у налогоплательщика необходимые для проведения нало­говой проверки документы. В требовании не было указано конкрет­ное количество истребованных документов, а расчет производился исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками. В связи с непредставлением в уста­новленный срок истребованных документов в количестве 97 штук было принято решение о привлечении налогоплательщика к нало­говой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4850 руб. При этом указанные в требовании во множественном числе документы (например, банковскиевыписки, счета-фактуры, авансовые отчеты, договоры) при расчете штрафа определялись как один документ.

Правильно ли исчислен штраф? Правомерно ли привлечение к ответственности налогоплательщика по ст. 126 НК РФ в целом?

Задача 20.

Проводя выездную налоговую проверку, инспектор потребовал от руководителя проверяемого предприятия-налогоплательщика представить ему все документы, касающиеся налога на добавленную стоимость за проверяемый период. После того как руководитель отказался представить такие документы, инспектор единолично изъял подлинники всех документов из бухгалтерии и покинул предприятие, заявив, что изучит их в инспекции.

Позднее выяснилось, что инспектор изъял не только те документы, которые касались предмета проверки, но и иную бухгалтерскую документацию, в результате чего предприятие-налогопла­тельщик понесло убытки в виде порчи товара и выплаты возмеще­ния контрагенту в связи со срывом исполнения договора на поставку данного товара. Кроме того, предприятие вынуждено было отказаться от заключения еще одного контракта.

Можно ли взыскать эти убытки (включая упущенную выгоду) с налоговых органов? Обоснуйте ответ ссылками на нормативные акты.

Какие нормы Налогового кодекса РФ нарушил инспектор? Каковы правила истребования и выемки документов у налогоплательщика? В каких случаях проверяющий может изъять подлинни­ки истребуемых документов?

Задача 21.

Гражданин А. — индивидуальный предприниматель обжаловал в арбитражный суд привлечение его к налоговой ответственности за неуплату им налога на имущество физических лиц по результа­там проведенной у него налоговой проверки. Судья отказал в при­нятии иска, сославшись на то, что, поскольку отношения возник­ли по поводу налога, уплачиваемого физическим лицом, жалобу следует подавать в суд общей юрисдикции.

Правомерен ли отказ судьи?

Задача 22.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку на предприятии и вынес решение о взыскании с проверяемого субъ­екта пени за просрочку внесения в бюджет налога на имущество организаций и штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение пра­вил учета объектов налогообложения. Предприятие не внесло в бюджет данные платежи добровольно, поэтому налоговый орган принял решение списать эти суммы со счета налогоплательщика в бесспорном порядке. При этом налоговый инспектор, проводив­ший проверку и выявивший нарушение финансовой дисциплины, принял решение наложить штраф также на руководителя и главно­го бухгалтера предприятия.

Правомерны ли действия налогового органа? Мог ли он спи­сать сумму штрафа в бесспорном порядке, если бы она составляла 55 000 рублей? Правомерны ли действия налогового инспектора, наложившего штраф на руководителя и главного бухгалтера?

Литература

1. Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок: практические рекомендации. – М.: Юстицинформ, 2009. – 416 с.

2. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоговый контроль и производство по делам о налоговых правонарушениях. Теория и практика применения главы 14 Налогового кодекса РФ / Под ред. к.ю.н. А.В. Брызгалина. – Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2009. – 264 с.

3. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоговая ответственность. Применение гл. 16 Налогового кодекса РФ / Под ред. к.ю.н. А.В. Брызгалина. – Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2005. – 272 с.

4. Корнева Е.А., Ткачев В.Н. Защита правхозяйствующих субъектов-налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами. Учебное пособие. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006. – 224 с.

5. Крохина Ю.А. Налоговое право: Учебник для ВУЗов. – М.: Юрайт-Издат, 2009. – 429 с.

6. Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс: Учебное пособие для ВУЗов / Под ред. проф. Н.М. Коршунова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. – 192 с.

7. Финансовое и налоговое право: практикум / Отв. ред. Н.И.Химичева. – М.: НОРМА, 2008. – 239 с.

8. Цинделиани И.А., Кирилина В.Е., Костикова Е.Г. и др. Налоговое право: учебник. – М.: 2008. – 575 с.

9. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко – М.: Проспект, 2009. – 520 с.

10. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева – М: НОРМА, 2008. – 767 с.

11. Юрмашев Р.С. Понятие налогового правонарушения по российскому финансовому праву / Под ред. докт. юрид. наук, проф. К.С. Бельского – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. – 192 с.