Социально-антропологического исследования

Человек – одна из самых больших загадок для самого человека. По мнению французского мыслителя Б. Паскаля, «самое непостижимое явление природы - человек». Научно доказано, что человек является продуктом биологической эволюции.

Пожалуй, нет ни одного значительного мыслителя, который бы не обозначил проблему, как и нет мыслителя, который сколько-нибудь удовлетворительно её решил. ХХ в. не внес ясности. По мнению Н.А.Бердяева, человек по-прежнему «загадка в мире и величайшая, может быть, загадка».

Философия издавна интересуется человеком, пытается постичь и объяснить его. Вопрос о том, что такое человек, какова его сущность и предназначение, занимал философов с античных времен.

Как у Демокрита, так и у Платона человек рассматривается и понимается как составная часть некого общезначимого объективного порядка. В первом случае он подчиняется всеобщему детерминизму материальных природных отношений, во втором – абстрактным принципам нравственного поведения, законам и нормам, которые по своему происхождению потусторонни по отношению как к человеку, так и ко всякой конкретной реальности.

В философии Платона живая человеческая душа лишается жизненных истоков, творческих порывов и выступает как безличное выражение абсолютных начал. Человек должен не творить, а реализовывать уже существующую идею. Там, где он отклоняется от этой идеи и проявляет творческую самостоятельность, там он порождает нечто негативное, недоброе. Платон определяет человека не с точки зрения его деятельности, а с точки зрения познания данной идеи и следования ей.

Аристотель в своем сочинении «Политика» писал: «То, что человек есть существо общественное в большой степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: один только человек из всех животных существ одарен речью. Голос выражает печаль и радость, поэтому он свойственен и остальным живым существам. Но речь способна выражать и то, что полезно и что вредно, ровно как и то, что справедливо и что несправедливо…Это свойство людей,- продолжает Аристотель,- отличает человека от остальных живых существ, только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.п.».

В Средние века человек провозглашается составной частью порядка, исходящего от Бога. Как абсолютное и все определяющее начало, Бог заранее предрешает судьбу мира и человечества, действует за спиной у человека, превращает его в слепое орудие, автоматически выполняющего божественную волю.

Впервые с концепцией, противостоящей «объективистским системам» античности, выступил Августин, который придавал большое значение христианским идеям бессмертиям человеческой души, грехопадения и искупления. У Августина человек остается во власти абсолютных и общезначимых сущностей божественного миропорядка.

Душа человекам рассматривается Августином в различных её проявлениях как некая в себе самой замкнутая субстанция. Решающее значение для нравственной жизни у него имеет не интеллект, а воля. Любовь противопоставляется теории, вера – знанию.

В отличие от Августина, Фома Аквинский связывает христианское учение с философией Аристотеля. Бытие Бога он понимает в духе христианской религии, признает творение мира и бессмертие человеческой души. Человек является частицей установленного Богом миропорядка и занимает заранее отведенное ему там место.

По мнению Николая Кузанского, «человек есть Бог, только не абсолютно, раз он человек; он человеческий Бог. Человек есть также мир, но не конкретно все вещи, раз он человек; он – микрокосм, или человеческий мир».

Эразм Роттердамский понимает человека как состоящего из разных сложных частей. «Человек, - пишет он,- это некое странное животное, состоящее из трех чрезвычайно разных частей: из души (anima)», некоего божества (numen) и тела – вроде бесловной скотины. В отношении тела мы настолько не превосходим животных другого рода, что по всем своим даннымнаходимся гораздо ниже них. Но, что касается души, она способна пролететь мимо ангелов и соединиться с Богом. Эти две столь отличающиеся друг от друга природы высший творец объединил в столь счастливом согласии».

Религиозной идее извечной греховности человека, аскетизма Возрождение противопоставляет доказательство врожденного стремления человека к добру, к счастью и всестороннему совершенству, целостности человеческой природы, неразрушимого единства духовного и телесного. Разрабатывая философию как науку о человеке и жизненной мудрости, философы эпохи Возрождения в качестве основной выдвигают проблему роли и места человека в мироздании.

Натурфилософия Ренессанса провозглашает принцип божественного единства всего живущего и отождествляет Бога и мир. Коперник своим учением разрушает средневековый антропоцентризм, что позволило выработать новый взгляд на значение человека во Вселенной. Земля и человек перестали быть средоточием Вселенной и всех явлений мира. Бруно создает учение о множественности возникающих и снова умирающих миров, и процесс этот он считает проявлением единого божественного принципа. Эта космологическая философия дополнялась и уравновешивалась концепцией человеческой природы самих космических сил: человек познает Вселенную, поскольку он сам есть Вселенная. Человек принадлежит к материальному миру и соединяет в себе сущность всех явлений, поэтому он и может понимать материальный мир. Одновременно как интеллектуальное существо, «божья искра», он может сознавать и само божество.

Человек в философии Возрождения обнаруживает как целостность, самостоятельность своего индивидуально-телесного существа, так и свое органическое единство со Вселенной. На основе этой целостности человеческого существа и строятся этические концепции Возрождения, учения о всестороннем развитии и совершенствовании человека.

Философия Нового времени с её концепцией человека сложилась в русле гуманистической оппозиции средневековой схоластики, на основе естественно-научных открытий и методов, которые содержались в учениях Кеплера, Галилея и Ньютона. Так, у Фрэнсиса Бэкона натурализм приобретает и социально-антропологическую направленность. Научное познание у Бэкона имеет своей целью достижение человеком господства над миром, а исследование природы служит средством подчинения её человеческому духу.

Иначе решает проблему Декарт. Разделяя общий для того времени принцип научного исследования человека, он также признает, что человека можно исследовать как природное тело средствами современных ему наук: медицины, зарождающейся физиологии, механики. В духе рационалистической традиции Декарт видит сущность человека главным образом в мышлении, в его разумности. Его исходный философский принцип: «Я мыслю, следовательно, существую» - в качестве единственно достоверного признака человеческого существования утверждает мышление, интеллект.

Спиноза, в отличие от Декарта, в своей материалистической концепции соединяет Бога и природу в единую объективно существующую реальность. Он преодолевает существующее у Декарта противоположение теоретической и практически-волевой деятельности, противоречие между утверждаемой им исключительно разумной сущностью человека и его свободной волей. Декарт отличает свободную волю от чисто разумной необходимости. Спиноза же утверждает единство разума и воли, их внутреннюю связанность.

В Новое время Томас Гоббс в своем произведении «О человеке» писал: «Природа человека есть сумма его природных способностей и сил, таких, как способность питаться, двигаться, размножаться, чувства, разум и т.д.».

Французский моралист XVII в. Блез Паскаль не считал нужным сравнивать человека с животным: «Опасное дело – убедить человека, что он во всем подобен животному, не показав одновременно и его величия. Не менее опасно убедить в величии, умолчав о низменности. Еще опаснее не раскрыть ему глаза на двойственность человеческой натуры».

Паскаль в определении сути человека акцент всегда делал на то, что человек – мыслящее существо, что он сотворен для того, чтобы думать, в этом главное достоинство человека. Известно его выражение: «Человек – всего лишь тростник, слабейший из творений природы, но он – тростник мыслящий».

Характерная для философии XVII - XVIII вв. тенденция вовлечения человека в абсолютно независимые объективные сферы, в разумный порядок в различных формах сохраняется и развивается в идеалистических системах немецкой классической философии и получает свое наиболее законченное выражение в панлогизме Гегеля.

Вновь проявляет себя характерное для философии прошлого противоборство объективного и субъективного в понимании человека, дуализм души и тела. Это сказалось в дуалистическом компромиссе кантовской философии, в интеллектуалистическом волюнтаризме Фихте и, наконец, в панлогизме Гегеля.

Кант утверждает двойственную природу человека и мира. С одной стороны, человек – это обладатель рассудка и законодатель подвластного ему мира явлений, с другой стороны, он – обладатель чистого разума и воли, законодатель нравственного мира свободы и абсолютных ценностей. Как часть чувственного мира явлений, человек подчинен причинной закономерности, необходимости; как носитель духовного начала он свободен и примыкает к сверхъестественному миру высших нравственных ценностей и идеалов.

Трансцендентальная теория познания Канта определяет характер его философского учения о человеке. В ней он подчеркивает активную созидательную роль абстрактного познающего субъекта, сохраняет и защищает идею первенства нравственного (практического) разума над теоретическим (Фихте). Он называет «Я» изначальной деятельностью и чистой активностью Мир предметов не имеет значения сам по себе, он служит материалом для творчества субъективного «Я», для его нравственно-практической деятельности.

Против всеобщего рационализма, панлогизма Гегеля и той рационалистической традиции, которая берет начало у Декарта, выступает Кьеркегор. Он призывает от абстрактной философии чистого мышления вернуться к философии конкретного человеческого существования, к экзистенциальной философии.

Кьеркегор развивает крайне индивидуалистическую концепцию человека, предлагает пути «индивидуального спасения». Подлинное бытие человека, как полагает он «есть отношение к самому себе, а через него и отношение к другому». Иначе говоря, личность есть познание самого себя и своей внутренней зависимости от Бога.

Если философия Кьеркегора – это своеобразный способ защиты отдельной человеческой личности и очеловечивания самого Бога, то учение Л.Фейербаха является попыткой утверждения самоценности и значимости живого, конкретного человека во всей полноте его чувственного и духовного бытия.

Л.Фейербах учение о человеке поставил на высокий уровень (антропология) и назвал человека «вершиной природы». Центральным пунктом его философии становится человеческий индивидуум. Антропологический монизм Фейербаха устраняет утверждаемый идеализмом конфликт между духом и плотью, ведет к признанию природы, материи единственной субстанцией, порождающей самого человека. Материальное тело служит основой целостности человеческого существа. Однако, рассматривая человека как природное существо, он отрывает его от конкретных общественных связей, условий жизни, которые и определяют его разумность и чувственность, делают его тем, кем он является в действительности.

«В чем заключается сущность человека? – ставит вопрос Фейербах.- Каковы отличительные признаки истинного человеческого в человеке? Разум, воля и сердце. Совершенный человек обладает силой мышления и силой чувства. Сила чувства есть свет познания, сила воли – энергия характера, сила чувства – любовь. Разум, любовь и сила воли – это совершенство. В воле, мышлении и чувстве заключается высшая, абсолютная сущность человека как такового и цель его существования…»

Человек – понятие, характеризующее его как представителя человеческого рода, включающее в себя те характеристики, которые отличают его от животного.

Индивид – это субъект как единичный представитель человеческого рода.

В понимании человека выражен природно-общественный характер представителя рода (homo sapiens – человек разумный) – единство биологических и социальных свойств. В понятии личность выражены прежде всего социальные признаки.

В литературе имеются два подхода к определению личности:

1. Нормативно- предписательный подход (Тугаринов).

В рамках этого подхода личностью понимается не всякий человек, а лишь тот, кто обладает качествами ответственности, самостоятельности, творческой активности.

2. Общесоциологический подход (Макаренко, К.Д.Ушинский).

Представители общесоциологического подхода утверждали, что всякий человек – уже есть личность, т.к. он включен в систему общественных отношений и является носителем социальных качеств. Но личность – есть носитель и особенных качеств, т.е. единичного, неповторимого, уникального в каждом человеке.

Личность – это конкретный человек в единстве его общих, особенных и единичных социальных и социально-психологических качеств, формирующихся и реализующихся в общественных отношениях и практической деятельности.

Слово «личность» (“persona”) первоначально означало маску, которую надевал актер в античном театре. В последующем понятие «личность» существенно изменило свой смысл. Личность – это человек, который не играет выбранную роль, не является ни в каком смысле лицедеем. Социальная роль принимается им абсолютно всерьез. Понятие личность имеет смысл лишь в системе общественных отношений. Быть личностью трудно. И это относится не только к выдающимся личностям. Это относится ко всякой личности. Личностное бытие – это непрекращающееся усилие.

В научной литературе существует несколько подходов к структуре личности:

а) социальная модель структуры личности;

б) социально-психологическая структура личности;

в) психологическая структура личности;

г) философско-социологическая модель структуры личности.

Философско-социологическая структура личности включает 4 компонента:

1. Положение личности в системе общественных отношений (её принадлежность к определенным классам в обществе, социальной группе; место, которое она занимает в системе общественной организации труда и т.д.).

2. Совокупность выполняемых личностью социальных функций.

3. Направленность личности, выраженная в системе потребностей, интересов, идеалов и ориентаций, которые определяют мотивы и цели поведения человека.

4. Жизненная позиция личности.

Сочетание и комбинация этих структурных компонентов дают определённый социальный тип личности.

Чем (человеческое) общество отличается от так называемых «псевдосоциальных» объединений животных?

Прежде всего тем, что животное рождаясь уже обладает инстинктами, которые позволяют ему приспосабливаться к среде обитания.

Человек не обладает такими инстинктами (врождёнными задатками). Он ведет себя в рамках определенного вида деятельности. Человек, сказал К.Маркс, может вести себя «по мерке любого вида». Его можно научить чему угодно. В частности, охотник обладает качествами выжидательной и преследовательной тактики. Спортивная деятельность также накладывает отпечаток на характер человека, на его поведение.

Людей можно отличать от животных наличием сознания и абстрактного мышления.

Способом существования человека стал труд. Он изменил его биологические характеристики, а главное, породил потребность в полноценной речи. Труд и речь стали мощными импульсами формирования человеческого сознания.

Человек обладает способностью передачи программы, определяющей его поведение. Средством передачи этой программы от поколения людей новому поколению служат язык (речь), показ, пример.

Решающую роль в определении человеческих поступков играет культура.

Культура общения определяет нормы поведения человека, обеспечивает преемственность этих норм от поколения к поколению.

Созданное человеком социальное объединение – общество – есть надбиологическая целостность. Общество строится на основе культурных норм, ценностей, функционирует и развивается на основе социальных законов.

Если животные только пользуются природой, то человек производит необходимые для него жизненные средства, перерабатывая природные ресурсы. Человек, в отличие от животного, организует производство (производство – основополагающий признак человеческого общества). Американский учёный Б. Франклин писал, что «Человек – есть животное, создающее орудия труда». Простейшие орудия труда производились гоминидами (предшественники человека) за 1 – 1,5 млн. лет до появления речи и мышления.

Регулирование брачных отношений и возникновение первобытно-родовой общины – важная отличительная черта человека от животного.

Стадо основывается на эндогамии (греч. endon – внутри, gamas - брачная связь). Самая примитивная первобытная община основывалась на принципах: агамии – исключение близкородственных брачных контактов и экзогамии – (греч. exo – снаружи) - искать брачных партнеров в других общинах.

В отличии от животного, человек вырабатывает нравственно-социальные запреты и требования: запрет на кровосмесительство, запрет на убийство соплеменников, требование поддержания жизни любого из соплеменников.

Конечно, эти запреты и требования древних людей со временем несколько изменялись, дополнялись новыми. Но новая, современная человеческая мораль их не отменила. Поэтому, изучая человека в любой социальной среде, в различных уголках мира, мы найдём то общее, что роднит нас всех: люди изготавливают орудия труда и применяют их в производстве материальных благ. Они знают простейшие нравственно-социальные запреты и требования и организуют по ним свою жизнь. Люди обладают потребностями, чувственным восприятием, умственными навыками, которые развиваются исторически. Человек формируется и развивается лишь в социальной среде, его жизнь носит социально-волевой характер, и в силу этого, он обладает способностью самопринуждения, совестью, пониманием ответственности. Всё это и составляет общепланетарный фундамент человечности.