Закон действует всегда и суд всегда обеспечивает действие закона

Как поступать, если нормативный правовой акт утратил силу по ходу рассмотрения дела? Возможны 3 ситуации: 1. Которую мы уже рассматривали, гражданин обращается в суд, потому что акт действует и ему нужно прекратить действие этого акта. 2. На момент обращения в суд акт действует, но орган, понимая, что но орган, понимая, что он сейчас проиграет, берёт, и отменяет акт, и на момент удаления суда в совещательную комнату акта уже нет. 3. Акт действовал-действовал, но накануне обращения гражданина в суд был отменён (перестал действовать накануне обращения в суд). Что должно происходить в последних двух ситуациях? Всплывает ст. 120 Конституции и неприменение судом акта, противоречащего закону.

Определение КС № 182-О от 12 июля 2006 года. Проверялся АПК, но это не имеет значения. П. 1 резолютивной части. Положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 статьи 195 АПК - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. Отсюда мораль: если акт на момент возбуждения дела в суде действовал и отменён после возбуждения дела, суд прекратить производство по делу не вправе, суд должен продолжать рассмотрение дела и признавать акт…и тут вопрос: каким? Суть этого Определения в том, что государственный орган, понимая, что он сейчас проиграет, быстро отменяет этот акт, чтобы закрыть дело; закроешь дело – вроде как, никто и не приходил к выводу, что акт незаконный и всё хорошо, беспредметный процесс. Когда органы стали этим злоупотреблять, КС сказал: нет, если отмена акта произошла на момент рассмотрения дела в суде, продолжайте рассматривать, потому что субъективная заинтересованность не утрачивается, потому что сохраняется потребность в официально-властном подтверждении того, что данный акт акту большей юридической силы не соответствует, и такое официальное подтверждение может дать только суд. Поэтому нельзя прекращать производство по делу только на том основании, что акт уже отменён, нужно продолжать рассматривать дело, и если будет установлено, что акт нарушал права и свободы, нужно чтобы заявитель выигрывал дело. Проблема только осталась: какой должна быть резолютивная часть судебного решения. Возвращаемся в ст. 253 ГПК: суд признаёт акт недействующим. А что делать с актом, который уже отменён? Его-то недействующим уже признать нельзя, он и так уже отменён. Поэтому Определение 182-О поставило большой вопрос относительно того, как должна выглядеть резолютивная часть судебного решения. Да, отмена акта не должна приводить к прекращению производства по делу – это замечательно и правильно. Но как резолютивная часть-то должна звучать? Никто пока не ответил на этот вопрос. Видимо, должно быть просто написано: признать акт несоответствующим акту большей юридической силы. И слово «недействующий» здесь уже неуместно, потому что акт уже отменён. Т.е., резолютивная часть должна выглядеть не так, как говорит ст. 253 ГПК. В этой связи отметим: п. 6 информационного письма ВАС от 13 августа 2004 года № 80 не действует как вошедший в противоречие с Определением 182-О. В 2004 году ВАС говорил: если до вынесения решения суда акт отменён, суд прекращает производство по делу. Этот произвол КС и не допустил, и сказал: рассматривайте дальше.

Определение КС № 469-О-О от 19 июня 2007 года. Речь идёт о том, что акт утратил силу до возбуждения дела в суде. Читаем начиная с абз. 2 п. 2 и далее. «По смыслу правовой позиции, изложенной КС РФ в постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, лишение акта юридической силы возможно только по решению должностного лица или государственного органа, издавшего этот акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства. Из этого следует, что проверка судом общей юрисдикции законности постановлений Правительства РФ, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимым (если он утратил силу, то чего его проверять-то?).Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми заявительницей положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 251 и 253 ГПК РФ, примененными в конкретном деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Вместе с тем (а это словосочетание – начало винегрета; с одной стороны, только что написали, что проверять акт не надо, но «вместе с тем», оказывается, есть ст. 120 Конституции РФ и гражданин всегда добьётся неприменения этого акта, потому что он противоречит закону. Мол, чего бояться? Зачем абстрактный нормоконтроль? Есть ст. 120 Конституции РФ, гражданин всегда добьётся неприменения акта в своём конкретном деле) следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом силы не является препятствием для осуществления закрепленного в ст. 46 (ч. 2) Конституции РФ права, - оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (ст. 120, ч. 2 Конституции РФ; ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»)». И что, вот что теперь?

Пп. «а» П. 18 Постановления Пленума ВС № 48 от 29 ноября 2007 г. «Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать следующее: суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц». Вопрос целесообразности суды обсуждать не вправе.

П. 25 Постановление Пленума ВС № 2 10 февраля 2009 г. «При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица».