Теория фирмы — подход с позиций прав собственности

Все теории, рассмотренные выше, не объясняли, что меня­ется, когда при слиянии двух фирм происходит объединение соб­ственности. Теоретический подход с позиций прав собственности (property rights approach) уделяет основное внимание именно этому вопросу.

Предположим, имеется две фирмы А и В, и фирма А поглоща­ет фирму В. Что получает при этом фирма А? С точки зрения юри­дической ответ очевиден: фирма А становится владельцем активов фирмы В, — ее оборудования, зданий, патентов, авторских прав, списка клиентов и т.д., т.е. всех физических активов или активов, не относящихся к категории человеческого капитала. Она не при­обретает при этом только человеческие активы тех людей, которые работают на фирму В, рабство запрещено законом и человеческий капитал людей, работающих на фирме В, принадлежит работни­кам как до поглощения, так и после того как оно произошло.

Почему так важна собственность на физические активы?

Когда нет возможности заключить совершенный контракт, собственность служит источником власти. Неполный контракт содержит пробелы, некоторые условия в нем отсутствуют, его язык неоднозначный, поэтому могут возникнуть ситуации во вза­имоотношениях сторон, в которых некоторые аспекты использо­вания физических активов или других активов, не относящихся к категории человеческого капитала, не будут четко определены. Вспомните контракт, который заключили Фишер Боди и Дженерал Моторс. В контракте между ними не могли быть предусмотрены такие вопросы, как поддержание оборудования, принадлежащего Фишер Боди, в исправном состоянии, его ремонт, скорость кон­вейера, количество смен на заводе и т. д. Полный контракт дол­жен содержать перечень всех возможных способов использования оборудования при любых возможных случайностях. Однако оче­видно, что заключить подобный контракт невозможно.

Если в контракте не могут быть предусмотрены все возмож­ные способы использования активов, кто же тогда имеет право принимать решения об их использовании? В соответствии с под­ходом, основанном на теории прав собственности, это право при­надлежит собственнику физических активов. Это означает, что собственник активов обладает остаточными правами контроля активов (residual rights), т.е. правом принимать решения обо всех способах использования активов, которые не противоречат за­ключенному контракту, законам и обычаям.

Посмотрим далее, как обладание остаточными правами кон­троля влияет на стимулы к осуществлению специфических инве­стиций. Предположим, что исходный контракт между компания­ми Фишер Боди и Дженерал Моторс обязывал компанию Фишер Боди производить определенное количество кузовов для компании Дженерал Моторс. Спрос на крытые кузова резко вырос, однако увеличение поставок не было предусмотрено в исходном контрак­те. Если Фишер Боди — это самостоятельная компания, то компа­нии Дженерал Моторс нужно договориться с ней о производстве дополнительных кузовов. Компания Дженерал Моторс не может пойти на завод компании Фишер Боди и изменить скорость про­изводственной линии с тем, чтобы увеличить производство кузо­вов, потому что остаточное право контроля принадлежит владельцу активов — компании Фишер Боди. Ситуация становится совсем иной, если после поглощения компания Фишер Боди является подразделением компании Дженерал Моторс. Завод принадлежит компании Дженерал Моторс, и если братья Фишеры, которые ста­ли управляющими, отказываются производить дополнительные кузова, то компания Дженерал Моторс увольняет их и нанимает других управляющих (если, конечно, их можно заменить, ведь если они незаменимы, то ситуация на самом деле остается прежней).

Таким образом, если компания Фишер Боди — самостоя­тельная фирма, то ее управляющие могут отказать в использова­нии активов компании (как физических, так и человеческих) для увеличения объема поставок, которое не было предусмотрено первоначальным соглашением. Если завод братьев Фишеров при­надлежит компании Дженерал Моторс, то братья могут угрожать лишь тем, что они уволятся из компании но, как правило, подоб­ная угроза бывает слабее, чем угроза в том случае, когда компания Фишер является независимой.

Результаты пересмотра контракта в обоих случаях могут быть одинаковыми — компания Фишер Боди действительно увеличи­ла поставки кузовов для компании Дженерал Моторс. Если обе стороны выигрывают от пересмотра контракта, т.е. выгода для Дженерал Моторс от производства дополнительных кузовов боль­ше, чем издержки Фишер Боди по их изготовлению, то вероятнее всего, что поставки будут осуществляться, однако кооперативный излишек в этих двух случаях будет поделен по-разному. Если обе компании являются независимыми, то Дженерал Моторс придет­ся платить за согласие компании Фишер Боди производить допол­нительные кузова. Если завод братьев Фишер принадлежит ком­пании Дженерал Моторс, то добиться дополнительных поставок кузовов Дженерал Моторс удастся со значительно более низкими издержками, потому что в этом случае переговорные позиции и возможности высказывания угроз у управляющих завода по про­изводству кузовов значительно слабее.

Поэтому если завод по производству кузовов принадлежит компании Дженерал Моторс, то компания будет с большей го­товностью осуществлять инвестиции в оборудование, которое имеет специфический характер для сделки с Фишер Боди, чем в том случае, когда компания Фишер Боди является независимой. Происходит это потому, что в первом случае опасность экспроприа­ции кооперативного излишка со стороны Фишер Боди значительно ниже. Если управляющие Фишер Боди захотят присвоить большую часть излишка, то их можно уволить. Однако стимулы Фишер Боди в этих ситуациях будут прямо противоположные. Управляющие Фишер Боди будут с готовностью осуществлять инновации, кото­рые приводят к экономии издержек или повышают качество, если Фишер Боди является независимой компанией, потому что от этой деятельности они смогут получить дополнительную прибыль.

Таким образом, выгоды от интеграции заключаются в том, что усиливаются стимулы поглощающей фирмы к тому, чтобы осуществлять специфические для данной сделки инвестиции. Ее остаточные права контроля возрастают, поэтому она сможет полу­чить большую часть излишка, который будет создан этими специ­фическими инвестициями. С другой стороны, стимулы поглощае­мой фирмы к осуществлению специфических для данной сделки инвестиций снижаются, и это является издержками интеграции. Эту идею можно выразить несколько иначе. Вымогательство воз­можно и внутри фирмы. Издержками контроля, приобретаемого в результате интеграции, будет потеря инициативы когда владельцы поглощаемой фирмы становятся наемными работниками (напри­мер, братья Фишеры в нашем примере стали наемными работ­никами компании Дженерал Моторс). Эту потерю инициативы в связи с возможным вымогательством внутри фирмы можно пояс­нить следующим образом. Большая фармацевтическая компания, например, Джонсон и Джонсон состоит из сотен мелких подраз­делений, у каждого из которых есть свой план работы, утвержден­ный в штаб-квартире компании. Одно из этих подразделений ра­ботает с продуктом «тайленол», однако центральный офис решает, какое из подразделений будет работать с родственным продуктом «тайленол с кодеином». Работники подразделения, работавшие с препаратом «тайленол» и осуществившие специфические инве­стиции в связи с разработкой этого продукта, могут почувствовать себя обманутыми, если разработка продукта «тайленол с кодеи­ном» будут затем передана другому подразделению.

Итак, поглощаемая фирма обладает теперь более ограничен­ными остаточными правами контроля, и поэтому получит мень­шую долю в возросшем излишке, созданном ее собственными специфическими инвестициями. Фирма будет расширяться до тех пор, пока предельные выгоды от дальнейшей интеграции не срав­няются с предельными издержками от нее.

Эта теория предсказывает, что если активы двух компаний являются независимыми друг от друга, то оптимальной струк­турой прав собственности является отсутствие интеграции. Это означает, что передача права контроля одной фирмы над активами другой не увеличит стимулы к специфическим инвестиций одной фирмы, но отрицательно повлияет на стимулы к специфическим инвестициям другой компании, так что созданный общий изли­шек лишь уменьшится. Поэтому когда активы не зависят друг от друга, независимые фирмы доминируют над интеграцией любо­го типа. Это предсказание теории подтверждается хозяйственной практикой. В середине 1960-х годов по Америке и Великобритании прокатилась волна слияний и поглощений, которая привела к об­разованию конгломератов, однако в 1980-х годах многие из этих конгломератов распались, что подтверждает неэффективность единой собственности на независимые активы.

Если активы двух фирм взаимодополняющие, тогда опти­мальной является одна из форм интеграции. Передача контроля над активами второй фирмы первой фирме увеличивает предель­ную выгоду первой фирмы, но не влияет на предельную выгоду второй фирмы, ведь в отсутствие актива первой фирмы актив вто­рой фирмы бесполезен. Поэтому переход от независимых фирм к интеграции приносит выгоды, но не приносит потерь. Пример совместной собственности на дополняющие друг друга активы в нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностях приведен в статье Клейна, Кроуфорда и Алчиана. Нефтедобывающая скважина, трубопровод и нефтеперерабатыва­ющий завод будут находиться в единой собственности вертикаль­но интегрированной компании, поскольку эти активы дополняют друг друга, и максимальный излишек может быть получен только в том случае, если все они принадлежат одной фирме.

Джосков анализирует другой пример — долгосрочные согла­шения между угледобывающей шахтой и расположенной рядом с ней электростанцией. Здесь отсутствует единая собственность на активы, однако это объясняется тем, что верти­кальная интеграция в этой сфере запрещена антимонопольным законодательством. Доступ обеих сторон к активам противопо­ложной стороны при этом регулируется долгосрочным (иногда на весь срок службы электростанции) соглашением и обеспечивает получение максимального излишка, создаваемого в результате со­ответствующих специфических инвестиций, принципы распреде­ления которого закреплены в долгосрочном контракте.

Уровень взаимной дополняемости в алюминиевой промыш­ленности определяется территориальным расположением шахты по добыче бокситов и алюминиевого завода, а также оборудова­нием, которое имеет специфический характер по отношению к добываемому сырью. Высокая взаимная дополняемость, как и предсказано теорией, приводит к преобладанию в этой сфере вер­тикально интегрированных компаний.

Итак, теория фирмы, основанная на подходе с позиций прав собственности, позволяет дать объяснение вертикальной интегра­ции и определить границы фирмы с точки зрения стимулов к осу­ществлению специфических инвестиций, которые определяются распределением прав собственности на активы. Прежде всего ее преимущество заключается в том, что она предлагает формализован­ную версию теории фирмы и позволяет делать предсказания относи­тельно структуры прав собственности в фирме в зависимости от ха­рактеристик активов. Кроме того, в отличие от теории Уильямсона, которая не рассматривает внутреннюю организацию фирмы, теория фирмы Гроссмана-Харта оценивает жизнь при интеграции, но делает это не так, как Алчиан и Демсец, а оценивает ее в том же контексте, в тех же терминах, в которых они оценивали состояние дел в отсут­ствие интеграции. Такой подход позволил выявить как выгоды, так и издержки интеграции и определить границы фирмы.

Однако эта теория обладает и определенными недостатками.

Во-первых, основное внимание она уделяет решению про­блемы конфликта между стимулами, но не рассматривает коор­динационные проблемы, которые не связаны со стимулами, хотя, как мы видели, проблемы координации в фирме имеют самостоя­тельное и не меньшее значение.

Во-вторых, эта теория не рассматривает подробно стимулы работников. Жизнь после интеграции выглядит у этих авторов до­вольно уныло. С одной стороны, в фирме есть предприниматель- одиночка — агент, который владеет всей комбинацией физиче­ских активов, ему противостоят бездельники-работники, которые не имеют собственности, поэтому у них нет никаких стимулов к проявлению инициативы. Кроме того, в этой теории стимулы рас­сматриваются лишь в сочетании с контролем (для сравнения — в теории Саймона контроль занимает центральное место, а теория Алчиана и Демсеца игнорирует контроль и уделяет основное вни­мание стимулам).

В-третьих, эта теория не учитывает меняющуюся техноло­гию, которая является основным источником непредвиденных обстоятельств, и связанные с этим различия в стимулах, ведь раз­личные производственные возможности влияют на экономиче­скую организацию.

В-четвертых, эта теория не учитывает ограниченность фи­нансовых ресурсов и считает собственника активов отдельным индивидом. Предприниматели часто сами не распола­гают средствами для финансирования проектов и обращаются за помощью к инвесторам (или у них есть средства, но они не хотят брать на себя весь риск проекта). Но введение в анализ кредито­ров или акционеров ставит другую проблему: кому должны теперь принадлежать права контроля в фирме: управляющим фирмы или инвесторам или их права должны определенным образом комби­нироваться? Возможны и другие виды контроля, например, рабо­чий контроль. Решение этих проблемы с помощью подхода с по­зиций прав собственности находится в самом начале пути.