Проблема смысла и направленности исторического процесса. Человек и исторический процесс

Люди всегда задумывались над смыслом собственной жизни, хотели понять, для чего они живут, каковы сущность и ценность их деятельности. В то же время были философы, которые стремились объяснить смысл исторического процесса, его направленность, ответить на вопросы о том, куда идет человечество и как оно развивается. Бытие людей и бытие истории взаимосвязаны, и поэтому нельзя дать ответ на вопрос о смысле жизни, не выяснив смысла истории.

Мыслители всех времен по-разному понимали смысл исторического процесса.

Первая попытка объяснить понимание исторического процесса принадлежит античным мыслителям (Геродот, Фукидид, Платон, Аристотель), которые, размышляя о прошлом и грядущем, поставили вопрос об исторических источниках и их критике.

С точки зрения А. Аврелия, начало человеческой истории было положено грехопадением Адама и Евы, а сама она есть длительный процесс «спасения» человечества и обретения им единства с Богом, которое было утрачено.В противоположность многим своим предшественникам А. Аврелий больше интересуется не хронологией, а логикой истории, чему и был посвящен его главный труд «О граде Божьем», в котором речь идет о всемирном духовном сообществе людей.

К. Маркс и Ф. Энгельс видели субстанцию исторического процесса, прежде всего в материальном производстве и, как уже отмечалось, рассматривали историю как процесс и результат деятельности реальных людей.

Субъекты истории.

Первичными субъектами истории являются конкретные отдельные общества или социоисторические организмы, более высокими, вторичными – системы социоисторических организмов и высшим, третичным субъектом истории является вся совокупность существовавших и существующих социоисторических организмов – человеческое общество в целом.

Согласно унитарно-стадиальному подходу к истории реально существуют не только отдельные социоисторические организмы и различного рода их системы, но человеческое общество в целом, и, соответственно, процессы развития отдельных социоисторических организмов и их систем, вместе взятые, образуют один единый процесс всемирной истории унитаристский (от лат. unitas – единство). Выделение стадий всемирной истории с необходимостью предполагает соединение унитаристского понимания истории со взглядом на нее как на процесс не просто изменения, а развития, причем развития не вообще, а поступательного, то есть прогресса.

XYIII в. подразделение истории цивилизованного человечества на ^ Античность, Средние века и Новое время легло в дальнейшем в основу стадиальной типологии социоисторических организмов, введенной А. Сен-Симоном, который связал каждую из названных выше эпох с определенным типом общества: Античную – с обществом господства рабства, Средневековую – с феодальным обществом господства крепостничества, Новое время – с индустриальным обществом господства наемного труда. Именно смена трех типов общества, по А. Сен-Симону, лежала в основе трех эпох всемирной истории.

Следующий шаг в развитии унитарно-стадиального подхода к истории связан с именами ^ К. Маркса и Ф. Энгельса. В середине XIX в. ими создается формационная концепция, объясняющая материалистическое понимание истории, составной частью которого является теория общественно-экономических формаций.

Общественно-экономическая формация – целостная социальная система, важнейшим элементом которой являются производственные, материальные (экономические) отношения – это базис общества; духовные, политические, и другие связи и отношения – это идеологическая надстройка общества. Доминирующая роль принадлежит материальным отношениям, сердцевину которых составляют производственные отношения, именно они, по Марксу, являются той основой, на базе которой функционирует социальная система.

К самым известным современным концепциям унитарно-стадиального подхода к истории можно отнести теории индустриального общества (А. Арон) и теории постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер), рассмотренные выше, в которых социальный процесс развивается по восходящей линии.

Суть плюрально-циклического подхода к истории заключается в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития.

В современной социальной философии, философии истории самостоятельные исторические единицы нередко называются цивилизациями, поэтому такого рода подход чаще всего именуется как цивилизационный или культурологический, который сложился в XIX–XX вв. Одним из основоположников такого подхода был русский социолог, естествоиспытатель, идеолог славянофильства Н. Данилевский. В начале XX в. продолжают эту линию О. Шпенглер и А. Тойнби.