Цивилизации средневековой Европы 4 страница

Как видно, древнерусская эпоха действительно оказалась колыбелью, причем не только нескольких близких народов, но и основой двух путей их средневекового развития. Проследовавшее затем, на рубеже средневековья и нового времени, включение (поглощение) российской цивилизацией приднепровских земель и создание единого восточнославянского сообщества не стало, как показывают современные процессы, концом истории региона, в котором, очевидно, есть основы и ресурсы для разных путей дальнейшего развития.

Таким образом, в раннесредневековой Европе сложилось два вида соседских общин: аморфная община-марка как территориально-административная организация крестьян-собственников – на Западе и славянская (условно) община с коллективным контролем за крестьянским землепользованием и сохранением патриархальных уравнительных традиций.

Причины указанных различий, представляется, связаны, прежде всего, с комплексом природных, демографических и хозяйственных условий. Естественно-географическая среда германского ареала позволяла обеспечивать жизненные потребности усилиями менее многочисленных коллективов, чем восточнее, в области славянского расселения, где и климат был посуровее, и леса занимали бóльшие площади. Поэтому у германцев раньше возникают возможности для ведения хозяйства малыми коллективами – семьями, что способствовало их обособлению с фиксированными земельными наделами. Хозяйственное развитие стимулировало быстрый рост населения (вспомним интенсивное расселение германцев в III-V вв.), что тоже ускоряло оформление индивидуальных прав на землю. В итоге возникла община-марка с аллодистами. Быстрее она сложилась там, где существовало римское влияние. Но и на остальных германских землях общинные традиции уже были готовы к восприятию франкской модели генезиса феодализма, что и происходило в условиях франкской экспансии на восток от Рейна (саксонские войны), нормандского завоевания Англии, диффузии сеньориальных порядков в Скандинавские страны. Ибо общины в Скандинавии и Англии были близки германским (в правах крестьян на наделы). Поэтому, несмотря на позднюю и медленную феодализацию в раннем средневековье, население этих земель затем включилось в западноевропейскую цивилизацию. Южная Франция и Италия, благодаря сохранению большой роли частного землевладения с античных времен, тоже постепенно вливалось в эту цивилизацию.

Восточнее, в славянских землях, природные условия требовали бульших усилий для жизнеобеспечения. Численность населения росла медленнее, чем на западе, что не создавало потребности в четкой фиксации границ каждого надела. Расчистки лесов требовали коллективного труда. В итоге, индивидуальное землевладение, а тем более с правом выхода из общины не развивалось – сохранялось коллективное землепользование с верховными правами этой самой общины. Лишь в Х-ХI вв. у западных славян начинают фиксироваться индивидуальные крестьянские хозяйства с закрепленными наделами, близкими аллодам (первые обособленные крестьянские усадьбы отмечаются с IХ в.). Но роль общин в рамках так называемого дедичного права сохраняется до ХIII в., когда, с внедрением, по инициативе феодалов, немецкого права коллективистские традиции ослабели, что, кстати, позволило затем и закрепостить крестьян.

Специфическую роль сыграла община у восточных славян. Обособление крестьянских хозяйств внутри общины у них началось примерно в те же сроки, что и у западных славян. Но здесь выделение крестьянских усадеб не закреплялось правами собственности за землю (типа аллода)121. Общинное землевладение сохранилось вплоть до столыпинской аграрной реформы начала ХХ в. И это предопределило отставание аграрного строя России от остальной Европы. Ибо коренной порок подобной общины – уравнительность. Старательность, творческий труд, проявление индивидуальности не поощрялись. Принудительный севооборот, совместное пользование угодьями делали права крестьянина зыбкими. Даже дополнительно, силами отдельных семей расчищенные участки-заимки сохранялись за семьей лишь до восполнения затрат на расчистки, а затем включались в общий севооборот. Отсюда – застой сельского хозяйства и общества в целом, что и было характерно для восточноевропейской средневековой цивилизации.

Иными словами, коллективная (общинная) земельная собственность, в противоположность частной, не стимулировала общественное развитие, ибо не формировала чувства хозяйской самостоятельности. Таким образом, истоки современных различий в уровне развития Западной и Восточной Европы уходят в особенности общинного развития и, соответственно, систем землепользования и землевладения раннесредневековой Европы.

Примечания

1. Риер Я.Г.К проблеме социального развития раннесредневековой Восточной и Центральной Европы: сравнительный анализ археологических данных// Российская археология. 1996. № 1. Подробнее об этом см.: Риер Я.Г. Аграрный мир Восточной и Центральной Европы в средние века по археологическим данным. Могилев. 2000.

2. Риер Я.Г.Цивилизации средневековья и начала нового времени: опыт структурного анализа. Могилев. 2003.

3. Гайдар Е.Сотворение Европы// Вестник Европы. 2004-2005. Т. ХIII-ХIV; Он же. Особость России. ХI-ХХ вв.// Вестник Европы. 2005. Т. ХV.

4. Алаев Л.Б. Община в его жизни. История нескольких научных идей в документах и материалах. М. 2000. С.563; Дилигенский Г.Г. “Конец истории” или смена цивилизации?// Вопросы философии. 1991. № 3; Ерасов Б.С. Цивилизациия: слово – термин – смысл// Цивилизации и культуры. Вып. 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М. 1995; Келле В.Ж. Культура в системе цивилизационных механизмов// Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М. 2000; Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества. Брянск. 1998. С.15; Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М. 2000. С.5.

5. Васильев Л.С. Возникновение и эволюция частной собственности на Востоке// Частная собственность на Востоке. М. 1998. С.33; Алаев Л.Б. Там же.

6. Кульпин Э.С. Традиционный Восток: факторы стабильности (экологический аспект)// Феномен восточного деспотизма. М. 1993. С.92-96.

7. Кошеленко Г.А. Проблемы становления государственности Древней Греции// Конференция “Проблемы превращения первобытного общества в рабовладельческое и феодальное”. Тезисы докладов. М. 1984; Эволюция античных обществ. М. 1984.

8. Гайдар Е.Т. Сотворение Европы// Вестник Европы. 2004-2005. Т. ХIII-ХIV. С.33. Здесь следует заметить, что с указанием причины отсутствия у греков прямых налогов, которую автор видит в кочевом прошлом индоевропейцев, едва ли можно согласиться. Думается, регулярные налоги – удел цивилизованных обществ с определенными раннегосударственными структурами. Первобытность их не знала вообще. Судя по сообщениям Тацита, германцы, не будучи кочевниками, совершали добровольные подношения своим предводителям, а с покоренных, то есть зависимых (пусть и на время), очевидно, собирали дани. Поэтому и древние греки какими-либо обязательными платежами не облагались. Тем более что неразделенность общественных функций в полисах не способствовала созданию некоей особой администрации, содержание которой делало бы налоги необходимыми.

9. Васильев Л.С. Вневременной феномен выдающейся личности и европейский феномен индивидуальности// Одиссей – 1990. М. 1990; Фадеева И.Л. Формы владения и собственности в Европе и на Ближнем Востоке в древности и средневековье// Частная собственность на Востоке. М. 1998. С.68-71.

10. Фурсов А.И. Великая тайна Запада: формационное и цивилизационное становление европейского исторического субъекта// Европа: новые судьбы старого континента. Ч. 1. М. 1992. С.29-31; Штаерман Е.М. К итогам дискуссии о римском государстве// ВДИ. 1990. № 3. Хотя и мусульман нельзя было обращать в рабов, но там это не повлияло на общественные порядки, ибо важен общий контекст исторического развития, совокупность всех условий.

11. Кошеленко Г.А. К дискуссии о возникновении государства в древнем Риме// ВДИ. 1990. № 1.

12. Гайдар Е.Т. Там же.

13. См.: Ферреро Г. Величие и падение Рима. СПб.: Наука, 1998. Ч. II.

14. Штаерман Е.М. К проблеме возникновения государства в Риме// ВДИ. 1989. № 2. С.92.

15. Ясперс К. Истоки истории и ее роль. М. 1991. Вып. 1. С.93.

16. Бессмертный Ю.Л. Климат и сельское хозяйство во Франции (800-1800 гг.)// Общество и природа. М. 1981. С.172-173; Борисенков Е.П. Климат и деятельность человека. М. 1982. С.14-23; Шевеленко А.Я. Природный фактор и европейское общество V-Х веков// ВИ. 1969. № 10. С.90; Колебания климата за последнее тысячелетие. Л. 1988. С.352; Jankuhn H. Einführung in die Siedlungsarchäologie. Berlin-New Jork. 1977. S.55; Lange E. Botanische Beitrage zur mittelalterlichen Siedlungsgechichte zur Wirtschaft und Kulturlandschaft in frühgeschichtlicher Zeit. Berlin. 1971. S.11-12; Willerding U. Über Klimaentwicklung und Vegetationsverhältnisse im Zeitraum Eisenzeit bis Mittelalters// Das Dorf der Eisenzeit und des frühen Mittelalters. Göttingen. 1977. S.357-405.

17. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. М. 1974. С. 331-334.

18. Селицкий А.И. К вопросу о генезисе королевской власти у древних германцев// Скандинавские чтения 1998 г. СПб. 1999. С.58-81.

19. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн.VII. Т.13. М. 1991. С.8.

20. См.: Мелин Я., Юханссон А.В., Хеденборг С. История Швеции. М. 2002. С.35; Риер Я.Г. Аграрный мир Восточной и Центральной Европы…. С. 197-199; Donat P. Haus, Hof und Dorf in Mitteleuropa vom 7. bis 12. Jahrhundert. Berlin. 1980. S.136; Gringmuht-Dallmer E. Die Entwicklung der frühgeschichtlichen Kulturlandschaft auf der Territorium der DDR unter besonderer Berucksichtigung der Siedlungsgebiete. Berlin. 1985. S.110.

21. Гуревич А.Я. Избранные труды. Т. 1. Древние германцы. Викинги. М.-СПб., 1999. С.11; Он же. Гуревич А.Я. Скандинавистика и медиевистика// Одиссей. Человек в истории. 2001. М., 2001.

22. Серовайский Я.Д. Географический фактор в научном творчестве А.И.Неусыхина// История и историки. М. 1990; Хачатурян Н.А. Феномен корпоративизма// Общности и человек в средневековом мире. М.-Саратов. 1992.

23. См.: Сунягин Г.Ф. Промышленный труд и культура Возрождения. Л. 1987. С.13.

24. Смит А. Исследование о природе и причинах богатств народов. М. 1962. С.288.

25. Конечно, собственность в раннее средневековье – это не частная собственность в современном понимании, а владение. Только к “осени средневековья” владение приобретет черты собственности. См., напр.: Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. К. 1992. С.168.

26. Здесь уместно заметить, что Т.Гайдар в своем анализе европейского развития (Гайдар Е. Сотворение Европы) недооценил роль и значение древнегерманских аграрных порядков, что сделало не полной его аргументацию.

27. См.: Бессмертный А.Л. Международные отношения в Западной Европе раннего средневековья// Древнейшие государства на территории СССР. М. 1986.

28. См., напр.: Каняшин Ю.Н., Серовайский Я.Д. О структуре аграрного пейзажа в Алемании VIII-IХ вв.// Средние века. 2001. Вып.62. С.81.

29. См.: Толочко А.П. Князь в Древней Руси, С. 24-26.

30. Гюнтер Р. Социальные проблемы перехода от античности к средневековью// ВДИ. 1992. № 3; Мельникова Е.А. К типологии становления государства в Северной и Восточной Европе (Постановка проблемы)// Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. Тезисы докладов. М. 1992.

31. Вспомним, что все это происходило и на фоне благоприятных погодных условия – климатического оптимума, длившегося с VIII по ХII вв. (см. выше).

32. См., напр.: Алаев Л.Б. Община в его жизни. С.9.

33. См., напр.: Брайант А. Эпоха рыцарства в истории Англии. СПб. 2001. С. 473-474; Кенигсбергер Г. Средневековая Европа, 400-1500 годы. М. 2001. С.96 (примечание Д.Э.Харитоновича).

34. Бессмертный Ю.Л. “Феодальная революция” Х-ХI вв.?// Вопросы истории. 1984. № 1; Фадеева И.Л. Формы владения и собственности в Европе и на Ближнем Востоке в древности и средневековье// Частная собственность на Востоке. М. 1998. С.72-73.

35. Сванидзе А.А. Требования шведских крестьян в восстании XV века// Из истории социальных конфликтов и народных движений в средневековой Европе. М. 2001. С.60.

36. Это, кстати, понимали и российские истории ХIХ в. См., напр.: Пискорский В.И. Крепостное право в Каталонии в средние века. Киев. 1901.

37. И сам термин европеец впервые отмечен в эпоху возникновения западноевропейского единства, когда анонимный клирик из Толедо сообщил, что “европейцы” победили арабов под Пуатье (732 г.). Потом это понятие появилось в терминологии Каролингов (Валовая Т.Д. Искушение Европы. М. 1998. С.7-8, 397; Leciejewicz L. Nowa postać świata. Narodziny średniowiecznej cywilizacji europejskiej. Wrocław. 2000. S.6.

38. Хотя, как известно, северо-французский феодализм – лишь локальный, неорганический вариант развития средневекового общества (Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М. 1970. С.7-25), именно его признаки стали характерными для Западной Европы.

39. См.: Баткин Л.М. Начинающий медиевист – в гостях у Люблинских// Одиссей – 1998. М. 1999.

40. См.: Бокль Г.Т. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. Т.1. М. 2000. С.304-313.

41. Если в раннем средневековье западноевропейская личность, при определенной, от традиций аллодов, экономической самостоятельности, все же находилась в подчиненном положении, то теперь началась ее индивидуализация, что означало воссоздание античных традиций, что и породило итальянское Возрождение.

42. Показательно, что русский политический термин начала ХХ в. в конце столетия восприняли западноевропейские медиевисты. Это отражает близость социального типа кулака и стадиальную схожесть процессов в недавней истории России и в западноевропейском средневековье при появлении ростков капитализма.

43. Если в прежние времена Европа делилась на Север и Юг, урбанизация изменила облик западной части континента и разделила его на Запад и Восток. Конечно, процессы укрепления городов и становления новых ценностей в них происходили медленно, ибо сдерживались общими феодальными политическими порядками. Были и существенные локальные различия. Но не будет преувеличением отметить, что, в конечном счете, средневековый город отделил Западную Европу и от остального мира.

44. Бибихин В.В. Новый ренессанс. М. 1998. С. 15-16.

45. Бродский И. Форма времени. Мн. 1992. Т. 2. С.373.

46. Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. СПб. 1999. С.8.

47. Литаврин Г.Г. Проблемы государственной собственности в Византии Х-ХI вв.// Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб. 1999. С.8.

48. Каждан А.П. Византийская культура (Х-ХII вв.). Изд. 2. СПб. 1997. С. 97-98.

49. См., напр.: Чекалова А.А., Поляновская М.А. Интеллектуалы и власть в Византии// Византийские очерки. М. 1996.

50. Фадеева И.Л. Формы владения и собственности в Европе и на Ближнем Востоке в древности и средневековье// Частная собственность на Востоке. М. 1998. С.77-78.

51. Хвостова К.В. Особенности византийской цивилизации// Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М. 2000. С. 185.

52. См. одну из последних сводок: Седов В.В. Славяне в раннем средневековье. М. 1995.

53. Риер Я.Г. Аграрный мир Восточной и Центральной Европы в средние века…. С. 204.

54. Риер Я.Г. К проблеме социального развития раннесредневековой Восточной и Центральной Европы: сравнительный анализ археологических данных// Российская археология. 1996. № 1. С.115; Он же. Аграрный мир…. С. 190-191; Die Slawen in Deutschland. Geschichte und Kultur der slawischen Stämme westlich von Oder und Neisse vom 6. Bis 12. Jarhhundert. Berlin. 1985. S.167-171; Donat P. Haus und Hof// Die Slawen in Deutschland. Berlin. 1970. S.138-147; Herrmann J. Kultur und Kunst der Slawen in Deutschland von 7. Bis 13. Jahrhundert. Berlin. 1965. S.20; Łosiński W. Początki wczesnośredniowiecznego osadnictwa grodowego w dorzeczu dolnej Parsęty (VII-X/XI). Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk. 1972. S. 308; Meřzinský Z. Čechy v dobe Slovanskej// AH. 1985. No. 10; Pitterová A. Typy nejastarśich slovanských sidlišt vesnického carakteru a jejich vývoj ve světle archeologicých pramenů// Česky lid. 1968. R. 55. Č. 2-3.

55. В ХI-ХII вв. в Польше и Чехии крестьянские общины централизованно эксплуатировались корпорациями воинов, одновременно являвшимися и административным аппаратом раннефеодального государства (Флоря Б.Н. “Служебная организация” и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян// Отечественные записки. 1992. № 2). В отличие от Западной Европы в процессе становления феодализма здесь преобладали коллективные формы присвоения ренты верхами (Галямичев А.Н. Город и городское право в средневековой Чехии// Право в средневековом мире. М. 1996).

56. Тржештик Д. Среднеевропейская модель государства периода раннего средневековья// Этносоциальные и политические структуры раннефеодальных славянских государств и народностей. М.1987.

57. Об этом, применительно к первому западнославянскому государству – Великой Моравии и ранней Чехии, писали Х. Штойер и Б.Н.Флоря (Steuer H. Frühgeschichtliche Sozialstrukturen in Mitteleuropa. Eine Analyse der Auswertungsmethoden des archæologischen Quellenmaterials// Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen. Philologisch-Historische Klasse. 3. Göttingen. 1982. No. 128. S.421-426; Ôлоря Б.Н. Эволюция социальных и общественных структур и возникновение государства// Раннесредневековые государства и народности. М. 1991. С. 206).

58. Макова Е.С. К истории генезиса и развития феодальной земельной собственности у южных и западных славян// Проблемы развития феодальной собственности на землю. М. 1979. С. 130-139; Риер Я.Г. Становление феодальных отношений у западных славян в свете археологических данных// ВИ. 1988. № 10; Он же. Аграрный мир…. С. 181-182, 187-188; Durdik T. Nástin vývoje českych hradů 12-13 stoleti// Archæologia historica. 1978. No. 3; Fiala A., Habovštiak A., Štefanovičová T. Opevnené sidliská z 10.-13. Storočiu na Slovensku// Archeologia Polski. 1975. R.27; Guerquin B. Zamki Śląskie. Warszawa. 1957; Hejna A. K počatkům opevněných středověkých sidel// VVM. 1973. R. 35. Č. 3; Kamińska J. Grodziska stożkowate sladem posiadłosti rycerskich XIII-XIV wieku// Prace i materiały muzeum archeologicznego i etnograficznego w Łodżi. Seria archeologiczna. 1960. No. 13; Idem. Siedlątków, obronna siedziba rycerska z XIV wieku// Ibid. 1968. No. 15; Kaśička F. Tvrze střednich Čech. Praha. 1984. S.21; Kajzer L. Zamki i społeczeństwo: Przemiany architektury budownictwa obronnego w Polsce w Х-ХVIII wieku. Łódź. 1993. S. 115; Nekuda V., Unger J. Hrádky a tvrze na Moravě. Brno. 1981. S. 16-18, 33-44; Šolle M. Staroslovanské hradisko: Charakteristika, funkce, vývoj a význam. Praha-Vyšehrad. 1984. S. 14.

59. Галямичев А.Н. Город и городское право в средневековой Чехии// Право в средневековом мире. М. 1996; Wyrosumski J. Czy późnośredniowieczny krysys feudalizmu dotknąl Polskę?// Homines et societas. Czasy Piastów i Jagellonów. Poznań. 1997. S.105.

60. Права на землю определялись лишь давностью сидения на ней и становятся более определенными лишь в ХIII в. (Похилевич Д.Л. Селяньска громада в західніх воеводствах ВКЛ після аграрной реформы Сігізмунда Августа// Ученіе запіскі Львівського універсітэта. 1948. Т.Х. С. 191; История крестьянства СССР. Т. 2. М. 1990. С.64). Показательно, что до конца ХIV в. в ВКЛ отсутствовало юридическое понятие о праве частной собственности (Пичета В.И. История сельского хозяйства и землевладения в Белоруссии. Ч. I. Мн. 1927. С.45).

61. Бардах Ю. Зачараваны Вялікім Княствам// Беларускі гістарычны агляд. 1995. Т.2. Сш.1.; Бэтс Р.Р. Канстытуцыйны працэс і палітычная думка ва Усходняй Еўропе// Там же. 1999. Т. 6. Сш. 1-2; Насевіч В., Свяжынскі У. Міндоўг знаёмы і незнаёмы: погляд літоўскага гісторыка// Там же; Пичета В.И. История сельского хозяйства и землевладения в Белоруссии. Ч. I. Мн. 1927. С.32.

62. У Цюрыху пра Полацк// Там же. 1998. Т.5. Сш. 1.

63. На 1528 г. из примерно 4 млн. жителей ВКЛ собственно литовцев насчитывалось лишь около 1 млн., остальные – восточные славяне (Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь –М. 2000. С.191).

64. Риер Я.Г. Опыт сравнительного анализа средневековых цивилизаций// Российская цивилизация: истоки, сущность, трансформации. Смоленск. 1999.

65. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.1// Соч. T.I. М. 1956. С. 46-47.

66. Данилова Л.В. Крестьянский опыт природопользования в историческом центре средневековой Руси// Традиционный опыт природопользования в России. М. 1998. С.60; Она же. Влияние природных факторов на сельское хозяйство средневековой Руси. Аграрные технологии в России IХ-ХХ вв.// Материалы ХХV сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Арзамас. 1999; Дулов А.В. Географическая среда и история России (конец XV-середина XIX в.). М. 1983; Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса// Вопросы истории. 1992. № 4-5.

67. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М. 1998. С. 554-555; Соколов А.К. Природно-демографические факторы в истории России// Традиционный опыт землепользования в России. М. 1998. С. 357-364.

68. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М. 1994. С. 85-86; Хачатурян Н.А. Феномен корпоративизма// Общности и человек в средневековом мире. М.-Саратов. 1992.

69. Надо заметить, что Е.Гайдар в своем анализе истории России ушел, по сути, от анализа общинных порядков, чем ослабил анализ причин “особости России”. А утверждение о близости российской общины современной ей германкой марке (Гайдар Е. Особость России. С.93) и вообще неточно.

70. Андреев В.Ф.Существовал ли княжеский домен в Новгородской земле ХIII-ХV веков?// Князь Александр Невский и его эпоха. СПб. 1995; Бородин Е.Т. К вопросу об особенностях исторического развития России (ХVI-ХХ вв.)// Система государственного феодализма в России. М. 1993. Ч. 2; Данилова Л.В. Крестьянский опыт природопользования…. С. 72; Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера// Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1993. № 5; Милов Л. Если говорить серьезно о частной собственности на землю// Свободная мысль. 1993. № 2.

71. Здесь уместно вспомнить слова С.Ю.Витте: “община есть ответственность исправных, работающих за лентяев, трезвых за пьяных” (Цит. по: Яковец Ю.В. История цивилизации. М. 1997. С.209).

72. Как видно, с утверждением Е.Гайдара, что Россия, до начала XIII в. шла “в общем русле европейского развития” (Гайдар Е. Особость России. С.99) едва ли можно согласиться. Не только позднее, но и в это время Древняя Русь отличалась своих западных соседей.

73. Лурье С.В. Россия: община и государственность// Цивилизации и культуры. Вып. 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М. 1995.

74. Не отсюда ли стремление присвоить себе функции хранительницы фундаментальных славянских традиций, проявившееся и в идее “Москва – Третий Рим”, и в особо обоснованной Н.Я.Данилевским идее русского лидерства в славянском мире (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. Изд. шестое. СПб. 1995. С. 406, 411).

75. См.: Клибанов А.И. Реформаторское движение в России в ХIV –первой половине ХVI в. М.1960. С.111-306; Рыбаков Б.А. Стригольники. Русские гуманисты ХIV столетия. М. 1993.

76. Назаров В.Д. О статусе “слуг” в средневековой Руси// Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. Тезисы докладов. М. 1992.

77. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. С. 183; Юшко А.А. К итогам археологического изучения Москвы и Подмосковья// РА. 1997. № 4. С.86.

78. Флоря Б.Н. “Служебная организация” у восточных славян// Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М. 1987. С.147.

79. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М. 1989. С. 37.

80. В новгородском вече, например, все решения принимались на слух, драками (Ключевский В.О. Курс русской истории// Соч. Т.2. М. 1956. С.89-90).

81. Впрочем, оценка роли веча на Руси среди специалистов далеко не однозначна. А.П.Новосельцев считает, что она, как и вообще пресловутое народовластие (соборность) Руси преувеличены и не подтверждены источниками (Новосельцев А.П. Некоторые черты древнерусской государственности в сравнительно-историческом аспекте (постановка проблемы)// Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М. 1986).

82. “Татаризацию” Руси, однако, нельзя переоценивать. Возникновение специфических форм русского самодержавия указывает скорее не на восточные, а на византийские корни, считает германский историк Э.Хёш (Ронин В.К. Хёш Э. Культура восточных славян// Русь между Востоком и Западом: культура и общество, Х-ХVII вв. (Зарубежные и советские исследования). РС. М. 1991. Ч. 1. С. 126).

83. Янин В. Русь на Волхове// Родина. 1999. № 8.

84. Конюхов К. Самоуправление Древней Руси// Диалог. 1998. № 6.

85. Сванидзе А.А. О феномене средневекового урбанизма: заметки в связи с конференцией// Средние века. 1995. Вып.58. С. 91; Хачатурян Н.А. Феномен корпоративизма// Общности и человек в средневековом мире. М.-Саратов. 1992.

86. Перхавко В.Б. Выводы и своды купцов феодальной России// Купечество в России. ХV – первая половина ХlХ в. М. 1997. С. 141.

87. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России// Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 81.

88. Шушарин Д.В. Две Реформации: очерки по истории Германии и России. М. 2000. С. 214, 226.

89. См.: Лучицкая С.И. Заметки на полях дискуссии// Одиссей – 2001. М., 2001.

90. См.: Гиренок Ф.И. Евразийские тропы// Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (феномен евразийства). М. 1993; Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. С.60; Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск. 2000. С. 91.

91. Отсюда и нынешнее отношение к государству не как учреждению, а как верховной всемогущей силе, которой надо безоговорочно подчиняться, и персонификация этой силы в лице ее конкретного лидера. Любое иное отношение к государству традиционно воспринималось и воспринимается как не просто инакомыслие, а как преступление с соответствующей реакцией.

92. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса. С.52.

93. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. СПб. 1991. С. 74-75.

94. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. С. 84.

95. Хотя есть мнение о том, что идея Третьего Рима сильно раздута (Гриффитс Ф., Рабинович С. Третий Рим: Классический эпос и русский роман (от Гоголя до Пастернака). – CПб. 2005), российская элита ее воспринимала, лелеяла, ибо иначе откуда известное русское мессианство, в том числе у таких разных литераторов, как Белинский и Достоевский?

96. Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М. 2000. С. 52-53.

97. Здесь нет возможности даже бегло рассмотреть проблемы славянского этногенеза, продолжающие во многом оставаться дискуссионными, несмотря на уже третье столетие их научного изучения. Из последних и наиболее объективных сводок по данной проблеме назову монографию недавно умершего крупного российского слависта В.В.Седова (Славяне в древности. М.1994).

98. Хотелось бы обратить внимание читателя на проблему терминов, ибо по отношению к ним нередко допускается небрежность. Вот и Е.Гайдар называет восточнославянские (древнерусские) княжества домонгольского времени Россией (Гайдар Е. Особость России. С.92), что является явной модернизацией. Так же как нельзя называть государство времен Карла Великого Францией и средневековые германские земли Германией и т.д.

99. Недавно выдвинутая идея о существовании древнерусской цивилизации (Поляков А.Н. Образование древнерусской цивилизации// Вопросы истории. 2005. № 3) не представляется обоснованной, ибо рассматривает развитие региона вне общеевропейского контекста и по отдельным признакам, что обедняет само понятие цивилизация.

100. См. напр.: Лінднэр Р. Гісторыкі і ўлада: нацыянальны працэс і гістарычная палітыка ў Беларусі ХIХ-ХХ ст. СПб. 2003.

101. Риер Я.Г. Аграрный мир Восточной и Центральной Европы в средние века…. С. 97-119,143-154.

102. См., напр.: Гісторыя Беларусі. Т. 1. Старажытная Беларусь. Мн. 2000. С.328.

103. Марзалюк І. Вытокі гістарыяграфічных версій сярэдневяковай гісторыі Беларусі// Гісторыя, культуралогія, мастацтвазнаўства. Мн. 2001.