Финансовые рынки

Примеры неудачного регулирования на финансовых рынках говорят о высокой степени несогласованности между антимонопольным регулированием и промышленной политикой.

Так, в 2001—2002 гг. острые противоречия возникли между МАП и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ). ФКЦБ давно проводит линию на укрупнение профессиональных участников финансовых рынков для повышения их надежности и предотвращения ухудшающего отбора и субъективного риска на данных рынках. С этой целью ФКЦБ периодически повышает требования к капиталу участников и плату за лицензирование финансовых организаций.

Однако при разработке и принятии соответствующих постановлений (например, постановление № 15 от 18 июля 2001 г. «О нормативах достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг») не учитывался тот факт, что нормы капитализации и плата за лицензирование представляют собой административные барьеры входа на рынке, так что реализация данной политики ФКЦБ может подорвать конкуренцию, особенно на региональных рынках ценных бумаг, вследствие чего вся финансовая активность будет сконцентрирована на фондовых рынках Москвы и Петербурга.

Судебные разбирательства МАП и ФКЦБ в данном вопросе выявили существенное недопонимание между органами промышленной политики и антимонопольного регулирования. Отстаивая свою позицию, ФКЦБ ссылалась на то, что Закон «О рынке ценных бумаг» предоставляет именно ей определенные полномочия по регулированию отношений на финансовых рынках, в частности, на предмет требований к капиталу профессиональных участников рынка ценных бумаг. На основании того, что ФКЦБ действовала в рамках своей компетенции, суды неоднократно выносили решение в ее пользу. При этом не была замечена сама проблема: действуя в рамках своих полномочий, ФКЦБ своими решениями ограничивала конкуренцию на финансовых рынках, что противоречило Закону «О конкуренции» (ст. 12).

Конфликта удалось бы избежать, если бы законодательно была установлена процедура предварительного согласования ведомственных нормативных актов с антимонопольными органами. Режим предварительных консультаций (режим ex ante) позволил бы гораздо легче прийти к разумному взаимоприемлемому компромиссу, чем судебное оспаривание уже принятого нормативного акта (режим ex post).

Многочисленные случаи показывают неэффективность антимонопольного регулирования на финансовых рынках из-за отсутствия координации с промышленной политикой.

Наиболее ярким примером в данном отношении служит ситуация со Сбербанком РФ. Известно, что доминирующее положение Сбербанка на финансовых рынках вызывается особым отношением государства к проблеме социальной защиты населения, — а через него проходит подавляющее большинство коммунальных платежей и выплат пенсий. И хотя были отмечены случаи злоупотребления Сбербанком доминирующим положением (например, в Архангельской области филиал Сбербанка отказался выдавать потребительские кредиты гражданам, которые не получали зарплату через Сбербанк), проблему Сбербанка невозможно решить только методами антимонопольного регулирования, поскольку вопрос упирается в государственные гарантии по частным вкладам, монополией на которые обладает только Сбербанк. В данном случае решение чисто конкурентной проблемы — пресечение злоупотребления доминирующим положением со стороны крупнейшего финансового агента — Сбербанка РФ — требует активного участия других органов промышленной политики, в частности, создания системы страхования депозитов.