Особенности обеспечения прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел

Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) – одна из тех государственно-правовых форм борьбы с преступностью, которая по своему характеру, целям и способам их достижения может на основании закона ограничивать конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни.

Правовую основу оперативно-розыскной деятельности образуют Конституция РФ, УПК РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», другие законы, иные источники права. К их числу относятся и нормативные акты, регулирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий, издаваемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством и в пределах предоставленной им компетенции.

Поскольку оперативно-розыскная деятельность существенно затрагивает права личности, главным образом при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий как опрос, наведение справок, наблюдение и ряда других, предполагает сбор сведений об образе жизни, поведении, привычках, порочных склонностях, контактах проверяемого лица, большая часть которых относится к сфере частной жизни, использование ее результатов возможно лишь в строго очерченных законом пределах. В связи с изложенным возникает проблема создания надежного механизма от злоупотреблений при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и противоправного ограничения прав личности.

Одним из важных элементов этого механизма должна стать детальная правовая регламентация оснований ограничения неприкосновенности частной жизни при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Этот вопрос требует отдельного рассмотрения в силу определенной несбалансированности российского законодательства. Противоречивы подходы к необходимости судебного санкционирования ограничительных мер в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

По общему правилу, вытекающему из Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», установлено, что материалы оперативной проверки не являются основанием для ограничения прав и законных интересов физических и юридических лиц (ч. 2 ст. 10). Однако указанный закон допускает применение ограничительных мер в порядке судебного санкционирования. Так, в ст. 8 Закона об ОРД предусмотрена необходимость получения судебного решения, но лишь для тех мероприятий, которые ограничивают конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Таким образом, следует полагать, что на проведение иных оперативно-розыскных мероприятий, даже если в ходе их и собираются сведения об отдельных сторонах частной жизни граждан, судебного решения не требуется. Несмотря на кажущуюся очевидность этой истины среди юристов по данному вопросу имеются различающиеся мнения[25]. Так, в Комментарии к Уголовному кодексу РФ авторы отмечают, что право на неприкосновенность частной жизни граждан «... может быть ограничено только в соответствии с законом на основании судебного решения»[26]. Следует полагать, что позиция авторов, вероятней всего, основана на правовой норме, закрепленной в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. (в ред. от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ) «Об информации, информатизации и защите информации». В этой норме установлено правило, согласно которому «не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения»[27].

Не отрицая важности конституционных принципов обеспечения прав граждан, вместе с тем необходимо отметить, что такой подход далеко не бесспорен. Если следовать логике приведенной нормы, оперативному работнику необходимо получать разрешение судьи на проведение любых оперативно-розыскных мероприятий, даже таких, как опрос и наведение справок, если в ходе их планируется получить сведения об образе жизни, поведении в быту, взаимоотношениях в семье, порочных пристрастиях, круге знакомых и других сведениях о частной жизни проверяемого лица. В подобном случае получается, что на основании судебного решения должна осуществляться не только вся оперативно-розыскная деятельность, но и уголовно-процессуальная, поскольку во время следственных действий также собираются сведения о частной жизни лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления.

Следует считать, что анализируемая норма вступает в противоречие с Законом об ОРД, в котором оговорены конкретные обстоятельства, требующие получения судебного решения. Кроме того, полагаем, что в норме Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» необоснованно отождествляется общее понятие частной жизни с ее конкретными проявлениями и составными элементами. Хотя нормативно содержание понятия «частная жизнь» не определено, для обеспечения прав личности в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел представляется весьма важным иметь четкое представление о праве на неприкосновенность частной жизни и его соотношении с другими личными правами граждан, закрепленными в Конституции РФ.

В общих чертах содержание понятия «частная жизнь» раскрывается в комментарии к ст. 23 и 24 Конституции РФ. Авторы комментария включают сюда сферу личных, интимных, семейных, бытовых и иных отношений человека с окружающим миром, не связанных с выполнением служебных обязанностей. Составными элементами или отдельными сторонами частной жизни при этом рассматриваются неприкосновенность жилища, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, тайна денежных вкладов, состояние здоровья, тайна исповеди, тайна нотариальных действий, а также другие сведения, являющиеся его личной или семейной тайной, которые человек не желает предавать огласке[28]. Из изложенного следует, что понятием «частная жизнь» охвачены самые разнообразные стороны жизнедеятельности человека, которые защищаются Конституцией РФ.

Используемая в ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» формулировка распространяет действие конституционного правила о необходимости судебного решения, установленного в ч. 2 ст. 23, на ст. 24 Конституции РФ, где это правило не предусмотрено, т.е. она фактически вступает в противоречие с конституционными нормами.

Для того чтобы внести ясность в этот вопрос, необходимо внимательно проанализировать содержание ст. 23, 24 и 25 Конституции РФ. Из смысла этих статей следует, что необходимость получения судебного решения предусмотрена лишь в случаях ограничения двух конкретных прав граждан: права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23) и права на неприкосновенность жилища (ст. 25). В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ не требуется судебного разрешения при необходимости ограничения общего права на неприкосновенность частной жизни. Не предусмотрено вынесения судебного решения и в ст. 24 Конституции РФ, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни граждан без их согласия.

Таким образом, судебные решения требуются при необходимости ограничения лишь отдельных, наиболее защищенных сторон жизнедеятельности личности и не распространяются на право частной жизни в целом. Отсюда можно сделать однозначный вывод о том, что сбор информации о частной жизни граждан в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности не требует судебного разрешения, за исключением таких способов получения сведений, которые ограничивают право на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища. В этой связи представляется необходимым привести в соответствие с Конституцией РФ положения, изложенные в ч. 1 ст. 11 Закона об информации по рассматриваемому вопросу.

Важной является проблема права на сбор информации о частной жизни граждан. Дело в том, что это право оказалось не закрепленным в Законе об ОРД, в связи с чем может возникнуть сомнение в правомерности сбора такой информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Возможность ограничения конституционных прав граждан, в том числе и на неприкосновенность частной жизни, предусмотрена ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы граждан «…могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты... прав и законных интересов других лиц». В связи с этим в комментариях к Конституции РФ указывается, что в целях пресечения преступлений допускается сбор персональных данных без согласия лица и соответствующая информация о частной жизни лица может собираться в процессе оперативно-розыскной деятельности[29]. Это находится в соответствии с международными нормами в области прав человека, которые признают допустимость вынужденного вмешательства в неприкосновенность частной жизни в сфере борьбы с преступностью и рассматривают такие правооградительные меры как необходимые в демократическом обществе[30].

Обозначенная проблема тесным образом пересекается с другой не менее актуальной проблемой. Речь идет о пределах ограничения прав личности, в частности, права на неприкосновенность частной жизни при осуществлении ОРД. Их установление позволяет обеспечить необходимый баланс интересов общества и личности, защищает граждан от произвола властей. Необходимость их законодательной регламентации вытекает также из требований Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. относительно законной процедуры получения сведений о личных и семейных тайнах. В то же время нельзя не учитывать, что «…установление границ и пределов действия прав и свобод является одной из наиболее сложных проблем юридической системы»[31]. Проблема установления пределов ограничения прав и свобод граждан уже поднималась на страницах научных изданий, где обращалось внимание на необходимость соблюдения принципа соразмерности ограничительных мер целям вводимых ограничений[32].

К сожалению, в Законе об ОРД не установлено каких-либо прямых ограничений для видов и объема собираемой информации о частной жизни граждан. Однако это не означает полного отсутствия каких-либо ограничений на ее получение, поскольку такие ограничения содержатся в других федеральных законах. Необходимо учитывать, что в российском законодательстве установлены специальные режимы сбора, хранения и распространения значительного объема информации частной жизни граждан, относимые к коммерческой, банковской, врачебной, нотариальной, журналистской и ряду других видов тайн. Доступ к таким сведениям законодатель значительно ограничил кругом допущенных к ним субъектов и не включил в него сотрудников оперативных аппаратов. Правом получения этой информации обладают лишь органы предварительного следствия по находящимся в их производстве уголовным делам. Между тем законодателю следовало бы предусмотреть возможность доступа к таким сведениям сотрудников оперативных аппаратов в случаях раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений.

Для успешного решения задач обеспечения прав личности и осуществления оперативно-розыскной деятельности, создания необходимых условий для сбора оперативно-розыскной информации представляется целесообразным дополнить ст. 15 Закона об ОРД, регламентирующую права оперативных аппаратов, нормой, позволяющей получение в определенных случаях сведений конфиденциального характера. Одновременно эта норма должна найти отражение и в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации», а также других затрагивающих эти отношения законодательных актах.

Кроме того, говоря об установлении пределов вмешательства оперативно-розыскных служб в частную жизнь граждан, необходимо внести изменения и в ст. 10 Закона об ОРД, где указать конкретные основания заведения дел оперативного учета, порядок санкционирования, сроки оперативно-розыскного производства, условия прекращения, в том числе в случаях неподтверждения первичной информации.

Изложенные предложения привносят заряд гласности в столь специфичную сферу человеческих отношений, которую призван регулировать Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».