Теоретические аспекты проблемы. Плюрализм концепций по вопросам эффективности и пути его преодоления

В нашей стране научная разработка проблемы эффективности, особенно активно велась в 1965-1985 гг. Проводились научные конференции, издавались их труды. Велись дискуссии на страницах научных журналов. Возрастало внимание к этой проблеме и в зарубежных странах. Однако, несмотря на многолетние научные дискуссии по вопросам эффективности производства, количество концепций, как по теоретическим, так и прикладным вопросам стало не сокращаться, а увеличиваться. Приведем несколько различных сущностных характеристик в отечественной и зарубежной литературе.

Авторы одной из экономических работ С.С.Ильин и Т.И.Васильева дают следующую характеристику эффективности: «Свое выражение экономическая эффективность находит в отношении между эффектом (результатом) производства и факторами его создания… повышение экономической эффективности проявляется в уменьшении затрат (факторов производства) на единицу эффекта»[33].

Подобной трактовки придерживаются многие экономисты нашей страны.

В «Библии» американского бизнеса «Основы менеджмента» дается иное определение: «Эффективность производства - рыночная стоимость произведенной продукции, деленная на суммарные затраты ресурсов организации»[34].

В трактовке Пола Д. Эпштейна ключевое место отводится финансовому аспекту: «Традиционно экономическая эффективность определяется как отношение финансовых результатов к затратам или затрат к финансовым результатам»[35].

Джон В. Свайн и Джей Д.Уайт (США) в работе «Оценка перспектив использования информационных технологий в целях повышения производительности» дают многоаспектную, плюралистическую трактовку эффективности: «Термин «производительность»… может обозначать качественную эффективность, количественную эффективность, рентабельность или экономичность. Качественная эффективность означает достижение наилучшего из возможных результатов и исходов. Количественная эффективность означает достижение наилучших конечных показателей. Рентабельность означает наилучшее соотношение между показателями на входе и выходе. Экономичность означает минимальную затрату ресурсов»[36].

Далее авторы делают многозначительное добавление: «Категория рентабельности менее содержательна по сравнению с количественной или качественной эффективностью. Во многих ситуациях рентабельность мало что означает».

В США крупный вклад в разработку проблемы эффективности внес профессор Д.Скотт Синк. В университетах, сначала штата Оклахома, а затем и Виргиния, он преподавал курс «Измерение и повышение эффективности деятельности фирмы». Важно отметить, что в политехническом институте и университете штата Виргиния он являлся директором Центра по изучению проблем эффективности производства.

В своей широко известной работе: «Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение» Д.С. Синк дает следующее определение производительности в широком смысле: «Производительность - это…отношение между продукцией, произведенной системой, и затратами на производство этой продукции. В систему вводятся затраты в форме труда (человеческие ресурсы), капитала (физические и финансовые активы), энергия, материалы и информация» (с.29). Подобная трактовка равнозначна понятию «Эффективность производства».

В повседневной жизни широко используется понятие производительности в узком смысле, когда количество продукции, произведенной данной системой, сопоставляется с одним видом ресурсов - затратами труда (число занятых, человеко-часы). На последующих страницах цитированной работы Д.С. Синк дает обстоятельный сравнительный анализ производительности труда восьми стран в расчете на одного занятого (с.31), а затем и на человеко-час (с.32-33).

Число концепций по вопросам экономической эффективности катастрофически нарастало. По оценке некоторых авторов оно перевалило за сотню. Плюрализм концепций, являясь отражением неудовлетворительного руководства научными дискуссиями, подобно раковой опухоли парализовал научную разработку проблемы.

Особенно велико число концепций по вопросам количественного измерения эффективности производства. Здесь четко определились два направления. Сторонники первого из них отрицают возможность разработки и применения обобщающего (интегрального) показателя эффективности производства. По их мнению, количественно эффективность может быть выражена лишь через механическую совокупность равноправных показателей, отражающих отдельные стороны эффекта, не сводимых к единой мере, и, по их мнению, оценка «экономической эффективности с помощью единого обобщающего показателя невозможна».

Сторонники второго направления (а они численно преобладали) придерживаются противоположной точки зрения, считая, что построение единого обобщающего показателя не только возможно, но и жизненно необходимо. В этом они видели одну из фундаментальных предпосылок повышения научного уровня управления экономикой. Они предложили более чем 150 конструкций этого показателя. Большинство представителей второго направления предлагали рассчитывать интегральный показатель эффективности «котловым» способом[37].

Из всего многообразия моделей измерения эффективности «котловым» способом отметим четыре.

1. Метод академика Т.С.Хачатурова

где v+m – национальный доход

а – величина амортизации

F – сумма основных и оборотных фондов и фонда оплаты рабочей силы

Е – нормативный коэффициент окупаемости

2. Метод член-корр. АН СССР А.Ноткина

где с – производственные материальные затраты

v – фонд оплаты труда в материальном производстве

m_a – фонд производственного накопления

3. Метод Т.Чечелевой

где ПФ – сумма производственных фондов

4. Метод С.С.Ильина и Т.И.Васильевой

где DR – прирост результатов

DЗ – прирост затрат ресурсов

В первом и втором методе в числителе представлен национальный доход. Это - приемлемое, но не единственное решение. Почему не использовать ВВП? В первом случае знаменатель гиперболизирован в результате повторного счета. (Величина фондов суммируется с их затратами). Поэтому показатели эффективности по второй модели будут намного выше, чем по первой. В третьем методе гиперболизирована за счет повторного счета величина числителя. Поэтому результат расчетов будет завышен. В четвертом методе авторы, вопреки ранее цитированному определению, в числитель помещают не все результаты, а их прирост. В знаменатель – не все затраты, а только их прирост. Это существенно отличает их модель от предшествующих трех методов. Плюсы и минусы такого подхода нужно выяснять. А это, как принято выражаться в СМИ, - уже другая история.

Крупным недостатком «котлового» метода является то, что действие разнонаправленных факторов гасится, тонет в «котле». А для управленцев важно знать количественное (положительное или отрицательное) воздействие фактора на эффективность. Необходим не «котловой», а факторный подход к измерению экономической эффективности. Только идя по этому пути, можно повысить научный уровень управления экономикой.

Проблема теоретического исследования эффективности производства и ее количественного измерения сложна, многогранна и может быть обоснованно решена лишь с позиций воспроизводственно-системного подхода

Следует четко разграничивать следующие субординационно связанные категории: а – эффективность воспроизводства; б – эффективность воспроизводственных фаз производства, распределения, обмена, при расширенном воспроизводстве – инвестиционной фазы и потребления; в – коммерческую эффективность, где четко выделяется влияние производственных и коммерческо-рыночных факторов. Соотношения между ними могут быть различны. В частности, при неизменной производственной эффективности коммерческая может возрасти или снизиться под влиянием взлетов и падений цен, методов недобросовестной конкуренции.

Переход к более высоким типам расширенного воспроизводства – интенсивному и наукоемкому, требует пересмотра и совершенствования методов количественного измерения эффективности производства.

Показатель эффективности должен отвечать следующим требованиям:

1. Быть сводным и сопоставимым, т.е. должен агрегироваться и дезагрегироваться;

2. Методика расчета комплексной (интегральной) эффективности производства должна быть факторной. В отличие от «котлового» метода она дает возможность активно, гибко, маневренно управлять и приводить в действие факторы повышения эффективности производства на уровне предприятия, отрасли, всей промышленности;

3. Разрабатывая методику измерения эффективности производства, необходимо в максимальной степени использовать опыт и практику применения частных показателей эффективности и навыки работников экономических служб.

При наличии соответствующей информационной базы факторность расчетов может быть резко расширена (производительность труда основных рабочих, производительность труда вспомогательных рабочих, фондоотдача в расчете на активные производственные фонды, фондоотдача в расчете на пассивные фонды, третья составляющая - материалоотдача, может быть дезагрегирована на 3-4 фактора, соответственно изменяются и удельные веса).

Методика расчета комплексной эффективности производства (КЭП) факторным методом ^[38]

Методика расчета показателя комплексной эффективности производства.

Формула: ,

где:

Э – комплексная эффективность производства

К – физический объем произведенной продукции

Т – затраты живого труда в течение периода, за который определяется эффективность производства

U₁ – удельный вес затрат оплаченного живого труда в совокупных затратах

Ф – величина основных производственных фондов

U₂ – удельный вес овеществленного труда, перенесенного с основных фондов на произведенную продукцию (амортизация)

S – затраты сырья и материалов в течение периода, за который определяется эффективность производства

U₃ – удельный вес овеществленного труда, вошедшего с сырьем и материалами в реализованный продукт в совокупных затратах

D - показывает, что при расчетах учитываются только приростные величины соответствующих показателей

При , и - формула имеет вид ,

где:

Р – производительность труда

F – фондоотдача (основная)

М – материалоотдача

С использованием данной методики рассчитаны и опубликованы в печати показатели комплексной эффективности производства по экономике СССР в целом, по промышленности в целом и по отраслям (машиностроению, химической, пищевой и др.), а также ряду республик и предприятий.

По экономике СССР динамика комплексной эффективности была следующей (в %):

1960 г. 1965 г. 1070 г. 1973 г. 1975 г.

100 108,4 120,8 127,1 131,8

Прирост комплексной эффективности по пятилеткам (в %):

1961-1965 гг. – 8,4;

1966-1970 гг. – 11,4;

1971-1975 гг. – 9,1[39]

Две схемы построения комплексного показателя эффективности производства (КЭП),

отличающиеся степенью факторности.

Производство

Элементы производства

Частные показатели эффективности

Интегральный показатель

Рабочая сила (РС)

Основные фонды (ОФ)

Предметы труда (ПТ)

Производительность труда (Р)

Фондоотдача (F)

Материалоотдача (М)

КЭП

П

РС

ОФ

ПТ

основные рабочие

вспомогательные

активные ОФ

пассивные ОФ

ПТ1

ПТ2

ПТ3

П

Р основная

Р вспомогательная

F активная

F пассивная

М1

М2

М3

КЭП

3.