| Голованов С.А., канд. пед. наук, доцент кафедры всемирной истории и методики обучения Киевского городского педагогического университета им. Б.Д. Гринченко
В статье рассматриваются закономерности развития полиса как формы политического устройства. В частности, на основе анализа современного состояния проблемы развития полисной государства в постсоветской и советской исторической науке, делается вывод о том, что с определенного периода развития гражданского коллектива полис как политическая структура и город, как экономическая структура, начинают противоречить друг другу.
Ключевые слова: олигархия, демократия, афинский полис, гражданский коллектив, демос, кризис.
Афинский полис, один из самых активных участников важных политических и общественных процессов, которые имели место в Элладе, вошел в V в. до н.э. гражданским коллективом.
Уст. до н.э. отмечается в истории античной Греции как такое, что насыщенная драматическими событиями, поразительными изменениями в общественной и политической жизни греческих полисов и главное - трагической по своим последствиям для всей Эллады Пелопоннесская война, завершившая этот век. Именно на середину этого периода приходится знаменитая 50-летняя эпоха наивысшего расцвета Афинского государства «Лэтт ^ коуаетиа». Но больше внимание исследователей привлекает именно то, что в период его высшего расцвета внутри полисного общества уже вызревали первопричины будущего кризиса и упадка не только Афинского государства, но и всей полисной системы.
В контексте содержания упомянутых процессов особый интерес вызывает анализ как общественных, так и политических и экономических процессов, повлекших грядущем кризисе. На разные аспекты составления предпосылок кризиса античной полисной системы обращали свое внимание авторитетные исследователи как советской, так и постсоветской эпохи, отечественные и зарубежные исследователи.
Так, существенным аспектам социально-политической борьбы в Афинах посвятил свои научные труды М.С. Корзун, который считает, что исследование борьбы между гражданскими группировками раскрывает сущность афинской демократии, основанной на антагонизме между гражданами и союзниками, между мелкими и крупными производителями. Этот ученый разделяет точку зрения, которая стала традиционной. Согласно ей, главную сущность противоречий внутри гражданского коллектива составляла борьба между олигархией и демократией. Именно эта борьба и породила умеренный демократическое движение, опираясь на который Афинский полис в пору своего наивысшего расцвета осуществлял внутреннюю экономическую политику. По его мнению, олигархический переворот в Афинах после капитуляции, а затем восстановление демократии является проявлением гражданской войны, и объясняются не только поражением в Пелопоннесской войне [1].
Л.Н. Глускина в основе политической и социальной структуры полиса видит прежде коллектив граждан землевладельцев. Эта особенность полисного гражданского коллектива определяет характер существенных процессов, которые происходили в Афинах на рубеже V-IV вв. до н.э. В частности, в этот период распространяются случаи дарения отдельным метекам и даже группам иммигрантов права владения недвижимостью (уе ^ Каи УиА; етктеад). Распространение такой практики нарушало исключительные права граждан относительно земельной собственности и в то же время было связано с видчужуванистю земли [2].
В.М. Строгецький значительное внимание уделил анализу античных источников относительно причины Пелопоннесской войны, а также состояния этой проблемы в современной западноевропейской историографии. Ссылаясь на Полибия, Плутарха, Фукидида и Диодора, он отмечает, что во второй половине V в. до н.э. оппозиция со стороны олигархического движения создала свою тайную организацию - олигархическую гетерии. Ее члены и начали общеизвестные политические атаки на Перикла, требуя отчета перед экклесия по расходам общественных средств. Как известно, первые попытки политического и судебного преследования Перикла закончились неудачно для оппозиции. В 443 г. до н.э. Фукидида, сына Мелесия, подверглись изгнанию из Афин через остракизм. Следующий этап борьбы оппозиции против правления Перикла приходится на конец 30-х годов до н.э. Так, после возвращения Фукидида из изгнания оппозиция подвергла своим нападкам теперь уже друзей и близких первого стратега. Понимая сложность внутриполитической ситуации, Перикл надеялся внешнеполитической активностью прекратить внутренние распри и недовольство в стране. Этим, по мнению В.М.Строгецького и объясняется настойчивое подталкивание Периклом Афинского государства к войне со Спартой.
Среди других причин Пелопоннесской войны В.М. Строгецький, ссылаясь на Фукидида, указывает на беспокойство со стороны спартанцев, которое было вызвано усилением афинян во время правления Перикла. Именно это и заставило Спарту нарушить 30-летний мир и начать военные дии.Фукидид подробно излагает события, связанные с Эпидамн и Потидея. И хотя он прямо не привязывает к причинам так называемую Мегарская псефизму, однако намекает, что это стало одним из поводов к войне [3].
существенным результатом победы греков в Мидийских войнах было усиление эллинских полисов и прежде Афин. Из этой войны полис вышел мощным военно-морским флотом, лидером «Архе» (Первого морского союза), что делало его несомненным политическим лидером всей Эллады. Для Афин прекращения военных действий давало возможность направить усилия и государственные средства на укрепление своей гегемонии как в Афинском морском союзе, так и по всей стране в целом. Победа в греко-персидских («Мидийских») вийнах обусловила усиление активности афинского демоса, который осознал свою роль в добытой победе и имел теперь основания желать усиления своего политического веса. Это в конечном итоге привело к власти политических вождей демоса и заставило аристократию и ее лидеров потесниться от государственного кормила. Поэтому вторая половина V в. до н.э. стала периодом расцвета афинской демократии.
Доступ к реальному государственного управления, возможность избираться в состав органов государственной власти, а также участие в общегосударственных праздниках, соревнованиях, жертвоприношениях - все это сплачивало гражданский коллектив. Афиняне имели все основания гордиться своей причастностью к наиболее демократического государства. Они чувствовали, что государство стоит на защите не только их жизни, но и имущества и свободы.
Афинское государство было заинтересовано в увеличении количества метеков (неполноправного населения) и постоянно поощряла их к переселению в город. Понятно, гражданской общине было выгодно иметь рядом с собой значительную численность трудоспособного населения, участвующего в производственной деятельности, платит подушный налог («метойкион»), несут военную службу, некоторые, из числа богатых, привлекаются к литургий. При этом метеки были лишены доступа к участию в государственном управлении, не избирались в государственные органы, не имели права владеть землей и домами. Недвижимость метеки могли только арендовать. Эти условия способствовали концентрированию метеков только в определенных отраслях хозяйственной деятельности: торговле, ремесле (эргастерии, ремесленные мастерские с работающими рабочими - рабами, метеки арендовали). Накопление в случае успеха значительного торгового капитала позволяло направить наличные деньги в ростовщическую деятельность, что способствовало развитию кредитного дела, а отсюда и торговли (следует иметь в виду, что развитие торговли в существенных масштабах невозможен без кредита). Таким образом, существование и развитие института метойкии непосредственно способствовали подъему и расцвета Афинского государства.
Полноправные граждане мужского пола от 20 лет составляли меньшинство населения полиса, по мнению Л.М.Глускинои, число граждан в середине V в. до н.э. составляло 24-30 тыс. при общей численности населения 100-120 тыс. По своей сути они представляли собой «... коллектив граждан-землевладельцев». При этом следует отметить, что ни гражданский коллектив, ни тем более население полиса в целом, не представляли собой сплоченного монолита, как может показаться на первый взгляд. По мнению Л.С.Корзуна, в системе рабовладельческой демократии «... существовал антагонизм между рабами и рабовладельцами, между афинскими гражданами и союзниками, между крупными рабовладельцами и мелкими производителями, а также несколько других противоречий...» [4].
По мнению Г.А. Кошеленко, в античном полисе существовала ощутимая тенденция к ограничение численности граждан. Полис, как один из типов общественных структур, мог существовать как таковой только при сравнительно небольших размерах гражданского коллектива и территории [5]. Платон в своем труде «Законы» и Аристотель в «Политике» акцентировали на этой особенности (Plat. Legg. Семьсот тридцать седьмой; 747 с., Arist. Polit.1256b 40-1257a 1).
Экономическую основу полисного устройства составляла нарастающая эксплуатация рабского труда. Полис обеспечивал также распределение продукта, произведенного рабским трудом. Только, пока он мог сохранять формы эксплуатации, сложившихся и распределять произведенный продукт, полис мог продолжать существовать [6].
Поскольку именно демос обеспечивал реальную силу государства, а отсюда и возможность эксплуатации рабов, объективно становилась очевидной необходимость увеличения его доли в доходах от такой эксплуатации и усиление своего участия в управлении государством. Именно эти обстоятельства обусловливают обострение общественных противоречий в гражданском коллективе. Противоречия между богатыми и неимущими слоями граждан нашли воспроизведения в политической борьбе между олигархией и демократией. Полисная государство при таких условиях должна сдерживать развитие этих противоречий, чтобы сохранить свою могутнисть.У этом сдерживании, собственно, и состояла сущность внутренней экономической политики Афинского государства.
Наверное, именно упомянутые соображения обусловили политику Перикла, лидера афинской демократии, который ориентировался на интересы не самого демоса, а на интересы полиса в целом. Поскольку демос представлял собой большинство населения полиса, логика последовательной политической позиции Перикла диктовала воспроизведения в политике государства интересы демоса. Политическая власть является не конечной целью выдающегося политика, а лишь средством для реализации интересов определенных общественных слоев. Поэтому Перикл, достигнув верховной власти в Афинском государстве, направил свою энергию и свободу на усиление этого государства, что было, по его мнению, средством реализации интересов не только демоса, но и более широких слоев. Результатом такой реализации становится, опять-таки, усиление государства. «. Я придерживаюсь того мнения, что благосостояние целого государства, если она направляется по правильному пути, более выгодно для частных лиц, нежели благополучие отдельных граждан при упадке всего государства в целом», - констатировал Перикл в одной из своих речей. (Фукидид «История», кн.ИИ, гл. 60, § 2). Поэтому существование полисной государства неизбежно опиралось на равновесие сил между демосом и аристократией. Политика Перикла, как уже упоминалось, вполне отвечала интересам широких слоев свободного населения, и имела полный успех почти полтора десятилетия. Благодаря мощному авторитета и влияния Перикла, его предложения, как правило, воспринимались в Собрании одобрительно. Пере-полнять в?? Н умел и никогда не стремился к репрессивным мерам, даже в адрес политических соперников.
Вся полнота его власти могла быть реализована только через демократическое устройство, поэтому для Перикла характерно заботы о дальнейшем развитии демократии. Это требовало, как ни странно на первый взгляд, значительных финансовых затрат. По инициативе Перикла введен оплату государственных должностей, расходы на зрелищные грощи («теорикон»). Было развернуто огромное строительство сооружений общественного назначения, обеспечивало широкие слои трудового населения заработком за государственный счет.
Значительных расходов требовала также помощь бедным слоям в виде народных и государственных торжеств. Они проводились и раньше, и во времена Перикла их количество значительно возросло. Участие в таких праздниках сплачивало гражданский коллектив, увеличивала ощущение единства с родным полисом. Многочисленные раздачи и угощения на праздниках позволяло демоса получить часть государственных доходов. Государство нуждалась в поступлении средств.
Сокровищницу Афинского морского союза перемещают из Делосу в Афины, под предлогом надежного ее защиты (454 г. до н.э.). Постепенно афиняне начинают тратить эти средства согласно интересами своего полиса. После завершения греко-персидских войн (449 г. до н.э.) деньги открыто и полностью начали тратиться на внутренние нужды государства. На все возмущения и протесты союзников ответ был один - мол Афины несут наибольшее бремя защиты Эллады, принимают активное участие в союзе и поэтому имеют право на расход этих денег. Следует отметить, что этот пример является типичным для союзов того времени. Военные и политические союзы не были союзами равноправных. Подчинение и даже прямое подчинение Доминат со стороны лидера было типичным явлением в союзах того времени, равно как и реакция на это со стороны союзников. Этим объясняются и меры со стороны Афин на случай беспорядков и недовольство союзников. Афины прибегают к практике создания на землях союзников кле-Рухи - военно-земледельческих афинских поселений. Члены поселений, клерухи, оставались афинскими гражданами и были проводниками афинской политики на местах, защитниками интересов своего государства. Такие масштабные мероприятия указывают на то, что афиняне стремились усилить свое господство над союзниками. Отношения в морском союзе становились все меньше похожими на отношения между союзниками. Появляется практика насильственных мер при уборке Фороса. Все это превращало союзников на будущих противников Афинского государства.
Такая политика Перикла позволяла ему выполнить свою миссию - получить как можно больше для граждан путем эксплуатации остального населения: рабов, метеков и других афинских союзников [7]. Это укрепляло его власть и авторитет настолько, что долгое время он был недоступен для атак своих политических оппонентов. Дело в том, что не только сторонники олигархии, но и демократы были обеспокоены постоянным продлением пребывания Перикла на высшем государственном посту. Длительное, в течение 15 лет, пребывание Перикла первым стратегом Афинского государства действительно было нарушением демократических принципов. Но следует признать, что такое положение вещей, как ни странно, был в пользу именно демократии. Среди демократических лидеров в то время не было достойной альтернативы этому выдающемуся политику. Поэтому последовательное выполнение этого принципа было бы на пользу антидемократических кругов. Как видим, развитие демократии приводит в конечном итоге к отрицанию ее основных принципов. Это явление свидетельствует о начале кризиса демократии в Афинах. Для дальнейшего развития демократических преобразований следовало отказаться от демократии [8]. Одновременно с эволюцией общественных отношений происходило развитие города как центра потребления, места сосредоточения торговли и ремесла. Развитие города, как общественного организма начинает деформировать полисную структуру [9]. Поскольку развитие ремесла и торговли создает тенденцию к динамике, это становится опасным для полисного организма, поскольку вызывает имущественное расслоение гражданского коллектива землевладельцев, которым полис был по своей сути. Накопление в городе значительного числа метеков, их сосредоточение в области ремесленничества и торговли обеспечивала концентрацию удельного веса финансовых средств в руках людей, которые стояли вне гражданским коллективом. Чувствуя опасность такой тенденции, полис создает препятствия развитию ремесла. Мы имеем примеры законодательного ограничения права на гражданство людей, занятых ремеслом. Занятия ремеслом в V в. до н.э. было непрестижным. Так, полис, как коллектив земледельцев, стихийно опирается разрушительным тенденциям.
Все большее число состоятельных и богатых граждан, а также метеков, чувствуя тягостное рост своих гражданских обязанностей в виде литургий, стремились выйти из-под контроля над своим имуществом со стороны полисной государства. Как указывает В.Н.Андреев и Джонс, во второй половине V в. до н.э. возникает, а в следующем веке усиливается тенденция сокрытия от государства настоящего размера своего имущества, в связи с разложением прямого налога - ейсфоры, и с целью уклонения от литургий [10]. Значительную часть богатства состоятельные слои переводят так называемого видимого в «невидимое» имущество, то есть из формы недвижимой собственности в денежную, которая трудно поддается учету. Для этого богатые афинские граждане переводят большую часть имущества в деньги, которые скрывают под видом денежной ссуды, прячут от общества деньги, отдавая их на хранение трапедзитам. В.Н. Андреев отмечает, что за подобное содержания денег трапедзиты не платила проценты кредиторам. Конечно, определенная часть денег вкладывалась в недвижимость, на покупку рабов, меблировки и т.д.. Однако денежная часть, по убеждению отдельных исследователей (Л. Глузкинои, В.Н. Андрея-ва, Бека) все же преобладает над недвижимым имуществом [11].
При этом неподвижная часть имущества в Аттике, по мнению большинства исследователей, не представляли собой сплошного массива земельных владений. Есть в Афинском полисе не происходило концентрации земельных владений, которые превращались в латифундии. Крупное землевладение формировалось в виде скупки территориально разрозненных земельных участков. Такая «концентрация», конечно, не могла вести повышения эффективности эксплуатации земли. Поэтому увеличение землевладения, состоящее из таких подроблених участков, с определенного предела становилось экономически невыгодным. При таких условиях экономическая система полиса приобретала застойного характера, она теряет потенциальную возможность развития. И действительно в одном источнике не сыскать свидетельств о совершенствовании орудий труда, распространение производства, повышение экономической эффективности экономики. Поэтому богатство не способствовало экономическому развитию, даже если деньги вкладывались в средства производства. Так, даже самая экономичная система древнегреческого полиса создавала неустойчивость, мобильность структуры частного богатства в Афинах. Имущество постоянно меняло свою форму, переплывало с «имущественной» в «денежную» ускользало из-под контроля гражданского коллектива и т.п.. Однако, средние по имущественному положению граждане в период расцвета демократии не оставляли заниматься ремеслом. Развитие ремесла диктовался политическими соображениями, например, созданием Архе. Некоторые исследователи (например, В.Коннор) считают, что основой политического строя Афин был союз между гражданами-моряками и ремесленниками и торговыми слоями. Это было главным следствием привлечения значительного числа метеков к иммиграции в Афины. Так создаются противоречия между направлением развития государства как полисного организма и развитием города как экономической структуры.
Поскольку имущественное богатство в Афинском гражданском коллективе продолжает концентрироваться преимущественно в денежной, а не в имущественной форме, мы согласны с мнением
В.Н. Андреева относительно того, что такие процессы должны были предоставить афинской экономике подвижного характера. Следствием этого становится относительная текучесть, нестабильность имущественных отношений в полисном обществе. Состав состоятельных слоев населения приобретает аморфного, неустойчивого характера. Напомним, значительная часть торговли, торгового капитала, богатства находилась в руках метеков, т.е. за пределами гражданского коллектива. Именно на слои метеков приходится удельный вес именно «невидимого» по форме воплощения, имущества. Такие противоречия порождают кризисные процессы в государстве. В афинском полисе этот кризис совпадает по времени с началом Пелопоннесской войны, немного опережая ее начало. В следующем веке указанные тенденции развернутся в кризис всей полисной системы. Этот кризис был порождением противоречий, которое определяется как конфликт между традиционной структурой полиса и его экономическим развитием, переросло пределы полиса. Для Афин это имело роковые последствия, поскольку Пелопоннесская война обострила и усилила противоречия в гражданском коллективе и добавила новые: противоречия между крупными рабовладельцами и широкими слоями трудового населения. Война требовала огромных затрат средств, ослабляло государство и ухудшало положение граждан. Эти противоречия, как известно, нашли свое воспроизводство в ожесточенной политической борьбе между демократами и олигархами, которая велась еще с начала VI в. до н.э.
Однако такая политика имела объективными последствиями укрепления социальной опоры демократии, поскольку укрепляла имущественное положение демоса. Она способствовала дальнейшей демократизации политической жизни. Поскольку политика олигархов противоречила интересам широких слоев гражданского населения, то она претерпела неминуемого поражения [12].
Поэтому последовательное развитие демократических принципов построения полисного коллектива, как мы уже видели, неизбежно заводил Афинское государство до кризисного тупика. С одной стороны, развитие демократии способствовал экономическому развитию полиса. Следствием такого развития было усиление имущественного расслоения граждан. В будущем это приведет к привлечению земельной собственности в товарный оборот и усиление имущественного расслоения среди граждан. Преобразование земли в товар будет иметь разрушительные последствия для полисной государства, станет одним из признаков кризиса полисной системы.
Таким образом, все изложенные выше тенденции и процессы, которые совпали во времени в конце V в. до н.э., объединились в общий вектор эволюционного движения Афинского полисного общества и вызвали сдвиг общественного и экономического развития в направлении поиска относительно «облегченного» выхода из кризисного состояния. Это породило тенденции паразитирования за счет союзников.
Такие тенденции в развитии Афинского государства вызвали зенепокоення и недовольство как союзников так и врагов афинского государства. Последствиями этого станет концентрация и объединение Пелопоннесского и кризис Афинского морского союзов.
Поражение лидеров олигархических политических группировок нарушила равновесие в противостоянии олигархии и демократии в полисе. Распространение практики остракизма, как средства расправы с незаурядными гражданами, разгул охлократии держал выдающихся политиков и стратегов в ужасе перед демосом. Видсутнисво устойчивого руководства военными действиями, постоянные изменения стратегов обладали пагубные последствия. Сицилийская экспедиция, ее последствия достаточно характерными для такого состояния общества.
Подытоживая сказанное, приходим к выводу, что общественные и политические процессы в полисном обществе имеют комплексный, многофакторный характер. их развитие неизбежно приводит к болезненному внутреннего конфликта в гражданском коллективе. Одновременно эволюция демократии подводит к нарушению самых демократических принципов и подводит общество к кризисному тупика. Как известно, в последующие века античная цивилизация так и не нашла выхода из кризиса полисной системы.
Литература
Корзун М.С. Социально-политическая борьба в Афинах в 444-425 гг. к н.з. - Минск, 1975. - С. 3.
Глускина Л.Н. Проблемы социально-зкономической истории Афин IV в. к н.з. -М.1975. - С. 40.
Строгецкий В.М. Античная традиция в причинах Пелопонесской войнах и отношение к ней в современной западноевропейской историографии //Вестник древней истории. - 1984. - № 4. - С. 116.
Корзун Л.С. Указ. труд. - С. 4.
Кошеленко Г.А. Полис и город: к постановке проблемы //Вестник древней истории. - 1980. - № 1. - С. 9.
Корзун Л.С. Вказ.праця. - С.14.
Там же. - С. 31.
Там же. - С. 33.
Кошеленко Г.А. Указ. труд. - С. 22.
Андреев В.Н. Структура крупных состояний в Афинах V-IV вв. к н.з. //Вестник древней истории. - 1981. - № 3. - С. 21-47.
Там же. - С. 31.
Корзун Л.С. Вказ.праця. - С. 29.
Pecirka J., The Crisis of the Athenian Polis in the Fourth Century BC XIV International of Historical Sciences. - San Francisco, 1975.
Connor W. R. The New Politicians of Fifth Century Athenes. - Princeton, 1971. - S. 153.
|
