Принцип исчерпания внутренних средств правовой защиты

Этот принцип, являясь нормой международного права <1>, представляется не менее дискуссионным, чем рассмотренные выше принципы. Наиболее проблемными вопросами в этой связи являются следующие:

--------------------------------

<1> Данное обстоятельство подтверждено решениями Международного Суда ООН по делу компании "Интерхандель" и делу компании "ЭЛСИ" (1959, I.C.J. Reports, 27 и 1989 I.C.J. Reports, 42).

1) какие именно средства правовой защиты должны быть исчерпаны лицом, претендующим на дипломатическую защиту со стороны государства;

2) в каком случае должно предъявляться требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты;

3) является ли указанное требование процедурным условием осуществления дипломатической защиты или же оно носит материально-правовой характер.

Применительно к названным проблемным аспектам рассматриваемого принципа следует отметить, что ни доктрина международного права, ни судебные решения не дают четкого ответа на указанные вопросы. Не ясна и правовая природа данного принципа.

В утвержденном КМП в 2004 году своде из 19 статей по дипломатической защите смысл норм об исчерпании внутренних средств сводится к следующему.

1. Статья 14 проекта наряду с тем, что в общем виде закрепляет рассматриваемый принцип, содержит определение понятия "средства правовой защиты". К этим средствам относятся средства, "доступные лицу, которому причинен вред, в судах или административных судах или органах, будь то обычных или специальных, предположительно несущего ответственность государства". В комментарии к этой статье указывается, что лицо, претендующее на дипломатическую защиту, обязано исчерпать все судебные средства правовой защиты, в том числе арбитражные и административные средства защиты.

Понятно, что доступные иностранцу внутренние средства правовой защиты, которые должны быть исчерпаны до предъявления государством международного требования в рамках осуществления дипломатической защиты, будут различными в разных государствах. Поэтому разработать норму, которая подходила бы ко всем случаям жизни, практически невозможно. Между тем следовало бы более точно сформулировать положение ст. 2 проекта КМП в части, касающейся административных средств правовой защиты. Так, например, п. 2 ст. 14, в котором содержится определение понятия "внутренние средства правовой защиты", следовало бы дополнить следующим образом: "Под административными средствами правовой защиты понимаются лишь те средства, цель которых состоит в том, чтобы добиться защиты права. К ним не относятся средства защиты, предоставляемые в порядке доброй воли".

2. Что касается случаев, при которых должно предъявляться требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, то ст. 15 проекта КМП устанавливает, что внутренние средства правовой защиты должны быть исчерпаны, если международное требование о дипломатической защите выдвигается государством на основе вреда, причиненного лицу, имеющему право ходатайствовать о предоставлении ему дипломатической защиты. Если ущерб государству нанесен косвенно, т.е. через посредство его гражданина, при этом государство понесло прямой ущерб в результате международно-противоправного деяния другого государства, то норма об исчерпании внутренних средств правовой защиты не применяется, поскольку у потерпевшего государства есть свои собственные основания для предъявления требования.

Помимо названных критериев во внимание принимаются такие факторы, как предмет спора, характер требований, характер средств правовой защиты.

3. По поводу правовой природы принципа исчерпания средств правовой защиты в доктрине выделяются три подхода. Согласно первому подходу за данным принципом признается материально-правовой характер, вследствие чего международно-противоправные деяния государства не считаются завершенными до момента безуспешного исчерпания внутренних средств правовой защиты. Согласно второму подходу <1> норма об исчерпании внутренних средств правовой защиты носит не более чем процессуальный характер и представляет собой процедурное условие, которое необходимо соблюсти до предъявления требования на межгосударственном уровне. Сторонники третьего подхода проводят разграничение между ущербом иностранцу по внутреннему праву и ущербом в результате международно-противоправного деяния государства. Эта позиция, по мнению членов КМП, является наиболее приемлемой, но, однако, не получила должного отражения в своде КМП, состоящем из 19 статей.

--------------------------------

<1> Данной позиции придерживаются Е.М. Богард и Р. Аго.