Процесс управления и управленческая деятельность

Перечисленные представители различных научных школ управления — лишь своего рода символы, которые иллюстрируют перенос внимания управленцев нашего века с технико-технологической стороны деятельности через администрирование к социально-психологическим основам мотивации труда.

Но, несмотря на проделанный путь, до сих пор в теории управления сохраняются следы однобокого механистического подхода к пониманию процессов, связывающих управляющего с управляемым в социальных системах. Остановимся на некоторых наиболее существенных, на наш взгляд, недостатках.

1. Под управлением зачастую ограниченно подразумевается лишь управление в условиях формальной организации.

2. Управление определяется исключительно как деятельность, хотя эффект влияния не всегда достигается через активность индивида, в полной мере соответствующую определению деятельности. Управление так же неоправданно сводится лишь к осознанно рациональным волевым актам.

3. Управление воспринимается как в целом односторонний процесс целевого влияния руководителя на подчиненного, хотя и с признанием наличия обратной связи, но только в виде индикатора эффективности управленческих воздействий и канала информации о состоянии объекта управления и внешней среды.

В действительности управление представляет собой намного более сложный высокосоциализированный процесс, где вопросы техники, технологии, структуры управления являются второстепенными и абсолютно зависимыми от общекультурных тенденций развития и традиций общества и личности.

Управление не ограничено организационными формами. Неформальная группа может благополучно управляться неформальными лидерами. Их функции могут быть тождественны функциям руководителей в формальной организации.

Управление не ограничено понятием деятельности. Руководитель, лидер фактически осуществляет управление не только оказывая осознанные целенаправленные воздействия на подчиненных. Само его поведение, неосознаваемые им самим нюансы, не нацеленные на подчиненного, не являющиеся деятельностью, тем не менее становятся примерами для подражания, элементами общего процесса управления. Думается, что любое воздействие может рассматриваться в качестве управленческого акта, если оно формирует желаемую модель поведения объекта воздействия.

И наконец, самым главным и в то же время дискуссионным является вопрос правомерности характеристики процесса управления как воздействия (одностороннего); вопрос определения того, что, собственно, представляет собой управление и кто на самом деле его реализует.

Для ответа на этот вопрос проанализируем простейшую модель управления, представленную на схеме (рис. 2.1).

Одной из основных категорий теории управления является «Система управления», система, в рамках которой формируются, реализуются и воспринимаются управленческое воздействие и его результаты.

Элементы, инициирующие и формирующие воздействие, рассматриваются в качестве управляющей подсистемы или субъекта управления. Под субъектом управления может пониматься как совокупность автономных элементов — группа людей, составляющих аппарат управления в организации, так и элементы, находящиеся в органическом единстве, — руководитель, его личность как система биологических, психических, социальных комплексов.

Элементы, воспринимающие и результативно отражающие воздействие субъекта управления, определяются как управляемая подсистема или объект управления.

Управляющая подсистема признается вышестоящей, поскольку именно в ней происходит анализ условий, формируется комплекс целей и задач, моделируются методы их решения и прогнозируется конечный результат. Конечной задачей субъекта управления является создание таких условий, в которых объект, в силу заложенных в нем ограничений, будет вынужден поступить определенным образом.

Управляемая система лишь реагирует на изменяющиеся условия.

Внешняя среда входит в состав системы управления в той части, в которой оказывает влияние на интересы субъекта и объекта управления.

Все элементы системы управления соединяют отношения, условно составляющие прямую и обратную связь.

Прямая связь выражает собой совокупность управленческих воздействий, служащих достижению целей субъекта управления.

Обратная связь информирует о состоянии объекта управления и внешней среды, регистрирует факт и качество поступления сигналов по прямой связи, возвращает сведения о результатах достижения поставленных целей.

Подобно всем системам, управленческие могут быть устойчивыми и неустойчивыми, обладать различной степенью сложности и открытости. От перечисленных характеристик зависит длительность их существования и значимость внешних проявлений. На основании этих и других различий, а также природы взаимодействующих элементов и объединяющих их связей осуществляется типология управленческих систем.

Такая модель совершенно справедлива для механических систем. Но управление в социальных системах существенно отличается от управления в системах механической и даже биологической (в части понимаемой современной традиционной наукой) природы. Главным отличием является принципиальное сходство функций субъекта и объекта управления, общая способность к самоуправлению и дифференциация лишь на уровне субъективных целевых характеристик.

Управляющим и управляемым в них является человек. Но, в самом деле, кто управляет, а кто управляем?

Разгадка этого вопроса бывает занимательной не только на теоретическом, но и на бытовом уровне. Например, при анализе семейных отношений. Кто из супругов является главой семьи и является ли он реальным лидером или его статус лишь декларируется партнером? Или — преподаватель и студент — кто из них является субъектом управления? Внешне — преподаватель: он определяет содержание, форму, методы обучения, оценивает ее результаты. Но в условиях платной системы образования, когда студент фактически оплачивает обучение, выступая, пусть опосредованно, но работодателем, субъектом управления выглядит он. Случаи несовпадения номинальных и фактических лидеров — руководителей также встречаются в условиях любой формальной организации. Часто более компетентный сотрудник в большей степени управляет организацией, нежели его формальный начальник.

Для административной теории управления вопрос можно считать закрытым, если имеется штатное расписание и должностные инструкции работников организации. Там сказано, кто из них руководитель, а кто — нет. Для технологии производства этот вопрос не столь существен в принципе, главное — соблюдение каждым норм и режимов. Но по каким признакам следует различать субъекта и объекта социального управления? В числе основных критериев, как правило, рассматриваются следующие характеристики:

· статус и функции;

· права и полномочия;

· активность воздействия;

· очередность или инициатива воздействия;

· сила и интенсивность воздействий;

· рациональность воздействий;

· отношение к цели, целеполаганию и целедостижению.

Рассмотрим их в общем виде.

Статус и функции коллективных и институциализированных управляющих и управляемых систем действительно различимы. Их соподчиненность взаимно признаваема и декларируема. Органы управления ставят задачи, а органы исполнения их решают. Но, если обратиться к неформализованным и индивидуализированным отношениям управления, эти различия немедленно нивелируются. Вид, форма и содержание двух людей, один из которых управляет, а второй — управляем, примерно равноценны. Их взаимная иерархия или относительный статус могут быть не определены самими участниками. Когда один из них в соответствии со спецификой ситуации должен побудить другого выполнить определенную работу, их функции будут различны. Но если целью управления является совместное движение в определенном направлении, то определить, кто из участников движения задает его скорость, ритм и направление, становится труднее. А самое сложное, что каждый из участников взаимодействия стремится достичь и достигает во взаимодействии собственной цели, каждая из которых может рассматриваться в качестве цели управления. Муж управляет женой, жена мужем, факт управления налицо, но кто из них управляющий?

Аналогичная проблема возникает при использовании в качестве критериев оценки ролей объема принадлежащих каждому прав и полномочий. В формальной организации они оговорены, но в неформальной организации каждый имеет как будто равные возможности для реализации равных прав.

Активность участников также не лучший критерий их сопоставления, поскольку любое действие может рассматриваться одновременно как активное воздействие на внешний мир, так и пассивная реакция на изменение внешних условий.

Можно попытаться установить очередность воздействий и выявить их инициатора. Допустим, для взаимодействий, возникших в обозримом периоде, это возможно. Но для процессов, проистекающих достаточно долгое время, такая задача оказывается неразрешимой в принципе. При этом следует учитывать, что момент активного воздействия и пассивного отражения почти совпадают во времени. К тому же вовсе не обязательно, что инициатор взаимодействий сохранит свою лидирующую роль в последующем: «Белые начинают, но проигрывают».

Можно попробовать оценить и сопоставить интенсивность воздействия каждого участника, считая лидером того, чья деятельность интенсивнее. Но умелый руководитель добивается максимальной активности подчиненного минимумом усилий.

В итоге мы вновь возвращаемся к анализу целевых ориентиров участников взаимодействия.

О целях и целевом подходе написано достаточно. Но с учетом того, что цель — основная характеристика всех параметров управленческого воздействия, и чтобы убедиться во взаимопонимании, рискуем повториться в характеристике цели. Рассмотрим цель как желаемое состояние.

В управлении цель — это желаемое состояние, достигнутое посредством другого. Тем самым поведение другого также выступает в качестве цели, сопутствующей главной цели. Но для того, чтобы этот другой стал менять свое поведение, необходимо создание таких условий, при которых желаемая модель поведения другого станет желаемой для него самого. И такие условия становятся также целью управляющего.

То есть для того, чтобы реализовать основную цель управления, управляющий должен добиться решения еще двух групп целей. Следовательно, всякое управленческое воздействие предполагает обязательное наличие трех типов целей: