Понятие назначения наказания 5 страница

А.П. Козлов разделяет причины прерывания преступной деятельности на две группы: лежащие за пределами волеизъявления окружающих виновного лиц и зависящие от воли окружающих лиц. Первая группа причин возникает стихийно и воздействует на преступную деятельность побочно, походя. Их можно дифференцировать как обстоятельства, связанные с силами природы, и обстоятельства, связанные с поведением людей… Несколько иная картина складывается, когда преступная деятельность пресекается в связи с обстоятельствами, зависящими от воли окружающих лиц.

Здесь преступная деятельность настолько очевидна, что те или иные окружающие лица становятся на охрану общественных интересов[396].

Но в любом эти обстоятельства не зависят от воли виновного лица, поэтому далеко не всегда свидетельствуют о сравнительно низкой (меньшей) общественной опасности его самого или совершаемого деяния.

Кроме того, в теории уголовного права принято выделять оконченное и неоконченное, а также негодное покушение. Вид покушения может (и должен) учитываться при назначении наказания.

§ 9. Назначение наказания за преступление, совершённое в соучастии

Установления факта соучастия в преступлении не означает «равной» ответственности каждого из соучастников.

Ст. 67 УК РФ называет подлежащие учёту обстоятельства при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии:

1. Характер и степень фактического участия лица в совершении преступления (вид соучастника, интенсивность действий, характер свершенного каждым соучастником деяния, полнота выполнения объективной стороны преступления соисполнителями и т.п.),

2. Значение этого участия для достижения цели преступления (сравнительная значимость вклада конкретного лица в достижение преступного результата);

3. Влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (содержание причинно-следственной связи между деянием каждого из сообщников и единым преступным последствием, его качественно-количественными характеристиками, потенциальная вредоносность участия каждого из сообщников).

Справедливо отмечается, что в литературе нередко происходит подмена понятий «характер» и «степень» участи лица в совершении преступления[397]. Так, М.И. Ковалев писал, что «критерием в разграничении организатора от других соучастников является степень участия в преступлении, характер же участия в этом плане имеет только второстепенное, подчиненное значение»[398]. По мнению Ю.А. Красикова, степень участия в преступлении определяется «той ролью, которую выполняет виновный»[399].

Н. Святенюк полагает, что «характер участия в преступлении, совершенном в соучастии, определяет функциональную роль каждого из соучастников… Степень участия в преступлении свидетельствует об интенсивности действий соучастника в рамках своей роли, о его вкладе в совершаемое преступное посягательство» [400]. Н. Святенюк при этом обоснованно соглашается с Ф.Г. Бурчаком в том, что только в характере участия в преступлении, в выполняемой роли следует искать критерий разграничения видов соучастников[401].

При назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (ч. 2 ст. 67 УК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) в любом случае признаётся отягчающим наказание обстоятельством (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) вне зависимости от характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, если указанное обстоятельство не отнесено к числу квалифицирующих признаков состава.

Отягчающим наказание обстоятельством признаётся и особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК). Причём оба названные отягчающие обстоятельства возможны лишь при совместной умышленной преступной деятельности двух и более лиц. Если преступление совершено одним лицом, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может учитываться, в частности, особо активная роль в совершении преступления.

Важно иметь в виду, что особо активная роль в совершении преступления может принадлежать любому из соучастников (как исполнителю, так и организатору, подстрекателю, либо пособнику). При этом суд должен мотивировать, в чём именно заключается «особая активность» того или иного соучастника, позволяющая признать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Установление отягчающих обстоятельств, в том числе при соучастии, может послужить препятствием для применения специальных правил, влекущих смягчение наказания.

По существу, нормы ст. 67 УК РФ нельзя отнести к специальным правилам назначения наказания: они не устанавливают принципиальных особенностей назначения наказания за преступления, совершаемые в соучастии, по сравнению с Общими началами, не влекут каких-либо изменений в пределах применения санкции статьи Особенной части. Было бы неверно утверждать, что (со)исполнители подлежат более строгой ответственности по сравнению, например, с пособниками или организаторами преступления.

Каждое преступное деяние, в том числе и совместное, всегда индивидуально. Данные, характеризующие личность соучастников (социально-демографические, уголовно-правовые, психологические), могут иметь различное, а нередко и определяющее правовое значение. Так, недопустимо применять единый масштаб при определении меры наказания к соучастникам, выполнившим идентичные действия при совместном групповом разбое, если один из них совершеннолетний и ранее судимом за аналогичное преступление, а другой не достиг восемнадцатилетнего возраста и впервые привлекается к уголовной ответственности.

§9. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Рецидивная преступность составляет стабильно весомую долю в общей структуре преступности. Её повышенная опасность заключается, прежде всего, в опасности самой личности преступников, повторно (и нередко неоднократно) совершающих преступные деяния. Высокому уровню рецидивной преступности способствуют причины различного характера: недостатки системы исполнения наказаний, низкая эффективность превентивного воздействия действующего законодательства, несовершенство системы мер ресоциализации отбывших наказание лиц, влияние криминальной субкультуры, асоциальный образ жизни преступника и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» вновь обратил внимание судов: «В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена»[402].

Судами не всегда принимаются во внимание положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. 8 декабря 2003 г.), предусматривающие, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые было условным, если условное осуждение не отменялось,[403] в то время как при признании рецидива преступлений, напротив, должна учитываться судимость, по которой условное осуждение отменялось и лицо фактически направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.[404]

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

В ст. 68 УК РФ установлены специальные правила назначения нака­зания при рецидиве преступлений, смысл которых – установить повышенную ответственность лиц, совершающих новые преступления при наличии судимости, и в то же время максимально индивидуализировать наказание[405].

В ч.1 ст.68 УК РФ названы следующие критерии назначения наказания при рецидиве преступлений:

1) число ранее совершённых преступлений;

2) их характер и степень общественной опасности;

3) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

4) характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Число ранее совершённых преступлений выступает в качестве важного показателя степени общественной опасности лица, в действиях которого установлен рецидив преступлений. С одной стороны, рецидив может быть признан при наличии двух умышленных преступлений, а с другой стороны – он может охватывать пять, шесть и более умышленных преступлений. Значительное количество совершённых преступлений может свидетельствовать о наличии у лица стойкой антиобщественной установки, поэтому с учётом рассматриваемого критерия суд всегда должен обсуждать вопрос о назначении такому лицу наиболее сурового наказания из числа предусмотренных санкцией нормы, определять более длительный срок наказания.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Выяснение характера общественной опасности важно, в частности, для решения вопроса о том, имеется ли в действиях лица общий или специальный рецидив. Специальный рецидив свидетельствует о криминальной профессионализации преступника, о более устойчивой антиобщественной установке личности, что должно отражаться на назначаемом наказании.

Учёт характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений важен для выяснения того, в каком направлении развивается преступная деятельность лица: от совершения менее тяжких преступлений к более тяжким или наоборот.

Назначая наказание при рецидиве, суд должен также учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с этим суд должен выяснить, к какому виду наказания и на какой его срок осуждался виновный, каково было его поведение во время отбывания наказания. Разный подход к назначению наказания должен быть к лицу, совершившему новое преступление спустя несколько лет после отбывания лишения свободы и к лицу, совершившему его в местах лишения свободы.

В качестве критерия назначения наказания при рецидиве преступлений уголовный закон называет также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Необходимо установить соотношение характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления и ранее совершенного. Следует выяснить, однородны или разнородны прежние и новое преступные деяния, каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления и т.д.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Часть 2 ст.68 УК РФ предусматривает формализованные пределы назначения наказания при рецидиве преступлений: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее ⅓ части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение наказания в указанных пределах – это обязанность, а не право суда.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее ⅓ части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Ужесточение наказания при рецидиве преступлений должно, таким образом, осуществляться в двух направлениях: путем количественного повышения значения нижнего порога санкции и качественного увеличения карательной составляющей наказания, поскольку должна применяться наиболее строгая мера государственного принуждения из числа предусмотренных санкцией статьи.

Существенной либерализации положения ст. 68 УК РФ подверглись при внесении кардинальных изменений в Уголовный кодекс федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. Законодатель отказался от идеи дифференцированных правил назначения наказания при различных видах рецидива. Такие изменения закона вызвали, в целом, негативную реакцию у представителей науки и практики[406].

Вызывал недоумение сам новый формализированный нижний рубеж наказания, определенный ст. 68 УК РФ. Установление предела в размере одной трети от максимального значения санкции, как правило, лишь номинально ужесточает наказание, поскольку в большинстве случаев нижний порог санкции оказывается выше, чем одна треть от установленного максимума.

Такая парадоксальная ситуация породила мнение, что вычисление одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, способно привести даже к смягчению наказания по сравнению с санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса[407]. Подобная точка зрения представляется ошибочной: в приведенных случаях наказание назначается в пределах санкции статьи[408]. Об этом прямо сказано в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Более того, и положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, допускающее назначение наказания на срок, меньший одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в случае установления судом смягчающих обстоятельств, также обязывает определять наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Правило о формализированном пределе наказания при рецидиве преступлений может быть не применено судом при наличии одного из следующих условий:

1. При установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (наиболее строгое наказание - лишение свободы - назначается в пределах санкции без учета повышающего коэффициента). Поскольку законодатель в ч. 2 ст. 68 УК использует формулировку «смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса», а перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим, то следует понимать, что учету подлежат любые установленные судом смягчающие обстоятельства[409]. Причем одинаковое значение имеет любое, а не какое-то отдельное смягчающее обстоятельство или их группа (например, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)[410].

В литературе обращается внимание на использование в ч. 3 ст. 68 УК РФ словосочетания «смягчающие обстоятельства» во множественном числе, делая вывод, о том, что «срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное престу­пление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса», только при установлении не менее двух смягчающих обстоятельств[411]. Подобное буквальное толкование нормы с использованием лишь лингвистического способа (при игнорировании систематического) представляется неверным. Достаточно вспомнить, что во множественном числе о смягчающих, либо отягчающих обстоятельствах упоминается во многих нормах УК РФ

Так, в ч. 3 ст. 60 УК говорится о том, что «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание…». Во множественном числе упомянуты смягчающие обстоятельства в названии и в самом тексте ст. 62 УК РФ. В ч. 4 ст. 65 фиксируется правило о недопустимости учета обстоятельств, отягчающих наказание и т.д. Тем не менее, очевидно, что все приведенные правила применяются независимо от того, одно или несколько смягчающих (отягчающих, исключительных) обстоятельств установлено судом.

Важно не количество установленных судом обстоятельств, а их фактическое содержание и оказываемое влияние на общественную опасность виновного лица и (или) содеянного им. В этой связи следует признать, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в равной мере применимы и в том случае, если судом установлено лишь одно смягчающее наказание обстоятельство, могущее повлиять на применение специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Следует отметить, что установление при рецидиве преступлений одного или группы смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность применения при назначении наказаний правил ст. 62 УК РФ (в силу необходимости учета рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание). Вместе с тем, если названные смягчающие обстоятельства будут признаны судом исключительными, суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление;

2. При установлении исключительных обстоятельств (может быть назначено более мягкое наказание).

Таким образом, фактическое ужесточение наказания при рецидиве преступлений вследствие повышения нижнего предела санкции происходит лишь в тех случаях, когда:

1) Наиболее строгое наказание является исчислимым;

2) Максимальный срок (размер) наиболее строгого вида наказания в санкции статьи Особенной части превышает его минимальное значение более чем в три раза;

3) Вновь совершенное преступление не относится к категории особо тяжких (за исключением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ), а в ряде случаев – тяжких и даже средней тяжести (поскольку применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в этих случаях не влечет трансформации санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, а наказание в итоге назначается в изначально предусмотренных пределах).

В этой связи особое значение имеет то, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, что само по себе, как правило, препятствует назначению наказания, близкого по своим параметрам к минимальному значению санкции нормы Особенной части. Непризнание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений при его наличии оценивается как ошибка[412].

Однако, данное требование закона не воспринимается в литературе как аксиоматичное.

Ряд исследователей оспаривает правомерность самого по себе многократного учета обстоятельств, усиливающих наказание рецидивистам[413]. Отмечается, что указание в УК дважды на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, противоречит ч. 2 ст. 6 УК, а также ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК о недопустимости двойного отражения одного и того же обстоятельства в качестве отягчающего[414].

Другие авторы настаивают на том, что преимущественное значение должны иметь специальные правила назначения[415]; рецидив преступлений не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, т.к. при его наличии наказание назначается по специальным правилам[416]. Учет рецидива преступлений как отяг­чающего обстоятельства допускается, если рецидив преступлений сам по себе не влечет обязательное отягче­ние наказания[417].

Согласиться с такими утверждениями нельзя. Уголовное законодательство предполагает различные формы учета значимых обстоятельств, включая рецидив преступлений[418]. Так, например, многими уголовно-правовыми институтами учтены несовершеннолетие виновного, а равно инвалидность или беременность; категория совершенного преступления многократно учитывается при применении правил о выборе вида, а иногда и срока (размера) наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания, и т.д.

Генеральное положение ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, комплексно реализуется в системе взаимосвязанных положений уголовного закона как прямо (ч. 1, 2 ст. 58, п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68, ч. 5 ст. 79 УК РФ), так и опосредованно (п. «а» ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 65, ст. 75, 76, 80.1 УК РФ). Законодатель, рассматривая рецидив преступлений как основание дифференциации ответственности и наказания, обеспечивает его надлежащее влияние на применение мер государственного принуждения путем установления целостной системы правил, предполагающих комплексное действие.

Потому следует согласиться с критикой утверждения о том, что содержание ст. 68 УК РФ дополняет правила п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, конкретизируя, в чем именно состоит действие этого отягчающего наказания обстоятельства[419]. Е.В. Благов резонно обратил внимание на то, что влияние рецидива на наказание не сводится лишь к предписаниям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, например, принятие во внимание факторов, перечисленных в ч. 1 ст. 68 УК РФ, явно исключено в рамках применения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Специальные правила назначения наказания при рецидиве, как и одноименное отягчающее обстоятельство, производно от регулирования рецидива в ст. 18 УК РФ[420].

Кроме того, Е.В. Благов справедливо отметил, что вид рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ) в настоящее время можно учесть только через принятие во внимание одноименного отягчающего обстоятельства[421]. Отсутствие в законе дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива (как упоминалось, установленный коэффициент ужесточения (1/3) в ряде случаев действительно не влечет повышения нижнего порога соответствующей санкции) влечет назначение наказания в стандартных пределах, зачастую чрезмерно широких. В этом случае учет рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства (наряду с иными значимыми факторами) позволит достичь должной индивидуализации наказания.

Однако, и тогда, когда нижний предел наказания увеличивается вследствие применения повышающего (ст. 68 УК РФ) коэффициента, необходимость в дальнейшей индивидуализации наказания не отпадает. К сожалению, в литературе не подвергается оценке и значительность трансформации санкции вследствие применения правил ч. 2. ст. 68 УК РФ. Иногда повышение нижнего порога санкции составляет ничтожные доли (в абсолютном значении и процентном соотношении), несопоставимые с изменением санкций в случае применения иных специальных правил (ст. 62, 65, 66, 88 УК РФ).

Одним из критериев определения конкретной количественной меры наказания, а иногда и единственным критерием, выступит именно рецидив преступлений как отягчающее (теперь индивидуализирующее) наказание обстоятельство. И только в этом случае возможен учет и вида рецидива (простой, опасный, особо опасный, специальный, пенитенциарный и т.д.) для определения срока наказания.

Идея ужесточения наказания при рецидиве преступлений реализуется в действующем законодательстве через единую систему правил, обеспечивающую в совокупности должное усиление карательной составляющей наказания. Рецидив как основание дифференциации наказания позволяет путем формализации сузить рамки санкции соответствующей статьи (ч. 2 ст. 68 УК РФ); как основание индивидуализации наказания - способствует определению справедливого срока наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

§10. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров

В судебной практике распространены случаи, когда лицо совершает несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Возможны также случаи, когда после вынесения приговора по уголовному делу выясняется, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора за первое преступление. В таких случаях суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ.

Совершение лицом нескольких преступлений, как правило, свидетельствует о повышенной опасности этого лица и о необходимости назначения ему более сурового наказания в отличие от лица, совершившего одно преступление. Поэтому уголовный закон устанавливает особые правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Процесс назначения наказания по совокупности преступлений состоит из двух этапов.

На первом этапе суд назначает наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность. При этом суд учитывает общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), а также специальные правила назначения наказания (ст.ст. 62, 64, 65, 66, 67, 68 УК РФ).

Назначив наказание отдельно за каждое преступление, суд переходит ко второму этапу и определяет окончательное наказание, воспользовавшись принципами поглощения, полного или частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, образующие совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Так, например, если за совершение одного преступления суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, а за другое – 6 мес. лишения свободы, то, применив принцип поглощения, суд должен назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

Если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается только путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, и в соответствии с ч. 4 ст. 56 УК РФ, не может превышать 25 лет лишения свободы.

Так, например, если за совершение одного преступления, входящего в совокупность, суд назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, а за другое – 16 лет лишения свободы, то окончательное наказание по совокупности преступлений в данном случае не может быть более 25 лет лишения свободы.

При частичном сложении к наиболее строгому наказанию прибавляется часть менее строгого наказания. Какая именно часть наказания должна быть присоединена к более строгому наказанию в каждом конкретном случае решает суд.

В случае полного сложения сроки наказания полностью складываются.

Законодатель не предусматривает, в каких случаях суд может воспользоваться принципом частичного, а в каких случаях – принципом полного сложения наказаний. Но в теории и на практике выделяют примерный круг случаев, когда суд должен воспользоваться принципом частичного сложения: а) при идеальной совокупности преступлений; б) при совокупности умышленных и неосторожных преступлений; в) если одно из преступлений явно малозначительно по сравнению с другим.

Возможны случаи, когда за преступления, входящие в совокупность, назначаются разнородные наказания, например, лишение свободы и исправительные работы.

Если в совокупность входят преступления только небольшой и средней тяжести, возможно использование принципа поглощения менее строго наказания более строгим.

При сложении разнородных наказаний менее тяжкий вид наказания переводится в более тяжкий (если такой перевод в отношении конкретных видов наказания предусмотрен законодателем).

Порядок определения сроков наказания при сложении разнородных наказаний указан в ст. 71 УК РФ.

Например, за совершение одного преступления суд назначил наказание в виде 3-х лет лишения свободы, а за другое – 1 год 6 мес. исправительных работ. Исправительные работы в соответствии со ст. 71 УК РФ переводятся в лишение свободы в соотношении 3 к 1, получается 6 мес. лишения свободы. Затем суд должен назначить окончательное наказание, воспользовавшись принципом полного или частичного сложения 3-х лет лишения свободы и 6 месяцев лишения свободы.

Если за совершение преступлений, входящих в совокупность, суд назначает наказание в виде исправительных работ, то следует учитывать, что при использовании принципа поглощения исправительные работы с большим сроком должны поглощать исправительные работы с меньшим сроком независимо от размера удержания из заработной платы.

Например, за одно из преступлений назначен 1 год исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, а за другое – 6 месяцев исправительных работ с удержанием с удержанием 15 % из заработной платы. Окончательное наказание по совокупности преступлений в данном случае – 1 год исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы.

При использовании судом принципа сложения наказаний складываются только сроки исправительных работ, размеры удержаний из заработной платы сложению не подлежат.

Например, за одно из преступлений суд назначил наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы, за другое – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. Воспользовавшись принципом полного сложения наказаний, суд к 1 году исправительных работ должен присоединить 6 месяцев исправительных работ и окончательно назначить к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ. При этом в течение 1 года из заработной платы осуждённого будет удерживаться 15 % в доход государства, а в течение последующих 6 месяцев – 10 %.

Следует отметить, что в действующей редакции ст. 69 УК РФ не определены правила назначения наказания по совокупности преступлений, когда за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Данный вид наказания предусмотрен только за совершение особо тяжких преступлений, следовательно, должен применяться только принцип сложения. Однако невозможно сложить пожизненное лишение свободы с лишением свободы на определенный срок, поэтому в данном случае будет применяться принцип поглощения.