Глава 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§1. Понятие и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

Деяние признается преступным, если оно обладает признаками уголовной противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутствие преступности деяния. В целом же ряде случаев деяние может внешне (формально) быть сходным с преступлением, но, совершенное при определенных обстоятельствах, оно может быть лишено не одного, а всех указанных четырех признаков преступления и, следовательно, не являться преступлением.

В главе 8 УК РФ законодатель предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимую оборону (ст. 37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайнюю необходимость (ст. 39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Если проанализировать историю развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отечественном уголовном законодательстве, то можно отметить, что уже в одном из первых источников русского уголовного права – в Русской Правде – допускалась необходимая оборона при защите личности и собственности. Соборное Уложение 1649 г. также закрепляло прообраз норм о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало не только понятия необходимой обороны, крайней необходимости, но и условия их правомерности (ст.ст. 98, 106-109). В Уголовном уложении 1903 г. к обстоятельствам, исключающим виновность деяния, относились: невменяемость (ст. 39), малолетство (ст.40 и 41), невиновное причинение вреда (ст. 42), неосведомленность об отнесении деяния к преступлению (ст.43), а к обстоятельствам, исключающим преступность (противоправность) деяния, - исполнение закона или приказа (ст. 44), необходимая оборона (ст. 45), крайняя необходимость (ст. 46), ошибка в предмете (ст. 47).

В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. была закреплена лишь норма о необходимой обороне (ст. 15), в УК РСФСР 1922 г. - наряду с необходимой обороной и норма о крайней необходимости (ст. 20), а в УК РСФСР 1926 г. в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, кроме необходимой обороны и крайней необходимости было упомянуто согласие лица (ст. 143). Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. знали лишь необходимую оборону и крайнюю необходимость.

Серьезное значение для развития анализируемого уголовно-правового института имели Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., в которых обстоятельствам, исключающим преступность деяния, был посвящен раздел III, предусматривавший нормы о необходимой обороне, о задержании лица, совершившего преступление, о крайней необходимости, а также об оправданном профессиональном и хозяйственном риске (ст.ст. 24-27).

Принципиальным шагом в истории формирования института обстоятельств, исключающих преступность деяния, было принятие УК РФ 1996 г., который не только увеличил число данных обстоятельств, но и выделил их в самостоятельную главу.

Что касается источников уголовного права зарубежных государств, то во многих из них нет четкой системы рассматриваемых обстоятельств, различна и их юридическая природа.

Так, например, УК Республики Польша считает такие обстоятельства исключающими преступление и относит к ним необходимую оборону, крайнюю необходимость, эксперимент. УК Франции называет их обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и выделяет принуждение к совершению преступного деяния, правомерную защиту, исполнение предписания закона или приказа законного органа власти, состояние необходимости, правовую ошибку. УК ФРГ все рассматриваемые обстоятельства делит на две группы: исключающие противоправность (необходимая оборона, разрешенная самозащита, правомерная крайняя необходимость, согласие потерпевшего и др.) и исключающие виновность (ошибка в запрете, оправдывающая крайняя необходимость).

Анализ всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, свидетельствует, что все они связаны с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. Но при этом возникает вопрос: почему такие действия не признаются преступными?

Что касается необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, то в этих случаях само поведение потерпевшего является общественно опасным и преступным. В силу этого причинение вреда нападающему при необходимой обороне и преступнику при его задержании является правомерным и общественно полезным.

Преступность действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, исключает вынужденный характер таких действий, их направленность на предотвращение более значительного вреда либо на достижение общественно полезного результата, наличие общественно полезной цели, отсутствие вины.

Таким образом, юридическая природа всех рассматриваемых обстоятельств такова, что при их совершении отсутствуют какие-либо из обязательных признаков, характеризующих конкретное деяние как преступление. При наличии этих обстоятельств исключается преступность совершаемых деяний.

С учетом этого, под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом отношениям, не является преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, вины и противоправности.

В теории уголовного права называются и иные, кроме предусмотренных уголовным законом, обстоятельства, исключающие преступность деяния. Так, А.А. Пионтковский к таким обстоятельствам относил согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, исполнение закона.[143] В.И. Михайлов обосновывает необходимость введения в Уголовный кодекс такого обстоятельства, как выполнение служебных обязанностей или общественного долга.[144] С.Г. Келина считает, что в УК РФ должны быть закреплены такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как согласие потерпевшего и причинение вреда во время проведения спортивных соревнований.[145]

Анализ названных обстоятельств свидетельствует, что только согласие потерпевшего и причинение вреда во время проведения спортивных соревнований имеют большое практическое значение и отвечают всем признакам обстоятельств, исключающих преступность деяния, а, следовательно, эти обстоятельства могут быть включены в УК РФ. Большинство обстоятельств, предлагаемых учеными, имеют лишь чисто теоретическое значение.

§2. Необходимая оборона: понятие и условия правомерности. Превышение пределов необходимой обороны.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Таким образом, необходимую оборону можно определить как правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Необходимая оборона является субъективным правом каждого гражданина. Но для лиц определенных профессий (сотрудников правоохранительных органов и т. д.) – это обязанность.

Выдающийся оратор Древнего Рима Марк Тулий Цицерон в своей защитительной речи по делу Милона так определял сущность понятия необходимой обороны: «Нжеужели смерть, которая поражает разбойника, убийцу, может считаться несправедливостью? … Каждый, кто стремится отнять у нас жизнь, может быть убит без всякого колебания».

Необходимая оборона исключает преступность деяния при наличии ряда условий, относящихся как к посягательству (нападению), так и к защите от него. Эти условия правомерности выработаны теорией уголовного права с учетом судебной практики.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

1) Посягательство должно быть объективно общественно опасным.

Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, т.е. личности, обществу и государству.

Не порождает права на необходимую оборону посягательство, которое хотя формально подпадает под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности лишено общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

2) Посягательство должно быть наличным, т.е. оно должно начаться и еще не кончиться.

В связи с этим необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства. Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства (например, вор залез в чужой карман), так и наличие реальной угрозы посягательства. Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда из сложившейся обстановки видно, что посягательство может немедленно осуществиться, т.е. когда правоохраняемые интересы поставлены в непосредственную опасность. Так, например, при разбойном нападении сам факт угрозы непосредственного причинения вреда посягающему свидетельствует о наличности посягательства, дающего обороняющемуся право причинить посягающему серьезный вред.

Посягательство может быть наличным и на стадии приготовления. Например, если с целью убийства преступник заряжает ружье, было бы ошибкой дожидаться, когда он прицелится и произведет выстрел.

Вместе с тем недопустима необходимая оборона от посягательств, которые ожидаются в будущем. В практике встречаются случаи, когда отдельные лица для охраны своего имущества делают различные приспособления или устройства, способные причинить вред жизни или здоровью человека (например, подведение тока высокого напряжения, установка взрывных устройств). Иногда в таких случаях вред причиняется и посторонним лицам, не причастным к посягательству на охраняемое таким образом имущество. Судебная практика справедливо квалифицирует такие случаи как обычное умышленное или неосторожное преступление.

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и после окончания акта посягательства, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

3) Посягательство должно быть действительным, а не мнимым.

Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении защищающегося. Признать же посягательство существующим в реальной действительности - значит, установить, что посягательство объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам. Поэтому в теории уголовного права и в судебной практике необходимую оборону отличают от так называемой мнимой обороны. Мнимая оборона - это оборона от воображаемого, объективно не существующего посягательства.

Мнимая оборона является результатом добросовестного заблуждения обороняющегося о наличии посягательства. Поэтому ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося.

Между необходимой обороной и мнимой обороной существует сходство в том, что она осуществляется с целью отразить общественно опасное посягательство, которое по убеждению защищающегося действительно, реально. Однако мнимая оборона является действием общественно опасным, так как посягательство на охраняемые законом интересы отсутствует, оно есть лишь в воображении лица. Необходимая же оборона - общественно полезная деятельность граждан, направленная на защиту правоохраняемых интересов от наличного, действительного посягательства.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16.08. 1984 г., «суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение такого вреда по неосторожности».[146]

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства:

1) Путем необходимой обороны можно защищать любые правоохраняемые интересы:

- права и законные интересы обороняющегося;

- права и законные интересы другого лица;

- интересы общества;

- интересы государства.

Защита незаконных интересов не допустима. Так, не может ссылаться на состояние необходимой обороны вор, причинивший вред здоровью хозяина вещей, когда последний пытался их у него забрать.

2) Вред должен быть причинен непосредственно посягающему, а не третьим лицам.

3) При защите не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

В случаях, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышения пределов необходимой обороны быть не может, так как согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ в таких случаях допустимо причинение посягающему любого вреда. Превысить пределы необходимой обороны можно лишь при защите от не опасных для жизни посягательств.

При этом под насилием, опасным для жизни, следует понимать такое телесное повреждение, которое в момент причинения само по себе угрожает жизни потерпевшего или при обычном его течении заканчивается смертью. Угроза применения такого насилия – выражение намерения лишить потерпевшего жизни или причинить тяжкий вред его здоровью. Необходимый признак здесь – реальность угрозы.

Превышение пределов необходимой обороны - это не всякое, а явное, т.е. чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства. Простое, т.е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не образует превышения пределов необходимой обороны, так как уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинять вред и больший, чем тот, который угрожает защищаемому правоохранительному интересу.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны судебная практика учитывает соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а так же все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество нападавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия и т.д.).

Для определения того, было или не было допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществляющего акт необходимой обороны. Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательствами, обороняющийся не всегда точно может взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Причинение вреда в условиях превышения пределов необходимой обороны существенно снижает общественную опасность совершенного обороняющимся преступления. Поэтому в Особенной части УК РФ законодатель предусмотрел специальные составы преступлений при смягчающих обстоятельствах - убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 114 УК РФ), значительно снизив наказание за эти преступления.

В соответствие с п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны признается также обстоятельством, смягчающим наказание.

§3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, - это совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих правомерность действий по задержанию лица, совершившего преступление, в целях доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений путем причинения ему физического или имущественного вреда, необходимого и достаточного для достижения этих целей.[147]

Закон не ограничивает круг субъектов, которые имеют право на задержание лица, совершившего преступление. Однако для работников правоохранительных органов задержание такого лица является обязанностью.

Цели задержания – доставление лица, совершившего преступление, органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно разделить на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению и относящиеся к действиям по задержанию указанного лица.

Условия правомерности, относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению:

1) Причинение вреда допускается лишь в отношении лица, совершившего преступление.

Следовательно, при задержании лица, совершившего иное правонарушение (например, административное), причинение этому лицу вреда недопустимо. Правда, уголовный закон формально не ограничивает круг преступлений, совершение которых дает право на причинение вреда. Тем не менее, очевидно, что вряд ли будет правомерным причинение какого-либо вреда при задержании лица, совершившего преступление, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (например, оскорбление).

2) Преступление должно быть наличным.

Это условие связано с определением временного промежутка, прошедшего после совершения преступления, в течение которого сохраняется возможность правомерного причинения вреда преступнику. Здесь, как и при необходимой обороне, можно выделить начальный и конечный моменты.

Первый определяется моментом совершения преступления (включая не только стадию оконченного преступления, но и оконченное или неоконченное покушение на него и даже приготовление к преступлению). Конечным моментом является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или давности исполнения приговора (если преступник был осужден, но тем или иным образом уклонился от отбывания наказания).

Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника, относящиеся к действиям по задержанию:

1) Вред может быть причинен только задерживаемому лицу, совершившему преступление, т.е. запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие).

2) Причиненный вред должен быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать лицо не представляется возможным.

Если же лицо совершило хотя и тяжкое преступление, но не оказывает сопротивления при задержании, причинение ему вреда недопустимо.

Характер причиненного преступнику вреда при его задержании может быть самым разнообразным. Он зависит от степени опасности совершенного лицом преступления и обстановки задержания. Чем опаснее совершенное лицом преступление, тем больший вред может быть причинен преступнику при его задержании. Характер (и размер) причиненного вреда определяется так же и поведением самого преступника при его задержании. Причинение вреда должно носить вынужденный характер. Оно правомерно, если у лица, задерживающего преступника, нет возможности осуществить его насильственное задержание. Учитывая эти обстоятельства, можно сделать вывод, что указанный вред может выражаться как в лишении свободы лица, совершившего преступление, так и в причинении вреда его здоровью. В исключительных случаях, когда находящийся на свободе преступник представляет угрозу жизни других людей, может быть признано правомерным причинение ему смерти.

3) Целью действий лица, причиняющего вред преступнику при его задержании, является доставление его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

4) Отсутствие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Как и при необходимой обороне, уголовный закон специально оговаривает, что причинение вреда преступнику будет правомерным лишь в том случае, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер задержания признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

Таким образом, не всякое несоответствие причиненного задерживаемому лицу вреда характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления образует превышение мер, необходимых для задержания. Для превышения требуется явное, т.е. чрезмерное несоответствие. Допустим лишение свободы или умышленное причинение легкого вреда здоровью задерживаемого вора, залезшего в чужой карман (при его физическом сопротивлении) не образует явного несоответствия. Причинение же при этом тяжкого вреда здоровью будет означать превышение мер, необходимых для задержания. Превышение указанных мер будет чрезмерным и в случае несоответствия их обстановке задержания. И с этой точки зрения умышленное причинение легкого вреда здоровью того же задерживаемого карманного вора, который не сопротивлялся задержанию, будет не правомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой ответственность лишь при умышленном причинении вреда. В ч. 2 ст. 108 УК РФ сформулирована специальная норма, предусматривающая ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах - при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Аналогичная норма сформулирована и в отношении причинения тяжкого вреда или вреда средней тяжести здоровью задерживаемого (ч. 2 ст. 114 УК РФ). Кроме того, в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при задержании преступника является смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

§4. Крайняя необходимость

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость - это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому. Так, заблудившиеся в тайге туристы отстреливают животное, охотиться на которое полностью запрещено. Сами по себе такие действия образуют состав незаконной охоты (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ). Но совершенные в состоянии крайней необходимости, они не являются преступными.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исключают преступность деяния при наличии условий правомерности. Последние делятся на две группы: относящиеся к грозящей опасности и относящиеся к защите от нее.

Условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности:

1) Источники опасности, создающие состояние крайней необходимости, разнообразны. Условно их можно разделить на следующие группы:

- общественно опасное поведение человека (например, пешеход в нарушение правил дорожного движения перебегает улицу в не установленном для этого месте, чем создает аварийную ситуацию для водителей автотранспорта и других пешеходов);

- действия стихийных сил природы (землетрясение, наводнение, ураган, снегопад и т.д.), создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества;

- неисправность техники, различных механизмов;

- нападение животных;

- физиологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.).

2) Опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть наличной.

По этому признаку крайняя необходимость сходна с необходимой обороной. При крайней необходимости тоже следует установить начальный и конечный моменты опасности. Начальный момент связан с тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент продолжается до окончания опасного состояния. В связи с этим как миновавшая, так и будущая опасность не создают состояние крайней необходимости.

3) Опасность должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой.

Как при необходимой обороне, мнимая опасность, т.е. существующая лишь в воображении лица, не исключает опасности действий, совершенных будто бы в состоянии крайней необходимости, а, следовательно, не исключает в принципе и преступности деяния.

Условия, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1) При крайней необходимости можно защищать (так же, как и при необходимой обороне) любые правоохраняемые интересы: личности, общества, государства.

Незаконные интересы нормой о крайней необходимости не охраняются. Поэтому, если лицо причиняет вред правоохраняемым интересам при защите своего незаконного интереса, то оно подлежит уголовной ответственности.

2) В отличие от необходимой обороны, вред при крайней необходимости причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т.е. лицам, как правило, не виновным в создании опасности.

3) Вред другому правоохраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Поэтому это обстоятельство и называется крайней необходимостью.

Причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому правоохраняемому интересу. И этим крайняя необходимость принципиально отличается от необходимой обороны. В связи с этим, если у лица была возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами (например, спастись бегством от разъяренного быка, а не убивать его) причинение вреда не может признаваться правомерным.

4) Не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Под ним в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным в ч.1 ст. 39 УК РФ интересам причиняется вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

5) Крайняя необходимость лишь тогда устраняет общественную опасность и преступность деяния, когда причиненный вред менее вреда предотвращенного.

Этим условием крайняя необходимость также отличается от необходимой обороны, так как при последней, как отмечалось, допустимо причинение вреда даже большего, чем предотвращаемый вред (требуется, что бы не было их явного, т.е. чрезмерного несоответствия). При крайней необходимости такое ограничение вполне оправдано, так как причинение даже равного вреда в ситуации крайней необходимости не имеет смысла. Поэтому уголовный закон и связывает правомерность действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, с выполнением условия причинения меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Это условие предполагает необходимость всякий раз производить оценку и сравнивать важность правоохраняемых интересов - защищаемых и тех, которым причиняется вред. Например, жизнь и здоровье человека являются более важными интересами, чем имущественные интересы. Соответственно вред, причиненный последним, будет менее значительным, чем вред, причиненный здоровью человека.

Что касается превышения пределов крайней необходимости, то оно будет иметь место, во-первых, в случае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности. Во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам. Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.

Решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является установление субъективной стороны превышения. Уголовная ответственность за причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости может наступить лишь при наличии умысла. Так, водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части улицы подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т., от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С. по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в связи, с чем в его действиях нет состава преступления.

Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необходимая оборона, и задержание преступника) исключает преступность деяния. Однако в отличие от указанных обстоятельств, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса РФ.

§5.Физическое или психическое принуждение

Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, введено в российское уголовное законодательство впервые. Необходимость включения такой нормы подсказана практикой, в ряде случаев сталкивавшейся с совершением преступлений не только имущественного, но и насильственного характера, под угрозой убийства или в результате побоев, истязаний и другого вреда, причиненного исполнителю преступления. По УК РФ 1960 г. совершение действий под влиянием физического и психического принуждения могло влечь лишь смягчение наказания.

В соответствии с ч.1 ст.40 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Данное положение применимо к лицу, с помощью непреодолимого физического принуждения полностью лишенного возможности осуществлять свободу воли.

В ч. 2 ст. 40 УК РФ содержится иное положение о психическом и преодолимом физическом принуждении, несмотря на которое лицо сохраняет возможность руководить своими действиями. К причинению вреда в этом случае применяются правила крайней необходимости.

Таким образом, структура ст. 40 УК РФ существенно отличается от структуры статей, предусматривающих иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. В ней рассматриваются разные по юридической природе обстоятельства, и отсутствует положение о превышении пределов допустимого вреда.

Не вызывает сомнения, что принуждение является разновидностью насилия, которое, в свою очередь, является общественно опасным противоправным воздействием на организм и психику человека против его воли.

Общим для непреодолимого физического принуждения и преодолимого физического или психического принуждения является то, что физическое воздействие на человека является общественно опасным, осуществляется незаконно и имеет целью принудить его причинить вред охраняемым уголовным законом интересам.

Условия правомерности причинения вреда при непреодолимом физическом принуждении, при психическом и преодолимом физическом принуждении существенно различаются, поэтому рассмотрим эти понятия самостоятельно.

Физическое принуждение – это противоправное внешнее воздействие на организм человека или лишение его возможности передвигаться в пространстве, осуществляемое с целью заставить его против его воли или помимо воли действовать или бездействовать определенным образом.

Таким образом, физическое принуждение может быть как связано с физическим насилием (избиение, истязание, пытки, связывание человека), так и не связано с таковым (запирание человека в помещении).

Физическое принуждение может быть преодолимым и непреодолимым.

Непреодолимость физического принуждения означает, что человек, находящийся под таким принуждением, не имеет свободы выбора и полностью лишается возможности действовать или бездействовать по своему усмотрению, т.е. руководить своими действиями. Непреодолимое физическое принуждение должно характеризоваться признаками наличности и действительности.

Наличность предполагает продолжительность принуждения, его пределы во времени. Как правило, определить такие пределы не сложно: например, охранник связан преступниками и именно в этот момент совершено хищение. Действительность физического принуждения предполагает, что оно имеет место в объективной реальности, а не в воображении человека.

Под воздействием непреодолимого физического принуждения лицо может совершить различные преступные деяния, чаще выраженные в бездействии. Но такие деяния лишены волевого и осознанного характера. В данном случае отсутствует и вина лица, так как оно не способно выразить собственное психическое отношение к совершенному им деянию.

Преодолимое физическое принуждение отличается от непреодолимого тем, что принуждаемый может оказать сопротивление, свобода воли им не утрачивается в полном объеме, хотя и ограничивается.

Подобные случаи преодолимого физического принуждения рассматриваются в соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РФ по правилам крайней необходимости. Учитывая условия правомерности крайней необходимости, преодолимое физическое принуждение исключает ответственность за причиненный вред при наличии двух условий:

а) причиненный под принуждением вред должен быть менее значительным, чем физический вред, который причиняет принуждающий;

б) причинение под физическим принуждением вреда должно быть единственной возможностью избежать более существенного физического вреда, причиняемого принуждаемому.

Несоблюдение хотя бы одного из этих условий означает отсутствие состояния крайней необходимости, и, следовательно, причинитель вреда может быть привлечен к ответственности за причиняемый вред, хотя он и действовал под физическим принуждением. В соответствии с п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, это является смягчающим наказание обстоятельством.

В ч.2 ст. 40 УК РФ говорится также о психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Психическое принуждение осуществляется путем воздействия на психику человека с помощью угроз. Угрозы могут быть нескольких видов:

- запугивание человека применением физического насилия к нему, его близким, а также незаконным лишением свободы и т. п.,

- угрозы уничтожения, повреждения имущества или иные угрозы имущественного характера,

- угрозы разглашения сведений, которые принуждаемый желает сохранить в тайне, или угроза совершения иных нежелательных для человека действий.

Психическое принуждение осуществляется с целью заставить человека, подвергающегося такому принуждению, совершить какие-то действия или воздержаться от их совершения и причинить по воле принуждающего вред правоохраняемым интересам.

Психическое принуждение не исключает свободы воли принуждаемого. У лица имеется выбор между двумя возможностями: пожертвовать собой, своим благом или причинить вред иным правоохраняемым интересам.

Случаи психического принуждения, когда лицо сохраняет способность руководить своими действиями, рассматриваются по правилам крайней необходимости с учетом соразмерности причиненного принуждаемым и угрожающего ему вреда, и насколько явилось единственной возможностью избежать осуществления угрозы.

Постановка вопроса об уголовной ответственности в данном случае зависит от того, насколько соблюдены эти условия. Если хотя бы одно из этих условий нарушено, лицо, действующее под воздействием психического принуждения, привлекается к уголовной ответственности. Но наказание может быть смягчено в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ.

§6. Обоснованный риск

УК РФ 1996 г. предусматривает такое новое для российского уголовного законодательства обстоятельство, исключающее преступность деяния, как обоснованный риск.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

В Словаре русского языка дано следующее определение риска: 1) это возможная опасность чего-либо; 2) действие наудачу, требующее смелости, бесстрашия в надежде на счастливый исход.[148]

В теории уголовного права учеными предлагаются различные определения обоснованного риска. Одно из первых определений этого понятия было дано применительно к производственному риску М.С. Гринбергом. По его мнению, оправданный производственный риск следует определить как правомерное создание опасности в целях достижения общественно полезного результата, который не может быть получен не рискованными средствами.[149]

В современной уголовно-правовой литературе обоснованный риск определяется учеными как действие (бездействие), направленное на достижение общественно полезного результата, который не мог быть достигнут не связанными с риском действиями, и при этом лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.[150]

Уголовный закон признает риск обоснованным (правомерным), а, следовательно, и не влекущим уголовной ответственности при соблюдении ряда условий, которые можно разделить на две группы: характеризующие цель, ради достижения которой лицо идет на риск и характеризующие сами действия, причинившие вред в условиях обоснованного риска.

Условия правомерности, характеризующие цель, ради достижения которой лицо идет на риск:

В соответствии с ч.1 и 2 ст.41 УК РФ цель при обоснованном риске должна отвечать двум требованиям:

1) Лицо идет на риск ради достижения общественно полезной цели. Речь идет, например, об испытании нового самолета, применении нового метода лечения и т.д. Соответственно, применение ст.41 УК РФ исключается, если риск предпринят чисто для достижения личных целей.

2) Эта цель не могла быть достигнута иными методами, не связанными с риском.

Условия, которые характеризуют действия, причинившие вред в условиях обоснованного риска:

1) Риск не признается обоснованным, если лицо заведомо сознавало, что его рискованные действия создают опасность для жизни многих людей (например, при выпуске в продажу недостаточно проверенного лекарства, которое, как, оказалось, обладает многими отрицательными побочными явлениями), опасность экологической катастрофы (например, угроза отравления значительных площадей земли; угроза массовой гибели животных, рыб, растений) или общественного бедствия (пожары, эпидемии, наводнения).

2) Лицо, пошедшее на риск, должно предпринять достаточные меры для предотвращения возможного вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте, позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.

Если при оценке конкретного случая будут установлены все условия правомерности, следует признать, что вред был причинен при обстоятельствах правомерного риска, и, следовательно, в действиях лица нет преступления. Если же все-таки причинение вреда было результатом несоблюдения тех или иных условий, например, лицо не приняло достаточных мер безопасности для предотвращения вреда, то за совершение таких действий лицо подлежит уголовной ответственности. Но сама обстановка совершения таких действий, причинивших вред правоохраняемым интересам, должна быть оценена судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания в соответствие с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обоснованный риск имеет некоторые общие черты с крайней необходимостью: их объединяет наличие общественно полезной цели и то, что поставленная цель не может быть достигнута иным путем.

Различия обоснованного риска и крайней необходимости заключаются в следующем:

а) при крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, а при риске вред лишь вероятен, возможен;

б) при крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда, а при риске грозящая опасность может быть не предотвращена;

в) превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда, а при риске в случае отсутствия хотя бы одного из условий правомерности возможна уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда.

В некоторых случаях может возникнуть необходимость разграничения обоснованного риска и неосторожного преступления, совершенного по легкомыслию. И в том, и в другом случае лицо осознает возможность наступления общественно опасных последствий и надеется, что они не наступят. Различия между ними в том, что для риска характерно наличие общественно полезной цели, а при преступном легкомыслии такая цель отсутствует. Кроме того, для риска характерна обоснованность расчета на предотвращение последствий, а при преступном легкомыслии расчет не обоснован.

В теории уголовного права выделяют различные виды обоснованного риска. Так, по сфере действия риск подразделяют на профессиональный и непрофессиональный. В свою очередь, выделяют такие виды профессионального риска, как производственный, хозяйственный, коммерческий, научно-технический, организационно-управленческий, медицинский, научно-экспериментаторский. Это перечень можно продолжить, так как сфера профессионального риска охватывает любую профессиональную деятельность.

Можно привести, в частности, следующий пример производственного риска: на одном из производств срочно потребовалось разобрать дымовыводящую трубу - техническое сооружение огромной высоты. Разборка ее обычным способом была бы очень дорогостоящей, в связи, с чем ряд инженеров предложили разрушить ее путем взрыва. В этом случае риск заключался в определении дозировки взрывчатых веществ - в случае ошибки могла взлететь на воздух не только труба, но и близ лежащие производственные помещения.

Непрофессиональный риск – это риск в сфере быта, спорта, досуга и т.д.

§7. Исполнение приказа или распоряжения

В УК РФ 1996 г. впервые в российском уголовном законодательстве предусматривается такое обстоятельство, исключающее при определенных условиях преступность и наказуемость деяния, как выполнение приказа или распоряжения.

Ст. 42 УК РФ определяет уголовно-правовое содержание этого обстоятельства: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».

Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения властное предписание управомоченного лица о выполнении каких-либо действий (бездействия), адресованное лицу, обязанному это требование выполнить.[151]

Юридическая природа исполнения обязательного приказа иная, чем при необходимой обороне, крайней необходимости, задержании лица, совершившем преступление, обоснованном риске. Если в названных случаях поведение лица не является преступным потому, что не общественно опасно, а, напротив, общественно полезно, то в случае причинения вреда правоохраняемым интересам в результате исполнения приказа или распоряжения совершенные действия объективно общественно опасны, а преступный или непреступный их характер зависит от субъективной стороны - наличия или отсутствие вины и ее форм.

В соответствии со ст. 42 УК РФ, существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения:

1) Приказ или распоряжение должны быть обязательными для исполнителя.

Это означает, что лицо, отдающее приказ или распоряжение, обладает властными полномочиями по отношению к исполнителю, а исполнитель находится в его подчинении и обязан повиноваться.

2) Содержание приказа или распоряжения должно основываться на законе или ином нормативном акте, и лицо, отдающее его, должно обладать необходимой компетенцией на издание такого приказа или распоряжения, а исполнитель должен быть наделен правом совершения предписанных ему приказом или распоряжением действий.

3) Форма приказа или распоряжения имеет значение в случае, если она установлена нормативным актом.

4) Обязательными для исполнения являются только приказ или распоряжение, которые не воспринимаются исполнителем как заведомо незаконные.

Совершение при исполнении заведомо незаконного приказа преступления не освобождает от уголовной ответственности ни исполнителя приказа, ни лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение. Заведомая незаконность отданного приказа или распоряжения означает представление исполнителя об их явной, очевидной преступности. И за исполнение такого приказа или распоряжения будет нести ответственность как начальник, отдавший такой приказ, так и подчиненный, его исполнивший. Вместе с тем в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подчиненного.

Положения ст. 42 УК РФ об условиях ответственности за исполнение приказа имеют равное правовое значение для всех лиц, в том числе и для военнослужащих. Поэтому в главе 33 УК РФ, посвященной ответственности за преступления против военной службы, под приказом начальника, неисполнение которого влечет уголовную ответственность (ст. 332 УК РФ) следует понимать неисполнение законного приказа, т.е. приказа, отданного соответствующим начальником и в соответствующей форме.