Глава 13. Понятие и цели наказания

§1. Определение и признаки наказания

Уголовное наказание, как самостоятельный институт, впервые появился с разделением общества на классы, с образованием государства и права, с возникновением понятия преступления. В доклассовом обществе отдельные его члены совершали действия, противоречащие сложившимся нормам поведения, обычаям. Однако эти действия не являлись преступлениями, равно как и меры, которые они влекли за собой, не являлись наказанием. Характеристика определённых действий как преступных связана с правовой оценкой этих действий и применением за их совершение мер государственного принуждения. При этом понятие преступления и наказания, а также установление различных видов наказаний за совершение преступлений определяются конкретными историческими условиями, в которых развивается общество и государство.

Проблема понятия наказания, его сущности всегда была в центре внимания криминалистов, философов, психологов и других представителей общественных наук. Суммарно обсуждались и обсуждаются нравственное оправдание наказания и его нравственная допустимость. Лев Толстой, например, говорил, что наказание есть зло и что посредством его нельзя бороться со злом. Другие возражали Толстому, полагая, что нравственность предполагает уважение человека, а наказание отвергает это уважение. Отсюда следовали предложения заменить наказание превентивными мерами.

Социалист-утопист Р. Оуэн полагал, что, поскольку государство само виновато в том, что человек совершил преступление, значит, оно не может наказывать преступника.

Те, кто признавал наказание, если обобщить их аргументы, полагали, что поскольку в обществе существует принуждение, должно существовать и наказание, что без наказания не было бы дисциплины и самой общественной жизни. Однако одни полагали, что допустимы любые наказания, другие считали, что формы принуждения должны быть гуманны.

В этих спорах рождались различные теории наказания - теории возмездия, устрашения, целесообразности, психологического принуждения, заглаживания вреда и т.д. Была даже теория наказания как космической необходимости нравственного порядка (Гуго Гроций).

В более крупном плане теории делились на абсолютные, относительные и смешанные. Абсолютные теории рассматривали наказание как самоцель (Кистяковский, Фойницкий). Его рассматривали как нравственную необходимость, как кару без ожидаемого результата. Относительные теории - это теории прагматические: надежности, целесообразности. Смешанным теориям были присущи попытки найти золотую середину.

Все эти теории были отражением влияния на общественную мысль выдающихся мыслителей прошлого - Протагора, Платона, Аристотеля.

Протагор первым выступил против введения в наказание мести, выдвинув идею об исправлении преступника и обезвреживании его. Ему принадлежало суждение, что наказание - средство для выпрямления искривленного сосуда. Платон рассматривал наказание как благо для преступника. Наказание делает наказываемого лучше. Аристотель видел в наказании возмездие. При применении наказания должно быть обеспечено равное право для всех. Наказание отличается от мести, ибо месть - результат раздражения и гнева. Наказывать в раздражении нельзя. Гнев следует допускать при наказании виновного. В общем же наказание должно быть средством предупреждения преступлений.

Применительно к буржуазному обществу следует отметить школу естественного права - Локк и Гоббс в Англии, Гуго Гроций в Голландии, Монтескье во Франции.

Гуго Гроций считал, что в наказании нужно видеть благо преступника, пользу для обиженного и для общества. Гоббс связывал с наказанием задачу устрашить не совершивших преступление. Монтескье требовал равенства всех перед законом, соответствия наказания преступлению. Беккариа писал о том, что цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление; цель наказания заключается только в том, чтобы помешать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.

Пуффендорф и Кант (Германия) стояли за талион. Наказание - это возмездие. Бартом утверждал, что наказание безнравственно, но тем не менее оно необходимо для государства и общества. Безнравственно, но необходимо. Это означало, что государство может не церемониться с выбором средств в отношении преступника: либо отказываться от поддержания общественного порядка, либо причинить зло преступнику. Право наказания коренится в моральной крайней необходимости.

А. Фейербах видел в наказании психическое принуждение. Отсюда следует, что чем выше наказание, тем больше его принудительная сила. Он считал, что наказание должно грозить большим злом, чем выгода, получаемая человеком от совершения преступления.

Представитель социологической школы итальянец Франческо Карарара считал, что наказание не преследует цели сделать человека, совершавшего преступление, хорошим. Его цель лишь предупредить преступление. Наказание должно формировать у людей сознание того, что закон осуществит содержащуюся в нем угрозу.

Редер (Германия) полагал, что наказание - разумное и необходимое средство уничтожения у преступника противоправной воли. Таким образом, наказание устраняет у преступника противоправную волю. Отсюда цель наказания - нравственно исправить преступника. Во всяком случае воззрения автора привели его к целесообразности неопределенных, практически бессрочных приговоров.

Совершивший преступление, с позиции Горафоло, оскорбляет нравственные чувства общества. И коль скоро это так, нужно изгнать его. Отсюда он сторонник смертной казни. Нравственно начертанное у цивилизованного человека не начертано у преступника и дикаря. Преступление - прирожденная нравственная аномалия. Ту же позицию занимал и русский философ Соловьев, утверждая оправданность бессрочных приговоров. Лист утверждал, что всякий опасный для общества человек должен быть поставлен в невозможность «вредить так долго, пока то не покажется нужным». Идеолог социологов Принс писал, что для уничтожения рецидива преступлений «следует пожертвовать вырождающимися и уничтожать их в интересах сверхчеловека».

После окончания второй мировой войны итальянский ученый Грамматика полагал возможным уничтожить уголовное право вместе с уголовной ответственностью и заменить их системой превентивных мер.

Критикуя взгляды Грамматика, Ансель отмечал, что новая социальная защита не отбрасывает ни уголовного права, ни законности, она не хочет отказаться ни от понятия ответственности, ни от моральной и социальной санкции и отнюдь не стремится установить такую систему предупреждения преступлений, в соответствии с которой каждый индивид рассматривался бы, когда речь заходит о виновности, как потенциальный преступник, а когда ставился вопрос о наказании, - как «безответственный больной». Однако Ансель не отказывается от наказания и его возмездного характера. Более того, он стоит за неопределенные приговоры, полагая, что меры безопасности не менее эффективны, чем уголовное наказание.

К вопросу о кризисе, об исчезновении наказания писал норвежский юрист Анденес, ссылаясь, в частности, на то, что среди трудов многочисленных западных юристов растет пессимизм в отношении того, имеет ли наказание значение как средство борьбы с преступностью. Он считал наказание как метод борьбы с преступностью мерой бесплодной. Но замена наказания иными мерами неизбежно ведет к нарушению законности, к судебному и внесудебному произволу, часто под предлогом учета особенностей личности. Можно ли в борьбе с преступностью использовать меры психиатрии? Приравнивать больного к преступнику - безнравственно и юридически безграмотно.

Как верно писал И.И. Карпец, если какое-либо средство в общественной практике не является универсальным, то отнюдь не значит, что от него нужно отказаться. Если оно не универсально, то это не значит, что оно бесполезно. Придумать средство, годное на все случаи жизни, невозможно вообще. Но очевидно, что каждому средству есть свое место в жизни. О роли и значении наказания свидетельствует такой вопрос: что было бы, если бы все наказания отменили бы?

По содержанию уголовно-правовое устрашение морально, ибо направляет на пресечение крайнего аморализма, каковым является преступление.

Первым отечественным законодательным источником, в котором впервые упоминается термин «наказание», является Соборное Уложение 1649 г. Так, в частности, в Главе XXΙΙ этого нормативного акта указывалось, «за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание». До этого, например, в Псковской Судной Грамоте, в Судебниках 1497 и 1550 г.г., законодатель использовал термин «казнити».

Но определение наказания в отечественном законодательстве впервые было дано только в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. В соответствии со ст.7 Руководящих начал, «наказание – это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей (преступников)».

В дальнейшем, вплоть до принятия УК РФ 1996 г., определений наказания ни в одном отечественном источнике уголовного права законодатель не давал.

Так как в теории уголовного права учёными предлагались различные трактовки уголовного наказания, закрепление законодателем определения уголовного наказания в ч.1 ст.43 УК РФ имеет большое теоретическое значение. Законодательное определение позволяет так же провести отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения. Важным является такое определение и в практике работы следственных и судебных органов.

В соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ, «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав этого лица».

Из данного определения можно выделить следующие признаки уголовного наказания:

1. Уголовное наказание – это мера государственного принуждения.

Применение наказания носит принудительный характер, обеспечивается силой государственной власти. Принудительный характер наказания означает, что оно назначается и исполняется вопреки воле осужденного лица. В случаях уклонения от назначенного судом наказания лицо может быть подвергнуто другим, более суровым мерам уголовно-правового воздействия.

2. Уголовное наказание применяется от имени государства и только по приговору суда.

В соответствии с ч.1 ст.118 Конституции РФ, только суд осуществляет правосудие в Российской Федерации. Это означает, что никакие иные государственные органы не имеют права реализовывать функцию судебной власти, в частности, рассматривать и разрешать уголовные дела, назначать уголовное наказание.

Обвинительный приговор выносится от имени государства и является единственным правовым актом, в котором может быть назначено уголовное наказание за совершённое преступление.

3. Уголовное наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Назначение наказания невозможно без вины. Если суд не установит вину конкретного лица в совершении преступления, то такое лицо не может быть подвергнуто уголовному наказанию. Уголовное наказание за невиновное причинение вреда не допускается.

4. Уголовное наказание заключается в лишении или ограничении прав или свобод лица, совершившего преступление.

Особенностью уголовного наказания является лишение осужденного тех благ, которые представляют собой ценность не только для осужденного, но и для наказывающего его общества. С одной стороны наказание выступает как добро, обеспечивая исправление осужденного и безопасность общества, а с другой - как вынужденное зло, так как представляет собой ограничение определенных общественных ценностей. Эта особенность наказания предопределяет закрепление в уголовном праве принципа экономии карательных средств.

Наказание может причинить моральные страдания, лишение свободы, ущемление имущественных прав и т.д.

При таком виде наказания, как лишение свободы, осуждённый ограничивается в целом ряде личных прав и, прежде всего, он лишается свободы, разрываются социальные связи. При применении штрафа осуждённый лишается материальных благ, при лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ограничивается в трудовых правах и т.д. При этом тяжесть назначенного наказания всегда зависит от характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и других обстоятельств.

5. Уголовное наказание носит личный характер.

Уголовному наказанию по российскому уголовному законодательству не подлежат юридические лица. Оно возможно только в отношении индивидов – физических лиц.

6. Уголовное наказание влечёт особое правовое последствие – судимость.

Этот признак наказания не назван законодателем в ч.1 ст.43 УК РФ, однако он является характерным и отличительным свойством только уголовного наказания.

Рассмотренные признаки уголовного наказания позволяют отличить его от иных мер государственного принуждения.

Так, уголовное наказание имеет общие признаки с принудительным исполнением решения по гражданским делам, так как и то, и другое выносятся судом от имени государства и осуществляются в принудительном порядке. Однако взыскание по гражданскому делу суд выносит не в связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера. Кроме того, такое взыскание не всегда носит личный характер (так как оно возможно и в отношении юридических лиц) и не влечёт судимости.

Уголовное наказание отличается и от такой меры государственного принуждения, как административное наказание. Некоторые из административных наказаний весьма схожи с уголовными наказаниями (арест, исправительные работы, штраф). Но административные наказания возможны не за совершение преступлений, а за совершение административных правонарушений, выносятся они не от имени государства, а от имени государственных органов или должностных лиц, не всегда носят личный характер, не влекут судимости.

Уголовное наказание отличается и от мер дисциплинарного взыскания, которые налагаются в порядке служебного подчинения за нарушения обязанностей по службе. В отличие от уголовного наказания, дисциплинарное взыскание налагается не от имени государства, а от имени должностного лица или организации, за совершение дисциплинарного проступка, не влечёт судимости.

Уголовное наказание следует отличать и от таких мер государственного принуждения, как принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия.

Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены не приговором, а определением суда за совершение преступления и только трём категориям лиц, указанных в ст.97 УК РФ. Цели применения принудительных мер медицинского характера указаны в ст.98 УК РФ: это излечение лиц или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых преступлений. Такие меры не влекут судимости.

Принудительные меры воспитательного воздействия применяются в соответствии с определением суда к несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет за совершение преступлений небольшой или средней тяжести (ст.ст. 90-91 УК РФ). От уголовного наказания они отличаются по целям применения и по видам. В отличие от уголовного наказания, они не влекут судимости.

Необходимо отметить, что следует различать такие понятия, как уголовное наказание и уголовная ответственность. Уголовное наказание представляет собой реализацию уголовной ответственности по обвинительному приговору суда. Наказание является важнейшим этапом уголовной ответственности. С момента совершения преступления лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности, но не обязательно этому лицу может быть назначено наказание: в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера или принудительные меры воспитательного воздействия, это лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Законодатель также разграничивает эти понятия. Так, например, глава 11 УК РФ посвящена освобождению от уголовной ответственности, а глава 12 УК РФ – освобождению от уголовного наказания.

§2. Цели уголовного наказания

Законодатель не даёт определение целей наказания. В теории уголовного права под целями уголовного наказания понимают те конечные результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру.[152]

Современные представления о целях наказания базируются на различных теориях.

Все теории наказания по отношению к решению ими главного вопроса: что есть наказание – возмездие за совершённое преступление или орудие предупреждения преступлений? – условно можно разделить на две группы: теории возмездия и теории целесообразности наказания.

Сторонники теорий, считавшие устрашение главным в содержании наказания, представляли наказание как возмездие за преступление. На практике это приводило к широкому применению смертной казни, членовредительских и телесных наказаний, к публичности исполнения наказания. Так, например, в Соборном Уложении 1649 г. указывалось: «Казнити смертию безо всякия пощады, чтобы на то смотря иным не повадно было так делати». Воинский Артикул 1716 г. по меткому замечанию известного русского юриста Н.С. Таганцева, смертную казнь расточает «такой щедрой рукой, что далеко оставляет позади Уложение царя Алексея Михайловича».[153]

Гуманистические идеи известных просветителей Монтескье и Баккариа заложили основу нового взгляда на наказание и его цели. Написанный под влиянием этих идей Наказ Екатерины II (1766 г.) на первый план выдвигает идею предупреждения преступлений.

Все теории целесообразности наказания можно разделить на три группы: 1) признающие целью наказания только общее предупреждение преступлений; 2) только специальное предупреждение преступлений и 3) как общее, так и специальное предупреждение преступлений.

Советская, а затем и российская наука уголовного права продолжили развитие гуманистических идей в понимании наказания.

Большинство учёных отмечают, что наказание преследует цели исправления осуждённых, общего и специального предупреждения преступлений, а в последние годы – и восстановление социальной справедливости.

Но, по мнению некоторых авторов, помимо названных целей, наказание преследует и цель кары. Самым последовательным сторонником мнения о том, что кара является целью наказания, был И.И. Карпец. По его мнению, наиболее ярко цель кары проявляется в смертной казни и длительных сроках лишения свободы.[154] Считают кару целью наказания и такие учёные, как Н.А. Беляев, А.Н. Тарбагаев и другие.[155]

Среди противников кары как цели наказания - А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский, И.С. Ной, С.В. Полубинская и другие учёные.[156]

Так, по мнению профессора А.А. Пионтковского, «нельзя рассматривать кару как цель наказания, ибо такое утверждение означает: наказание является для нас самоцелью».[157] Профессор М.Д. Шаргородский также писал: «… Мнение, что наказание имеет целью кару, означает, что наказание является возмездием и имеет одной из своих целей причинение страдания за то, что сделано субъектом. … Но наказание не должно быть возмездием ранее всего потому, что возмездие бессмысленно. … Наказание не ставит перед собою цель причинения страданий. Однако нет наказания, которое не причиняло бы страдания. … Причинение страдания за вредное для общества деяние является одним из элементов содержания наказания, но не его целью».[158]

Представляется, что с данной позицией следует согласиться. Кара – это всегда не что иное, как причинение лицу, совершившему преступление, физических и моральных тягот и лишений. Если признать кару целью наказания, то необходимо признать и то, что наказание ставит перед собой цель причинения физических и моральных страданий. Но это противоречит одному из основных принципов уголовного права – принципу гуманизма.

Кара наряду с исправлением и предупреждением преступлений является одним из элементов в содержании наказания, но не его целью.

Ч.2 ст.43 УК РФ следующим образом определяет цели наказания: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений».

Существует много определений понятия «справедливость». Представляется, что определить понятие справедливости можно через понятие равенства. Справедливость существует там, где люди равны друг другу, где существует принципиальное соответствие между заслугами и провинностями человека и воздаянием за них. Такое понимание справедливости соответствует ее определению в ст.6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Преступление есть наивысшее нарушение справедливости. Наказание служит, соответственно, восстановлению справедливости. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции. Однако не всё, чему преступление причиняет вред, доступно адекватному возмещению. Социальная справедливость достигается в этих случаях путем ограничения прав и свобод виннового лица, и в этом плане уголовное наказание «работает» на восстановление справедливости.

Как известно, любое преступление нарушает социальную справедливость. Суд, назначая виновному наказание, должен стремиться хотя бы частично её восстановить.

С философской точки зрения, социальная справедливость содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием.[159]

В уголовном праве социальная справедливость характеризуется четырьмя аспектами, выражающими интересы: а) осуждённого; б) потерпевшего; в) общества и г) государства.[160]

а) интересы осуждённого заключаются в назначении ему минимального наказания.

б) социальная справедливость с позиции потерпевшего, заключается:

- в назначении осуждённому наказания в соответствии с законом и с учётом тяжести содеянного и его последствий;

- в возмещении в полном объёме материального ущерба, причинённого преступлением;

- в компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст.151 ГК РФ.

При этом интересы потерпевшего находятся в определённом противоречии с интересами осуждённого. Так, если осуждённый заинтересован в назначении ему судом минимального наказания, то потерпевший, как правило, наоборот, в более жёстком подходе суда к применению мер государственного принуждения, которые бы были соразмерны лишениям и страданиям, вызванным совершённым преступлением.

в) Третий аспект социальной справедливости выражает интересы общества. Его особенность заключается в том, что граждане убеждаются в способности государства обеспечить правопорядок, наказать преступника в соответствии с законом и с учётом позиций гуманизма, соразмерности и эффективности, а также организовать исполнение наказания в соответствии с приговором суда.

Наказание применяется, чтобы удовлетворить чувство справедливости людей, а в ряде случаев и чувство их негодования совершённым преступлением. Поэтому суровое, но справедливое наказание часто положительно воспринимается общественностью. И наоборот, назначение преступнику несправедливого, несоразмерного наказания не приводит к достижению рассматриваемой цели наказания.

г) Четвёртый аспект социальной справедливости касается интересов государства. Он характеризуется тем, что государство частично возмещает причинённый ему ущерб за счёт штрафа, исправительных работ и других видов наказания.[161]

Таким образом, поскольку восстановление социальной справедливости провозглашено законом целью наказания, это обязывает суд серьёзно, вдумчиво относиться к вопросу о назначении именно справедливого наказания. Иначе невозможно достижение цели восстановления социальной справедливости.

Второй важной целью уголовного наказания является исправление осуждённого. Наличие такой цели свидетельствует о гуманизме российского уголовного законодательства.

Государство, применяя наказание к лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно стремиться вернуть это лицо в общество в таком качестве, чтобы это лицо в дальнейшем не совершало новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, «исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения».

В целом, достижение цели исправления осуждённого означает, что в процессе исполнения наказания достигнуто качественное изменение взглядов, убеждений, привычек и навыков осуждённого. Исправившийся осуждённый не совершает нового преступления не потому, что боится наказания, а в силу определённых моральных принципов, привитых ему в процессе исполнения наказания.

Цель исправления осуждённого тесно связана с такой целью наказания, как восстановление социальной справедливости. Если назначенное наказание чрезмерно суровое или, наоборот, излишне мягкое, то это не только помешает восстановлению социальной справедливости, но и повредит процессу исправления осуждённого, так как от чрезмерно сурового наказания он может совершить преступление, а в случае назначения ему излишне мягкого наказания у него появится уверенность в том, что и в дальнейшем можно совершать преступления.

Следует отметить, что в УК РСФСР 1960 г. законодатель предусматривал и такую цель наказания, как перевоспитание осуждённого. Новый УК РФ 1996 г. отказался от этой цели, поскольку она была связана с явно завышенными требованиями к воспитательному воздействию наказания – «перевоспитание осуждённого в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития». Представляется, что такого результата не возможно достичь в принципе.

Третьей целью наказания является предупреждение совершения новых преступлений (превенция). По своему содержанию эта цель состоит из общего и специального предупреждения.

Цель общего предупреждения заключается в том, чтобы посредством наказания предупредить совершение преступлений со стороны других лиц.[162]

Общепредупредительное воздействие наказания проявляется, во-первых, в самом факте опубликования уголовного закона и в установлении в нём определённого наказания за конкретное общественно-опасное деяние; во-вторых, в назначении судом меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления; в-третьих, в процессе исполнения наказания.[163]

Значение общего предупреждения преступлений в том, что наказание воздействует на граждан самим фактом своего существования и возможностью применения.

В отличие от общего предупреждения, специальное предупреждение преступлений направлено на предупреждение совершения преступлений лицами, ранее уже совершившими преступления.[164]

Эта цель наказания достигается путём лишения преступника физической возможности совершать новые преступления, психического воздействия на преступника и устрашения.[165]

Так, отдельные виды наказаний, предусмотренные ст.44 УК РФ (например, лишение свободы, арест) во многом лишают осуждённого фактической возможности совершать новые преступления.

Человека может удерживать от совершения преступлений и сознание того, что ему не избежать наказания за совершение нового преступления. Устрашение наказанием зависит от неотвратимости наказания.

Цель специального предупреждения достигается также путём исправительного воздействия на психику осуждённого в процессе отбывания наказания, которое, в конечном итоге, сдерживает осуждённого от совершения нового преступления. Эта цель наказания тесно связана с целью исправления осуждённого и считается достигнутой, если осуждённый в дальнейшем не совершит новых преступлений.