Разложение рикардианской школы 4 страница

Оставаясь со­ци­алис­том-уто­пис­том, Чер­ны­шев­с­кий сде­лал боль­шой шаг впе­ред по срав­не­нию со сво­ими пред­шес­т­вен­ни­ка­ми. Он пи­шет о со­ци­алис­ти­чес­ком про­из­вод­с­т­ве и рас­п­ре­де­ле­нии, о внед­ре­нии прин­ци­па то­ва­ри­щес­т­ва как выс­шей фор­мы со­ци­алис­ти­чес­кой ко­опе­ра­ции. В кон­цеп­ции Чер­ны­шев­с­ко­го на­ем­ные ра­бо­чие прев­ра­ща­ют­ся в "хо­зя­ев-рас­п­ре­де­ли­те­лей", т.е. яв­ля­ют­ся соб­с­т­вен­ни­ка­ми средств про­из­вод­с­т­ва и его про­дук­та. Уче­ный ста­вит важ­ную проб­ле­му ор­га­ни­за­ции тру­да в сов­ре­мен­ном об­щес­т­ве, пред­ла­га­ет оп­ти­маль­ное со­че­та­ние в про­цес­се про­из­вод­с­т­ва жи­во­го и ове­щес­т­в­лен­но­го тру­да (ра­бот­ни­ков и ору­дий тру­да).

В ра­бо­тах Чер­ны­шев­с­ко­го со­дер­жит­ся раз­нос­то­рон­няя кри­ти­ка ка­пи­та­лиз­ма и бур­жу­аз­ных эко­но­ми­чес­ких те­орий. Им от­ме­че­ны та­кие ха­рак­тер­ные чер­ты раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, как от­чуж­де­ние тру­да, диф­фе­рен­ци­ация в до­хо­дах, про­яв­ля­юща­яся в сос­ре­до­то­че­нии бо­гат­с­т­ва на од­ном по­лю­се об­щес­т­ва и ни­ще­ты - на дру­гом, про­ти­во­по­лож­ность за­ра­бот­ной пла­ты, при­бы­ли и рен­ты, анар­хия, кон­ку­рен­ция, кри­зи­сы пе­реп­ро­из­вод­с­т­ва, при­чи­ной ко­то­рых яв­ля­ет­ся про­ти­во­ре­чие меж­ду об­щес­т­вен­ным ха­рак­те­ром про­из­вод­с­т­ва и его не­пос­ред­с­т­вен­ной ка­пи­та­лис­ти­чес­кой целью - мак­си­ми­за­ци­ей при­бы­ли.

Самой важ­ной в клас­си­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­мии Чер­ны­шев­с­кий счи­тал тру­до­вую те­орию сто­имос­ти. Он кри­ти­ко­вал Сми­та и Ри­кар­до за не­пос­ле­до­ва­тель­ность в раз­ра­бот­ке этой те­ории, от­ме­чал, что Ри­кар­до не прав, от­ри­цая аб­со­лют­ную рен­ту. Кри­ти­куя за­кон на­ро­до­на­се­ле­ния Маль­ту­са, Чер­ны­шев­с­кий под­чер­к­нул, что Маль­тус не учи­ты­ва­ет ос­нов­но­го фак­то­ра, про­ти­во­дей­с­т­ву­юще­го про­яв­ле­нию это­го за­ко­на, - тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са.

Центральное мес­то в соз­дан­ной Чер­ны­шев­с­ким те­ории тру­дя­щих­ся за­ни­ма­ет кон­цеп­ция тру­до­вой сто­имос­ти. Уче­ный рас­смат­ри­вал труд не толь­ко как ис­точ­ник сто­имос­ти, но и как ме­ру спра­вед­ли­во­го рас­п­ре­де­ле­ния. Он точ­но пред­с­тав­лял се­бе при­ро­ду ка­пи­та­ла как на­коп­лен­но­го чу­жо­го тру­да.

Товарное про­из­вод­с­т­во Чер­ны­шев­с­кий счи­тал ис­то­ри­чес­ки пре­хо­дя­щей фор­мой хо­зяй­с­т­ва. В бу­ду­щем об­щес­т­ве, ут­вер­ж­дал он, зна­че­ние бу­дет иметь толь­ко "внут­рен­няя сто­имость" - ори­ен­ти­ру­ясь на нее и на об­щес­т­вен­ные пот­реб­нос­ти, об­щес­т­во бу­дет пла­ни­ро­вать объ­емы про­из­вод­с­т­ва и рас­п­ре­де­ле­ние тру­да меж­ду сфе­ра­ми на­род­но­го хо­зяй­с­т­ва.

5. Экономические программы народничества

После от­ме­ны кре­пос­т­но­го пра­ва в Рос­сии бы­ли про­ве­де­ны су­деб­ная, во­ен­ная и зем­с­кая ре­фор­мы. Все это соз­да­ва­ло ус­ло­вия для бур­жу­аз­но­го раз­ви­тия стра­ны. Скла­ды­ва­лась но­вая ре­во­лю­ци­он­ная си­ла - раз­но­чин­цы-на­род­ни­ки. Они бо­ро­лись за на­де­ле­ние зем­лей рус­ско­го крес­ть­ян­с­т­ва, ве­ри­ли в жиз­нес­по­соб­ность рус­ской сель­с­кой об­щи­ны, по­ла­га­ли, что она мо­жет стать ячей­кой со­ци­ализ­ма. На­ибо­лее яр­ки­ми пред­с­та­ви­те­ля­ми ре­во­лю­ци­он­но­го на­род­ни­чес­т­ва в Рос­сии в 60-70-е го­ды XIX в. бы­ли П.Л.Лав­ров, М.А.Ба­ку­нин, П.Н.Тка­чев.

Петр Лав­ро­вич Лав­ров (1823-1900) про­ис­хо­дил из семьи дво­рян. Он по­лу­чил хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние, пре­по­да­вал ма­те­ма­ти­ку в выс­ших во­ен­ных учеб­ных за­ве­де­ни­ях, в 35 лет стал пол­ков­ни­ком. Этот мыс­ли­тель во­шел в ис­то­рию как ли­дер про­па­ган­дис­т­с­ко­го нап­рав­ле­ния в ре­во­лю­ци­он­ном на­род­ни­чес­т­ве. Его пуб­ли­ка­ции, из ко­то­рых на­ибо­лее из­вес­т­ны "Исто­ри­чес­кие пись­ма", со­дер­жат скру­пу­лез­ный ана­лиз те­ку­щей си­ту­ации в Рос­сии. Лав­ров счи­тал, что для ус­та­нов­ле­ния но­во­го, спра­вед­ли­во­го строя в Рос­сии нуж­ны кри­ти­чес­ки мыс­ля­щие лич­нос­ти, ре­во­лю­ци­оне­ры, и ви­дел толь­ко один путь пос­т­ро­ения спра­вед­ли­во­го об­щес­т­ва - ре­во­лю­цию. Со­ци­аль­ная ре­во­лю­ция, по Лав­ро­ву, дол­ж­на бы­ла про­изой­ти в фор­ме пол­но­го эко­но­ми­чес­ко­го пе­ре­во­ро­та и пол­но­го унич­то­же­ния ста­рых го­су­дар­с­т­вен­ных струк­тур.

Ми­ха­ил Алек­сан­д­ро­вич Ба­ку­нин (1814-1876) - по­том­с­т­вен­ный дво­ря­нин. Он по­лу­чил прек­рас­ное во­ен­ное об­ра­зо­ва­ние, в 1840 г. уехал в За­пад­ную Ев­ро­пу, где и прош­ла вся его пос­ле­ду­ющая жизнь. Ба­ку­нин был ос­но­ва­те­лем и гла­вой анар­хис­т­с­ко­го нап­рав­ле­ния в рос­сий­с­ком на­род­ни­чес­т­ве. Его кни­га "Го­су­дар­с­т­вен­ность и анар­хия" ока­за­ла зна­чи­тель­ное вли­яние на воз­зре­ния сов­ре­мен­ни­ков. Эко­но­ми­чес­кой ос­но­вой бу­ду­ще­го иде­аль­но­го строя, счи­тал Ба­ку­нин, дол­ж­на стать пе­ре­да­ча всей зем­ли в го­су­дар­с­т­ве крес­ть­ян­с­ким зем­ле­дель­чес­ким об­щи­нам. Что ка­са­ет­ся ра­бо­чих, то ра­бо­чие ас­со­ци­ации, а не от­дель­ные ра­бо­чие, дол­ж­ны бы­ли, по идее Ба­ку­ни­на, по­лу­чить в свое пол­ное рас­по­ря­же­ние все сред­с­т­ва про­мыш­лен­но­го про­из­вод­с­т­ва.

Лидером так на­зы­ва­емо­го "за­го­вор­чес­ко­го" нап­рав­ле­ния стал Петр Ни­ки­тич Тка­чев (1844-1885). Дво­ря­нин, по­лу­чив­ший на ро­ди­не хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние, он боль­шую часть соз­на­тель­ной жиз­ни про­вел на За­па­де. Ос­нов­ным стер­ж­нем пре­об­ра­зо­ван­ной Рос­сии Тка­чев на­зы­вал крес­ть­ян­с­кую об­щи­ну - со­ци­алис­ти­чес­кую по сво­ему ду­ху. Он был убеж­ден во "врож­ден­нос­ти" ком­му­нис­ти­чес­ких ин­с­ти­ту­тов у рус­ско­го крес­ть­яни­на. Тка­чев про­яв­лял ин­те­рес к сов­ре­мен­ным ему за­пад­ным эко­но­ми­чес­ким те­ори­ям, в час­т­нос­ти к мар­к­сиз­му, уче­нию Маль­ту­са и др., и счи­тал, что изу­че­ние со­ци­аль­ных и эко­но­ми­чес­ких про­цес­сов об­щес­т­вен­ной жиз­ни чрез­вы­чай­но важ­но¹⁷.

Основная со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кая идея ран­не­го на­род­ни­чес­т­ва зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы "избе­жать" ка­пи­та­лиз­ма при опо­ре на сти­хий­но-со­ци­алис­ти­чес­кие тен­ден­ции в сре­де крес­ть­ян­с­т­ва. Пред­с­та­ви­те­ли поз­д­не­го, ли­бе­раль­но­го, на­род­ни­чес­т­ва 80-90-х го­дов (В.П.Во­рон­цов, С.Н.Южа­ков, Н.Ф.Да­ни­ель­сон, С.Н.Кри­вен­ко и др.) так­же ут­вер­ж­да­ли, что ка­пи­та­лизм для Рос­сии оз­на­ча­ет рег­ресс, что он при­ве­дет ее к упад­ку. От­сю­да идея за­дер­жать раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма. Поз­д­ние на­род­ни­ки счи­та­ли рос­сий­с­кое эко­но­ми­чес­кое ус­т­рой­с­т­во прин­ци­пи­аль­но от­лич­ным от за­пад­но­ев­ро­пей­с­ко­го. При этом они от­ри­ца­ли объ­ек­тив­ные за­ко­ны об­щес­т­вен­но­го раз­ви­тия и по­ла­га­ли, что соз­на­тель­ные дей­с­т­вия уз­ких групп лю­дей мо­гут из­ме­нить са­мо нап­рав­ле­ние это­го раз­ви­тия.

Народники ут­вер­ж­да­ли, что не­об­хо­ди­мость внеш­не­го рын­ка обус­лов­ле­на за­ко­на­ми ре­али­за­ции об­щес­т­вен­но­го про­дук­та и при­ба­воч­ной сто­имос­ти. Вслед за Сис­мон­ди, пов­то­ряя "дог­му Сми­та", они по­ла­га­ли, что сто­имость все­го об­щес­т­вен­но­го про­дук­та сос­то­ит толь­ко из до­хо­дов - за­ра­бот­ной пла­ты, при­бы­ли и рен­ты. Рас­смат­ри­вая сос­тав­ные час­ти сто­имос­ти, они иг­но­ри­ро­ва­ли пос­то­ян­ный ка­пи­тал. Из этой оши­боч­ной те­ории на­род­ни­ки де­ла­ли столь же оши­боч­ные вы­во­ды: они счи­та­ли, что про­из­вод­с­т­во дол­ж­но со­от­вет­с­т­во­вать пот­реб­ле­нию, т.е. оп­ре­де­лять­ся до­хо­да­ми. Они ут­вер­ж­да­ли, что внут­ри стра­ны не­воз­мож­но ре­али­зо­вать при­ба­воч­ную сто­имость и что по­это­му толь­ко и не­об­хо­ди­мы внеш­ние рын­ки.

В ли­бе­раль­ном нап­рав­ле­нии вы­де­ля­лись про­фес­си­ональ­ные эко­но­мис­ты - пред­с­та­ви­те­ли уни­вер­си­тет­с­кой на­уки - про­фес­со­ра А.С.Пос­ни­ков, А.И.Чуп­ров¹⁸, Н.А.Каб­лу­ков, И.В.Вер­над­с­кий. Ос­та­но­вим­ся на воз­зре­ни­ях Чуп­ро­ва и Вер­над­с­ко­го. Оба они бы­ли из­вес­т­ней­ши­ми про­фес­со­ра­ми рос­сий­с­ких уни­вер­си­те­тов, страс­т­ны­ми пуб­ли­цис­та­ми, прек­рас­ны­ми ис­то­ри­ка­ми эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. Оба бы­ли пра­во­вер­ны­ми ри­кар­ди­ан­ца­ми, но во мно­гом их взгля­ды и раз­ли­ча­лись.

Иван Ва­силь­евич Вер­над­с­кий (1821-1884) был сто­рон­ни­ком клас­си­чес­ко­го ли­бе­ра­лиз­ма. Он пос­то­ян­но дис­ку­ти­ро­вал как с пра­вы­ми - кре­пос­т­ни­ка­ми, так и с ле­вы­ми - ре­во­лю­ци­он­ны­ми де­мок­ра­та­ми. Рез­кой кри­ти­ке он под­верг со­ци­алис­ти­чес­кие про­ек­ты Н.Г.Чер­ны­шев­с­ко­го. Для Вер­над­с­ко­го со­ци­ализм - это не прек­рас­ное бу­ду­щее, как у Чер­ны­шев­с­ко­го, а ре­зуль­тат обед­не­ния стра­ны, па­упе­риз­ма. И по ме­ре раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да, улуч­ше­ния бла­го­сос­то­яния рос­сий­с­ко­го на­се­ле­ния, счи­тал уче­ный, ин­те­рес к иде­ям со­ци­ализ­ма бу­дет умень­шать­ся.

Алек­сандр Ива­но­вич Чуп­ров (1842-1908), бо­лее чем дру­гие рос­сий­с­кие про­фес­со­ра, на­хо­дил­ся под вли­яни­ем за­пад­ной эко­но­ми­чес­кой на­уки, преж­де все­го ан­г­лий­с­кой клас­си­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­ми­чес­кой шко­лы и мар­к­сиз­ма. Он счи­тал, что по­ли­тэ­ко­но­мия есть на­ука о веч­ных и не­из­мен­ных за­ко­нах хо­зяй­с­т­во­ва­ния, по­ло­жи­тель­но оце­ни­вал те­орию тру­до­вой сто­имос­ти, ка­пи­тал пред­с­тав­лял как ре­зуль­тат сбе­ре­же­ния, ос­тав­ший­ся от пот­реб­ле­ния. Ос­нов­ное вни­ма­ние Чуп­ров об­ра­щал на кон­к­рет­ную хо­зяй­с­т­вен­ную жизнь рос­сий­с­ко­го об­щес­т­ва. Он по­ла­гал, что сель­с­кое хо­зяй­с­т­во Рос­сии кон­ца XIX в. сле­ду­ет ха­рак­те­ри­зо­вать как на­ту­раль­ное, а от­дель­ные эле­мен­ты ка­пи­та­лиз­ма в агар­ном сек­то­ре счи­тал ма­ло­чис­лен­ны­ми и не из­ме­ня­ющи­ми об­щую пат­ри­ар­халь­ную кар­ти­ну сель­с­кой жиз­ни Рос­сии. Чуп­ров от­ме­чал так­же важ­ность те­ории по­лез­нос­ти, но от­во­дил ей вто­рос­те­пен­ное мес­то при оп­ре­де­ле­нии цен­нос­ти благ, так как на­хо­дил, что в ее ос­но­ве ле­жат субъ­ек­тив­ные суж­де­ния о по­лез­ных свой­с­т­вах пред­ме­тов. Уче­ный счи­тал, что ме­но­вая сто­имость каж­до­го пред­ме­та оп­ре­де­ля­ет­ся ко­ли­чес­т­вом тру­да, зат­ра­чен­но­го на его про­из­вод­с­т­во.

Крупный эко­но­мист-ста­тис­тик, соз­да­тель спе­ци­аль­ной дис­цип­ли­ны - эко­но­ми­ки тран­с­пор­та, блес­тя­щий пе­да­гог, Чуп­ров впер­вые ввел в рос­сий­с­ких уни­вер­си­те­тах се­ми­нар­с­кие за­ня­тия по по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии. В от­ли­чие от Вер­над­с­ко­го он за­ни­мал бо­лее де­мок­ра­ти­чес­кие, про­на­род­ни­чес­кие по­зи­ции. Чуп­ров счи­тал об­щи­ны, ко­опе­ра­ти­вы и дру­гие объ­еди­не­ния тру­дя­щих­ся ячей­ка­ми рус­ской го­су­дар­с­т­вен­нос­ти. Его прив­ле­ка­ли со­ци­алис­ти­чес­кие идеи, идеи сов­мес­т­ной про­из­вод­с­т­вен­ной де­ятель­нос­ти, объ­еди­не­ния в про­ти­во­по­лож­ность бур­жу­аз­но­му ин­ди­ви­ду­ализ­му.

Понимая прог­рес­сив­ность раз­ви­тия ры­ноч­но­го про­из­вод­с­т­ва, Чуп­ров, од­на­ко, осоз­на­вал, что в нем зак­лю­че­на и во­пи­ющая нес­п­ра­вед­ли­вость - воз­мож­ность ра­зо­ре­ния да­же ра­ци­ональ­но ве­ду­щих­ся ин­ди­ви­ду­аль­ных хо­зяйств. Вы­ход из это­го он ви­дит в раз­ви­тии ко­опе­ра­тив­ных хо­зяйств. А поз­же, уже в XX в., Чуп­ров осу­дил сто­лы­пин­с­кие ре­фор­мы как на­силь­с­т­вен­ную по­пыт­ку раз­ру­шить кол­лек­ти­вис­т­с­кие спо­со­бы про­из­вод­с­т­ва в рос­сий­с­кой де­рев­не. Дол­гое вре­мя Чуп­ров с боль­шим ува­же­ни­ем от­но­сил­ся к К.Мар­к­су, но пос­ле ре­во­лю­ции 1905-1907 гг. стал кри­ти­ко­вать и мар­к­сис­тов. Это был один из пер­вых рос­сий­с­ких уче­ных-эко­но­мис­тов, ис­кав­ших в но­вых ус­ло­ви­ях се­ре­дин­ный путь для Рос­сии - по­до­бие "со­ци­аль­но­го ры­ноч­но­го хо­зяй­с­т­ва".

6. Либеральные экономические идеи конца XIX - начала XX в.

После 1861 г. про­ис­хо­дят серь­ез­ные сдви­ги как в эко­но­ми­ке Рос­сии, так и в рас­ста­нов­ке клас­со­вых сил. Ка­пи­та­лизм раз­ви­ва­ет­ся во всех об­лас­тях эко­но­ми­чес­кой жиз­ни, и бур­жу­азия на­чи­на­ет иг­рать все бо­лее вид­ную роль. Пред­с­та­ви­те­ли бур­жу­аз­ной по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии по­ре­фор­мен­но­го пе­ри­ода ока­за­лись в оп­по­зи­ции к гос­под­с­т­ву­юще­му по­ме­щичь­ему клас­су. Они по­ни­ма­ли, что су­щес­т­ву­ющие по­зе­мель­ные от­но­ше­ния яв­ля­ют­ся ос­нов­ным тор­мо­зом раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, по­это­му выс­ту­пи­ли с кри­ти­кой этих от­но­ше­ний, пред­с­тав­ляв­ших со­бой ос­тат­ки кре­пос­т­ни­чес­т­ва и су­жав­ших как ры­нок сбы­та про­мыш­лен­ных то­ва­ров, так и ры­нок ра­бо­чей си­лы. Вни­ма­ние уче­ных-эко­но­мис­тов бы­ло нап­рав­ле­но пре­иму­щес­т­вен­но на аг­рар­ные от­но­ше­ния, ос­нов­ные си­лы скон­цен­т­ри­ро­ва­ны на по­ис­ке пу­тей и ус­ло­вий быс­т­ро­го раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма в сель­с­ком хо­зяй­с­т­ве.,

Юлий Эду­ар­до­вич Ян­сон (1835-1893), из­вес­т­ный эко­но­мист и ста­тис­тик, член-кор­рес­пон­дент Ака­де­мии на­ук, за­во­евал приз­на­ние сво­ими ста­тис­ти­чес­ки­ми ис­сле­до­ва­ни­ями о "хлеб­ной тор­гов­ле". Он вы­со­ко оце­ни­вал ре­фор­му 1861 г., от­с­та­ивал бур­жу­аз­но-по­ме­щи­чий путь раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии. В 1877 г. выш­ла кни­га Ян­со­на "Опыт ста­тис­ти­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния о крес­ть­ян­с­ких на­де­лах и пла­те­жах", в ко­то­рой ав­тор кон­с­та­ти­ро­вал бед­с­т­вен­ное по­ло­же­ние крес­ть­ян­с­ких масс. Эта кни­га цен­на тем, что объ­ек­тив­но от­ра­зи­ла не­сос­то­ятель­ность цар­с­кой по­ли­ти­ки по крес­ть­ян­с­ко­му воп­ро­су. В 1878 г. Ян­сон из­дал пер­вый том сво­его ос­нов­но­го про­из­ве­де­ния "Срав­ни­тель­ная ста­тис­ти­ка Рос­сии и за­пад­но­ев­ро­пей­с­ких го­су­дарств", в 1880 г. - вто­рой том, пос­вя­щен­ный сель­с­ко­му хо­зяй­с­т­ву и пред­с­тав­ля­ющий на­иболь­ший ин­те­рес, так как в нем соб­ран ог­ром­ный фак­ти­чес­кий ма­те­ри­ал.

Защищая рус­ский ка­пи­та­лизм, Ян­сон вмес­те с тем пи­сал о тя­же­лом по­ло­же­нии ра­бо­чих, осо­бен­но в тек­с­тиль­ной про­мыш­лен­нос­ти, хо­тя и не пред­ла­гал ко­рен­ных мер к из­ме­не­нию это­го по­ло­же­ния. В эко­но­ми­чес­ком раз­ви­тии стра­ны уче­ный от­да­вал при­ори­тет сель­с­ко­му хо­зяй­с­т­ву. При этом он нас­та­ивал на сох­ра­не­нии об­щи­ны, счи­тая, что ее воз­мож­нос­ти в Рос­сии да­ле­ко не ис­чер­па­ны. В це­лом же аг­рар­ная прог­рам­ма Ян­со­на от­ра­жа­ла ин­те­ре­сы дво­рян­с­т­ва, так как не пред­по­ла­га­ла лик­ви­да­ции по­ме­щичь­его зем­лев­ла­де­ния.

В кон­це XIX в. в сре­де рос­сий­с­кой бур­жу­аз­ной про­фес­су­ры по­лу­чи­ли рас­п­рос­т­ра­не­ние идеи "го­су­дар­с­т­вен­но­го со­ци­ализ­ма". Од­ним из сто­рон­ни­ков этих идей был про­фес­сор фи­нан­со­во­го пра­ва Мос­ков­с­ко­го уни­вер­си­те­та, ака­де­мик Иван Ива­но­вич Ян­жул (1846- 1914). Он спе­ци­али­зи­ро­вал­ся на воп­ро­сах го­су­дар­с­т­вен­ных фи­нан­сов, ши­ро­кую из­вес­т­ность по­лу­чил его учеб­ник "Основ­ные на­ча­ла фи­нан­со­вой на­уки". Ян­жул кри­ти­ко­вал сис­те­му на­ло­го­об­ло­же­ния в Рос­сии и в це­лом сис­те­му по­лу­че­ния до­хо­дов в рам­ках рос­сий­с­ко­го аб­со­лю­тиз­ма. Это был пер­вый из эко­но­мис­тов, за­няв­ший­ся проб­ле­мой мо­но­по­лий. Он опи­сал фун­к­ци­они­ро­ва­ние син­ди­ка­тов в США, Ев­ро­пе и Рос­сии, кон­с­та­ти­ро­вал об­щ­ность про­цес­сов кон­цен­т­ра­ции про­мыш­лен­нос­ти в этих стра­нах и выс­ту­пил про­тив ан­тит­рес­тов­с­ко­го за­ко­но­да­тель­с­т­ва, за­щи­щая сво­бо­ду мо­но­по­лий. Суть его "го­су­дар­с­т­вен­но­го со­ци­ализ­ма" сво­ди­лась к ве­ре в то, что трес­ты обес­пе­чат ре­гу­ли­ро­ва­ние про­из­вод­с­т­ва. Уче­ный пы­тал­ся до­ка­зать, что про­тек­ци­онизм обес­пе­чит при­ми­ре­ние ин­те­ре­сов за­вод­чи­ков и ра­бо­чих. Мно­го вни­ма­ния Ян­жул уде­лял ра­бо­че­му воп­ро­су. Он пи­сал о не­об­хо­ди­мос­ти ог­ра­ни­че­ния про­дол­жи­тель­нос­ти ра­бо­че­го дня, а так­же жен­с­ко­го и дет­с­ко­го тру­да, о це­ле­со­об­раз­нос­ти соз­да­ния сис­те­мы пра­ви­тель­с­т­вен­но­го над­зо­ра за бе­зо­пас­нос­тью ра­бот и т.д. Вмес­те с тем Ян­жул ос­та­вал­ся пос­ле­до­ва­тель­ным за­щит­ни­ком ка­пи­та­лиз­ма, трес­тов и син­ди­ка­тов, ак­тив­ным сто­рон­ни­ком сох­ра­не­ния мо­нар­хии.

Следует от­ме­тить за­мет­ное вли­яние на эко­но­ми­чес­кую мысль Рос­сии это­го пе­ри­ода и пред­с­та­ви­те­лей ки­ев­с­кой шко­лы Н.Х.Бун­ге и Н.И.Зи­бе­ра.

Ни­ко­лай Хрис­ти­ано­вич Бун­ге (1823-1895) - про­фес­сор по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии и пра­ва Ки­ев­с­ко­го уни­вер­си­те­та, за­тем рек­тор это­го уни­вер­си­те­та. С 1865 г. он был уп­рав­ля­ющим Ки­ев­с­кой кон­то­рой гос­бан­ка, с 1881 по 1886 г. - ми­нис­т­ром фи­нан­сов Рос­сии, ака­де­ми­ком Пе­тер­бур­г­с­кой Ака­де­мии на­ук. По сво­им взгля­дам Бун­ге - ти­пич­ный про­тек­ци­онист. Он выс­ту­пал за раз­ви­тие оте­чес­т­вен­ной про­мыш­лен­нос­ти и обос­но­вы­вал воз­мож­ность фи­нан­си­ро­ва­ния ее го­су­дар­с­т­вом (осо­бен­но круп­ных про­мыш­лен­ных про­ек­тов). Бу­ду­чи ми­нис­т­ром фи­нан­сов, Бун­ге спо­соб­с­т­во­вал раз­ви­тию го­су­дар­с­т­вен­но­го же­лез­но­до­рож­но­го стро­итель­с­т­ва (пред­ла­гал вы­ку­пать час­т­ные же­лез­ные до­ро­ги), уч­ре­дил дво­рян­с­кие и крес­ть­ян­с­кие по­зе­мель­ные бан­ки, при­зы­вал по­мо­гать суб­си­ди­ями круп­ным про­мыш­лен­ным пред­п­ри­яти­ям и бан­кам, тер­пя­щим крах. Ос­нов­ные ра­бо­ты Н.Х.Бун­ге - "Те­ория кре­ди­та" (1852), "Осно­ва­ния по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии" (1870), "Бан­ков­с­кие за­ко­ны и бан­ков­с­кая по­ли­ти­ка" (1870), "О вос­ста­нов­ле­нии ме­тал­ли­чес­ко­го об­ра­ще­ния в Рос­сии" (1870), "Го­су­дар­с­т­вен­ное сче­то­вод­с­т­во и фи­нан­со­вая от­чет­ность Ан­г­лии" (1890), "Очер­ки по­ли­тэ­ко­но­ми­чес­кой ли­те­ра­ту­ры" (1895).

Ни­ко­лай Ива­но­вич Зи­бер (1844-1888) был про­фес­со­ром Ки­ев­с­ко­го уни­вер­си­те­та. Глав­ный его труд - "Эко­но­ми­чес­кая те­ория Мар­к­са" (1883), в ко­то­рой ав­тор под­во­дит ана­ли­ти­чес­кий итог пре­ды­ду­щим сво­им ра­бо­там "Да­вид Ри­кар­до и Карл Маркс в их об­щес­т­вен­но-эко­но­ми­чес­ких ис­сле­до­ва­ни­ях" (1885) и "Те­ория цен­нос­ти и ка­пи­та­ла Д.Ри­кар­до" (1871). Те­орию тру­до­вой сто­имос­ти Мар­к­са Зи­бер рас­смат­ри­вал как "усо­вер­шен­с­т­во­ва­ние" те­ории Ри­кар­до и счи­тал, что не столь­ко клас­со­вая борь­ба и ре­во­лю­ции, сколь­ко де­мок­ра­ти­за­ция бур­жу­аз­но­го го­су­дар­с­т­ва, ре­фор­мы и раз­ви­тие ко­опе­ра­тив­но­го дви­же­ния сде­ла­ют Рос­сию де­мок­ра­ти­чес­ким ци­ви­ли­зо­ван­ным го­су­дар­с­т­вом.

Таковы ос­нов­ные нап­рав­ле­ния и пос­ту­ла­ты рос­сий­с­кой бур­жу­аз­ной эко­но­ми­чес­кой мыс­ли по­ре­фор­мен­но­го пе­ри­ода, обус­лов­лен­ные осо­бен­нос­тя­ми со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия стра­ны.

Примечания и ссылки к теме 2

¹ К оп­ре­де­ле­нию мак­си­маль­но­го раз­ме­ра про­цен­та под­тол­к­ну­ло вос­ста­ние про­тив рос­тов­щи­ков, про­изо­шед­шее в 1113 г.

² Прес­ня­ков А. Книж­ное пра­во в Древ­ней Ру­си. - СПб., 1909. - С.248.

³ См.: Ржи­га В.Ф. И.С.Пе­рес­ве­тов - пуб­ли­цист XVI в. - М., 1908.

⁴ Сло­во о рас­суж­де­нии люб­ви и прав­ды и по­беж­де­нии враж­де и лже // Жма­кин В. Мит­ро­по­лит Да­ни­ил и его со­чи­не­ния. - М., 1881.- С. 77.

⁵ Там же. - С. 75.

⁶ Там же.

⁷ См.: Кни­га о ску­дос­ти и бо­гат­с­т­ве. - М., 1937.

⁸ См.: Гу­сей­нов Р. Чем при­рас­та­ет мо­гу­щес­т­во Ро­ди­ны // Воп­ро­сы эко­но­ми­ки,- 1986.-№ 11.-С. 130-137.

⁹ См.: Спе­ран­с­кий М.М. План фи­нан­сов // Сбор­ник рус­ско­го ис­то­ри­чес­ко­го об­щес­т­ва. - СПб., 1885. - Т. 45. - С. 3-40.

¹⁰ См.: Тур­ге­нев Н. Опыт те­ории на­ло­гов. - СПб., 1819. - 2-е изд. - С. 324-326.

¹¹ См.: Тур­ге­нев Н. Рос­сия и рус­ские. Т. 1: Вос­по­ми­на­ния из­г­нан­ни­ка. - М., 1915. - С. 90-92 и др.

¹² См.: Гер­цен А.И. Соч. - М., 1956. - Т. 5. - С. 263, 285, 286, 327, 328 и др.; Т. 6. - С. 67, 114, 266, 269, 275.

¹³ См.: Чер­ны­шев­ский Н.Г. Ос­но­ва­ния по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии Дж.С.Мил­ля // Чер­ны­шев­с­кий Н.Г. Полн. собр. соч. - М., 1939.-T.VII.

¹⁴ См.: Чер­ны­шев­ский Н.Г. Из­б­ран­ные эко­но­ми­чес­кие про­из­ве­де­ния. - М., 1949. - Т. 3, ч. 2. - С. 220, 227, 323; Он же: Полн. собр. соч. - М., 1939. - Т. I. - С. 450; Т. II. - С. 183, 185, 189, 194, 410-411; Т. III.-С. 505.

¹⁵ Чер­ны­шев­с­кий Н.Г. Полн. собр. соч. - М., 1939. - Т. I. III, V; М., 1950. - Т. VII. - С. 477, 420; Т. IX. - С. 419, 437, 468, 502; М., 1949.-T.II.-C.396.

¹⁶ Не­об­хо­ди­мо лишь за­ме­тить, что опыт раз­ви­тия со­ци­ализ­ма по­ка­зал не­тож­дес­т­вен­ность го­су­дар­с­т­вен­ной и об­щес­т­вен­ной соб­с­т­вен­нос­ти. Фор­маль­ная го­су­дар­с­т­вен­ная соб­с­т­вен­ность так и ос­та­ет­ся ничь­ей, а ре­аль­но бю­рок­ра­ти­зи­ру­ет­ся.

¹⁷ См.: Тка­чев П.Н. Ре­цен­зия на кни­гу Маль­ту­са //Собр. соч. - М., 1933. - Т. V.-С. 453, 454.

¹⁸ См.: Чуп­ров А. Же­лез­но­до­рож­ное хо­зяй­с­т­во: его эко­но­ми­чес­кие осо­бен­нос­ти и его от­но­ше­ние к ин­те­ре­сам стра­ны. - М., 1875.

Новые понятия

Бар­щи­на

По­душ­ная по­дать

Вот­чи­на

Об­щес­т­вен­ное бо­гат­с­тво

Про­из­во­ди­тель­ность тру­да

Смерд

Ма­ну­фак­тура

Че­лядь

За­куп

Су­деб­ни­ки

При­ба­воч­ный про­дукт

Воль­ное эко­но­ми­чес­кое об­щес­т­во

Спе­ци­али­за­ция

Ак­тив­ный тор­го­вый ба­ланс

Про­тек­ци­онизм

Сос­ло­вия

Ин­ф­ля­ция

При­ви­ле­гии

На­род­ни­чес­тво

Ре­во­лю­ци­он­ное на­род­ни­чес­тво

Крес­ть­ян­с­кая об­щи­на

Анар­хизм

Арен­да

По­ре­фор­мен­ный пе­ри­од

Кре­пос­т­ное пра­во

Диф­фе­рен­ци­аль­ная рен­та

Аб­со­лют­ная рен­та

Вопросы для самоконтроля

1. Ка­ко­вы ос­нов­ные эко­но­ми­чес­кие идеи Рус­ской Прав­ды- пер­во­го сво­да рус­ских за­ко­нов?

2. Ка­кую роль от­во­ди­ли рос­сий­с­кие эко­но­мис­ты XVII-XVI­II вв. го­су­дар­с­т­ву? Сог­лас­ны ли вы с их точ­кой зре­ния?

3. Ка­кие ва­ри­ан­ты ре­ше­ния воп­ро­са о кре­пос­т­ни­чес­т­ве вы мо­же­те вы­де­лить во взгля­дах эко­но­мис­тов кон­ца XVI­II- на­ча­ла XIX в.?

4. В чем прог­рес­сив­ность и оши­боч­ность эко­но­ми­чес­ко­го уче­ния Чер­ны­шев­с­ко­го по срав­не­нию с его пред­шес­т­вен­ни­ками?

5. Как мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать эко­но­ми­чес­кую прог­рам­му Гер­це­на?

6. Ка­ко­вы ос­нов­ные нап­рав­ле­ния эко­но­ми­чес­кой мыс­ли Рос­сии во вто­рой по­ло­ви­не XIX в.?

7. В чем един­с­т­во и про­ти­во­по­лож­ность взгля­дов пред­с­та­ви­те­лей ре­во­лю­ци­он­но­го и ли­бе­раль­но­го на­род­ни­чес­тва?

8. Ка­ко­вы ос­нов­ные нап­рав­ле­ния рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли на­ча­ла XX в.? Ка­кие за­пад­ные эко­но­ми­чес­кие шко­лы пов­ли­яли на фор­ми­ро­ва­ние этих нап­рав­ле­ний?

Тема 3. МАРКСИЗМ

1. Ис­то­ри­чес­кие ус­ло­вия воз­ник­но­ве­ния мар­к­сиз­ма.

2. Эво­лю­ция эко­но­ми­чес­ких взгля­дов К.Мар­к­са и Ф.Энгель­са.

3. "Ка­пи­тал" и "Те­ории при­ба­воч­ной сто­имос­ти" К.Мар­к­са.

4. Вклад Ф.Энгель­са в эко­но­ми­чес­кую на­уку.

1. Исторические условия возникновения марксизма

Возникновение мар­к­сиз­ма как це­лос­т­ной те­оре­ти­чес­кой сис­те­мы, от­ра­жа­ющей ин­те­ре­сы про­ле­та­ри­ата, бы­ло под­го­тов­ле­но пред­шес­т­ву­ющим раз­ви­ти­ем ка­пи­та­лиз­ма. Про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот, про­изо­шед­ший в на­ча­ле XIX в. сна­ча­ла в Ан­г­лии, а за­тем в дру­гих стра­нах За­пад­ной Ев­ро­пы, при­вел к то­му, что ос­но­вой эко­но­ми­ки ста­ло ма­шин­ное про­из­вод­с­т­во. Раз­ви­тие ма­шин­но­го про­из­вод­с­т­ва на ран­них ста­ди­ях выз­ва­ло ухуд­ше­ние по­ло­же­ния ра­бо­че­го клас­са и обос­т­ре­ние про­ти­во­ре­чий меж­ду про­ле­та­ри­атом и бур­жу­ази­ей, ко­то­рое про­яви­лось в вос­ста­нии ли­он­с­ких тка­чей во Фран­ции (1831, 1834), чар­тис­т­с­ком дви­же­нии в Ан­г­лии (30-40-е го­ды), вос­ста­нии си­лез­с­ких тка­чей в Гер­ма­нии (1844). Те­оре­ти­чес­ким обоб­ще­ни­ем опы­та со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких дви­же­ний то­го вре­ме­ни и явил­ся мар­к­сизм, воз­ник­ший в се­ре­ди­не XIX в. Мар­к­сизм, как из­вес­т­но, был под­го­тов­лен так­же и раз­ви­ти­ем не­мец­кой клас­си­чес­кой фи­ло­со­фии, ан­г­лий­с­кой клас­си­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­мии и фран­цуз­с­ко­го уто­пи­чес­ко­го со­ци­ализ­ма.

Марксизм - это це­лос­т­ная сис­те­ма пред­с­тав­ле­ний о сущ­нос­ти и судь­бах ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го спо­со­ба про­из­вод­с­т­ва и бу­ду­щем раз­ви­тии об­щес­т­ва на ба­зе об­щес­т­вен­ной соб­с­т­вен­нос­ти на сред­с­т­ва про­из­вод­с­т­ва. Как те­оре­ти­чес­кая сис­те­ма он сос­то­ит из трех вза­имос­вя­зан­ных час­тей:

а) ди­алек­ти­ко-ма­те­ри­алис­ти­чес­кой фи­ло­со­фии, ис­сле­ду­ющей уни­вер­саль­ные за­ко­ны раз­ви­тия при­ро­ды, об­щес­т­ва и че­ло­ве­чес­ко­го мыш­ле­ния и раз­ра­ба­ты­ва­ющей ме­тод ис­сле­до­ва­ния об­щес­т­вен­ных про­цес­сов;

б) по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, ко­то­рая есть ре­зуль­тат при­ме­не­ния ди­алек­ти­чес­ко­го ма­те­ри­ализ­ма к ис­сле­до­ва­нию про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го спо­со­ба про­из­вод­с­т­ва;

в) те­ории со­ци­ализ­ма, ос­но­ван­ной на по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии мар­к­сиз­ма и опи­сы­ва­ющей бу­ду­щее раз­ви­тие об­щес­т­ва.

Карл Маркс (1818-1883) на­чал свою карь­еру уче­но­го как юрист и фи­ло­соф. Осо­бый ин­те­рес для не­го пред­с­тав­ля­ли тен­ден­ции раз­ви­тия фи­ло­со­фии и ге­ге­лев­с­кая фи­ло­со­фия пра­ва. С эко­но­ми­чес­кой проб­ле­ма­ти­кой Маркс стол­к­нул­ся в 1842-1843 гг., ког­да как ре­дак­тор "Рей­н­с­кой га­зе­ты" вы­нуж­ден был раз­би­рать­ся с воп­ро­са­ми, ка­са­ющи­ми­ся час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти на зем­лю. В 1842 г. Маркс поз­на­ко­мил­ся с Фрид­ри­хом Эн­гель­сом (1820-1895), ко­то­рый в от­ли­чие от Мар­к­са не по­лу­чил сис­те­ма­ти­чес­ко­го об­ра­зо­ва­ния и за­ни­мал­ся в ос­нов­ном ком­мер­ци­ей, бу­ду­чи хо­ро­шо ос­ве­дом­лен­ным в прак­ти­чес­кой эко­но­ми­ке. Ф.Энгельс мно­го за­ни­мал­ся са­мо­об­ра­зо­ва­ни­ем, пре­иму­щес­т­вен­но в об­лас­ти ис­то­рии и фи­ло­со­фии, но со вре­ме­нем стал и прек­рас­ным эко­но­мис­том-те­оре­ти­ком.

Первая по­ли­тэ­ко­но­ми­чес­кая ра­бо­та Ф. Эн­гель­са "Наб­рос­ки к кри­ти­ке по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии"¹ бы­ла опуб­ли­ко­ва­на в 1844 г. В ней ав­тор да­ет пер­во­на­чаль­ную сис­те­ма­ти­за­цию из­вес­т­ных ему по­ли­ти­чес­ких школ, а так­же из­ла­га­ет свои взгля­ды на проб­ле­му сто­имос­ти и це­ны. Эн­гельс пи­шет, что по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия воз­ник­ла как ес­тес­т­вен­ное след­с­т­вие рас­п­рос­т­ра­не­ния тор­гов­ли. Пер­вой шко­лой по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии был мер­кан­ти­лизм. На сме­ну мер­кан­ти­лиз­му приш­ла ли­бе­раль­ная по­ли­тэ­ко­но­мия, зас­лу­гой ко­то­рой яви­лась раз­ра­бот­ка за­ко­нов час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти и сво­бод­ной кон­ку­рен­ции. К пред­с­та­ви­те­лям ли­бе­раль­ной по­ли­тэ­ко­но­мии Эн­гельс от­но­сит Сми­та, Ри­кар­до, Мак-Кул­ло­ха, Сэя и др. Ос­нов­ной воп­рос, ко­то­рый ре­ша­ли эти эко­но­мис­ты, - воп­рос о сто­имос­ти. Со­дер­жа­ние сто­имос­ти то­ва­ра они оп­ре­де­ля­ли дво­яко: ан­г­ли­ча­не, и преж­де все­го Ри­кар­до, ос­но­вой сто­имос­ти счи­та­ли из­дер­ж­ки про­из­вод­с­т­ва, а фран­цуз Сэй ут­вер­ж­дал, что сто­имос­тью из­ме­ря­ет­ся по­лез­ность ве­щи. По мне­нию са­мо­го Эн­гель­са, сто­имость вклю­ча­ет в се­бя оба фак­то­ра, т.е. сто­имость есть от­но­ше­ние из­дер­жек про­из­вод­с­т­ва к по­лез­нос­ти. При ре­ше­нии воп­ро­са о том, на­до ли про­из­во­дить ка­кую-ли­бо вещь, всег­да про­ис­хо­дит взве­ши­ва­ние ее по­лез­нос­ти и зат­рат на про­из­вод­с­т­во. При час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти на сред­с­т­ва про­из­вод­с­т­ва это взве­ши­ва­ние осу­щес­т­в­ля­ет­ся че­рез кон­ку­рен­цию. При унич­то­же­нии час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти сто­имость бу­дет оп­ре­де­лять­ся ис­к­лю­чи­тель­но в сфе­ре про­из­вод­с­т­ва.

К воп­ро­су о со­дер­жа­нии сто­имос­ти Эн­гельс не раз воз­в­ра­щал­ся в сво­их бо­лее зре­лых ра­бо­тах. Так, проб­ле­ма взве­ши­ва­ния по­лез­но­го эф­фек­та от ка­ко­го-ли­бо про­дук­та и зат­рат тру­да на его про­из­вод­с­т­во под­роб­но рас­смат­ри­ва­ет­ся в треть­ем раз­де­ле "Анти-Дю­рин­га".

Энгельс раз­ли­ча­ет ре­аль­ную и ме­но­вую сто­имость. Он пи­шет о том, что ры­ноч­ные це­ны от­к­ло­ня­ют­ся от ме­но­вой сто­имос­ти в ре­зуль­та­те ко­ле­ба­ний спро­са и пред­ло­же­ния (дей­с­т­вие за­ко­на кон­ку­рен­ции), по­ка­зы­ва­ет, как ме­ха­низм ме­жот­рас­ле­во­го пе­ре­ли­ва ка­пи­та­ла в ко­неч­ном сче­те при­во­дит ры­ноч­ные це­ны в со­от­вет­с­т­вие со сто­имос­тью то­ва­ра.