Разложение рикардианской школы 2 страница

Вуль­га­ри­за­ция те­ории

За­кон Сэя

Син­к­ре­ти­чес­кое нап­рав­ле­ние

Вопросы для самоконтроля

1. Мог ли Арис­то­тель ис­сле­до­вать двой­с­т­вен­ность со­дер­жа­ния то­ва­ра?

2. Кто от­к­рыл тру­до­вое про­ис­хож­де­ние сто­имос­ти?

3. По­че­му А.Смит на­зы­вал идеи мер­кан­ти­лис­тов "сред­не­ве­ко­вым су­еве­ри­ем "?

4. В чем зак­лю­ча­ет­ся со­дер­жа­ние мак­ро­эко­но­ми­чес­ко­го мо­де­ли­ро­ва­ния?

5. Ка­кие шко­лы эко­но­ми­чес­кой те­ории мож­но от­нес­ти к клас­си­чес­ко­му нап­рав­ле­нию? По­че­му?

6. Чем все же раз­ли­ча­ют­ся по­ня­тия "сто­имость ", "цен­ность " и "це­на "?

7. Смо­же­те ли вы при­вес­ти ар­гу­мен­ты в поль­зу маль­ту­зи­ан­с­кой де­мог­ра­фи­чес­кой кон­цеп­ции? А про­тив нее?

Тема 2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ В ХII-ХIХ вв.

1. Эко­но­ми­чес­кие воз­зре­ния эпо­хи фе­ода­лиз­ма.

2. Спе­ци­фи­ка раз­ви­тия эко­но­ми­чес­кой те­ории в Рос­сии. Рус­ские эко­но­мис­ты XVII-XVI­II вв.

3. Ра­ди­каль­ное и ре­фор­мис­т­с­кое нап­рав­ле­ния в рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли.

4. Крес­ть­ян­с­кий со­ци­ализм А.И.Гер­це­на и Н.Г.Чер­ны­шев­с­ко­го.

5. Эко­но­ми­чес­кие прог­рам­мы на­род­ни­чес­т­ва.

6. Ли­бе­раль­ные эко­но­ми­чес­кие идеи кон­ца XIX - на­ча­ла XX в.

1. Экономические воззрения эпохи феодализма

Русская эко­но­ми­чес­кая мысль на­ча­ла раз­ви­вать­ся со вре­ме­ни об­ра­зо­ва­ния Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­с­т­ва в свя­зи с про­цес­сом фор­ми­ро­ва­ния фе­одаль­но­го зем­лев­ла­де­ния. Ее ос­нов­ные чер­ты и сво­е­об­ра­зие всег­да оп­ре­де­ля­лись ис­то­ри­чес­ки­ми осо­бен­нос­тя­ми эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия Рос­сии.

Большое зна­че­ние для изу­че­ния эко­но­ми­чес­кой мыс­ли Ки­ев­с­кой Ру­си име­ет Рус­ская Прав­да - пер­вый свод рус­ских за­ко­нов. Этот до­ку­мент от­ра­жа­ет ин­те­ре­сы фе­ода­лов и за­щи­ща­ет преж­де все­го фе­одаль­ную соб­с­т­вен­ность, ох­ра­ня­ет пра­ва гос­под­с­т­ву­ющих клас­сов на эк­с­п­лу­ата­цию ими тру­дя­щих­ся масс. Рус­ская Прав­да сан­к­ци­они­ру­ет так­же при­ме­не­ние тру­да ра­бов, при этом в ней пе­ре­чис­ля­ют­ся об­с­то­ятель­с­т­ва, ког­да до­пус­ка­лось прев­ра­ще­ние за­ви­си­мых и сво­бод­ных лю­дей в ра­бов (не­сос­то­ятель­ность дол­ж­ни­ка, рас­т­ра­та чу­жо­го иму­щес­т­ва, доб­ро­воль­ная про­да­жа се­бя в хо­ло­пы, бег­с­т­во за­ку­па, не уп­ла­тив­ше­го дол­га, и др.).

Русская Прав­да фик­си­ру­ет клас­со­вую диф­фе­рен­ци­ацию и сви­де­тель­с­т­ву­ет о край­не ци­нич­ном от­но­ше­нии пра­вя­щих вер­хов к тру­ду за­ви­си­мых лю­дей, и осо­бен­но ра­бов. Так, за убий­с­т­во сво­бод­но­го че­ло­ве­ка был ус­та­нов­лен штраф (ви­ра) в 40 гри­вен, за убий­с­т­во же бо­яри­на - 80 гри­вен (двой­ная ви­ра). За убий­с­т­во хо­ло­па ви­ры не по­ла­га­лось, а уп­ла­чи­ва­лась толь­ко его сто­имость - 5 гри­вен, за убий­с­т­во ре­мес­лен­ни­ка - 12 гри­вен. Ви­ра взи­ма­лась не толь­ко за убий­с­т­во, но и за прес­туп­ле­ния про­тив соб­с­т­вен­нос­ти. При этом сле­ду­ет под­чер­к­нуть, что взи­ма­ние ви­ры но­си­ло фис­каль­ный ха­рак­тер, так как во всех пре­дус­мот­рен­ных слу­ча­ях она уп­ла­чи­ва­лась не по­тер­пев­ше­му или его род­с­т­вен­ни­ку, а кня­зю, т.е. уве­ли­чи­ва­ла его каз­ну.

Русская Прав­да ука­зы­ва­ет на раз­ви­тие в Ки­ев­с­кой Ру­си кре­дит­ных от­но­ше­ний. В этом до­ку­мен­те де­ла­ет­ся по­пыт­ка уре­гу­ли­ро­вать от­но­ше­ния меж­ду кре­ди­то­ром и за­ем­щи­ком. В нем ус­та­нав­ли­ва­ет­ся льго­та для за­ем­щи­ка, ес­ли его пос­тиг­нет сти­хий­ное бед­с­т­вие. Вмес­те с тем Рус­ская Прав­да да­ет кре­ди­то­ру пра­во рас­по­ря­жать­ся дол­ж­ни­ком, ес­ли пос­лед­ний ока­жет­ся злос­т­ным рас­т­рат­чи­ком де­нег, взя­тых взай­мы. Вслед­с­т­вие не­раз­ви­тос­ти то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний уро­вень про­цен­та ус­та­нав­ли­вал­ся еще за­ко­но­да­тель­ным пу­тем. Рус­ская Прав­да оп­ре­де­ля­ла мак­си­маль­ный раз­мер про­цен­та¹.

Экономические пред­с­тав­ле­ния, от­ра­жен­ные в Рус­ской Прав­де, сле­ду­ет изу­чать в не­пос­ред­с­т­вен­ной свя­зи с эко­но­ми­чес­ки­ми взгля­да­ми, выс­ка­зы­вав­ши­мися Вла­ди­ми­ром II Мо­но­ма­хом (1058-1125) - са­мым из­вес­т­ным ки­ев­с­ким кня­зем, за­няв­шим прес­тол в ре­зуль­та­те вос­ста­ния 1113 г. Вла­ди­мир Мо­но­мах пра­вил в пе­ри­од фе­одаль­ной раз­д­роб­лен­нос­ти, ког­да Древ­не­рус­ское го­су­дар­с­т­во рас­па­лось на от­дель­ные кня­жес­т­ва. Пос­та­нов­ле­ния Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха о раз­ме­ре ссуд­но­го про­цен­та, о дол­ж­ни­ках и о за­ку­пах вош­ли в Рус­скую Прав­ду. Это ус­туп­ка вос­став­шей эк­с­п­лу­ати­ру­емой мас­се, акт "са­мо­за­щи­ты со­ци­аль­ных вер­хов пе­ред на­по­ром раз­д­ра­же­ния чер­но­го лю­да"².

Особый ин­те­рес пред­с­тав­ля­ет "По­уче­ние" Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха сво­им де­тям. В ре­зуль­та­те упор­ной борь­бы с по­лов­ца­ми Вла­ди­мир Мо­но­мах объ­еди­нил под сво­ей влас­тью три чет­вер­ти тог­даш­ней Ру­си. В свя­зи с этим в его "По­уче­нии" впер­вые выс­ка­зы­ва­ет­ся мысль о не­об­хо­ди­мос­ти ста­вить об­ще­на­род­ные ин­те­ре­сы вы­ше дру­жин­но-кня­жес­ких. Вла­ди­мир Мо­но­мах при­зы­ва­ет за­бо­тить­ся не о се­бе, а "о хрес­ть­яни ду­шах и се­лах го­во­ря­щих", о "ху­дом смер­де и убо­гой вдо­ви­це". Он осуж­да­ет ле­ни­вую, праз­д­ную жизнь и ра­ту­ет за ум­но­же­ние бо­гат­с­т­ва пов­сед­нев­ным тру­дом. Тем не ме­нее "По­уче­ние" Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха од­нов­ре­мен­но ха­рак­те­ри­зу­ет его и как ти­пич­но­го вот­чин­ни­ка. Его иде­алом яв­ля­ет­ся на­ту­раль­ное хо­зяй­с­т­во, в ко­то­ром боль­шое мес­то от­во­дит­ся охо­те на ди­ких зве­рей и птиц. Вот по­че­му за­бо­та Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха о смер­де оз­на­ча­ла вмес­те с тем стрем­ле­ние ук­ре­пить боль­шое кня­жес­кое хо­зяй­с­т­во.

В пе­ри­од фе­одаль­ной раз­д­роб­лен­нос­ти уси­ли­ва­ет­ся про­цесс зак­ре­по­ще­ния смер­дов. Князья зах­ва­ты­ва­ют все боль­ше крес­ть­ян­с­ких об­щин­ных зе­мель, и од­нов­ре­мен­но рас­тет эко­но­ми­чес­кая за­ви­си­мость смер­дов в свя­зи с по­лу­че­ни­ем ими ссу­ды. Круп­ным фе­ода­лом-зем­лев­ла­дель­цем ста­но­вит­ся цер­ковь. Из­ме­не­ния в клас­со­вой струк­ту­ре об­щес­т­ва наш­ли свое от­ра­же­ние в Псков­с­кой суд­ной гра­мо­те (Псков­с­кой прав­де). В этом сво­де за­ко­нов уже нет упо­ми­на­ний о смер­де, а го­во­рит­ся о раз­лич­ных ка­те­го­ри­ях нес­во­бод­но­го на­се­ле­ния, ко­то­рое жи­вет на чу­жой зем­ле и фак­ти­чес­ки на­хо­дит­ся в пол­ной за­ви­си­мос­ти от ее соб­с­т­вен­ни­ка. В свя­зи с рос­том кре­пос­т­ни­чес­т­ва на поч­ве дол­го­вой за­ви­си­мос­ти в Псков­с­кой суд­ной гра­мо­те мно­го вни­ма­ния уде­ля­ет­ся рег­ла­мен­та­ции кре­дит­ных от­но­ше­ний, при этом за­кон все­це­ло на сто­ро­не кре­ди­то­ра-зем­лев­ла­дель­ца.

Закрепощение ши­ро­ких масс на­се­ле­ния вы­зы­ва­ет про­тест про­тив гру­бо­го про­из­во­ла. Вна­ча­ле воз­му­ще­ние со­ци­аль­ным не­ра­вен­с­т­вом вы­ра­жа­ет­ся в ин­ди­ви­ду­аль­ном про­тес­те про­тив хо­лоп­с­т­ва и на­си­лия. Имен­но та­кой ха­рак­тер но­сит "Сло­во" (извес­т­ное так­же под наз­ва­ни­ем "Пос­ла­ние" и "Мо­ле­ние") Да­ни­ила За­точ­ни­ка (XI­II в.). Ав­тор с не­го­до­ва­ни­ем го­во­рит о про­из­во­ле бо­га­чей и бес­п­ра­вии не­иму­щих. Да­ни­ил За­точ­ник не яв­ля­ет­ся при­вер­жен­цем де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва, счи­тая, что то го­су­дар­с­т­во бо­га­то, в ко­то­ром име­ет­ся мно­го­чис­лен­ное на­се­ле­ние, обес­пе­чи­ва­ющее сла­ву и во­ен­ную доб­лесть. По­это­му он выс­ту­па­ет про­тив на­коп­ле­ния де­нег ра­ди де­нег и пред­ла­га­ет за счет каз­ны ока­зы­вать ши­ро­кую по­мощь на­ро­ду. "Не воз­дер­жи зла­та и се­реб­ра, но раз­дай лю­дям!" - об­ра­ща­ет­ся он к кня­зю. В этом на­ив­ном при­зы­ве со­дер­жит­ся ра­ци­ональ­ное зер­но - он пред­вос­хи­ща­ет мысль о бес­п­лод­нос­ти те­зав­ри­ро­ва­ния де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва.

Даниил За­точ­ник меч­та­ет о том, что­бы все смер­ды бы­ли сво­бод­ны­ми людь­ми, но при этом не до­пус­ка­ет мыс­ли о на­си­лии. Он ве­рит в си­лу ра­зу­ма и воз­ла­га­ет боль­шие на­деж­ды на муд­ро­го кня­зя, власть ко­то­ро­го про­ти­во­пос­тав­ля­ет се­па­ра­тиз­му вот­чин­ни­ков-бо­яр.

Основные нап­рав­ле­ния эко­но­ми­чес­кой мыс­ли пе­ри­ода фе­одаль­ной раз­д­роб­лен­нос­ти по­лу­ча­ют свое даль­ней­шее раз­ви­тие в XV- XVI вв. Под вли­яни­ем рос­та то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний, а так­же под воз­дей­с­т­ви­ем при­чин внеш­не­го по­ряд­ка с XV в. уси­ли­ва­ет­ся про­цесс об­ра­зо­ва­ния цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го Мос­ков­с­ко­го го­су­дар­с­т­ва. Уве­ли­чи­ва­ет­ся слу­жи­лое зем­лев­ла­де­ние, про­ис­хо­дит даль­ней­шее зак­ре­по­ще­ние крес­ть­ян. Это вле­чет за со­бой обос­т­ре­ние клас­со­вой борь­бы, а так­же уси­ле­ние про­ти­вос­то­яния меж­ду дву­мя груп­па­ми зем­лев­ла­дель­цев - ре­ак­ци­он­ным бо­яр­с­т­вом и дво­рян­с­т­вом.

Общественно-политическая борь­ба, про­ис­хо­див­шая в XIV и XV вв. в фор­ме ре­ли­ги­оз­ных спо­ров, в XVI в. при­ни­ма­ет пуб­ли­цис­ти­чес­кий ха­рак­тер, и те­перь уже в обос­но­ва­ние тех или иных тре­бо­ва­ний выд­ви­га­ют­ся не ре­ли­ги­оз­но-нрав­с­т­вен­ные, а пре­иму­щес­т­вен­но по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кие со­об­ра­же­ния. XVI в. дал двух круп­ных пуб­ли­цис­тов - иде­оло­гов по­мес­т­но­го дво­рян­с­т­ва - Ива­на Пе­рес­ве­то­ва и Ер­мо­лая (в мо­на­шес­т­ве Еразм). В то вре­мя как Иван Пе­рес­ве­тов яв­ля­ет­ся пос­ле­до­ва­тель­ным за­щит­ни­ком ин­те­ре­сов дво­рян­с­т­ва, Ер­мо­лай-Еразм раз­ви­ва­ет глав­ным об­ра­зом де­мок­ра­ти­чес­кие идеи.

Во всех не­дос­тат­ках об­щес­т­вен­ной жиз­ни Иван Пе­рес­ве­тов об­ви­нял вель­мож, ибо они не слу­жат го­су­да­рю, са­ми не тру­дят­ся и по­ра­бо­ща­ют на­се­ле­ние. Раб­с­т­во, счи­тал Пе­рес­ве­тов, яв­ля­ет­ся боль­шим злом в го­су­дар­с­т­ве, так как оно вле­чет за со­бой "все­му цар­с­т­ву ос­ку­же­ние ве­ли­кое", т.е. обед­не­ние стра­ны. Вель­мо­жи, од­на­ко, не ду­ма­ют о гря­ду­щих пос­лед­с­т­ви­ях раб­с­т­ва. Они за­ин­те­ре­со­ва­ны толь­ко в лич­ном обо­га­ще­нии, в уве­ли­че­нии пред­ме­тов рос­ко­ши. Обо­га­ща­ют­ся вель­мо­жи так­же за счет кор­м­ле­ния, мес­т­ни­чес­т­ва, не­чес­т­но­го сбо­ра на­ло­гов. Че­рез нес­п­ра­вед­ли­вый суд они зах­ва­ты­ва­ют чу­жие зем­ли. В ре­зуль­та­те все­го это­го об­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во пе­ре­рас­п­ре­де­ля­ет­ся в поль­зу вель­мож. Скап­ли­вая в сво­их ру­ках бо­гат­с­т­во, они прев­ра­ща­ют­ся в "ле­ни­вых бо­га­тин" и по­пус­ту рас­т­ра­чи­ва­ют его.

Иван Пе­рес­ве­тов тре­бу­ет цен­т­ра­ли­за­ции до­хо­дов го­су­дар­с­т­ва, что­бы "со все­го цар­с­т­ва до­хо­ды к се­бе в каз­ну има­ти". Для это­го не­об­хо­ди­мо ос­во­бо­дить лю­дей, "ко­то­рые у вель­мож ца­ре­вых в не­во­ле", лик­ви­ди­ро­вать кор­м­ле­ние, мес­т­ни­чес­т­во, выд­ви­гая лю­дей не по ро­до­ви­тос­ти, а по их зас­лу­гам, упо­ря­до­чить на­ло­го­вую сис­те­му и про­вес­ти ряд дру­гих ре­форм. Го­во­ря о не­об­хо­ди­мос­ти обес­пе­чить при­рост до­хо­дов в каз­ну, Пе­рес­ве­тов рас­смат­ри­вал это не как са­мо­цель, а как не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие пе­ре­во­да всех во­инов и чи­нов­ни­ков на жа­ло­ванье. Он счи­тал, что ли­цам, сос­то­ящим на го­су­дар­с­т­вен­ной служ­бе, по­лу­ча­емое жа­ло­ванье дол­ж­но обес­пе­чи­вать дос­та­точ­ный ма­те­ри­аль­ный уро­вень жиз­ни. С этой целью он ре­ко­мен­до­вал, что­бы "царь ус­та­но­вил це­ну то­ва­ру", и тре­бо­вал жес­то­кой ка­ры за от­с­туп­ле­ние от ус­тав­ной це­ны.

Выступая за на­ту­раль­ное хо­зяй­с­т­во, ос­но­ван­ное на эк­с­п­лу­ата­ции кре­пос­т­ных крес­ть­ян, Иван Пе­рес­ве­тов от­с­та­ивал ин­те­ре­сы слу­жи­лых зем­лев­ла­дель­цев, ко­то­рых про­ти­во­пос­тав­лял "вель­мо­жам"³. Вот по­че­му, про­тес­туя про­тив раб­с­т­ва как при­чи­ны обед­не­ния стра­ны, он имел в ви­ду не фе­одаль­ную эк­с­п­лу­ата­цию во­об­ще, а ка­баль­ное хо­лоп­с­т­во. Пос­лед­нее, бу­ду­чи ши­ро­ко рас­п­рос­т­ра­нен­ным яв­ле­ни­ем в бо­яр­с­ких вот­чи­нах, зат­руд­ня­ло при­ме­не­ние крес­ть­ян­с­кой ра­бо­чей си­лы мел­ко­по­мес­т­ны­ми дво­ря­на­ми. Кро­ме то­го, с унич­то­же­ни­ем ка­баль­но­го хо­лоп­с­т­ва Пе­рес­ве­тов свя­зы­вал так­же соз­да­ние силь­но­го и храб­ро­го вой­с­ка. Он ус­мат­ри­вал в вой­не один из глав­ных ис­точ­ни­ков обо­га­ще­ния стра­ны и был сто­рон­ни­ком ак­тив­ной внеш­ней по­ли­ти­ки, раз­ви­вая из­вес­т­ную уже по­доб­ную идею, выд­ви­ну­тую Да­ни­илом За­точ­ни­ком.

Высказывания Ива­на Пе­рес­ве­то­ва сви­де­тель­с­т­ву­ют о его стрем­ле­нии к сос­ре­до­то­че­нию всей влас­ти в ру­ках мос­ков­с­ко­го го­су­дар­с­т­ва. Эти мыс­ли бы­ли соз­вуч­ны эпо­хе и по­то­му ока­за­лись поч­ти пол­нос­тью воп­ло­щен­ны­ми в ре­фор­мах Ива­на IV.

Среди про­из­ве­де­ний про­то­по­па двор­цо­вой цер­к­ви Ер­мо­лая-Ераз­ма осо­бое мес­то за­ни­ма­ет "Пра­ви­тель­ни­ца" - об уп­рав­ле­нии го­су­дар­с­т­вом и из­ме­ре­нии зем­ли. По срав­не­нию с Пе­рес­ве­то­вым Ер­мо­лай-Еразм рас­смат­ри­ва­ет бо­лее ши­ро­кий круг эко­но­ми­чес­ких яв­ле­ний. При этом он глуб­же кри­ти­ку­ет не­дос­тат­ки ок­ру­жа­ющей его дей­с­т­ви­тель­нос­ти и об­на­ру­жи­ва­ет боль­шую склон­ность к по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ко­му обос­но­ва­нию пред­ла­га­емых им ме­роп­ри­ятий.

В ос­но­ве эко­но­ми­чес­ких воз­зре­ний Ер­мо­лая-Ераз­ма ле­жит те­зис о том, что толь­ко труд яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком бо­гат­с­т­ва, од­на­ко вслед­с­т­вие не­раз­ви­тос­ти об­щес­т­вен­но­го раз­де­ле­ния тру­да ос­но­ву су­щес­т­во­ва­ния го­су­дар­с­т­ва этот мыс­ли­тель ус­мат­ри­вал в крес­ть­ян­с­ком тру­де. Ер­мо­лай-Еразм по­яс­ня­ет, что боль­шое бо­гат­с­т­во "от сво­его тру­да не­воз­мож­но стя­жа­ти"⁴, и по­это­му выс­ту­па­ет про­тив на­коп­ле­ния бо­гат­с­т­ва в ру­ках от­дель­ных лю­дей.

Особенно рез­кий про­тест у Ер­мо­лая-Ераз­ма вы­зы­ва­ет на­коп­ле­ние де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва, так как оно со­би­ра­ет­ся "не нуж­да ра­ди", т.е. не для удов­лет­во­ре­ния не­об­хо­ди­мых пот­реб­нос­тей, в си­лу че­го воз­ни­ка­ет стрем­ле­ние к без­г­ра­нич­но­му его уве­ли­че­нию. Кро­ме то­го, от­ри­ца­тель­ное от­но­ше­ние ав­то­ра "Пра­ви­тель­ни­цы" к на­коп­ле­нию де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва объ­яс­ня­ет­ся тем, что он не­до­оце­ни­вал зна­че­ние зо­ло­та и се­реб­ра в ка­чес­т­ве де­неж­но­го ма­те­ри­ала, а рас­смат­ри­вал их пре­иму­щес­т­вен­но в ка­чес­т­ве обык­но­вен­ных ве­щей.

Развивая свои со­об­ра­же­ния о бо­гат­с­т­ве и тру­де как его ис­точ­ни­ке, Ер­мо­лай-Еразм выс­ка­зы­ва­ет не­га­тив­ное от­но­ше­ние к круп­ной тор­гов­ле и рос­тов­щи­чес­т­ву. Он счи­та­ет не­до­пус­ти­мым, ес­ли "ку­пец еси и ма­лом что ис­ку­пив", т.е. ку­пив нем­но­го, на не­боль­шую сум­му, за­тем "вре­ме­нем же" (спус­тя не­ко­то­рое вре­мя) пе­реп­ро­да­ет за боль­шую сум­му, "на сем мно­го раз чрез ес­тес­т­во взи­ма­ни"⁵. Ер­мо­лай-Еразм так­же выс­ту­па­ет про­тив то­го, что­бы да­вать се­реб­ро "в лих­ву" (в рост), ибо ес­ли "вся­кое жи­вот­ное божь­им по­ве­ле­ни­ем рас­тет, са­дов­ное же по божью по­ве­ле­нию от сол­неч­но­го ог­ре­ва­ния рас­тет", то "се­реб­ру не по­ло­жил Бог рас­те­ния", рос­тов­щик же "не рас­лен­но­му" (не рас­ту­ще­му) "по­ве­ле­ва­ет рас­ти"⁶. Та­ким об­ра­зом, мыс­ли­тель рас­смат­ри­ва­ет пе­реп­ро­да­жу по бо­лее вы­со­кой це­не, а так­же взи­ма­ние про­цен­та как дей­с­т­вия, про­ти­во­ре­ча­щие ес­тес­т­вен­ной при­ро­де са­мих ве­щей, так как пос­лед­ние пред­наз­на­че­ны для удов­лет­во­ре­ния че­ло­ве­чес­ких пот­реб­нос­тей и, кро­ме то­го, са­ми по се­бе не мо­гут быть ис­точ­ни­ком обо­га­ще­ния.

Опираясь на свои пред­с­тав­ле­ния, Ер­мо­лай-Еразм под­вер­га­ет кри­ти­ке не­дос­тат­ки об­щес­т­вен­ных от­но­ше­ний. Он об­ру­ши­ва­ет­ся на вель­мож и бо­яр за то, что они са­ми не тру­дят­ся, но жи­вут в пол­ном дос­тат­ке за счет тру­да мно­гих лю­дей. В то вре­мя как вель­мо­жи ве­дут обес­пе­чен­ную жизнь, пи­шет Ер­мо­лай-Еразм, крес­ть­яне, соз­да­ющие сво­им тру­дом об­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во, на­хо­дят­ся в тя­же­лом по­ло­же­нии. Они за­дав­ле­ны мно­го­чис­лен­ны­ми по­бо­ра­ми, их при­тес­ня­ют кор­м­лен­щи­ки, цар­с­кие зем­ле­ме­ры, на­иболь­шим же злом для крес­ть­ян яв­ля­ет­ся сбор го­су­дар­с­т­вен­но­го на­ло­га в де­неж­ной фор­ме, так как этот сбор идет на все воз­рас­та­ющее обо­га­ще­ние вель­мож и во­инов.

Исходя из это­го Ер­мо­лай-Еразм в от­ли­чие от Пе­рес­ве­то­ва тре­бо­вал от­ме­ны го­су­дар­с­т­вен­ных на­ло­гов. Он счи­тал не­об­хо­ди­мым пе­ре­дать все зем­ли в поль­зо­ва­ние крес­ть­ян и ог­ра­ни­чить их по­вин­нос­ти толь­ко от­ра­бо­точ­ной рен­той в раз­ме­ре пя­той час­ти уро­жая для со­дер­жа­ния слу­жи­лых лю­дей и во­инов. Что­бы ус­ко­рить ра­бо­ту цар­с­ких зем­ле­ме­ров и прек­ра­тить зе­мель­ные тяж­бы, пуб­ли­цист пред­ла­гал ввес­ти бо­лее круп­ную еди­ни­цу из­ме­ре­ния зем­ли. Го­су­дар­с­т­вен­ные до­хо­ды, по мне­нию Ер­мо­лая-Ераз­ма, дол­ж­ны пос­ту­пать за счет сбо­ра уро­жая с зе­мель, вы­де­ля­емых спе­ци­аль­но для этой це­ли в каж­дом го­ро­де. Боль­шую по­вин­ность ав­тор пред­ла­гал снять с крес­ть­ян и пе­ре­ло­жить на куп­цов, но счи­тал не­об­хо­ди­мым ос­во­бо­дить за это пос­лед­них от тор­го­вых пош­лин, т.е. пре­дос­та­вить им воз­мож­ность тор­го­вать сво­бод­но.

Подобно Пе­рес­ве­то­ву, Ер­мо­лай-Еразм в "Пра­ви­тель­ни­це" пред­вос­хи­тил не­ко­то­рые ме­роп­ри­ятия, про­ве­ден­ные впос­лед­с­т­вии пра­ви­тель­с­т­вом в це­лях ук­реп­ле­ния влас­ти мос­ков­с­ко­го го­су­да­ря.

2. Специфика развития экономической теории в России. Русские экономисты XVII-XVIII вв.

Специфика раз­ви­тия эко­но­ми­чес­ких воз­зре­ний в Рос­сии оп­ре­де­ли­лась, во-пер­вых, осо­бен­нос­тя­ми при­род­но-кли­ма­ти­чес­ких ус­ло­вий стра­ны и, во-вто­рых, об­шир­нос­тью тер­ри­то­рии и раз­но­об­ра­зи­ем хо­зяй­с­т­вен­ных ус­ло­вий. В свя­зи с этим эко­но­ми­чес­кие проб­ле­мы в Рос­сии всег­да тес­но пе­реп­ле­та­лись с со­ци­аль­ны­ми, с фор­ми­ро­ва­ни­ем клас­сов, со­ци­аль­ных сло­ев и групп, а на пер­вом пла­не, как во вся­кой аг­рар­ной стра­не, бы­ли аг­рар­ные проб­ле­мы. По­это­му уче­ных, чьи по­пыт­ки ре­шить аг­рар­ные проб­ле­мы бы­ли бо­лее или ме­нее ус­пеш­ны­ми, счи­та­ли учи­те­ля­ми жиз­ни.

XVII в. яв­ля­ет­ся пе­ре­лом­ным в ис­то­рии на­род­но­го хо­зяй­с­т­ва Рос­сии. Уг­луб­ле­ние об­щес­т­вен­но­го раз­де­ле­ния тру­да, раз­ви­тие то­вар­но­го про­из­вод­с­т­ва и об­ра­ще­ния при­ве­ли к воз­ник­но­ве­нию бур­жу­аз­ных про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний, об­ра­зо­ва­нию все­рос­сий­с­ко­го рын­ка. Сле­ду­ет от­ме­тить осо­бые ис­то­ри­чес­кие ус­ло­вия, в ко­то­рых про­ис­хо­ди­ло за­рож­де­ние бур­жу­аз­ных от­но­ше­нии в Рос­сии. Ес­ли в стра­нах За­пад­ной Ев­ро­пы бла­го­да­ря ве­ли­ким ге­ог­ра­фи­чес­ким от­к­ры­ти­ям боль­шую роль в пе­ре­хо­де к ка­пи­та­лиз­му сыг­ра­ла внеш­няя тор­гов­ля, то в Рос­сии шел сво­е­об­раз­ный про­цесс фор­ми­ро­ва­ния ка­пи­та­лис­ти­чес­ких от­но­ше­ний - это был ка­пи­та­лизм, вскор­м­лен­ный за счет крес­ть­ян­с­т­ва при пос­ред­с­т­ве го­су­дар­с­т­ва, ста­нов­ле­ние бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний шло пре­иму­щес­т­вен­но по пу­ти прев­ра­ще­ния мел­ко­го про­из­во­ди­те­ля в куп­ца, а за­тем - в про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­лис­та.

Развитие то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний в Рос­сии соп­ро­вож­да­лось до из­вес­т­но­го вре­ме­ни уси­ле­ни­ем кре­пос­т­ни­чес­т­ва. Имен­но в XVII в. бы­ло за­ко­но­да­тель­но офор­м­ле­но пол­ное зак­ре­по­ще­ние крес­ть­ян. Уси­ле­ние кре­пос­т­ни­чес­т­ва, в свою оче­редь, соп­ро­вож­да­лось обос­т­ре­ни­ем клас­со­вой борь­бы. В ан­ти­фе­одаль­ных вос­ста­ни­ях на­ря­ду с крес­ть­ян­с­т­вом при­ни­ма­ли учас­тие так­же го­род­с­кие ни­зы, а сре­ди них - мел­кие и сред­ние тор­гов­цы. Эти осо­бен­нос­ти но­во­го пе­ри­ода рус­ской ис­то­рии наш­ли свое от­ра­же­ние в даль­ней­шей эво­лю­ции рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. С XVI­II в. ее пе­ре­до­вые пред­с­та­ви­те­ли на­чи­на­ют ре­ши­тель­но выс­ту­пать про­тив фис­каль­ной по­ли­ти­ки цар­с­ко­го пра­ви­тель­с­т­ва, в за­щи­ту ин­те­ре­сов на­ци­ональ­ной эко­но­ми­ки.

Первые рус­ские эко­но­мис­ты в от­ли­чие от за­пад­но­ев­ро­пей­с­ких мер­кан­ти­лис­тов не ог­ра­ни­чи­ва­ли свои наб­лю­де­ния сфе­рой об­ра­ще­ния и не отож­дес­т­в­ля­ли бо­гат­с­т­во с день­га­ми. Внеш­нюю тор­гов­лю они не счи­та­ли един­с­т­вен­ным ис­точ­ни­ком обо­га­ще­ния го­су­дар­с­т­ва, а рас­смат­ри­ва­ли ее пре­иму­щес­т­вен­но в ка­чес­т­ве сред­с­т­ва раз­ви­тия про­мыш­лен­нос­ти и сель­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва и за­бо­ти­лись об уве­ли­че­нии то­ва­ро­обо­ро­та внут­ри стра­ны. Учи­ты­вая за­ви­си­мость эко­но­ми­чес­ко­го подъ­ема Рос­сии от сос­то­яния внут­рен­ней и внеш­ней тор­гов­ли, они стре­ми­лись спло­тить класс куп­цов и тем са­мым уси­лить его по­зи­ции в борь­бе про­тив инос­т­ран­ной кон­ку­рен­ции.

Одним из ро­до­на­чаль­ни­ков рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли был Юрий Кри­жа­нич (ок. 1618-1683), уро­же­нец Хор­ва­тии, свя­щен­ник-ка­то­лик. Он был сто­рон­ни­ком идеи "сла­вян­с­ко­го един­с­т­ва" и глав­ную роль в осу­щес­т­в­ле­нии этой це­ли от­во­дил Рус­ско­му го­су­дар­с­т­ву. В 1661 г. во вре­мя вто­ро­го по­се­ще­ния Рос­сии Ю.Кри­жа­нич был по не­из­вес­т­ной при­чи­не арес­то­ван и сос­лан в Си­бирь, где про­был око­ло 15 лет.

Основной труд Кри­жа­ни­ча, со­дер­жа­щий прог­рам­му эко­но­ми­чес­ких и по­ли­ти­чес­ких ре­форм для Рос­сии, - "По­ли­ти­чес­кие ду­мы". По мне­нию ав­то­ра, тор­го­вая по­ли­ти­ка го­су­дар­с­т­ва Рос­сий­с­ко­го дол­ж­на за­щи­щать ин­те­ре­сы оте­чес­т­вен­но­го про­из­вод­с­т­ва, т.е. на­до боль­ше вы­во­зить и мень­ше вво­зить. Кри­жа­нич был сто­рон­ни­ком вы­во­за го­то­вых из­де­лий, он осуж­дал вы­воз сырья и хле­ба, пос­коль­ку в этом слу­чае на­се­ле­ние стра­ны ис­пы­ты­ва­ет нех­ват­ку про­до­воль­с­т­вия. Он по­ни­мал, что для раз­ви­тия тор­гов­ли важ­ное зна­че­ние име­ют на­ли­чие хо­ро­ших до­рог, а так­же га­ран­тия пе­ре­во­за гру­зов, т.е. ох­ра­на тор­гов­ли. В этих сво­их взгля­дах Кри­жа­нич приб­ли­жа­ет­ся к те­ории тор­го­во­го ба­лан­са, выд­ви­ну­той мер­кан­ти­лис­та­ми. Од­на­ко, в от­ли­чие от за­пад­ных уче­ных это­го нап­рав­ле­ния, он убеж­ден, что ак­тив­ный тор­го­вый ба­ланс - не един­с­т­вен­ный ис­точ­ник бо­гат­с­т­ва. Бо­лее ста­биль­ные до­хо­ды го­су­дар­с­т­во мо­жет по­лу­чить, раз­ви­вая про­из­во­ди­тель­ные си­лы, т.е. про­мыш­лен­ность, зем­ле­де­лие, ре­мес­ло, гор­ное де­ло, флот.

В "По­ли­ти­чес­ких ду­мах" Ю.Кри­жа­ни­ча со­дер­жит­ся по­ня­тий­ный ап­па­рат эко­но­ми­чес­кой те­ории, хо­тя и не до кон­ца раз­ра­бо­тан­ный. Мыс­ли­тель пред­п­ри­нял по­пыт­ку оп­ре­де­лить об­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во, под ко­то­рым по­ни­мал сум­му ма­те­ри­аль­ных благ, и ус­та­но­вить за­ви­си­мость объ­ема на­ци­ональ­но­го бо­гат­с­т­ва от про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да. Он по­ни­мал раз­ли­чие меж­ду но­ми­наль­ной ве­ли­чи­ной и ре­аль­ным со­дер­жа­ни­ем мо­нет, т.е. меж­ду фун­к­ци­ями ме­ры сто­имос­ти и мас­ш­та­ба цен. Кри­жа­нич рас­к­рыл сос­тав­ля­ющие из­дер­жек про­из­вод­с­т­ва, или це­ны то­ва­ра. Эта це­на вклю­ча­ет "пер­во­на­чаль­ные" зат­ра­ты на то­вар, тран­с­пор­т­ные рас­хо­ды, сред­нюю при­быль (за­ра­нее ре­гу­ли­ру­емую), а так­же пош­ли­ну. Пош­ли­на пред­с­тав­ля­ет со­бой оп­ла­ту тру­да тор­гов­ца, нап­ри­мер за хра­не­ние то­ва­ра в тор­го­вых по­ме­ще­ни­ях.

Крижанич при­зы­вал влас­ти ду­мать о сох­ра­не­нии и при­ум­но­же­нии чис­лен­нос­ти на­ро­да, а для это­го на­до, в час­т­нос­ти, ус­т­ра­нить ра­зо­ри­тель­ное на­ло­го­об­ло­же­ние. Но в то же вре­мя он счи­тал са­мо­дер­жа­вие иде­аль­ным го­су­дар­с­т­вен­ным ус­т­рой­с­т­вом и по­ла­гал, что фе­одаль­но-кре­пос­т­ни­чес­кий строй дол­жен ос­та­вать­ся не­зыб­ле­мым.

Крупным пред­с­та­ви­те­лем рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли се­ре­ди­ны XVII в. был из­вес­т­ный го­су­дар­с­т­вен­ный де­ятель Афа­на­сий Лав­рен­ть­евич Ор­дин-На­що­кин (ок. 1605-1680). Он стре­мил­ся к уве­ли­че­нию го­су­дар­с­т­вен­ных до­хо­дов пу­тем раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил и эту свою идею про­во­дил в двух до­ку­мен­тах - "Псков­с­ком по­ло­же­нии" (1665) и "Но­во­тор­го­вом ус­та­ве" (1667).

Ордин- Нащокин выс­ту­пал го­ря­чим за­щит­ни­ком раз­ви­тия на­ци­ональ­ной тор­гов­ли. Он от­с­та­ивал сос­лов­ный ха­рак­тер тор­гов­ли и счи­тал не­об­хо­ди­мым все ку­пе­чес­т­во объ­еди­нить в то­ва­ри­щес­т­ва. Для ог­раж­де­ния ку­пе­чес­т­ва от про­из­во­ла во­евод и дьяков он по­ла­гал нуж­ным ор­га­ни­зо­вать спе­ци­аль­ный При­каз ку­пец­ких дел. Ку­пе­чес­кие то­ва­ри­щес­т­ва, по его мне­нию, дол­ж­ны бы­ли обес­пе­чить про­да­жу то­ва­ров по вы­со­кой ус­тав­ной це­не и ли­шить инос­т­ран­цев воз­мож­нос­ти ску­пать рус­ские то­ва­ры по низ­ким це­нам че­рез мел­ких тор­гов­цев. Ор­дин-На­що­кин стре­мил­ся к рас­ши­ре­нию внеш­ней тор­гов­ли и был сто­рон­ни­ком ак­тив­ной внеш­ней по­ли­ти­ки. Од­на­ко глав­ным ис­точ­ни­ком бо­гат­с­т­ва он счи­тал про­мыш­лен­ный труд, под­чер­ки­вая, что "луч­ше вся­кой си­лы про­мы­сел". В раз­ви­тии же тор­гов­ли и кре­ди­та он ви­дел за­лог раз­ви­тия оте­чес­т­вен­ной про­мыш­лен­нос­ти. Этот го­су­дар­с­т­вен­ный де­ятель ак­тив­но учас­т­во­вал в ор­га­ни­за­ции раз­лич­ных ма­ну­фак­тур (бу­маж­ных, сте­коль­ных, ко­же­вен­ных), а так­же в раз­ви­тии ме­тал­лур­ги­чес­ких и ме­тал­ло­об­ра­ба­ты­ва­ющих пред­п­ри­ятий.

В об­лас­ти внеш­ней по­ли­ти­ки Ор­дин-На­що­кин уде­лял мно­го вни­ма­ния борь­бе сла­вян­с­ких на­ро­дов за не­за­ви­си­мость. Он был го­ря­чим пат­ри­отом не толь­ко Рос­сии, но и все­го сла­вян­с­ко­го ми­ра, меч­тал, что­бы сла­вян­с­кие на­ро­ды спло­ти­лись вок­руг Рус­ско­го го­су­дар­с­т­ва и тем са­мым обес­пе­чи­ли се­бе ус­ло­вия, не­об­хо­ди­мые для эко­но­ми­чес­ко­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия.

В на­ча­ле XVI­II в. уси­ли­ва­ет­ся про­цесс пе­ре­рас­та­ния тор­го­вой бур­жу­азии в про­мыш­лен­ную. Уве­ли­чи­ва­ют­ся ко­ли­чес­т­во ма­ну­фак­тур и чис­лен­ность на­ем­ных ра­бо­чих, уг­луб­ля­ет­ся об­щес­т­вен­ное раз­де­ле­ние тру­да. Ак­ти­ви­зи­ру­ет­ся про­цесс об­ра­зо­ва­ния все­рос­сий­с­ко­го рын­ка. Даль­ней­шее раз­ви­тие по­лу­ча­ет внеш­няя тор­гов­ля - ог­ром­ное зна­че­ние для нее име­ли за­во­ева­ния Пет­ра I.

Идеологом эпо­хи пет­ров­с­ких пре­об­ра­зо­ва­ний был Иван Ти­хо­но­вич По­сош­ков (1652-1726). Его глав­ное про­из­ве­де­ние - " Кни­га о ску­дос­ти и бо­гат­с­т­ве" ⁷, в ко­то­рой ав­тор вы­яс­ня­ет при­чи­ны от­с­та­лос­ти стра­ны и выс­ка­зы­ва­ет суж­де­ния, при ка­ких ус­ло­ви­ях воз­мож­но дос­тичь ее проц­ве­та­ния. Вся труд­ность ре­ше­ния выд­ви­ну­той за­да­чи, счи­та­ет По­сош­ков, зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы обес­пе­чить неп­ре­рыв­ный рост го­су­дар­с­т­вен­ных до­хо­дов пу­тем обо­га­ще­ния все­го на­ро­да. При этом, по­доб­но дру­гим рус­ским эко­но­мис­там то­го вре­ме­ни, По­сош­ков не отож­дес­т­в­ля­ет бо­гат­с­т­во с день­га­ми, как за­пад­но­ев­ро­пей­с­кие мер­кан­ти­лис­ты. По его мне­нию, по­лез­нее за­бо­тить­ся об уве­ли­че­нии ма­те­ри­аль­ных благ, чем об уве­ли­че­нии де­нег, при­чем на­ря­ду с ве­щес­т­вен­ным бо­гат­с­т­вом уче­ный приз­на­ет бо­гат­с­т­во не­ве­щес­т­вен­ное, а имен­но пра­вед­ные за­ко­ны, от ко­то­рых за­ви­сит рост ве­щес­т­вен­но­го бо­гат­с­т­ва.

Огромное зна­че­ние По­сош­ков при­да­ет тру­ду как ис­точ­ни­ку на­ци­ональ­но­го ве­щес­т­вен­но­го бо­гат­с­т­ва. Для не­го труд, зат­ра­чи­ва­емый и в сель­с­ком хо­зяй­с­т­ве, и в про­мыш­лен­нос­ти, име­ет на­род­но­хо­зяй­с­т­вен­ное зна­че­ние. Од­на­ко у По­сош­ко­ва мы еще не встре­ча­ем пря­мых выс­ка­зы­ва­ний о тру­де как ис­точ­ни­ке бо­гат­с­т­ва в бур­жу­аз­ном смыс­ле, т.е. как о зат­ра­те ра­бо­че­го вре­ме­ни, вы­ра­жа­ющей­ся в сто­имос­ти. Тем не ме­нее, рас­смат­ри­вая ве­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во в ви­де то­ва­ра, ав­тор зат­ра­ги­ва­ет воп­рос о вли­янии про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да на це­ну то­ва­ра.

К ве­щес­т­вен­но­му бо­гат­с­т­ву стра­ны По­сош­ков от­но­сит так­же и день­ги. Но он не аб­со­лю­ти­зи­ру­ет де­неж­ное бо­гат­с­т­во. Для не­го день­ги - это преж­де все­го ору­дие раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил. Имен­но по­это­му он ус­мат­ри­ва­ет в них сред­с­т­во на­коп­ле­ния го­су­дар­с­т­вен­ной каз­ны. По­сош­ков ра­ту­ет за сох­ра­не­ние на­лич­ных де­нег пу­тем бе­реж­но­го от­но­ше­ния к бо­гат­с­т­ву. Кро­ме то­го, он выс­ка­зы­ва­ет, прав­да еще не­раз­ви­тые, пред­с­тав­ле­ния о день­гах как о пос­ред­ни­ке при об­ра­ще­нии то­ва­ров, пла­теж­ном сред­с­т­ве и, на­ко­нец, об их об­ра­ще­нии в ка­чес­т­ве ка­пи­та­ла.

Главную при­чи­ну "ску­дос­ти" стра­ны По­сош­ков, ви­дел в от­с­та­лос­ти сель­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва, ко­то­рую объ­яс­нял преж­де все­го жес­то­кой эк­с­п­лу­ата­ци­ей крес­ть­ян­с­т­ва. Не по­ся­гая на ос­но­вы кре­пос­т­ни­чес­т­ва, он до­ка­зы­вал не­об­хо­ди­мость стро­гой рег­ла­мен­та­ции крес­ть­ян­с­ких по­вин­нос­тей и с этой целью пред­ла­гал от­де­лить крес­ть­ян­с­кие на­де­лы от по­ме­щичь­их зе­мель. К дру­гим при­чи­нам "ску­дос­ти" По­сош­ков от­но­сил не­дос­та­точ­ное раз­ви­тие про­мыш­лен­нос­ти, не­удов­лет­во­ри­тель­ное сос­то­яние тор­гов­ли (ее низ­кую куль­ту­ру, сла­бый про­тек­ци­онизм и т.д.), фи­нан­сов и на­ло­го­вой по­ли­ти­ки. По­сош­ков счи­тал не­об­хо­ди­мым, что­бы "все тру­ди­лись" и гра­мот­ность бы­ла обя­за­тель­ной для всех.