18 страница. В советской литературе проблема российского абсолютизма вы­звала оживленную дискуссию

В советской литературе проблема российского абсолютизма вы­звала оживленную дискуссию. Большие споры идут по вопросу о вре­мени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить нача­ло его ко времени ИванаIII, именовавшего себя самодержцем.* Этот взгляд разделяют и некоторые современные историки.** Другие связы­вают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подоб­ного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных по­зициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С О.Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютиз­ма Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле.*** Своеобразен и взгляд Л. В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине.**** Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным мо­нархом Д. Н. Альшиц.*****

* История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в. /Под ред. В. И. Лебедева, Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина. М., 1939, С. 299—300.

** См.: А в р е х А. Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // ИсторияСССР. 1968. № 2. С. 89.

*** См.: например: Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 311.

**** См.: Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического иссле­дования // Теоретические проблемы истории феодализма. М., 1981. С. 182.

***** См.: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 12—13.

Авторы учебника по истории СССР под редакцией В. И. Пичеты и других начинали историю абсолютизма с Михаила Романова.*

* История СССР. Т. 1 /Под ред. В. И. Пичеты, М.Н. Тихомирова, А. В. Шес5акова. М., 1941. С. 164.; и др.

Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в. Н. Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте.* С. М. Троицкий утверждал, что «переход от сословно-представитель­ной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в.».**

* Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957. С. 3—4.

** Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974. С. 24.

Л. В. Черепнин отмечал, что «большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого».* В этой концепции можно видеть победу идеи С. В. Юшкова,** много лет назад создавшего стройную схему сме­ны форм феодального государства и доказавшего, в частности, невоз­можность абсолютизма в России раньше XVII в.

* Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177.

** См.: Ю ш к о в С. В. К вопросу о сословно-представительной монар­хии в России // Советское государство и право. 1950. № 10; Вопросы исто­рии. 1950. №1.

Переход к абсолютизму — явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то от­резок.

С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана про­блема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсо­лютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над под­данными.*

* См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177.

В. И. Ленин считал термины «абсолютизм», «самодержавие», «не­ограниченная монархия» синонимами.* Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XIX — XX вв., отличая от него самодер­жавие XVII и XVIII вв.** В. И. Ленин действительно различает само­державие в тот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В. И. Ле­нин не проводит различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставит вопрос теоретически: «Что такое самодержавие?».

* См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 251 — 252.

** См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177— 178.

Возникновение абсолютизма — явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.

Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен во­прос об уровне и характере экономического развития, социально-эко­номических противоречий, которые обусловливают это явление. В ли­тературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.

В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьез­ного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала пре­тендовать на власть, и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.

Среди советских историков спорным является вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в.* Другие, не идя так далеко, тем не менее отмечают фак­ты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй полови­не XVII в. Они указывают даже в деревне XVII в. на определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собствен­ных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринима­тельство, выводившее крепостных в ряды буржуазии.**

* См.: Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск. 1963.

** См.: Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихо­нов Ю. А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М., 1980, С. 162, 164.

Более заметен был наемный труд в промышленности: «Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; москов­ское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточ­но устойчивое и повседневное».* Не случайно законодательство нача­ла XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.

* Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч.С. 198.

Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые иссле­дователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма.

Этому соответствуют взгляды и на эволюцию надстройки. Еще Б. И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу «переходного» состояния государства к буржуазному.* С точки зре­ния С. М. Троицкого переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное.** Тут мы видим сходство со взглядами Б. И. Сыромятникова. С. М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формиро­вании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жало­ванью для бюрократии буржуазные принципы организации государ­ственного аппарата.***

* См.: Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Пер­вого и его идеология. Ч. 1. М. — Л., 1943. С. 3.

** См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и пуб­ликаций. М., 1982. С. 19.

*** См.: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С. 117 и др.

Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельны­ми районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производ­ственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах. В. И. Ленин, развивая мысли К. Маркса, указывал, что «тор­говый и ростовщический капиталы всегда исторически предшествуют образованию промышленного капитала и логически являются необ­ходимым условием этого образования, но сами по себе ни торговый, ни ростовщический капитал не составляют достаточного условия для возникновения промышленного капитала (т. е. капиталистического производства». * Эти суждения в полной мере применимы к условиям России XVII в. Крупные купцы и предприниматели из их среды стре­мились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем са­мым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолю­тизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявлен­ных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., —Демидовы.

* Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 176.

С другой стороны, стремление торгового капитала овладеть про­изводством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало необходимые предпосылки, опре­деленное историческое условие для развития капиталистических от­ношений в будущем.

А. М. Сахаров справедливо отметил, что «Ленин указал на класс, являющийся «руководителем и хозяином» процесса образования фак­тического единства русских земель, формирования всероссийского рынка — класс «капиталистов-купцов», т. е. представителей развива­ющегося торгового капитала...». Тем самым высказывание В. И. Ле­нина отмечает длительный путь перехода к новой формации и являет­ся характеристикой не только XVII в., а всего нового периода русской истории, лишь начинающегося примерно в XVII в.*

* См.: Сахаров Л.М. Россия и ее культура в XVII столетии // Очер­ки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979. С. 6 — 7.

Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально-эко­номического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не оз­начает признания их существенного влияния на возникновение абсо­лютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о су­ществовании класса буржуазии, способного противостоять уже клас­су феодалов, о том самом «равновесии сил», которое, по известным представлениям, обусловливает возникновение абсолютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодер­жавии защиту от нее. С. М. Троицкий полагал даже, что «на раннем этапе становления абсолютизма относительного «равновесия» между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть». Он считает вообще такое равновесие как предпосылку установления абсолютизма скорее исключением, чем правилом.*

* См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. С. 11.

Л. В. Черепнин отмечал, что некоторые историки ищут предпо­сылки абсолютизма не в междуклассовой, а внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т. е. в соперничестве боярства и дворянства.*

* См. Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177.

Думается, что решающую роль в процессе становления абсолю­тизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой уста­новления самодержавия было классовое сопротивление окончатель­но закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.

Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения — все это подталкивало феодалов в сторону передачи пол­ноты власти неограниченному монарху. Большое значение крестьян­ского движения как предпосылки установления абсолютизма не явля­ется уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии.* Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речь Посполитая, Швеция, Турция и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т. д. Характерно, что из 35 лет цар­ствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира.**

* См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1983. С. 147.

** См.: Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1984. С. 5.

Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыду­щий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было со­здано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовили армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спраши­вать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьез­ное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных ор­ганах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх осво­бодился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолют­ной.

§ 2. Развитие общественного строя

Общественное устройство в данный период характеризуется су­щественными сдвигами. Сословное деление, свойственное и более ран­ним стадиям развития феодализма, теперь приобретает наиболее чет­ко выраженную форму. Главной чертой общественного строя этого времени является консолидация основных классов в классы-сословия.

Формирование классово-сословного строя идет в основном по двум взаимосвязанным линиям. С одной стороны, интересы однородных в социальном отношении групп сближаются, с другой — по мере поля­ризации классовых различий сословные различия становятся более чет­кими, сословная принадлежность более прочной, сословные грани все более труднопреодолимыми.

Социально-экономическая консолидация класса феодалов име­ла своим следствием изменение и развитие правового режима фео­дального землевладения. Идущий на протяжении XVII в. процесс постепенного сближения правового статуса поместий и статуса вот­чин завершился в начале XVIII в. полным слиянием этих институ­тов и даже заменой прежних терминов одним общим. При Петре I исчезло прежнее деление господствующего класса на многочислен­ные внутриклассовые сословные группы — бояр, дворян, детей бо­ярских и т.д. Еще отмена местничества в конце XVII в. была шагом на сути приравнивания «худородных дворянишек» к старин­ной феодальной аристократии. Табель о рангах, изданная Петром I, полностью устранила прежние сословные группировки внутри клас­са феодалов и ввела новое единое название для обозначения гос­подствующего класса-сословия — шляхетства. Заимствованный термин исключал претензии дворян на боярский титул, равно как и возражения бояр против переименования их в дворянство. Однако возрастающая общность классовых интересов очень скоро лишила смысла споры о терминологии. Уже при жизни Петра, в конце его царствования, возрождается на новом уровне термин «дворянство». В Инструкции герольдмейстеру 1724 г. говорилось: «Его величества всего государства дворянство состоит из высших и нижних, прежних и нынешних военных, гражданских и придворных чинов». Как ви­дим, здесь дворянством именуют весь служилый класс, класс феода­лов. И хотя термин «шляхетство» будет встречаться в источниках и в более позднее время, при преемниках Петра I он не приживется. Слово «дворянство» объединит господствующее сословие в России на дли­тельное время Манифест о вольности дворянства, изданный Пет­ром III, стабильно употребляет именно этот термин.

Консолидация дворянства в класс-сословие сопровождалась существенным усилением замкнутости этой социальной группы. При­обретение статуса дворянина было весьма сложным процессом. Од­нако господствующий класс не мог существовать без пополнения. Со­циально-экономическая и политическая жизнь государства требова­ла этого. И не случайно уже петровская Табель о рангах позволяла получить дворянство за выслугу на военной или штатской службе. Позже можно было приобрести дворянство лицам, имеющим образо­вание, а также большие капиталы, вложенные в промышленное или сельскохозяйственное производство. Возможность перехода в дворян­ство то расширялась, то уменьшалась, но существовала во все време­на, вплоть до Октябрьской революции.

Дворянство было верной опорой самодержавия. Это не означает, однако, что дворяне всегда слепо шли за монархом. В тех случаях, когда царь ущемлял интересы господствующей верхушки, он легко мог по­терять и голову. Об этом свидетельствуют многочисленные дворцо­вые перевороты в XVIII в. Дело не всегда доходило до крайностей, иногда дворянство мирным путем добивалось отмены неугодных ему институтов. Именно поэтому многие реформы Петра I после его смерти сошли на нет. Так было, например, с обязательностью государствен­ной службы для дворян, с введением единонаследия и пр.

Вступление России в стадию абсолютизма сопровождалось и кон­солидацией класса эксплуатируемых. Закончилась многовековая история холопства. В начале XVIII в. оно окончательно слилось с крестьянством. Исчезли и другие, более мелкие группы эксплуатиру­емых, вроде захребетников или монастырских детенышей. Теперь клас­су-сословию эксплуататоров противостоял класс-сословие эксплуати­руемых — зависимые крестьяне. Закрепощение крестьянства завершилось в XVII в.

Консолидация класса эксплуатируемых — громадного большин­ства населения России — проходила противоречиво. Наряду с исчез­новением старых мелких сословных групп возникали внутри кресть­янства новые группы и подгруппы. Деление шло по линии принад­лежности крестьян тому или иному владельцу, т.е. по субъекту права собственности на крестьянина. Можно отметить четыре основные группы крестьяновладельцев: феодальное государство, церковь и ее организации, правящая династия как вотчинник, отдельные феодалы. Соответственно крестьяне делились на государственных, экономичес­ких, дворцовых, помещичьих. Эти группы состояли в свою очередь из более мелких.

Крестьянство стало по-своему также замкнутым сословием, вы­ход из которого крайне затруднялся. Наиболее простым способом выхода из крестьянства была рекрутчина. Уже в началеXVIII в крепостным крестьянам было разрешено покидать деревни и вступать добровольно в армию. Устранения такого выхода из крестьянства настойчиво добивались владельцы крестьян, однако интересы ар­мии победили.

Замкнутым сословием стало и городское население, которое, по­добно крестьянству, состояло из нескольких групп. Внутрисословное деление городских жителей было еще более социально контрастным.

Духовенство также имело тенденции к замкнутости. Так называе­мое белое духовенство, т. е. священники, было по преимуществу на­следственным, доступ же в «черное», т. е. монашество, всячески огра­ничивался. Еще Петр I, старавшийся мобилизовать все людские силы страны, всячески препятствовал поступлению в монашество. В резуль­тате количество «черного» духовенства уменьшилось в несколько раз.

Развитие сословного строя в XVIII в. характеризовалось исчезно­вением промежуточных слоев, которые постепенно включались в то или иное сословие.

Оформление сословного строя немыслимо без издания надлежа­щих законов.

Работа многочисленных уложенных комиссий XVIII в. не может считаться результативной, однако кодификация законодательства по отдельным проблемам имела заметные результаты. Сюда относится и кодификация законов о сословиях. Большое значение имели жалован­ные грамоты дворянству и городам, изданные в 1785 г.

С 1725 по 1801 г. о крестьянстве было издано 2253 разного рода правовых акта. Однако это законодательство не было кодифицирова­но. Издавались лишь специальные указы, регламентирующие статус определенных групп крестьянского населения.*

* См. Раскин Д.И. Влияние различии в правовом положении на крестьянское общественное сознание // Социально-политическое и право­вое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж, 1983. С. 104.

Высшим сословием России XVIII в. было дворянство. Манифест о вольности дворянства называет его «главным в государстве членом». Дворяне подразделялись на потомственных и личных. Дворянству принадлежало монопольное право на владение населенными кресть­янами землями, т. е. право на эксплуатацию практически даровой ра­бочей силы. Исключение из этой монополии составляли лишь владель­цы посессионных крестьян, которыми могли быть и купцы. Но их право на эксплуатацию крепостных имело сугубо целевой характер: посес­сионные крестьяне приписывались к заводу и могли использоваться только для работы на нем.

Во второй половине XVIII в. была восстановлена полнота прав земельного собственника на недра, леса и воды, несколько ограничен­ная при Петре I в общегосударственных интересах.

Эксплуатация крестьян была главным источником благополучия помещика, главным источником его доходов. Однако в начале XVIII в. получает распространение такой законный источник, как жа­лованье за службу, военную и гражданскую. В соответствии с Табелью о рангах были установлены и надлежащие должностные оклады.

Переход на денежное вознаграждение служилых людей был мно­гозначительным фактом. Прежде государство расплачивалось со слу­жилыми людьми преимущественно поместьями. От владельца зависе­ло, какой доход он сумеет с него получить. Теперь ему гарантировался определенный доход, если, конечно, не считать, что денежное жало­ванье не всегда выплачивалось аккуратно и регулярно.

Переход на денежную оплату служилых людей означал опреде­ленную линию в государственной политике. Прежде служилый чело­век, получивший поместье, всеми правдами и неправдами стремился расширить свои права на него, а затем уклониться от службы, стать феодалом. Теперь жалованье в значительно большей мере привязы­вало его к государственной службе. Он становился чиновником. В этом можно усмотреть переход государства к буржуазным принципам. В экономике эти принципы реализовывались уже давно.

Не ограничиваясь феодальными доходами с поместий, дворяне не брезговали прибылями от промыслов, промышленности и торговли.

Крупнейший русский буржуазный историк С. М. Соловьев выво­дил происхождение дворянства и его права на крестьян из нужды в защитниках Родины и необходимости их материального обеспечения. Отказ дворянства служить государству подрывал и это социальное обоснование существования дворянского сословия и его привилегии.

Главной обязанностью дворянства считалась государственная служба, от которой оно всячески добивалось освобождения. Уже при Екатерине I выдвигались предложения в целях экономии государствен­ных средств сократить армию и чиновничество, следовательно, рас­пустить часть дворянства по домам. Одной из тем, оживленно обсуж­давшихся при воцарении Анны Иоанновны, был именно вопрос об освобождении дворянства от службы. В полной мере это чаяние было удовлетворено позже, при Петре III. Главное содержание Манифеста о вольности дворянства и состоит в освобождении господствующего класса от этой по существу единственной обязанности, в установле­нии вольности.

Освобождение дворян от обязанности служить не лишало их при­вилегии на преимущественное занятие государственных постов. Го­сударство принимало меры к тому, чтобы высокие посты в государственных учреждениях, командные должности в армии замещались дворянами. Однако нежелание дворян служить приводило к тому, что государственный аппарат пополнялся из разночинцев, которые мог­ли получить за службу личное дворянство. К концу XVIII в. чиновни­чество в России насчитывало 15 — 16 тыс. человек.*

* См.: Раскин Д. И. Указ. соч. С. 107.

Антиподом дворянства выступал класс крестьян, также сформи­ровавшийся в сословие.

Если сословие дворян не было единым и однородным, то в значи­тельно большей мере это относилось к крестьянству. Консолидация крестьянства в класс-сословие не привела, как уже отмечалось, к уст­ранению его деления на внутрисословные группы, порой значительно различающиеся по правовому режиму. Только теперь это было не то деление, которое мы видели в прежней России.

Самой многочисленной и самой бесправной группой были частно­владельческие крестьяне. Их положение резко ухудшилось во второй половине XVII — XVIII в. Крепостное право в России достигло свое­го апогея, превратившись в нечто похожее на рабство.

От частновладельческих крестьян заметно отличались государ­ственные, обладавшие известной личной свободой: никто их не про­давал и не закладывал, как это делалось с владельческими крестьяна­ми, они могли арендовать и покупать земли, содержать промыслы.

Допускались смена места жительства и даже переход государствен­ных крестьян в другие сословия. Не случайно одним из лозунгов крестьянской войны 1773 — 1775 гг. было превращение крестьян по­мещичьих в государственные.*

* См.: Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной по­литике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988. С. 27.

Вместе с тем государственных крестьян можно было насильствен­но переселять, приписывать к заводам и другими путями распоряжать­ся их судьбой. Государственные крестьяне составляли большую груп­пу, причем в XVIII в. их число выросло, составив более 40% всего крестьянства России.

Секуляризация церковных земель, т. е. отобрание их у церкви, при­вели к возникновению категории «экономическое крестьянство». Крестьяне духовных феодалов и прежде подвергались несколько мень­шей эксплуатации, чем владельческие. Теперь же экономические крестьяне, которых насчитывалось около миллиона, приблизились по своему статусу к государственным.

Бывшие служилые люди «по прибору» и даже некоторая часть слу­жилых «по отечеству», сторожившие засечные черты, по миновании надобности в обороне южных рубежей превратились в «однодворцев» — верхушку государственных крестьян. Привилегии одно­дворцев доходили до того, что им разрешалось иметь крепост­ных крестьян.

К государственным крестьянам были приравнены и ясачные на­роды Поволжья, Приуралья и Сибири. К ним можно отнести также половников, казахов, ямщиков и др. Несколько категорий включали в себя и дворцовые крестьяне.

Реформы XVII — начала XVIII в. привели к консолидации город­ского населения. Однако структура города была значительно слож­нее, чем структура села. Не случайно исследователи говорят о город­ских сословиях во множественном числе.

И это вполне оправдано, хотя бы потому, что в городах жили и привилегированные сословия, и податные. Даже верхушка города — купцы — стала делиться в XVIII в. на три гильдии, что заменило преж­нее деление на гостей, людей гостиной и суконной сотен. Купечество, составлявшее 0,5% населения, было само весьма неоднородным. Куп­цы первой гильдии были близки к дворянству, купцы третьей гиль­дии — к городскому низу.

Все сословия России подразделяют обычно на две крупные кате­гории — податное и неподатное население, что резко отграничивает привилегированные сословия от непривилегированных и в большой мере эксплуататоров от трудящихся. Податное население составляло подавляющее большинство общества, причем его удельный вес имел тенденцию к росту (91,3% в начале века, 94,6% — в конце).

Четкая структура классов-сословий, достигнув апогея, уже со вто­рой половины XVIII в. начинает размываться. Зародившийся и раз­вивающийся капиталистический уклад постепенно вносит корректи­вы в социальную структуру общества.

Дворянство, хотя и в небольшой своей части, вступает на путь обуржуазивания. Все больше тянется к буржуазным формам эк­сплуатации городская верхушка. Широко развивается крестьянское предпринимательство. Все это подготавливает формирование клас­са буржуазии в рамках прежнего сословного строя. В то же время крестьяне-бедняки, городские низы закладывают основу будущего пролетариата.

Следует помнить, что Россия в это время в еще большей мере ста­новится полиэтническим государством. Расширение ее территории приводит к включению в число подданных все новых и новых наро­дов, добровольно присоединяющихся к России или освобождаемых от иноземного господства. Новые подданные включаются в общую сословную структуру российского общества в соответствии со своей прежней классовой принадлежностью, иногда создавая особые сослов­ные группы.

Положение человека в сословной группе чаще всего не зависело от его национальности. Во всяком случае русские не имели никаких преимуществ перед нерусским дворянством. Так, например, украинс­кая старшина добивалась включения в российское дворянство, а бу­дучи включенной при Екатерине II, получила те же права и привиле­гии, что и все русские дворяне. Еще до этого, при Анне Иоанновне, из украинской шляхты был сформирован Измайловский гвардейский полк, а гвардейские полки были, как известно, элитарными организа­циями дворянства.