Тема 4. Расчетные правоотношения

Предприниматель Иванченко для оплаты стоимости телевизоров, закупленных у завода «Прогресс» для последующей розничной про­дажи, выписал чек на имя завода с указанием плательщика — коммер­ческого банка «Свобода» с оговоркой «приказ». В качестве авалиста по чеку выступил коммерческий банк «Восход», с которым у Иван­ченко были длительные деловые связи. Авалист по чеку сделал на нем надпись «считать за аваль» и указания, кем и за кого он дан. Этот чек Иванченко передал заводу «Прогресс». А последний посредством ин­доссамента передал этот чек заводу «Триод» в качестве оплаты за по­ставку комплектующих изделий. Завод «Триод» представил чек к оп­лате в коммерческий банк «Люберцы», обслуживающий его на ин­кассо. Однако банк «Люберцы» отказался принять чек, указав, что он может быть оплачен только банком «Свобода». Банк «Свобода» также не принял чек к оплате, пояснив, что этот чек может предъявить к оплате только завод «Прогресс». Тогда завод «Триод» подал в суд иск сразу к трем ответчикам: предпринимателю Иванченко, заводу «Про­гресс» и коммерческому банку «Восход» об оплате чека.

Вопросы к задаче:

1. Правомерно ли действие завода «Прогресс» по передаче чека заводу «Триод»?

2. Правомерны ли действия коммерческих банков «Люберцы» и «Свобода»?

3. Правомерно ли действие завода «Триод», предъявившего иск сразу к трем ответчикам?

4. В какой срок подлежит оплате чек на территории России?

5. Как правильно должен был бы поступить завод «Триод» с самого на­чала?