Философская категория культуры. Культурно-исторические эпохи. Культура и цивилизация. Гражданское общество и государство. Перспектива развития общества

Представить себе историческую логику возникновения и развития современной научной картины мира только на основании фактически существующей классификации наук крайне затруднительно. Рядоположенное, автономное изучение истории математики, физики, космологии, химии, географии, геологии, биологии, экологии, медицины, информатики, социально-гуманитарных наук скорее скрывает общую логику истории и философии науки, нежели проявляет её.

Объясняется указанный видимый парадокс несколькими причинами.

Во-первых, необходимо учитывать «генетическое» родство и «зародышевую» нерасчлененность многих, в настоящее время существующих отдельно и относительно самостоятельно друг от друга и от их философского обеспечения научных дисциплин. Хотя очень часто эти науки основывают свое становление на одних и тех же законах, открытиях, фактах.

Во-вторых, не следует забывать, что современное научное знание (впрочем, как и протонаучное знание Древнего Мира) развивалось в лоне, под эгидой философского мировоззрения. Научные открытия делались и научные законы устанавливались, прежде всего, философами, исходя из их мировоззренческих представлений о космосе, природе, человеке, обществе. Наблюдение и эксперимент как научные методы, сообщество людей, идентифицирующих себя в качестве ученых, возникли и стали традиционными далеко не сразу.

Есть и другие причины несостоятельности метафизического изложения курса истории науки, например, возможность различной интерпретации (толкования) общих и тех же научных открытий для разных научных дисциплин; уже ставшая негативной традицией манера четко отделять и противопоставлять друг другу гуманитарно-социальные и естественно-научные блоки научного знания; невозможность отчетливого представления о существовании значительного влияния на объективность научного знания со стороны специфики применяемой методологии или социального заказа.

Но, пожалуй, одной из самых главных для нас, специалистов в сфере физической культуры и спорта причиной неудовлетворительности недиалектического подхода к истории науки (когда «за деревьями невозможно рассмотреть сам лес») выступает непродуктивность такого подхода при решении задач спортивной педагогики. Научная состоятельность спортивной педагогики, наук о физической культуре и спорте в целом напрямую зависит от полноты и системности философской и общенаучной аргументации, на которую опирается спортивная наука. В противном случае мы будем получать не достоверное и не корректное, с точки зрения науки, а лишь субъективное и вероятностное знание, основанное на узкоспециализированном, ограниченном толковании. Такие теории, не обличающиеся широтой кругозора и полнотой научно-философского обоснования получили меткое название «одноглазые уроды».

В свете вышеназванных причин достаточно обоснованной представляется принятая в истории и философии науки методология изложения учебного материала по данному курсу с разделением на три раздела [см. Никифорова А. Л., 2008, с. 137-167]:

- строение Вселенной;

- развитие представлений о веществе;

- теория биологической эволюции.

Существенным, хотя осознаваемым и обосновываемым учеными-философами недостатком представленного курса является отсутствие раздела, связанного с логикой истории научно-философских социоантропологических, социальных и гуманитарных идей [Никифоров А. Л., 2008, с. 167-168]. Отчасти исправить этот недостаток могла бы разработка некой научно-философской концепции истории возникновения и развития науки об обществе и человеке.

Другой разработкой, исправляющей недостатки данного учебного курса, могла бы стать попытка научной экстраполяции (распространения, перенесения) ряда революционных для своего времени научных идей и открытий на современную спортивную педагогику. Только при таком прочтении курс истории и философии науки, по нашему убеждению, способен предстать именно в качестве общей методологии физкультурно-спортивной деятельности, а не просто в виде не очень понятного знания для будущих специалистов нашего профиля. Причем, знания не очень понятного как по содержанию, так и по применению.

Совершенно естественно и очевидно, что сама спортивная педагогика, как и любая другая наука, имеет свою собственную историю. Но вот в какой степени педагогика физической культуры и спорта, изложенная в монографиях и учебниках авторитетных и признанных авторов, например, С. Д. Неверковича [см. Неверкович С. Д., 2006] стыкуется с общей концепцией истории и философии науки, еще предстоит выяснить. Хочется надеяться, что в данном вопросе фундаментальную помощь окажет сам С. Д. Неверкович.

Вопрос о философско-научном обосновании педагогики вообще и спортивной педагогики, в частности, далеко не праздный. До сих пор дискутируется проблема предмета педагогики, соотношения этого предмета с предметом философского знания, предметами других гуманитарных и естественных наук, например, психологии, социологии, биомеханики, биохимии, психофизиологии [см. Макаренко А. С., 1958; Щедровицкий Г. П., 1994; Краевский В. В., 2009].

Спортивная педагогика – наука комплексная, учитывающая достижения и принципы как естественнонаучного, так и социально-гуманитарного знания. Не говоря уже о философских основаниях педагогики, об истории физической культуры и спорта, об истории самой педагогической мысли. Поэтому перспективным в процессе развития педагогики как науки представляется не противопоставление, а синтез естественно-научных, социально-гуманитарных и философско-исторических блоков и принципов.

Шагом на пути к созданию такого научного синтеза, по нашему предположению, должен стать и данный учебный курс. Перед тем как перейти к краткому изложению позиционируемого курса, хотелось бы обратить внимание на вопрос, объясняющий принятие эпохи европейского Возрождения (Ренессанса) за точку отсчета в развитии современного научного знания. Ведь известно, что Древний Мир (Египет, Китай, Греция) был богат научными и техническими открытиями, достижениями, многие из которых были впоследствии утеряны, а многие другие открыты вновь. Да, и эпоха Средневековья кое-что добавила в мировую копилку научного знания. Однако до, так называемого, Коперниканского переворота наука не имела необходимых предпосылок и возможностей, чтобы стать доминирующим мировоззрением, основной производительной силой или социальным институтом. Почему? Ведь Америку уже открывали, порох, сталь, фарфор уже изобретали, о гелиоцентризме уже знали, а о некоторых секретах из области строительного дела, о механических устройствах древности мы до сих пор можем лишь мечтать.

По большому счёту, можно дать один вполне исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Ответ, объединяющий анализ сразу нескольких фундаментальных причин, предположительно таков: до XVII века научные достижения не располагали возможностью стать исторической закономерностью, то есть носили случайностный и эпизодической характер. Это объяснялось периодической варваризацией Древнего Мира, волны, которой испытывали на себе ранние цивилизации. Это объяснялось также абсолютным господством религиозно-мифологического мировоззрения, апофеозом которого выступали мировые религии: буддизм, христианство, ислам. Наконец, древние цивилизации человечества не были техническими, то есть не создавали массового заказа на научные изобретения.

В таких условиях локальные очаги древней науки, просвещения, искусства гибли один за другим, иногда даже не оставляя после себя никаких достоверных свидетельств своего существования.

Как бы то ни было, современная наука стала создаваться в эпоху позднего Средневековья, Возрождения и Нового времени, практически, с «чистой доски», с «чистого листа».

Кстати сказать, бумага как носитель информации и один из фундаментальных источников, современной науки и культуры получает все более широкое применение в этот же исторический период, хотя она также была уже известна, например, в Древнем Китае.

Итак, обратимся к очеркам истории научных идей [см. Никифоров А. Л., 2008, с. 137-167].