Процессуальное право 1 пол. 19 века

1. Уголовный процесс до реформы 1864 г.
Уголовный процесс России в первой половине XIX века базировался на принципах, заложенных еще Петром I в начале XVIII века. С течением времени, безусловно, происходили некоторые изменения, но основные принципы оставались неизменными: инквизиционный процесс, отсутствие гласности, письменность, формальная теория доказательств. Чтобы изучить дореформенное процессуальное право России необходимо обратиться к документам петровской эпохи.
Основополагающим документом в данной области считается "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб". В настоящее время существуют различные датировки составления этого документа, достоверно известно только то, что в апреле 1715 г. оно впервые вышло отдельным томом, вместе с Воинскими Артикулами. Составление Краткого изображения приписывается обычно Э.Ф. Кромпену, но считается, что окончательная редакция была сделана самим Петром I. Помещение Краткого изображения в один том вместе с Воинскими Артикулами, да и само его содержание дало основание исследователям полагать, что Краткое изображение процессов относилось только к совершению процессуальных действий по воинским преступлениям. Однако, другие исследователи указывают на значительное применение норм Краткого изображения и в обычном уголовном и даже гражданском процессе. Осторожную формулировку по этому вопросу применяет М.Ф. Владимирский-Буданов: "Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено "Краткое изображение процессов". Думать надобно, что по первоначальной его мысли применение его ограничивается военными судами"1. Некоторые ученые прямо утверждали о применении этого закона в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра I Сенату от 10 апреля 1716 г2. Другие исследователи, напротив, доказывают, что Краткое изображение применялось только в военных судах. Так, О.И. Чистяков пишет: "Указ от 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду этот закон"3. Все же наиболее предпочтительной представляется позиция, занятая М.А. Чельцовым-Бебутовым, который исходил из того, что Краткое изображение действительно было принято исключительно в качестве руководства для военных судов, но "практика его применения была более широка"4. Так это или нет, следует безусловно признать, что практическое рассмотрение дел в судах базировалось на принципах, заложенных в Кратком изображении, хотя в то же время официально Соборное уложение еще не потеряло силу.
Краткое изображение процессов совершило резкий поворот к следственному (инквизиционному) процессу. Большинство исследователей сходятся на том, что "до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные - исключением"5. Также и С.В. Юшков отмечает, что до Петра только "менее важные уголовные и гражданские дела... рассматривались в порядке обвинительного процесса, т.е. так называемого суда6. В целом, очевидно, розыск нельзя до Петра I считать господствующей формой процесса, но нельзя признать и исключением. Суд призван был стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. В отличие от Соборного Уложения краткое изображение имеет очень четкую структуру. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судопроизводства и положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части.
Формулировки закона несравненно более четки, чем в Соборном Уложении. Пожалуй, впервые в русском праве часто даются общие определения важнейших процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда совершенные. Законодатель нередко прибегает к перечислению, классификации отдельных явлений и действий. Некоторые статьи закона содержат в себе не только норму права, но и ее теоретическое обоснование, иногда с приведением различных точек зрения по данному вопросу. По своей законодательной технике Краткое изображение стоит достаточно высоко. Недостатком закона является злоупотребление иностранной терминологией, обычно совсем не нужной, и не всегда грамотной. Как отмечал В.О. Ключевский Петр I был достаточно слаб в русской грамматике. По-видимому в иностранных языках он не был сильнее. Важнейшей тенденцией Краткого изложения было сужение инициативы сторон за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируется законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей законодателя. Краткое изложение вводило формальную теорию доказательств, с раз и навсегда закрепленной их силой. Все доказательства делились на совершенные и несовершенные, причем оценивались в зависимости от приводящего их субъекта: свидетельство мужчины ценилось больше чем женщины, ученого человека чем неученого, знатного чем незнатного, духовного чем светского. Важнейшим и исчерпывающим доказательством считалось признание подозреваемого, в том числе и полученное под пыткой, применение которой, правда, строго регламентировалось.
По словам М.Ф. Владимирского-Буданова в Кратком изложении "нашло себе место полное применение понятия следственного (инквизиционного) процесса..."7.Тем не менее отдельные элементы состязательности все же сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Впрочем "чистого" следственного процесса, очевидно, не бывает.
Закон закрепляет стройную систему судебных органов, неизвестную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Впервые для совершения правосудия создаются специальные органы, однако они еще не отделены от администрации. Нет пока деления на органы предварительного следствия и суды.
Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. "О форме суда". Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. если данный указ толковать буквально, то получается, что он отменяет все предшествующее процессуальное законодательство, в том числе и Краткое изображение процессов. Однако М.Ф. Владимирский-Буданов утверждал. Что указ "О форме суда" первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция продолжала пользоваться Кратким изображением. Затем соотношение этих законов изменилось: указ стал применяться в делах гражданских, а Краткое изображение - в уголовных, причем как в военных, так и в невоенных судах.
Но в дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержалась: "Как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса"8.
Следующий существенный шаг в развитии уголовно-процессуального законодательства был сделан Екатериной II. Создав сложную, но достаточно четкую систему уголовных судов, принятием "Учреждения для управления губерний" она тщательно регламентировала формы их деятельности. Особенно подробно в этом законе рассмотрена многоинстанционная система обжалования приговоров и решений. Верховным кассационным судом оставался Сенат. Более четко наметилось отделение гражданского судопроизводства от уголовного, путем создания специальных уголовных и гражданских судебных органов.
Последние существенные изменения в дореформенный уголовный процесс были внесены после издания в первой половине XIX века Свода законов, в котором данным вопросам была посвящена книга "О судопроизводстве по преступлениям".
Производство уголовных дел подразделялось на следствие, суд и исполнение. При этом следствие и исполнение приговоров находились в руках полиции. Следствие проводилось полицейскими чиновниками и подразделялось на предварительное и формальное.
Судебное разбирательство было письменным, негласным и базировалось на доказательствах, собранных в процессе следствия. Суд не производил повторный допрос никого кроме обвиняемого, а в некоторых случаях мог не допрашивать и его. Члены суда знакомились с делом посредством выписок.
По-прежнему главенствующее положение занимала формальная теория доказательств, сковывающая инициативу суда. Оставалось деление доказательств на совершенные и несовершенные. Совершенными считались те, которые однозначно указывали на виновность обвиняемого. Важнейшим из них считалось признание обвиняемого. Однако, в условиях, когда из процессуальных действий была исключена пытка, добиться его стало гораздо трудней. К несовершенным доказательствам относились такие, которые оставляли сомнение в совершении преступления.
Именно поэтому в конце первой половины XIX стало стремительно расти число приговоров, когда обвиняемый, не будучи осужден, оставался в подозрении. Естественно, такое положение не способствовало осуществлению правосудия.
44.Эволюция органов центр управления в 18 веке.

До создания коллегий центр органами управления явл Приказы(П). Кол-во П-ов колебалось в зависимости от госуд потребностей. П-ная система развивалась без к-л заранее намеченного плана(возникали по мере необходимости). Поэтому зачастую сферы деятельности различных П-ов переплетались, компетенция их тоже не была четко определена в нормативных актах.

Недостатки П-ной системы стремились ликвидировать различными способами. Нередко во главе ряда П-ов ставился один человек. Иногда несколько П-ов объединяли в один. Громадное их кол-во сильно затрудняло контроль за их деятельностью.

В новых исторических условиях развития экономики страны, обострения классовой борьбы, непрерывных внешних войн П-ы уже не удовлетворяли потребностей государства. Верхушка П-ов - бояре и думные дьяки - враждебно относились к деятельности Петра 1 и не стремились поставить свой аппарат на обслуживание интересов правительства. Это субъективный фактор. Были и объективные факторы. П-ное управление отставало от растущей экономики страны. Так, не имели своего органа управления мануфактуры, города и растущее городское население и т.д.

Коренная перестройка П-ной системы произошла в период с 1718 по 1720 г., когда вместо П-ов были созданы коллегии. Преимущество коллегий перед П-ами состояло в том, что компетенция их была строго очерчена, причем в законодательном порядке. дела рассматривались и решались коллегиально. Функции, внутреннее устройство и порядок делопроизводства в коллегиях определялись Генеральным регламентом коллегий.

Военная- ведала сухопутными войсками, занималась подготовкой офицеров, рекрутскими наборами, вооружением и финансированием армии.

Адмиралтейская-руководила постройкой военного и торгового флота, осуществляла управление военно-морскими силами государства.Коллегия иностранных дел- руководство внешними сношениями: приемом и отправлением посольств, дипломатическим делопроизводством и т.д.Камер- вопросы госуд доходов. Штатс-контор- вопросы госуд расходов,явл госуд казначейством, выдавая денежные суммы учреждениям по указанию царя или Сената.Ревизион-финанс контроль,следила за расходованием денежных средств центр и местн учреждениями.Берг-тяжелая промышленность.Мануфактур-лекая промыщленность.Коммерц-внешняя торговля.Вотчинная-ведала дворянским землевладением, разбор земельных споров.Юстиц- явл центр учреждением,ведала судебн частью,явл апелляционной инстанцией в отношении губернских надзорных судов.Делами духовенства занималась созданная в 1721 г. Духовная к.(переименов затем в Синод).

В 1720--Главный магистрат для руководства деятельностью магистратов.Состав назначался царем из купечества. В отличие от коллегий деятельность Гл. маг. распростр лишь на одну группу населения - горожан.

В рез-те реформы органов центр управл произошла дальнейшая централизация государственного аппарата.Положительные стороны-вместо большого количества П-ов было создано неск коллегий, что позволило установить повседневный контроль над их деятельностью. Аппарат стал более простым, а также и более гибким орудием в руках господствующего класса для удержания в повиновении народных масс. Деятельность коллегий в отношении дел, отнесенных к их ведению, простиралась на всю территорию государства. Впервые появились органы, руководившие развитием промышленности и торговли, что отвечало задачам экономического развитая страны. Также впервые в особых учреждениях были сосредоточены юстиция и финансы.

Отрицательн--реформа не была до конца последовательной(отраслевой принцип, положенный в основу выделения и разграничения компетенции, не был до конца выдержан). Судебн и финанс делами, помимо спец коллегий, занимались также Берг-, Мануфактур- и Коммерц-коллеттти (сбор промысловых налогов, таможенных пошлин, суд над купцами, работными людьми и т.д.). Не все из них были построены по отраслевому принципу. Так, Вотчинная коллегия и Главный магистрат строились по сословному принципу, 1-ая заним только делами дворянства, а 2-ая- купечества.Коллегии не охватывали всех сторон госуд управления(почта, полиция, просвещение, медицина и т.д). Коллегии не имели отношения к дворцовому управлению. Дворцовыми землями и крестьянами управлял П. большого дворца. Канцелярия дворцовых дел, учрежденная в 1700 г., управляла царским дворцом, в нее поступали доходы с дворцовых земель.

В 70-80-х годах XVIII в. большинство коллегий было упразднено. Продолжали свою работу лишь 4 коллегии: Военная, Адмиралтейская, Иностранных дел и Медицинская (с 1763 г.). Однако в 1796 г. коллегии вновь были восстановлены, но с введением в них единоначалия. Каждая коллегия подчинялась "директору над коллегией", имевшему право личного доклада царю.