Коррупцией

Общественная опасность коррупции общеизвестна. Она оказывает разлагающее влияние на все стороны жизни общества и влечет негативные экономические, социальные и политические последствия. В докладе Счетной палаты РФ об итогах социально-экономического развития России за январь-сентябрь 2005 г., представленный в Правительство РФ, констатируется, что сложившаяся в стране экспортно-сырьевая модель экономического развития (несмотря на чрезвычайно высокий уровень мировых цен на энергоресурсы) исчерпала свои возможности по обеспечению экономического подъема страны. По мнению Счетной палаты, есть три главные причины негативных тенденций в экономике: коррупция, безответственность и непрофессионализм чиновников 11, с. 30[8].

В Уголовном кодексе РФ нет состава преступления, который бы назывался коррупция. Обзор уголовного законодательства зарубежных государств (в основном европейских) позволяет сделать вывод о том, что под коррупцией (этот термин употреблялся там тоже не во всех уголовных кодексах) понимается сочетание двух известных российскому законодательству преступлений. Это злоупотребление должностными полномочиями, совершаемое из корыстной или иной личной заинтересованности, и взяточничество.

Наиболее распространенным преступлением в сфере коррупции является взяточничество. В обществе складывается убеждение, что за вознаграждение

Можно решить любые проблемы. Наступает разочарование в демократии. Распространяются взгляды о необходимости возврата к диктатуре. По данным аналитического фонда ИНДЕМ, ежегодный оборот взяток составляет порядка 40 млрд. долл. Эта сумма в основном складывается из взяток, получаемых чиновниками от предпринимателей (деловая коррупция) а затем и у граждан (бытовая коррупция) 9, с. 8[9].

В докладе названного фонда «Динамика российской коррупции: «2001—2005 годы» отмечается, что в этот период в три раза увеличился масштаб коррупционного давления чиновников на население (бытовая коррупция: 2001 г. - 25,7%, 2005 г. — 35%, в два раза (в долларовом исчислении) увеличился размер средней взятки).

Взяточничество относится к преступлениям, латентность которых чрезвычайно высока. По оценке исследователей (они называют ее самой оптимистичной), в России регистрируется не более 1% взяточничества от действительного количества этих преступлений.

Очевидно, что количество привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество и осужденных за это преступление — «капля в море» среди чиновного мира, занимающегося мздоимством. В связи с этим представляет интерес карательная практика судов с точки зрения достижения целей наказания и особенно общей превенции.

Проводившееся исследование показало следующие результаты:

1) более половины из числа лиц, признанных виновными в даче взятки (ч. 1 и 2 ст. 291 УК РФ), были осуждены к лишению свободы условно;

2) более «впечатляющие» результаты дает анализ карательной практики по делам о получении взятки при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 4 ст. 290 УК РФ), т.е. получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, сопряженное с ее вымогательством или в крупном размере. Это преступление относится к категории особо тяжких. Две трети из числа лиц, признанных виновными в названном преступлении, осуждены к лишению свободы условно;

3) из числа признанных виновными по делам о получении взятки лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо главы органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК РФ), четыре пятых (80%) осуждены к лишению свободы условно. А это преступление является тяжким.

Сложилось совершенно ненормальное положение. Один закон запрещает принимать подарки упомянутой категории должностных лиц, а другой разрешает, требуя соблюдать только одно условие: не превышать размера «подарка» в стоимостном размере.

В названной норме гражданское законодательство взяло на себя не свойственную ему функцию. Оно определило предмет преступления («подарок», цена которого дороже пяти минимальных размеров оплаты труда). По существу это было поощрение мздоимства, но с условием — «берите, не бойтесь, но знайте меру».

Упомянутая норма была возвращением к системе «кормления» чиновников, существовавшей в России в XVII в. Отличие только в том, что в настоящее время чиновник (помимо «кормления») получает заработную плату и даже премии. В XVII в. дьякам и подьячим платили жалование в зависимости от количества челобитчиков. Чем больше было челобитчиков, тем больше они получали от них «почестей» в виде материального вознаграждения и тем меньше им платили жалования от государства. Некоторые категории подьячих вообще жалования не получали. Существовавшая система «кормления» была порочной, приносила государству «вред и убыток» и Указом Петра I «О воспрещении взяток и посулов» (декабрь 1714 г.) была отменена. Дьяки и подьячие стали получать жалование.

Противостояние законов по одному и тому же вопросу (можно или нельзя должностным лицам получать подарки от физических или юридических лиц в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей) оставалось прежним.

10 февраля 2000 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где содержались разъяснения по многим вопросам, относящимся к применению закона об ответственности за получение и дачу взятки. Однако там ни слова не было сказано о том, как разрешить противоречия между федеральными законами, запрещающими должностным лицам принимать подарки, и ст. 575 ГК РФ, разрешающей это делать в сумме не более пяти МРОТ. Если Пленум был неправомочен сказать о приоритете одного из законов, (а Пленум действительно таким правом не обладает), то Верховный Суд РФ, наделенный согласно ст. 104 Конституции РФ правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения, в порядке подготовки к рассмотрению этого вопроса на Пленуме мог войти с законодательным предложением об устранении существующих противоречий. Но не сделал этого и все накопившиеся сомнения Пленум оставил на усмотрение местной судебной практики.

Работники правоохранительных органов неоднократно критиковали ч. 3 ст. 575 ГК РФ, рассматривая ее как легализацию взятки.

Свое слово сказали и представители гражданского права. В Комментарии к Гражданскому кодексу РФ, подготовленному известными учеными в области гражданского права, говорится, что ч. 3 ст. 575 ГК РФ, разрешающая государственным служащим принимать подарки, является неверной с точки зрения систематического толкования закона. Поскольку гражданское законодательство не может вторгаться в сферу публично-правового регулирования, отменять или изменять существующие в нем запреты и ограничения, ч. 3 комментируемой статьи «не должна применяться к ситуациям, возникающим при осуществлении государственной службы, как противоречащая другим федеральным законам».

Вывод цивилистов: ч. 3 ст. 575 ГК РФ применять нельзя. Однако названную гражданско-правовую норму никто так и не отменил.

7 июля 2004 г. Государственная Дума РФ приняла ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вступивший в силу, за исключением отдельных статей, через шесть месяцев после его опубликования. Этот Закон в части ограничений и обязательств в одинаковой степени распространяется как на государственных служащих, так и служащих муниципальных образований (п. 2 ст. 7 Закона). В статье 17 Закона «Запреты, связанные с гражданской службой» сказано, что гражданскому служащему запрещается «получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплаты развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Отдельную регламентацию получил порядок получения подарков в связи

1) протокольными мероприятиями;

2) служебными командировками;

3) другими официальными мероприятиями.

В этих случаях подарки признаются федеральной собственностью или собственностью субъекта РФ и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замешает должность гражданской службы. Из названного порядка делается исключение только в отношении подарков, носящих личный характер.

Казалось бы, все ясно, однако ч. 3 ст. 575 ГК РФ осталась в неизменном состоянии.

О взяточничестве говорят многие, негодуют представители политических партий, общественные деятели, средства массовой информации. Но все остается по-прежнему. Да и останется прежним, пока в отношении взяточников не изменится недопустимо либеральная карательная практика, не будет устранено упомянутое противостояние законов и не будут приняты другие меры.

Рассматривая вопросы активизации борьбы со взяточничеством, представляется необходимым пересмотреть вопрос о предмете взятки. Согласно закону (ст. 290 УК РФ) предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера и, как отметил Пленум Верховного Суда РФ по делам упомянутой категории, эта выгода и услуги «должны получить в приговоре денежную оценку» 36, с. 18[10].

В последнее время в юридической литературе появился новый термин «инициативный подкуп», означающий, что предложение о взятке, особенно в сфере экономических отношений, исходит от взяткодателя, полагающего, что за представление чиновнику материальных благ значительно проще и выгоднее заниматься «бизнесом», чем делать это с соблюдением установленных правил, условий и требований. Судебная практика знает случаи, когда чиновники находились «на содержании» у «бизнесменов», представляющих чаще всего криминальные структуры.

В подобного рода «сообществах» обеспечивается высокая конспирация, разработаны меры по «отмыванию» преступных доходов. Разоблачение названных преступных организаций представляет значительные трудности. Однако оно возможно и судебной практике известны случаи изобличения таких сообществ. Одним из способов выявления подобных преступных связей является гражданский контроль. В Китае в целях борьбы со взяточничеством и злоупотреблением служебным положением чиновников используют информацию, получаемую от населения. За информацию лицо получает вознаграждение, которое находится в прямой зависимости от стоимости имущества, конфискуемого по делам о коррупции.

Подобная практика существовала и в России. После ликвидации института «кормления» Петр 1 ввел Должности фискалов, определил их компетенцию и размер материального вознаграждения (четверть из штрафных денег). Император разрешал всем людям, независимо от их чина, доносить ему лично о лихоимстве. За справедливый донос могло быть назначено вознаграждение: «...богатство того преступника, Движимое и недвижимое, отдано будет, если доносчик будет достоин», то ему мог присваиваться чин выявленного преступника.

В настоящее время в России подобная практика вряд ли приемлема хотя бы потому, что люди помнят трагические годы прошлого столетия, когда в результате доносов, получивших неправильную юридическую оценку, гибли невиновные люди. Сама мысль о доносительстве, сложившемся в обществе, получает в одних случаях скептическую, а в других — презрительную оценку.

И все же в ряде государств Америки и Европы подобного рода гражданский контроль помогает выявлять чиновников, занимающихся мздоимством.

В период советской власти за получение взятки при отягчающих обстоятельствах вводилась смертная казнь. Однако суровые меры уголовной репрессии не привели к ликвидации взяточничества. Ограничению мздоимства в известной степени способствовала не названная строгая кара, а социальный контроль над личностью человека (в том числе и над государственными служащими), существовавший в стране в виде народного контроля, партийного контроля и т.д.

Несмотря на неоднозначное отношение к подобной форме контроля, следует заметить, что гражданский контроль, наряду с другими средствами борьбы с коррупцией, поможет ограничить ее масштабы, оцениваемые средствами массовой информации как достигшие размеров «национальной опасности» 12, с. 68[11].