Тема № 21. Иные меры уголовно-правового характера

Вопросы:

1. Понятие и основания применения принудительных мер медицинского характера. Лица, к которым применяются принудительные меры медицинского характера.

2. Цели применения принудительных мер медицинского характера.

3. Виды и содержание принудительных мер медицинского характера.

4. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера: основания и порядок.

5. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера при назначении наказания или возобновлении его исполнения.

6. Конфискация имущества: понятие, признаки, порядок осуществления.

Рекомендуемая литература

1. Булатов Б.Б. Правовое положение лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, нуждается в регламентации // Российский следователь. № 1. 2010.

2. Жиляева С.К. Проблемные вопросы профилактики преступности несовершеннолетних // Российский следователь. № 1. 2010.

3. Колмаков П. Понятие и сущность принудительных мер медицинского характера. //Уголовное право № 3 2003г.

4. Крымов С.В. Конфискация имущества и неосновательное обогащение в законодательстве России // Российский следователь. № 8. 2010.

5. Лавров В.В. Меры уголовно-правового характера в современной системе обеспечения правопорядка (проблемы и перспективы. Российский следователь, 2007, № 4.
Спасенников Б. Против алкоголизма - без принудительных мер. //Российская юстиция 2003г №11.

6. Медведев Е.В. Спорные положения института конфискации и вопросы его применения на практике // Российская юстиция. № 5. 2010.

7. Холоденко В. Применение принудительных мер медицинского характера. // Законность. 2004. № 3.

8. Шишков С. Исполнение принудительных мер медицинского характера (проблемы правового регулирования). Законность, 2007, № 6.

9. Шишков С. О принудительном лечении осужденных с психическими аномалиями // Российская юстиция. 1998. № 4.

Содержание практических работ

Образец выполнения юридического анализа составов преступлений, описанных в задаче (для семинарских и практических занятий по общей части уголовного права).

Задача. У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную ми­ну и спрятал ее в штабеле дров. Ночью раздался взрыв, в резуль­тате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки.

Как следует квалифицировать действия Поликарпова?

Решение. Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершен­нолетнего Скрипкина, здоровью его брата причинил тяжкий вред, а также незаконно изготовил взрывное устройство, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111 и ч.1 ст. 223 УК РФ.

Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. преступления, посягаю­щего на жизнь человека (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Объект:

родовой – личность; видовой – жизнь и здоровье человека; непосредственный – жизнь другого человека

потерпевший - несовершеннолетний Скрипкин.

В соответствии с ч. I ст. 105 УК РФ убийство с объективной сто­роны выражается в противоправном лишении жизни другого че­ловека. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовер­шеннолетнего Скрипкина, при этом действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения воз­можного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст. 37 УК РФ не образует правомерной необходимой обороны. Дейст­вия Поликарпова по сути представляют собой акт мести, само­чинной расправы.

Поскольку ответственность за убийство предусмотрена нормами, содержащимися в ст. 105, 106, 107 и 108 УК РФ, важно определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охваты­вает содеянное Поликарповым. Судя по условиям задачи, дейст­вия Поликарпова охватываются признаками преступления, со­держащегося в ст. 105 УК РФ. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2).

Анализ объективной стороны преступления, совершенного Поликарповым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Общественно опасное деяние совершено Поликарповым путем действия – спрятал в штабеле дров самодельную мину.

Общественно опасные последствия – смерть Скрипкина.

Между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями существует необходимая причинная связь, поскольку смерть Скрипкина наступила в результате взрыва мины, поставленной Поликарповым.

Состав убийства по конструкции материальный, преступление считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего, следовательно Поликарпов совершил оконченное убийство.

Избранный Поликарповым способ лишения жизни человека — взрыв, является общеопас­ным, так как содержит в себе реальную угрозу не только для жиз­ни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва было весьма вероятным. Это подтверждается фак­том причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина.

Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипки­на он действовал с косвенным умыслом. Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог предположить, что именно тот окажется в месте установки взрывного устройства. Однако, устанавливая самодельную мину в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека и, не желая смерти (так как преследовал совсем другую цель — защиту своего имущества), тем не менее созна­тельно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Субъект – физическое, вменяемое лицо. Уголовная ответственность за преступления, предусмотрен­ные ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК насту­пает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вы­текает иное, имеются основания признать Поликарпова достиг­шим возраста уголовной ответственности.

Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безраз­лично относился не только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших), но и к причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установленной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-пра­вовой оценке содеянного Поликарповым. Квалифицируя дейст­вия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение, данное Пле­нумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постанов­ления от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Согласно ему, в случае причинения другим лицам вреда здоровью содеянное надле­жит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК также по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышлен­ное причинение вреда здоровью.

Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причи­нению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина общеопасным способом, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2ст. 111 УКРФ.