Практические занятия. 1. В чем состоит социальная ценность гражданско-правовой регламентации деликтных обязательств, связанных с причинением вреда личности или имуществу

Контрольные вопросы

1. В чем состоит социальная ценность гражданско-правовой регламентации деликтных обязательств, связанных с причинением вреда личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица?

2. В чем заключаются особенности законодательной регламентации возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, полученных при исполнении трудовых обязанностей?

3. В чем выражается имущественный вред в случаях повреждения здоровья гражданина? Каковы критерии и порядок установления степени утраты трудоспособности?

4. Что входит в элементный состав возмещения при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья?

5. Каковы правила возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца?

6. В чем проявляются особенности регулирования гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда гражданину в связи с нарушением его права на жизнь и здоровье.

7. В какой степени деликтоспособность граждан зависит от их возраста и состояния здоровья?

8. В чем обнаруживается сходство и различие в правовом регулировании ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и ограниченно дееспособными гражданами?

9. Каковы условия ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков товара, работы, услуги?

10. Каковы особенности ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, по сравнению с общими условиями ответственности за причинение имущественного вреда?

11. Какие особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда публичной властью, позволяют выделить их в системе внедоговорных обязательств?

Задачи

1. Приехавшие в г. Уфа цирковые артисты поселились в гостинице «Агидель»: семья Галкина в одном номере, а Жукова с сыном – в другом.

Однажды 14-летний сын Галкина Сергей и 13-летний сын Жуковой Антон затеяли борьбу, впроцессе которой Сергей толкнул Антона, который, падая, вышиб тумбочку из-под трюмо венецианской работы. Трюмо упало на пол и разбилось.

Директор гостиницы обратился к адвокату за разъяснением к адвокату:

1) к кому предъявлять иск – к детям или к родителям этих детей? Сергей Галкин выступает вместе с отцом на арене цирка с акробатическими номерами, а Антон Жуков выполняет в цирке отдельные поручения (выгуливает дрессированных домашних животных, кормит их, помогает убирать арену после представлений, за что получает соответствующее вознаграждение;

2) как ответчики должны возмещать вред – солидарно, субсидиарно или в долевом отношении?

3) имеет ли юридическое значение, кто кого толкнул в период борьбы и кто вышиб тумбочку из под зеркала, в результате чего оно разбилось?

Дайте разъяснения.

2. Прокурор города обратился в суд с заявлением в интересах городской больницы к Наседкиной о взыскании средств, затраченных на лечение Петровой. При этом он указал следующее. 26 июня 2010 г. сын ответчицы – Наседкин Максим (11 лет) по неосторожности во время игры ударил палкой Петрову (8 лет) по лицу, повредив ей глаз и кожу лица. Петрова в связи с причинением ей телесных повреждений четыре недели находилась на стационарном лечении в городской больнице. Городской суд иск удовлетворил, указав в решении, что за вред, причиненный малолетним отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073) ГК РФ. Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен противоправными действиями малолетнего, и на лечение Петровой затрачены денежные средства, эти затраты должны быть возмещены лечебному учреждению родителями малолетнего.

3. Шестнадцатилетний Сергеев спешил на баскетбольный матч. На оживленной улице, несмотря на мчавшиеся на большой скорости автомобили и свистки сотрудника ГИБДД, Сергеев решил перебежать дорогу и был сбит легковой машиной за рулем которой была ее собственник Кудряшкина. В больнице, куда был доставлен Сергеев ему ампутировали руку.

Родители Сергеева предъявили иск к Кудряшкиной о возмещении причиненного вреда в сумме 1 млн.руб. – расходов, связанных с лечением и протезированием Сергеева.

Кудряшкина против иска возражала, ссылаясь на то, что потерпевший проявил грубую неосторожность, а она как водитель не нарушила никаких правил движения. В подтверждение этого ответчица сослалась на акт о ДТП, составленный на месте происшествия. Кроме того, ответчица считала необходимым учесть вину родителей Сергеева, отпустивших сына одного.

4. Нардов снимал комнату в квартире Доскиной, к которой часто приходил ее 13-летний внук Максим. Однажды Максим увидел на столе оставленный Нардовым бумажник и извлек из него несколько купюр – всего 1500 руб. Эти деньги он частью истратил, частью раздал или растерял.

Узнав об этом факте из заявления Нардова, прокурор предъявил иск в интересах потерпевшего о взыскании 1500 руб. с матери мальчика – Купцовой в пользу Нардова.

В качестве соответчика суд привлек отца Максима. При рассмотрении дела судом было установлено, что отец не живет совместно с женой и детьми около пяти лет, воспитанием сына не занимается. Ссылаясь на это обстоятельство, суд освободил отца Максима от ответственности за причиненный сыном ущерб и постановил взыскать всю сумму ущерба с матери Максима Купцовой.

Купцова подала жалобу на решение суда, указав в ней, что в возмещении вреда должна участвовать не только она, но и бабушка и отец Максима.

5. Почкин обратился в суд с иском к Камневу и Галиеву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении он указал, что в результате столкновения автомашины ВАЗ-21099, принадлежащей Камневу на праве собственности, и автомашины ГАЗ -3110, которой управлял Галлиев по доверенности, погиб его сын, ехавший в автомобиле ГАЗ-3110. Истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 60 тыс. руб., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме 300 тыс. руб.

Суд установил, что что столкновение произошло из-за того, что в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть вышел пешеход Бисеркин, создав помеху для движения автомобиля Ваз-21099. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 Камнев, во избежании наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3110. в результате столкновения погиб пассажир автомобиля ГАЗ-3110 Почкин-младший, водителю Галиеву были причинены тяжкие телесные повреждения. Камнев, как было указано в протоколе ДПС ГИБДД, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.

Районный суд полностью удовлетворил исковые требования Почкина. Решение суда было обжаловано. В кассационной жалобе указывалось, что смерть Почкина-младшего наступила в результате виновных действий Бисеркина, а также то, что действия последнего явились для водителей непреодолимой силой. Кроме того, водитель Галлиев сам получил тяжкие телесные повреждения.

6. Авдеев, воспользовавшись отсутствием охранников гаража, принадлежащего заводу на котором он работал, в первом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Ключи от гаража находились у него по договоренности с администрацией завода.

Выехав из гаража и развив скорость, Авдеев не справился с управлением и совершил наезд на Титова, причинив ему серьезной увечье – перелом шести ребер и повреждение позвоночника.

Титов предъявил иск к заводу о возмещении вреда. Представитель завода иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из владения завода помимо его воли.

С регрессным требованием к заводу обратился и орган Пенсионного фонда, выплачивающий Титову пенсию по инвалидности.

Суд привлек к участию в деле Авдеева и возложил ответственность по обоим требованиям на него и на завод солидарно.