Практические занятия. 1. Каковы понятие, содержание и стороны договора возмездного оказания услуг?

Контрольные вопросы

1. Каковы понятие, содержание и стороны договора возмездного оказания услуг?

2. В чем состоят отличия договора возмездного оказания услуг от договоров подрядного типа?

3. Как определяются условия договора возмездного оказания услуг?

4. Каковы права и обязанности сторон в обязательстве, возникающем из договора возмездного оказания услуг?

5. Каковы особенности отдельных видов обязательств по возмездному оказанию услуг: юридических, медицинских, ветеринарных, образовательных, туристических, аудиторских, рекламных, услуг организаций связи и профессиональных оценщиков?

.

Задачи

1. Между ООО «Телегид» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного приема эфирных программ телевидения (СКПТ), в соответствии с которым заказчик передал исполнителю СКПТ для ее технического обслуживания и обеспечения ретрансляции программ, а исполнитель принял на себя обязанность поддерживать СКПТ в технически исправном состоянии за счет абонентских платежей, получаемых от жильцов и арендаторов помещений в домах, находящихся на балансе заказчика, согласно приложению к договору.

Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным как противоречащего п. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку муниципальное предприятие передало по данному договору в безвозмездное пользование закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Суд в иске отказал, отметив в решении, что для признания спорного договора договором безвозмездной передачи имущества в пользвоание оснований не имеется. Под пользованием понимается извлечение из предмета его полезных свойств, под оказанием услуг – совершение исполнителем определенных действий, занятие определенной деятельностью по заданию заказчика. Возникшие у ООО «Телегид» из договора обязательства заключаются в обслуживании и содержании в технически исправном состоянии находящихся на балансе МУП жилищного хозяйства систем коллективного приема телепрограмм, за что исполнитель получает абонентскую плату от жильцов дома – непосредственных пользователей системами и потребителей услуг, что не противоречит гражданскому законодательству.

2. Уралов приобрел туристические путевки в Турцию для себя и своей бывшей жены с ребенком. В отеле он (через турфирму) забронировал два отдельных номера – одноместный и двухместный. Однако в это время в Турции проходил съезд курдских народов и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере. Возражение жены Уралова о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельное. При этом Уралову была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по не зависящим от турецкой стороны причинам.

По возвращению с курорта Уралов обратился в туристическую фирму «Евро-Трэвэл», где приобретал путевку, с требованием о возмещении убытков и морального вреда. Ему выплатили 55 долл. в счет компенсации понесенного ущерба, так как заказанные и фактически предоставленные номера отличались по стоимости. Не удовлетворившись полученной суммой, Уралов обратился в межмуниципальный суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и морального вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, но не по вине турфирмы. Соответственно, никакой ответственности они нести не должны. Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В решении было указано, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец ответственности не несет. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

Уралов обратился с жалобой в городской суд. Определением кассационной инстанции решение межмуниципального суда было оставлено без изменений. Тогда Уралов подал жалобу на имя председателя городского суда, который в принесении протеста отказал. Уралов обратился в Верховный Суд РФ. Председатель Верховного Суда РФ принес протест на состоявшиеся по делу судебные акты.

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела выяснилось, что туристическая фирма «Евро-Трэвэл» ликвидирована, и суд производство по делу прекратил. Уралов решил добиваться дальнейшей защиты своих прав.

3. Муниципальное унитарное предприятие «Ромашка» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Мороз-синтез» о взыскании задолженности по договору, пени и убытков. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание торговых павильонов, принадлежащих ответчику. В соответствии с указанным договором МУП «Ромашка» (исполнитель) приняло на себя обязанности осуществлять уборку павильонов и прилегающей территории, вывоз мусора, мелкий технический ремонт, помещений, электрического и сантехнического оборудования, периодическую (раз в сезон) подкраску помещений и т.д.

Заказчик (ОАО «Мороз-синтез») не оплатил оказанные ей за истекшие три месяца услуги, несмотря на своевременно выставленные счета. В подтверждение факта оказания услуг истец представил свой договор с ООО «Пилот», сотрудники которого осуществляли фактическое обслуживание павильонов ОАО «Мороз-синтез», что подтверждалось также представленными в судебное заседание документами (актами выполненных работ между МУП «Ромашка» и ООО «Пилот», нарядами, путевками и проч.). Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.