Институт наказания в истории российского уголовного законодательства

Наказание относится к числу основных, фундаментальных институтов уголовного права. В юридической литературе наказание чаще всего определяют как правовое последствие преступления, подчеркивая тем самым приоритетность преступления по отношению к наказанию¹. Но существовала (и существует) и другая точка зрения по этому вопросу. А. Фейербах, например, рассматривал наказание как основное понятие, из которого исходит все уголовное право. Многие известные российские юристы XIX — начала XX в. также утверждали, что первенствующее место в уголовном праве принадлежит наказанию, в котором выражается идея уголовного права. Они аргументировали этот взгляд тем, что «наказанием характеризуется и само преступное деяние, которое есть не что иное, как недозволенное наказуемое деяние»². И даже происхождение самого термина «уголовное право» некоторые ученые связывают с одним из основных наказаний русского уголовного права — головничеством³. Впрочем, и в зарубежном законодательстве соответствующая отрасль права часто получает свое название от института наказания – «Strafrecht» (Германия), «droit penal» (Франция) и т. д.

Спор о приоритетности преступления или наказания вряд ли имеет большую теоретическую или практическую значимость. Гораздо важнее уяснить взаимосвязь, взаимообусловленность и неразрывность этих двух институтов. Каждый их них не может существовать без другого. Наказание является не только правовым последствием преступления, но и его обязательным признаком, без которого преступление перестает быть преступлением.

Любая система стремится к самосохранению и созданию оптимальных условий для своей безопасности и прогрессирующего развития. Человеческое общество не является исключением. Установив определенные правила общежития, общество всегда применяло различные формы принуждения к лицам, нарушающим эти правила. «Наказание, — писал К. Маркс, — есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования…»⁴

В процессе зарождения и эволюции государства и права институт наказания формировался и претерпевал существенные изменения, отражая те цели и задачи, которые преследовало государство на конкретном этапе своего развития. На формирование института наказания, его целей, отдельных видов и системы наказаний в целом оказали воздействие правовой обычай, судебная практика, законодательный опыт и правовая доктрина. Их влияние на отдельных отрезках исторического развития было различным, но в совокупности именно они привели нас к современному пониманию института наказания.

Нельзя не согласиться с М. Д. Шаргородским, который утверждал, что «правильно понять роль наказания в уголовном праве можно только тогда, когда наказание, как и преступление, рассматривается как историческое явление в его возникновении и развитии»⁵.

Исторически институт наказания развивался от частного к публичному. Уголовному наказанию в догосударственных общинно-родовых формациях предшествовали санкции, носившие частный (межличностный или общинный) характер. Наиболее существенные нарушения правил общежития влекли за собой кровную месть (личную или семейную) либо изгнание. Право на кровную месть имел не только сам потерпевший, но и его родственники. Изгнание фактически лишало виновного всех прав (в том числе и права на жизнь) и, тем самым, легализовало возможность физической расправы над ним, завладения его имуществом.

На ранних этапах российской государственности (X–XI вв.)начинает зарождаться собственно институт наказания. В начале этого периода наказание продолжает сохранять признаки частного принуждения, для которого были характерны кровная месть, взыскания и штрафы в пользу потерпевшего, основанные на принципе талиона. Первые письменные памятники русского права, сохранившие упоминания о наказаниях, относятся к X в. Дошедшие до нас договоры Руси с Византией (при Олеге в 907 и 911 гг., при Игоре в 945 г., при Святославе в 971 г.) содержат прообразы уголовно-правовых норм, определявших преступность и наказуемость деяний. В этих договорах предусматривалось наказание (кровная месть и выкупы) за такие виды преступлений, как убийство (ст. 40 договора Олега и ст. 13 договора Игоря), телесные повреждения (ст. 5 договора Олега и ст. 14 договора Игоря), оскорбление, кража (ст. 6, 7 договора Олега и ст. 9 договора Игоря)⁶. Но обычай кровной мести постепенно уступает место наказанию, применяемому от имени государственной власти.

Более полное представление о видах наказания, носящих частно-публичный характер, периода начала феодализма в России дает Русская Правда. Этот важнейший источник права Древней Руси, включавший нормы различных отраслей права, еще не содержал привычных нам терминов «преступление» и «наказание». Преступление именовалось «обидой» (убийство, причинение вреда здоровью, кража, оскорбление и т. п.), которая влекла за собой компенсационные наказания — кровную месть и денежный выкуп. Но право кровной мести уже ограничивается характером преступления (месть только за убийство и отчасти за преступления против здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности), а также кругом лиц, которые имеют право мстить (близкие родственники потерпевшего). Кроме того, обычай кровной мести существенным образом вытесняется различными видами денежного выкупа, часть которого шла князю (вира, продажа), а часть – потерпевшему (головничество, урок). В Русской Правде как мера наказания упоминаются «поток и разграбление», под которыми следует понимать «конфискацию имущества преступника и ссылку его в заточение»⁷.

С начала XV в. наказание постепенно утрачивает частно-публичный характер. Псковская (1462–1467) и Новгородская (1471) судные грамоты под преступлениями понимали уже не только причинение вреда личности, но и посягательство на правопорядок, установленный и защищаемый государством. Соответственно и наказание все больше приобретает признаки государственного принуждения. Псковская судная грамота, например, впервые ввела понятие государственной измены («перевета»), предусмотрев смертную казнь за ее совершение. Всего же смертная казнь назначалась за пять видов составов преступлений, но без указания ее вида.

Смертная казнь находит широкое применение в Судебниках Ивана Васильевича (1497) и Ивана IV (1550), которые понимали под преступлением уже не «обиду», а «лихое дело», направленное против государства, общества и личности. Соответственно и компенсационные наказания все больше вытесняются наказаниями, устрашающими население и увечащими провинившихся («торговая казнь» — битье кнутом, денежные взыскания в пользу государства и т. п.). Судебник 1497 г. дополнил перечень известных видов наказаний новыми. Впервые было введено тюремное заключение, которое назначалось при отсутствии поручителей и в совокупности с торговой казнью, а также «опала» как форма наказания должностных лиц. Был установлен и такой дополнительный вид наказания, как отрешение от должности, сочетавшийся с торговой казнью. Но наиболее широко применяемыми наказаниями оставались смертная казнь и телесные наказания. Характерной особенностью Судебника 1497 г. являлось то, что он устанавливал различные наказания в зависимости от того, кто совершил преступление — «ведомый лихой человек» (закоренелый преступник) или нет. Основными целями наказаний, предусмотренными Судебником, являлись возмездие, извлечение имущественной выгоды и устрашение преступников.

Процесс усиления публичного характера наказания был завершен в законодательных актах конца XV — начала XVI вв. В дальнейшем возросшая роль государства в правовой регламентации преступления и наказания отчетливо прослеживается в Соборном уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича, одном из крупнейших памятников истории русского права, и в законодательстве Петра I. Наряду со смертной казнью, денежными взысканиями в пользу государства получают развитие конфискация и ссылка, а также наказания, заключающиеся в поражении прав осужденного: «опала и отнятие чести», «отставление от должности и воспрещение занимать ее снова». Но самыми распространенными по Уложению 1649 г. являлись телесные наказания (битье кнутом).

При Петре I были изданы Воинский (1716) и Морской (1720) уставы, а также отдельные указы, касающиеся вопросов уголовного права. Петровское законодательство отличалось суровостью, жестокими наказаниями и широким применением смертной казни (более чем в 100 случаях). В качестве способов смертной казни законодательство упоминало сожжение, четвертование, обезглавливание, повешение, расстрел и колесование. Однако при всей жестокости наказаний в России в XVII и XVIII вв., отмечал М. Д. Шаргородский, «эта жестокость никогда не доходила до тех изысканных форм мучительства, которые предусматривались законодательством Западной Европы»⁸.

Весьма примечательным на общем фоне царившей жестокости явился Наказ Екатерины II, написанный под значительным влиянием идей Монтескье и Беккариа. Развивая государственно-правовые идеи «просвещенного» абсолютизма, Екатерина II высказывалась против жестоких наказаний и пыток, требовала равенства преступников перед законом, соответствия наказания совершенному преступлению и ограничения смертной казни. Но прогрессивные для того времени идеи остались нереализованными⁹, а карательная политика государства не претерпела существенных изменений.

Следующий этап в развитии института наказания (серединаXIX — начало XX в.) характеризуется первыми попытками кодификации российского законодательства и систематизации разрозненных наказаний, среди которых начинают доминировать наказания имущественного характера и связанные с лишением свободы, что во многом объяснялось экономическими, политическими и социальными реформами в обществе.

Первым реальным результатом работы по кодификации российского законодательства явился Свод законов, составленный М. М. Сперанским и вступивший в силу с 1 января 1835 г. Свод систематизировал действовавшее российское законодательство того времени и предусматривал следующие виды наказаний:

1. смертная казнь;

2. политическая смерть;

3. телесные наказания;

4. лишение прав;

5. каторжные работы;

6. ссылка;

7. отдача в солдаты;

8. лишение свободы;

9. денежные взыскания;

10. церковные наказания.

Более громоздкую и обширную систему наказаний содержало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Система наказаний состояла из наказаний уголовных и наказаний исправительных, которые в свою очередь делились на роды и степени. К уголовным наказаниям, в частности, относились смертная казнь, каторга, ссылка; к исправительным наказаниям — ссылка в Сибирь и ссылка на жительство в отдаленные губернии Европейской России. Отличительной чертой этой системы наказаний являлось то, что она была построена в зависимости от сословия и привилегий преступника, а не от тяжести совершенного им преступления.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, претерпев значительные изменения в 1866 и 1885 гг., просуществовало до 1917 г. К этому времени Уложение предусматривало три рода уголовных наказаний (смертная казнь, каторжные работы и ссылка на поселение) и семь родов исправительных наказаний:

1. исправительные арестантские отделения;

2. тюрьма с лишением всех особенных прав и преимуществ;

3. заключение в крепость;

4. тюрьма с лишением некоторых прав;

5. тюрьма без поражения прав;

6. арест;

7. выговор, замечание, внушение, денежные взыскания.

Каждый род имел свои степени. Современники критически оценивали эту «лестницу наказаний» из-за ее сложности и громоздкости.

Более совершенная система наказаний, суровость которых соответствовала тяжести трех категорий преступлений, была предложена составителями Уголовного уложения 1903 г¹⁰. Смертная казнь, каторга и ссылка на поселение назначались за тяжкие преступления; заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме – за преступления; арест или денежное взыскания – за проступки.

Следует подчеркнуть, что уголовное законодательство этого периода (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ред. 1885 г., Уголовное уложение 1903 г.), описывая отдельные виды наказания, тем не менее, не содержало общего определения наказания.

Советский этап в развитии института наказания (1917–1991) был связан с принципиальными изменениями в государственном и общественно-политическом устройстве России. Своеобразие этого этапа проявилось в нигилистическом отношении большевиков к предшествующему законодательному и правоприменительному опыту и попытке создать новый тип уголовного права – социалистический. Старые уголовные законы были отменены, а применение их — запрещено. В первые годы Советской власти их заменяли многочисленные декреты, постановления правительства и наркоматов, для которых характерным было отсутствие четких формулировок при описании преступлений и наказаний. Наказания, устанавливаемые декретами в этот период, часто носили характер абсолютно-неопределенных санкций (например, «назначение наказания по всей строгости закона», «предание суду», «судебная ответственность» и т. п.). Фактически широко применялись штрафы, конфискация имущества, принудительные общественные работы, арест, лишение права гражданства, лишение свободы, тюремное заключение, объявление врагами народа и вне закона, смертная казнь.

Первая попытка сформулировать понятие наказания в советском уголовном законодательстве была предпринята в ст. 7 Руководящих начал по уголовному праву 1919 г., которая определяла наказание как «меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от правонарушителей (преступников)». Однако УК РСФСР 1922 г. и последующие уголовные кодексы советского периода (1926 и 1960 гг.) подобного определения уже не содержали.

Более того, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и УК РСФСР 1926 г. отказались от термина «наказание», заменив его термином «меры социальной защиты» (судебные, педагогические и медицинские). В основе этого терминологического изменения лежало желание законодателя подчеркнуть отказ от наказания как возмездия¹¹. В действительности же меры социальной защиты связывались не с виной, а с так называемым «опасным состоянием» личности, что привело на практике к существенным нарушениям законности. Впоследствии, в 30–40-х годах ХХ в. законодатель вернулся к более привычному и понятному не только юристам, но и гражданам термину «наказание».

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержали статьи, раскрывавшие не столько понятие и признаки наказания, сколько его цели и задачи. Так, в частности, ст. 20 УК РСФСР 1960 г. подчеркивала, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Отсутствие определения наказания в советском уголовном законодательстве способствовало появлению широкой палитры доктринальных толкований этого термина. В 30–50-х годах XX в. наказание фактически рассматривалось как система политических мероприятий, как одно из политических орудий власти в классовой борьбе. Например, Б. С. Утевский определял наказание в советском уголовном праве как «применяемую советским судом к преступнику публичную меру государственного принуждения, сочетающую в себе задачи кары и воспитания, причиняющую определенное страдание и выражающую от имени социалистического государства отрицательную морально-политическую оценку преступника и его деяния»¹². Задача кары преступника и причинения ему страдания, установка на социально-политическую оценку личности преступника и преступления, присутствующие в этом определении, достаточно ярко отражают особенности уголовной политики того периода.

В последующие годы изменяется методологический подход к изучению наказания. Его исследуют уже не как политическое орудие власти, а как правовой институт. Соответственно и дефиниции утрачивают свою идеологическую безапелляционность. М. Д. Шаргородский писал, что наказание – это «мера государственного принуждения, применяемая только судебными органами к лицам, совершившим преступление. Наказание лишает преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание имеет целью предупреждение совершения новых преступлений со стороны лиц, их совершивших, и других неустойчивых членов общества»¹³.

А. А. Пионтковский определял наказание как «государственное принуждение, применяемое судом, которое назначается лицу, виновному в совершении преступления, и выражается в причинении виновному определенных лишений, предусмотренных действующим уголовным законом»¹⁴.

Н. А. Беляев рассматривал наказание как меру государственного принуждения, применяемую судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступления¹⁵.

Несмотря на имеющиеся различия, эти определения были едины в главном – они раскрывали социальную природу наказания и содержали его основные, наиболее существенные признаки. Безусловно, это явилось позитивным шагом в развитии теории уголовного права. Но в последующие годы в науке уголовного права встречались и иные взгляды на сущность наказания. Например, С. И. Дементьев предложил следующее определение: «Наказание есть кара, то есть преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать»¹⁶. Подобное понимание наказания вызвало справедливую критику в юридической литературе, поскольку оно явно противоречило не только принципам российского уголовного права, но и общепризнанным принципам международного права.

Теоретические дискуссии о понятии наказания, длившиеся несколько десятилетий, послужили предпосылкой для появления в проекте Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. статьи 28, которая определяла наказание как меру принуждения, применяемую от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающуюся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного¹⁷. Но попытка законодательного определения наказания не прервала научные исследования в этой области.

Новые подходы к изучению наказания выразились, в частности, в рассмотрении этого социально-правового явления нашей государственной реальности в трех аспектах: правовой абстракции (традиционное юридическое представление о наказании), массового управленческого процесса и меры индивидуального принуждения.¹⁸

С другой стороны, представители теории динамического уголовного наказания предложили различать наказание как правовое понятие и как процесс наказывания¹⁹. Наказание как динамический процесс рассматривается при этом как явление, протекающее во времени и пространстве и состоящее из нескольких последовательных стадий. Например, по мнению В. И. Зубковой, наказание как динамический процесс проходит в своем развитии следующие стадии:

· нормативное определение понятия и целей уголовного наказания;

· криминализацию деяний;

· назначение наказания лицу, виновному в совершении конкретного преступления;

· исполнение наказания;

· негативное последствие наказания в виде судимости²⁰.

Весьма оригинальное, но столь же пространное определение уголовного наказания было предложено Е. Р. Азаряном. По его мнению, уголовное наказание – это «предусмотренная законом, назначаемая только по приговору суда от имени государства и исполняемая только специальными государственными органами необходимая и достаточная предупредительная или принудительная мера духовного, нравственного и правового воздействия на лицо, которое в должной судебной процедуре признано виновным и осуждено за совершение законодательно предусмотренного преступления, в целях восстановления нарушенного им права, возможной компенсации причиненного ущерба, его примирения с потерпевшим, обществом, с самим собой и Богом, его исправления, социальной реабилитации, перевоспитания и покаяния, а также предупреждения совершения преступления и гарантии стабильного правопорядка»²¹. Недостатки этого определения, на наш взгляд, заключаются не только в его громоздкости и перегруженности второстепенными признаками, но и в необоснованной попытке включить в перечень целей наказания такие цели, достижение которых средствами уголовного и уголовно-исполнительного права просто невозможно.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 2. Понятие и признаки наказания

Результатом теоретических исследований, анализа законотворческого опыта и судебной практики явилась ст. 43 Уголовного кодекса РФ 1996 г., которая впервые после Руководящих начал 1919 г. содержит следующее определение: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Данное определение содержит ряд существенных признаков, которые в своей совокупности позволяют раскрыть понятие уголовного наказания и отграничить его от иных мер уголовно-правового характера (принудительных мер воспитательного воздействия или принудительных мер медицинского характера), а также и от иных мер государственного принуждения (административных, дисциплинарных и т. п.).

Во-первых, уголовное наказание по своему содержанию является лишением или ограничением прав и свобод осужденного. Известный русский криминалист И. Я. Фойницкий подчеркивал, что «всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, – его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни»²². Объем ограничений прав и интересов лица, которое подверглось наказанию, определяется видом и размером наказания. Эти ограничения могут затрагивать материальные интересы гражданина (штраф), трудовые права (запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), личную свободу (арест, ограничение свободы, лишение свободы) и т. д. Некоторые виды наказания ограничивают одновременно различные права и интересы осужденных. Так, при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок или пожизненно осужденный не только лишается права на выбор места жительства, но и ограничивается в своих трудовых, имущественных и семейных правах. В своей совокупности указанные лишения и ограничения прав и свобод гражданина определяют суровость наказания.

Во-вторых, наказание всегда является мерой государственного принуждения ²³. Суть принуждения состоит в том, что назначение и исполнение наказания носят императивный характер. Причиняя моральные и физические страдания (хотя и не преследуя это в качестве цели), лишая определенной части прав и свобод лицо, признанное виновным в совершении преступления, государство не учитывает согласия или несогласия этого лица подвергнуться наказанию. Даже в том случае, когда подсудимый полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и готов понести заслуженное наказание (что может быть признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание), принудительный характер наказания остается.

Наказание – это мера государственного принуждения, поскольку она обеспечивается авторитетом и силой государства. Государственный характер принуждения означает, что наказание может быть назначено только от имени государства и является, таким образом, государственной, официальной оценкой того или иного общественно опасного деяния как преступного, а совершившего его лица – преступником, обязанным претерпеть наказание. Все граждане обязаны подчиняться вступившим в законную силу приговорам суда, а государство вправе применять для их (приговоров) реализации предусмотренные законом необходимые способы, обеспечивающие подчинение таким решениям. Следует подчеркнуть, что «право наказания, принадлежащее государству, составляет его обязанность, от которой оно не может воздерживаться»²⁴. Исчерпывающий перечень исключений из этого общего правила содержится в главе 12 «Освобождение от наказания» УК РФ.

Государство обладает исключительной монополией на назначение и исполнение уголовного наказания. Только оно определяет содержание и виды наказаний, порядок их назначения и исполнения.

Присвоение функций законодательной или судебной власти является посягательством на правопорядок в Российской Федерации и противоречит Конституции РФ, а также уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Обвинительный приговор выносится не от имени должностного лица (судьи) или органа (суда), а от имени государства – Российской Федерации.

Мера государственного принуждения, т. е. объем лишений или ограничений прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, определяется видом и размером наказания. Только суд вправе на основе уголовного закона, определяя вид и размер наказания, установить, в каких качественных и количественных пределах применяется наказание к конкретному лицу. Вид и размер наказания должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также учитывать личность осужденного и все обстоятельства дела.

В-третьих, наказание может быть назначено только лицу,признанному виновным в совершении преступления. Наказание носит индивидуальный характер и обращается на личные блага – свободу, трудовые, имущественные и иные права и свободы гражданина. Всякое наказание, писал И. Я. Фойницкий, «есть личное страдание или лишение, чувствительное для наказываемого»²⁵.

Таковым может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее определенного возраста. В ст. 5 УК РФ указано, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.Без вины нет преступления, а следовательно, не может быть и наказания. Невиновный не может и не должен понести наказание.

Вместе с тем правоприменительной практике известны отдельные случаи, когда в результате судебной ошибки наказание назначалось и применялось к невиновному. Именно поэтому, на наш взгляд, законодатель при определении наказания использует формулу «лицо, признанное виновным в совершении преступления», а не «лицо, виновное в совершении преступления». К счастью, судебные ошибки встречаются достаточно редко и их существование не колеблет общей конструкции понятия наказания. Кроме того, действующее законодательство расценивает факт умышленного привлечения невиновного к уголовной ответственности и назначение ему наказания как преступление – вынесение заведомо неправосудного приговора, ответственность за которое установлена ст. 305 УК РФ.

В-четвертых, наказание – это мера государственного принуждения, назначаемая только по приговору суда. Приговор – это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК РФ). Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (п. 2 ст. 8 УПК РФ).

Это означает, что установление виновности лица в совершении преступления, признание необходимости применения к нему наказания, определение его вида и размера являются исключительной прерогативой суда. Только суд в приговоре, который объявляется от имени государства, может назначить наказание за совершенное преступление после того, как виновность конкретного лица будет установлена в ходе судебного разбирательства. В иных судебных решениях (определениях и постановлениях) наказание не может быть назначено. Наказание назначается в строгом соответствии с уголовным материальным и процессуальным законодательством. Например, суд не вправе назначить наказание, не предусмотренное уголовным кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ наказуемость деяния определяется только уголовным кодексом.

В-пятых, наказание влечет за собой судимость. Судимость – это правовое последствие преступления, связанное с вступлением обвинительного приговора, которым назначено наказание, в законную силу и действующего до момента погашения или снятия судимости. Сущность судимости заключается в определенных правоограничениях для осужденного лица, отбывающего наказание (ст. 86, 95 УК РФ), и имеет важное значение при определении рецидива²⁶.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 3. Цели наказания

В теории уголовного права цели наказания традиционно определяют как тот идеальный желаемый результат, к которому стремится государство, применяя принуждение к лицам, виновным в совершении преступления. Сущность наказания, содержание и размеры отдельных видов, практика его применения обусловлены прежде всего теми целями, которые провозглашает государство и которых стремится достичь, применяя наказание. Цели наказания, с одной стороны, отражают уголовно-правовую политику государства, а с другой – оказывают влияние на ее формирование.

Вопрос о целях наказания всегда являлся едва ли не центральным в теории уголовного права вообще и в учении о наказании в частности. Многочисленные и острые дискуссии по этому вопросу и до сегодняшнего дня не привели сторонников различных точек зрения к единому знаменателю.

К исследованию целей наказания обращались многие ученые, причем не только юристы, но и философы, психологи, социологи. Современные представления о целях наказания во многом являются переосмыслением существовавших ранее и весьма многочисленных теорий наказания. Все это многообразие теорий и концепций проф. Н. С. Таганцев делил на две основные группы:

1. теории возмездия, т. е. «теории, обращенные к прошедшему и видящие в наказании исключительно отплату за совершенное посягательство на правопорядок, за причиненное преступником зло», и

2. теории полезности, т. е. «теории, обращающиеся к будущему и видящие в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной правоохранительной деятельности государства»²⁷.

Первые упоминания о целях наказания можно встретить в религиозных источниках, которые, несмотря на свои различия, связывали наказание с идеей возмездия и отмщения преступнику за содеянное им зло. В Библии сказано: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека» (Бытие, 9, 5–6); в Евангелии: «Мне отмщение, Аз воздам»; в Коране: «Правоверные, закон возмездия установлен вами за убийство: свободный должен умереть за свободного, и слуга за слугу… женщина за женщину…»²⁸

Религиозные воззрения на цели наказания получили свое дальнейшее развитие в философских концепциях. Представители абсолютной теории целей наказания (Кант, Гегель) рассматривали наказание как расплату за преступление, воздаяние за содеянное. Преступление считалось грехом, а наказание за него – искуплением этого греха.

Сторонники утилитарной теории наказания (теории полезности) в качестве целей наказания видели общее и специальное предупреждение преступлений и исправление преступника. Целями наказания назывались устрашение и удержание при помощи страха самого наказанного и других людей от совершения преступления (теория устрашения).

Известный русский юрист проф. С. В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель – предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического содержания в специальных изолированных учреждениях (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлениям (для других членов общества)²⁹.

Советская наука уголовного права продолжала развитие гуманистических идей в понимании наказания. Большинство советских ученых полагали, что целями наказания являются исправление и перевоспитание осужденных, а также общее и специальное предупреждение преступлений³⁰. Ряд ученых считали и считают, что помимо названных целей наказание преследует также и цель кары³¹. Вопрос о признании кары в качестве одной из целей наказания для советского периода развития науки уголовного права был одной из наиболее дискуссионных тем. Остроте дискуссии во многом способствовала весьма неудачная формулировка ст. 20 УК РСФСР 1960 г., которая гласила, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных…».

В юридической литературе высказывались и другие взгляды, связанные с расширением круга целей наказания. Например, Н. А. Беляев еще в 60-х годах прошлого столетия отмечал, что перед наказанием стоит цель «удовлетворения чувства справедливости членов социалистического общества»³², а В. В. Похмелкин в качестве главной интегративной цели наказания называл восстановление дезорганизованных преступлением общественных отношений.

Цели наказания неразрывно связаны с задачами уголовного закона – охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечением мира и безопасности человечества, а также предупреждением преступлений.

Действующее уголовное законодательство определяет следующие цели наказания:

1. восстановление социальной справедливости,

2. исправление осужденного

3. предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости впервые в уголовном законодательстве называется в качестве одной из целей наказания, причем в ч. 2 ст. 43 УК РФ законодатель ставит ее на первое место. Нарушение права всегда есть нарушение справедливости. Поэтому преступление, как наиболее общественно опасное деяние, есть наивысшее нарушение справедливости в праве. «Социальная справедливость – это эталон нравственности государства и общества»³³.

Понятие социальной справедливости является, прежде всего, категорией философской. Если исходить из философского аспекта проблемы, то социальная справедливость содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием за него, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием³⁴.

Вправовом же аспекте понятие справедливости можно трактовать в узком и широком смысле.

В узком смысле слова справедливость при назначении и исполнении наказания означает избрание такой меры воздействия на виновного, которая, с одной стороны, полностью соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, а с другой стороны – назначена в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. В этом аспекте справедливость при назначении наказания очень тесно связана с принципами законности (ст. 3 УК РФ) и справедливости (ст. 6 УК РФ). В частности, ст. 6 УК РФ гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Вместе с тем нельзя отождествлять цель восстановления социальной справедливости и принцип справедливости. Они соотносятся между собой как конечный желаемый результат и средство достижения этого результата.

В широком смысле слова понятие социальной справедливости выходит за рамки отправления правосудия по уголовным делам и включает в себя также общественную оценку, общественное мнение, удовлетворенность общества назначенным наказанием. Общественное мнение подчас не совпадает с буквой закона. Примером может служить не затихающая дискуссия о целесообразности смертной казни.

В качестве цели наказания закон называет восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), употребляя тем самым данный термин в широком смысле слова.

Социальная справедливость как правовая категория может выражать интересы:

1. потерпевшего;

2. преступника;

3. общества;

4. государства³⁵.

Естественно, что интересы столь различных субъектов могут не совпадать и находятся в определенном противоречии.

Как правило, в представлении потерпевшего справедливость – это назначение преступнику максимально строгого наказания, порой даже не предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса; наказания, причиняющего преступнику такие же (как минимум) страдания и лишения, которые испытал сам потерпевший. Социальная справедливость в этом случае подчас отождествляется с карой за содеянное зло либо подменяется местью.

Преступник, напротив, в большинстве случаев видит справедливость в освобождении его от уголовной ответственности и наказания или назначении ему минимального уголовного наказания либо другой, более мягкой меры государственного принуждения.

Законопослушные граждане, составляющие подавляющее большинство общества, как правило, разделяют позицию потерпевшего, невольно ставя себя на его место. По их мнению, зло (преступление) должно быть наказано сурово и жестко, только тогда личная, общественная и государственная безопасность могут быть обеспечены гарантиями со стороны государства. Естественно, что определенная, пусть и незначительная, часть общества разделяет взгляды преступника на социальную справедливость при назначении и исполнении наказания. Распространенность и латентность преступлений небольшой и средней тяжести достаточно высока, и граждане, совершавшие подобные правонарушения, в свою очередь «примеряют» потенциальное наказание за их совершение на себя.

Особого внимания заслуживает понимание социальной справедливости государством, которое возвышается над эмоциями и интересами отдельных граждан или социальных групп. Государство выступает одновременно и независимым арбитром в конфликте интересов потерпевшего и преступника, и вершителем правосудия, и гарантом обеспечения социальной справедливости в обществе. В конечном итоге именно государство формализует большую часть нравственных, этических и религиозных воззрения на добро и зло, справедливость и несправедливость, облачая их в форму законов (нормативных предписаний и запретов).

Социальная справедливость в правовом аспекте, на наш взгляд, есть разумный баланс интересов потерпевшего и преступника, общества и государства. С этой точки зрения социальная справедливость заключается в обязательном привлечении виновного к ответственности и в назначении осужденному наказания, соразмерного совершенному преступлению, в строгом соответствии с законом и с учетом тяжести содеянного, его последствий и личности виновного, а также всех обстоятельств дела. Некоторые авторы считают, что цель восстановления социальной справедливости предполагает «оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству»³⁶, «возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и… компенсацию морального вреда в соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ»³⁷. Согласиться с подобной позицией, на наш взгляд, нельзя. Возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда лежат за рамками уголовного права; для решения этих задач существуют иные правовые (прежде всего, гражданско-правовые) механизмы.

Восстановление социальной справедливости – цель универсальная, которая стоит перед всей правовой системой, но ее содержание и механизм достижения в различных отраслях права существенным образом различаются. Поэтому правы юристы, рассматривающие восстановление социальной справедливости как цели наказания только через призму уголовных правоотношений и полагающие, что социальная справедливость реализуется в уголовном праве путем возложения на субъектов уголовных правоотношений обязанностей, являющихся содержанием уголовно-правовых норм³⁸.

В юридической литературе справедливо подчеркивается, что восстановление социальной справедливости как цели наказания не может сводиться к каре, а меры уголовно-правового воздействия должны быть направлены, прежде всего, на восстановление социальной справедливости в отношении потерпевшего (потерпевших), затем общества и государства и самого лица, совершившего преступление³⁹.

Исправление осужденного является второй целью наказания, сформулированной законодателем в ч.2 ст.43 УК РФ. Исправление осужденных ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ трактует как «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования законопослушного поведения». Еще более широко определена цель исправления в Европейских пенитенциарных правилах: «Сохранение здоровья и достоинства осужденных, способствование формированию у них чувства ответственности и навыков, которые должны способствовать их реинтеграции в обществе, оказание помощи им в следовании требованиям законности и удовлетворения жизненных потребностей собственными силами после освобождения».

На наш взгляд, в данном случае произошла подмена цели «исправления» целью «перевоспитания». Исправление осужденного означает регламентированный действующим законодательством процесс, результатом которого является правопослушное поведение лица, подвергнутого наказанию, во время и после исполнения наказания. Причем неважно, почему это лицо не совершает новых преступлений – в силу изменившейся психологии или из-за страха перед уже испытанными ограничениями, лишениями или страданиями. Исправление осужденного означает, что он становится безопасным, безвредным для общества гражданином, не нарушающим законов. Перевоспитание (нравственное исправление) предполагает более глубокое и существенное изменение внутреннего, нравственного мира осужденного, обеспечивающее соблюдение ценностей человеческого общежития добровольно и осознанно, а не из-за боязни нового наказания. «Ставить перед таким грубым средством, как уголовное наказание, — справедливо отмечает А. Ф. Мицкевич, — цель перевоспитания осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, как это было сформулировано в УК РСФСР 1960 года, значит наделять уголовное наказание свойствами, которыми оно не обладает»⁴⁰. Достижение цели перевоспитания осужденных исключительно уголовно-правовыми средствами нереально. В арсенале уголовного права отсутствует механизм, необходимый для перевоспитания осужденного. Достижение же цели исправления осужденного обеспечивается сочетанием карательных и воспитательных элементов, определяющих содержание конкретных видов наказания. Единственное исключение следует сделать только для смертной казни, которая в силу своей специфики не имеет целью исправление лица, осужденного к этому виду наказания.

Таким образом, уголовное законодательство, практика его применения и теория уголовного права рассматривают исправление преступника как такое изменение личности, которое превращает его в безопасного и безвредного для общества человека. Формальным критерием исправления преступника является не что иное, как снижение рецидивной преступности. Если доля ее высока, то, как отмечает В. Н. Кудрявцев, это свидетельствует о недостаточной эффективности уголовной юстиции в части исправления преступников⁴¹.

Предупреждение преступлений, несмотря на то, что оно замыкает триаду перечисленных в законе целей, традиционно является приоритетной целью наказания. В свое время на это обращал внимание М. Д. Шаргородский, который подчеркивал, что цель наказания «в самом широком плане и в конечном счете – это предупреждение совершения общественно опасных деяний»⁴². Еще раньше Ч. Беккариа писал: «Цель наказаний заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление… цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному нанести вред обществу и удержать других от совершения того же»⁴³.

В теории уголовного права предупреждение преступлений по своему содержанию подразделяют на общее предупреждение (общая превенция) и частное предупреждение (частная превенция).

Общее предупредительное воздействие наказания проявляется, во-первых, в самом факте издания уголовного закона и в установлении в нем определенного наказания за совершение общественно опасного деяния, во-вторых, в назначении судом наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления, и, в-третьих, в процессе исполнения назначенного наказания⁴⁴.

Общее предупреждение преступлений содержит два элемента: устрашение и воспитание. По мнению многих российских и зарубежных юристов, граждан следует подразделить на три категории по принципу воздействия на них устрашения или воспитания:

· законопослушные граждане, которые не совершают преступления в силу своего воспитания независимо от угрозы наказанием;

· потенциальные преступники, которые нарушили бы закон, не будь угрозы наказания,

· преступники, которых угроза наказанием не удерживает от совершения преступлений.

Удерживающий эффект наказания, как считают эти юристы, действует в отношении промежуточной категории – категории потенциальных преступников⁴⁵.

Нельзя согласиться с тезисом о том, что общепревентивное воздействие уголовного наказания осуществляется в отношении не всех членов общества, а распространяется только на лиц неустойчивых и склонных к совершению преступлений. Угроза наказанием в случае совершения преступления адресована не избирательно, а всем членам общества. Другое дело, что эффективность общего предупреждения различна для трех указанных выше категорий, как, впрочем, и для отдельных граждан внутри этих категорий.

Общее предупреждение совершения преступлений как цель наказания следует отличать от общего предупреждения преступлений как одного из важнейших направлений уголовно-правовой политики. Последнее состоит в комплексе экономических, правовых, организационно-технических, управленческих и других мер, которые можно классифицировать на воспитательные и устрашающие.

Цель же наказания, т. е. идеальный конечный результат, к которому стремится государство, – это предупреждение (недопущение, исключение возможности совершения) преступлений вообще. В этом смысле государство стремится предотвратить любое преступление, в том числе и совершенное по неосторожности. Поэтому наказание, преследуя цель предупреждения, выполняя воспитательные функции, воздействует (хотя и по-разному) на все категории граждан.

Общепредупредительное воздействие уголовного права складывается из оценки определенного поведения, запрета его совершать и наказания за его совершение. Таким образом, уголовное право в целом и наказание в частности обладает общепредупредительным воздействием.

Специальное предупреждение как цель уголовного наказания заключается в предупреждении новых преступлений со стороны лиц, которые уже совершили преступление. Суть специального предупреждения состоит, прежде всего, и главным образом в персонифицированном воздействии наказания на осужденного. В лучшем случае результатом может быть подлинное моральное исправление или приобретение просоциальных привычек. В других случаях эффектом осуждения является лишь устрашение без каких-либо изменений в характере осужденного.

В юридической литературе традиционно выделяют следующие способы обеспечения специального предупреждения (специальной превенции) при назначении наказания конкретному лицу: лишение преступника физической возможности совершать преступление в период отбывания наказания, психическое воздействие на преступника; устрашение. Еще проф. М. Д. Шаргородский, выделяя психическое и физическое воздействие на осужденных как средства достижения целей наказания, отмечал: «Психическое воздействие имеется во всех видах наказания, физическое же воздействие лишает преступника возможности совершать новые преступления и характерно для таких видов наказания, как лишение свободы; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; ограничение свободы; смертная казнь. Психическое воздействие наказания осуществляется в двух видах: в виде устрашения (принуждения) и в виде воспитания»⁴⁶.

Воспитательная роль наказания связана с тем, что наказание выражает отрицательную оценку преступления и преступника от имени государства. Эта оценка вытекает из наличия вины, т. е. определенного психического отношения преступника к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям. Воспитательная сторона наказания эффективна тем, что оказывает частно-предупредительное воздействие на лиц, совершивших преступление. Таким образом, психическое воздействие на осужденного в виде воспитания выступает, прежде всего, средством в механизме специального предупреждения.

Устрашение (принуждение) предусматривает такое воздействие на осужденного, которое обеспечивает несовершение общественно опасных деяний им в будущем и достигается причинением осужденному определенных ограничений, лишений, страданий, связанных с конкретным видом и размером наказания. Наказание объективно содержит в себе функцию устрашения. Всякое наказание причиняет тому, к кому оно применяется, психическое, а иногда и физическое страдание. Именно потому, что наказание причиняет страдание, оно способно оказывать устрашающее, а значит, предупредительное воздействие. При этом предполагается, что роль устрашения особенно важна в отношении тех лиц, которые неоднократно совершают преступление, так как страх перед наказанием будет служить для них контрмотивом к совершению новых преступлений.

Общее и специальное предупреждение между собой неразрывно связаны, но в этой связке специальное предупреждение занимает определяющее место. Как справедливо отмечал А. А. Пионтковский, «общее и специальное предупреждение нужно рассматривать в их конкретном единстве, а единство в развитии, в связи с изменением социально-политической обстановки, степени общественной опасности соответствующих преступлений на различных этапах... государства, степени общественной опасности самого преступника и т. п.»⁴⁷.

Одним из показателей сбалансированности и практической значимости системы наказаний является ееэффективность. Эффективность системы наказаний означает степень достижения целей наказания в реальной жизни.

Эффективность наказания в свою очередь является важнейшим критерием деятельности правоприменяющих органов и всей уголовной юстиции. Оценка качества работы законодателя, а также судебной и уголовно-исполнительной систем во многом определяется степенью достижения целей наказания. В связи с этим крайне важно правильно и точно определить цели наказания, на достижение которых ориентировано государство. Если эти цели изначально будут нереальными, недостижимыми, то и система наказаний, и деятельность органов, назначающих и применяющих их, изначально будут неэффективными.

Цели наказания определяют объем наказания. Деятельность государства по исполнению наказания связана со значительными материальными, организационными, людскими и иными затратами. Уже поэтому применение наказания должно быть ориентировано на достижение целей, стоящих перед ним, и основано на принципе экономии государственной репрессии.