Друзья-враги» - «западники» и «славянофилы» - в 30-х – 40-х гг. 19 столетия

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия — теория “официальной народности”. Автором этой теории выступил министр народного просвещения граф С. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: “Самодержавие, православие, народность”. В основе ее была точка зрения, что самодержавие — исторически сложившийся устой русской жизни; православие — нравственная основа жизни русского народа; народность — единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались им, как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, а может превратиться в элемент охранительный — к чему следует стремиться в России. Поэтому всем “служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности”. Таким образом, царизм стремился решить задачу сохранения и укрепления существующего строя.

По мнению консерваторов николаевской эпохи, в России не было причин для революционных потрясений. Как говорил начальник Третьего отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии А.Х. Бенкендорф, "прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение". В России становилось практически невозможным бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 20-х — начала 30-х гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

32. Причины и характер Крымской войны. Синопское сражение. Вступление русских войск в Болгарию.

Крымская война (1853 – 1856 гг.) – война России с Турцией, которую поддерживали Англия и Франция. Была вызвана обострением «восточного вопроса».

Накануне войны Россия имела ряд военных и дипломатических успехов борьбе с Турцией (помощь Сербии в получении автономии в 1806 – 1812 гг.; успешная война с Османской империей 1828 – 1829 гг., вмешательство России в турецко-египетский конфликт на стороне Египта и получение после этого исключительных прав провода через проливы своих военных судов (1833 г.). Международные успехи России вызвали негативную реакцию на Западе. В результате перед Крымской войной Россия оказалась в политической изоляции.

Причины войны. 1) Стремление России захватить черноморские проливы и расширить влияние на Балканах; 2) Стремление Англии и Франции не допустить усиления России на ближнем Востоке, полностью вытеснив ее с берегов Черного моря и из пределов Кавказа, утвердив свое влияние на новых рынках, превратив Турцию в полуколонию; 3) Стремление Турции покончить с национально-освободительным движением на Балканах, взять реванш у России и восстановить господство в Крыму и на Кавказе.

Характер войны – захватнический со стороны всех участников.

В октябре 1853 г. Турция объявила войну России. Поводом к войне послужил спор о «палестинских святынях» - праве православной церкви контроля над святыми местами в Иерусалиме. По вине обоих сторон спор не был решен мирным путем.

Военно-экономический потенциал участников войны.

1) Коалиция Англии, Франции, Турции: Англия и Франция в тот период были наиболее развитыми государствами Европы, обладавшие новейшим вооружением (паровой флот; винтовки с дальностью стрельбы в 800 м) и явным превосходствах в силах. При этом надо иметь в виду, что Николай I недооценил силы противника и степень противоречий между ними. Турция обладала отсталым военно-экономическим потенциалом.

2) Россия имела отсталый военно-экономический потенциал: изжившая себя рекрутская система; слабая подготовка армии для ведения боевых действий; устаревшее вооружение (кремневые гладкоствольные ружья, заряжавшиеся со ствола и стрелявшие на 120 м; пушки, также заряжавшиеся со ствола и имевшие 15% точность попадания; устаревший парусный флот); отсталая военная промышленность; слабая система дорог, в том числе отсутствие железных дорог; плохая санитарная служба; бездарное командование (на уровне военного министра).

Синопское сражение - последнее в истории крупное сражение парусных флотов; первое сражение, в котором применялись бомбические орудия.1 Произошло в 1853 году 18 ноября по старому стилю (30 ноября) между русской и турецкой эскадрами на рейде турецкого порта Синоп, у южного берега Чёрного моря. Закончилось уничтожением 15 из 16 турецких кораблей и страшным пожаром в городе. Русский флот потерь в кораблях не имел.

Потери турок: 10 боевых кораблей, 1 пароход, 2 транспорта, 2 торговых судна и 1 шхуна. Убито и ранено 3000 моряков и 1000 солдат десанта, взяты в плен 180 чел., в том числе командующий вице-адмирал Осман-паша и 3 командира кораблей. Уничтожено 500 орудий.

Потери русских: 38 убитых, 210 раненых, подбито 13 орудий и 10 станков, серьёзные повреждения 2 кораблей.

Сражение имело важные последствия:

Послужило поводом для вступления Англии и Франции в войну с Россией, что привело к осаде Севастополя и поражению в Крымской войне.

Моральный дух турок был подорван до конца войны; напротив, в ходе обороны Севастополя моряки-защитники города черпали в мыслях о Синопском сражении уверенность в своей конечной победе.

Изменилась военно-морская тактика и кораблестроение во всем мире: началось наращивание калибра и уменьшение количества орудий на кораблях, появились броненосцы, усилилась артиллерия береговых батарей, охраняющих базы флота.

33. Второй период Крымской войны (март – август 1854г.)

В марте 1854 г. правительства западных держав предъявили русскому правительству требование о выводе русских войск из Дунайских княжеств. 27 марта 1854 г. английская королева Виктория официально объявила России войну. Через день то же сделал и французский император Наполеон III. (В январе 1855 г. Сардинское королевство присоединится к антирусской коалиции). С марта по август 1854 г. действия союзников ограничивались атаками с моря русских портов и крепостей на Аландских островах, Одессы, Соловецкого монастыря, Петропавловска-на-Камчатке. Попытки союзников блокировать русское побережье и высадить свои десанты не увенчались успехом.

В июле 1854 г. русские войска под угрозой нападения австрийских войск с тыла были вынуждены оставить дунайские княжества, занятые еще в июне 1853 г. На Кавказском театре войны русские войска вели успешные наступательные действия. На Черном море русская эскадра под командованием Нахимова 18(30) ноября 1853 г. одержала большую стратегическую победу над турецкой эскадрой, находившейся в Синопской бухте под прикрытием береговых батарей. В марте 1854 г. Англия и Франция объявили войну России. Но уже в январе англо-французская эскадра вошла в Черное море. Военные действия велись также на Балтийском и Охотском морях. Этот период войны закончился срывом наступательных действий союзников на всех театрах войны.