Его структура и виды

Успехи доказательственной деятельности юриста зависят от многих факторов, но больше от того, являются ли истинными знания, которые он использует, принимая то или иное решение. Но не только оно, а также логическое построение (правильность доказывания) – как теоретическая предпосылка – определяет последующий результат этого решения, которое само должно быть истинным и соответствовать объективному ходу рассматриваемых событий. Поэтому достижение истины и, зачастую, одновременно ее проверка сводятся, как правило, к оперированию мыслями, а не материальными предметами.

Это позволяет, верно отражая взаимодействие материальных объектов, их последовательность, одни мысли обосновывать другими, одни истины получать из других истин. В этом, на наш взгляд, необходимость в такой разновидности аргументации, как доказательство.

В этом его большое практическое значение и в правовой сфере. Например, следователь не способен объективно оперировать всем событием преступления, поскольку социальная реальность уже в прошлом, а практическая реальность в настоящем – это лишь мысли да «остаточные» материальные следы прошедшего события.

Что же понимается под доказательством в логике? Доказательство – это разновидность аргументации по обоснованию, достижению, истинности всякого высказывания посредством приведения других суждений, истинность которых уже достоверно установлена.

«Всякое тайное хищение имущества является кражей. Гражданин N. тайно похитил имущество. Следовательно, гражданин N. совершил кражу» (1). «Все преступники совершают деяния, предусмотренные уголовным законом. Гражданин N. не совершал действий, предусмотренных уголовным законом. Следовательно, гражданин N. не является преступником» (2). Приведенные рассуждения являются примерами, иллюстрацией доказательства. Истинность суждений «Гражданин N. совершил кражу» и «Гражданин N. не является преступником» (соответственно, в примере (1) и примере (2)) с логической необходимостью вытекает из истинности суждений «Всякое тайное хищение имущества является кражей» и «Гражданин N. тайно похитил имущество» (пример 1), «Все преступники совершают деяния, предусмотренные уголовным законом» и «Гражданин N. не совершил деяние, предусмотренное уголовным законом» (пример 2).

Логической основой доказательства выступает всегда тот или иной вид умозаключения. Но поскольку в доказательство включаются такие важные понятия, как «истинность» и «следует с логической необходимостью», то они определяют характеристику используемых в доказательстве умозаключений.

В умозаключении, как форме мысли, мы следим за тем, какое заключение вытекает из его посылок, то есть основное здесь – это переход от посылок к заключению. В умозаключении как логической основе доказательства показана не только правильность перехода от одних суждений (посылок) к выводному суждению (заключению), обоснованность истинности последнего истинностью посылок, но здесь заключение является не конечным результатом, а оно нам известно до процесса вывода из посылок.

Логической основой доказательства выступают, как правило, демонстративные умозаключения (или умозаключения необходимости), хотя основой доказательства могут выступать и правдоподобные умозаключения. Но тогда полная обоснованность (достоверность) истинности заключения дополняется особенностями этого доказывания. Например, устанавливаются специальные нормы обоснования фактическими данными, документами, традициями доказательственной практики и т.п. Например, в юридическом доказывании логические основания дополняются некоторыми правовыми нормами и требованиями юридического процесса и конкретных видов судебного разбирательства.

В практике и правовых науках «доказательство» употребляется в двух значениях: во-первых, как процесс доказывания (научно-правовое доказательство, судебное доказывание и т.п.), во-вторых, как доказательственные факты, сведения о них (в различных официальных документах, в показаниях свидетелей, потерпевших, обвиняемых, в заключениях экспертов и т.п.). Разумеется, методологической основой всякого доказывания выступает логическое доказательство, теория которого обобщает весь «массив» конкретных, в том числе в сфере права, доказываний.

Поэтому правовое доказательство и как практическая деятельность доказывания «богаче» по содержанию из-за специфики конкретных обстоятельств его протекания. Здесь субъектом доказательства не может быть любое лицо, а лишь юристы, на это уполномоченные – дознаватели, следователи, прокуроры, судьи и т.д. В свою очередь, подбор, закрепление, оценка доказательств, осуществляемые с учетом неукоснительного соблюдения правовых, процессуальных норм, предполагают не только мыслительную деятельность, что характерно для логического доказательства, но и специальную практическую деятельность. Другими словами, юрист, как ни какой другой субъект доказательства, не только обосновывает истинность своих суждений, но и проверяет ее практикой и другими условиями доказывания.

Из каких же элементов складывается, состоит логическая структура доказательства? Отвлекаясь от конкретных особенностей всякого вида аргументации, в ее логической структуре выделяют три элемента. Применительно к процессу доказательства их называют (1) тезис, (2) аргументы (доводы, основания) и (3) форма доказательства (демонстрация).

Тезис доказательства – это выдвинутое для обоснования положение, в истинности которого все присутствующие должны быть убеждены в процессе доказательства. Тезис, являясь главным структурным элементом, выражен, как правило, в виде категорического суждения.

Тезисы бывают основными и подчиненными, общими и частными. Например, основным тезисом следователя может выступать суждение «Гражданин N. совершил убийство», которому подчинены частные тезисы: «Нож, обнаруженный у гражданина N. является орудием убийства», «Гражданин N. признал свою вину в совершении данного убийства». Обоснованная истинность частного тезиса превращает его в основание, аргумент для общего, главного тезиса. В качестве общего тезиса в науке может выступить требующее обоснования какое-либо теоретическое научное положение, которое вытекает из обоснования подчиненных ему, взаимосвязанных между собой, суждений.

Аргументом доказательства называют любое теоретическое или эмпирическое положение, с помощью которого обосновывается тезис. Аргументы играют важную роль фактического фундамента доказательства. Они являются не только истинными суждениями, как и тезис доказательства. Но на истинности аргументов должна быть установлена истинность тезиса.

В качестве аргументов выступают различные по содержанию, но связанные с содержанием тезиса суждения, выражающие общетеоретические, специально-научные и эмпирические (фактические) данные:

а) теоретические положения – это законы, установленные и сформулированные как результат научного познания (законы науки), в том числе законы юриспруденции (правовых наук) и права (нормы права, иные оценочные стандарты), научные определения понятий, аксиомы, принципы, иные рекомендуемые наукой и практикой установления (например, для юридического доказательства в качестве аргумента могут быть представлены указания вышестоящего официального органа);

б) эмпирические (фактические) положения – это сведения о предметах, явлениях, событиях (природных или социальных), адекватно, точно отраженных в суждении, которое используется в качестве аргумента. Например, в юридическом доказывании вещественное доказательство становится аргументом, если он «заговорит» суждениями юриста, объясняющего связь факта с тезисом, факта, законно установленного, закрепленного и оцененного.

Форма доказательства (демонстрация) представлена, как отмечалось, умозаключением, посылками которого являются аргументы, а заключением – тезис доказательства. Умозаключения (или их последовательность) связывают аргументы и тезис в единый процесс доказательства, определяя его как специфический логический прием, как необходимое логическое действие обоснования истины тезиса истинностью аргументов.

Проиллюстрируем состав доказательства на приведенном выше примере. «Всякое тайное хищение является кражей, а гражданин N. совершил тайное хищение. Значит, гражданин N. совершил кражу». Суждения «Всякое тайное хищение является кражей» и «Гражданин N. совершил тайное хищение» представляют собой аргументы (обозначим их, соответственно, А₁ и А₂, или А). Суждение «Гражданин N. совершил кражу» – тезис (обозначим Т). Формой доказательства выступает рассуждение. Если имеют место истинные аргументы (А₁ и А₂, или А), то следует истинность тезиса (Т). Конкретной логической структурой данного доказательства является разновидность простого категорического силлогизма.

По способу ведения доказательства делятся на прямые и косвенные. Если истинность тезиса вытекает из истинности аргументов, то такое доказательство считается прямым. Прямое подтверждение выдвинутого тезиса осуществляется в два этапа. В начале подбираются, подыскиваются нужные (необходимые и достаточные) аргументы, а затем демонстрируется, как из них логически следует тезис.

Например, нужно обосновать истинность тезиса «Больной N. не имеет острой кишечной непроходимости». Подыскиваем и формулируем аргументы: «Всякая острая кишечная непроходимость требует срочного хирургического вмешательства» и «Но консилиум врачей относительно больного N. не ставил вопрос о срочной хирургической операции», поэтому «Больному N не была проведена срочная хирургическая операция». Демонстрация доказательства представлена разновидностью простого силлогизма по второй фигуре: «Всякая острая кишечная непроходимость требует срочной хирургической операции. Больному N. не была проведена срочная хирургическая операция, следовательно, больной N. не имел острой кишечной непроходимости».

Прямое доказательство может осуществляться как в видах дедуктивных, так и недедуктивных умозаключений.

Косвенным подтверждением истинности тезиса считается такое доказательство, когда, во-первых, к истинности тезиса идут «от противоположного», путем обоснования ложности антитезиса (апагогическое доказательство) и, во-вторых, к истинности тезиса идут через обоснование его как одной из альтернатив путем исключения обоснования ложности остальных возможных альтернатив (разделительное доказательство).

Например, обоснование истинности тезиса «Гражданин N. нанес ножом убитому смертельную рану» проходит с помощью аргументов: «В данном убийстве подозреваются только два человека: либо гражданин N., либо гражданин М. Расследованием установлено, что гражданин М. ни при каких обстоятельствах не мог нанести ножом смертельной раны убитому». Значит, остается одна альтернатива, наш тезис – «Гражданин N. нанес ножом убитому смертельную рану». Демонстрацией в этом доказательстве выступает разделительно-категорической силлогизм, выраженный формулой: ((p Ú q) & ù q)) É p.

Примером апагогического доказательства может служить рассуждение, результат которого сводится к так называемому «абсурду». У пропонента нет аргументов, из которых «прямо» вытекает истинность тезиса. Тогда он выдвигает другой, противоречащий первому, тезис. Например, тезис (Т) – первоначально выдвинутое суждение «Обнаруженный на обочине дороги погибший человек не был сбит каким-либо автомобилем». Далее выдвигается суждение, противоречащее тезису (не-Т): «Обнаруженный на обочине погибший человек сбит каким-либо автомобилем». Его ложность обосновывается следующим образом: антитезис (не-Т) признают истинным и выводят из него «абсурдные» следствия. Затем этим следствиям пытаются найти подтверждение, но это в действительности невозможно. Не найдя подтверждения выведенным из антитезиса следствиям, тем самым пропонент обосновывает его ложность. Так, если человек гибнет в результате наезда автомобиля (антитезис – не-Т), то у него должны быть повреждения, несовместимые с жизнью (полученные из антитезиса следствия – С). Но в данном случае таких повреждений не обнаружено (выведенные из антитезиса следствия – С – абсурдны, значит, не-С). Тем самым отрицается антитезис (не-Т) – неверно, что «в данном случае человек погиб в результате наезда на него автомобиля». Апагогическое доказательство можно представить схематично: ((ù Т É С) & ù С) É Т). Что и требовалось обосновать, а именно – истинность тезиса «Обнаруженный на обочине дороги погибший человек не был сбит каким-либо автомобилем».

Прямое и косвенное логическое доказывание нельзя отождествлять с прямыми и косвенными доказательствами в юридическом, судебном процессе. Доказательство в логике – это мыслительный прием оперирования идеальными формами, а в судопроизводстве прямые и косвенные доказательства являются, преимущественно, доказательственными фактами (различные предметы, документы, деньги и т.п.) или сведениями, источниками о них (протоколы, заключения экспертов, показания свидетелей и т.д.).

Хотя деление доказательственных фактов на прямые и косвенные различают также в зависимости от их связей с доказываемым положением, но эта связь выражает объективные, материальные, причинно-следственные зависимости между доказываемым фактом и доказательственными фактами.

Если связь между ними очевидная, без посредствующих звеньев, то доказательственный факт будет прямым доказательством. Например, отпечатки пальцев обвиняемого на ноже, которым был убит потерпевший. Если эта связь не является очевидной, связь опосредована рядом других обстоятельств, то такой доказательственный факт будет косвенным доказательством (например, угрозы обвиняемого расправиться с потерпевшим). Другими словами, прямые и косвенные доказательства в юридической практике выполняют функции аргументов доказательственных процессов.