Классификация видов ценных бумаг 3 страница

Жалобы и заявления инвесторов подлежат рассмотрению федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и иными федеральными органами исполнительной власти, регулирующими рынок ценных бумаг, в срок, не превышающий двух недель со дня подачи жалобы или заявления.

Важным фактором, влияющим на уровень защиты прав акционеров, является также поведение самих компаний.

В то же время качественное корпоративное управление служит лишь дополнительной гарантией защищенности прав и интересов инвесторов. Компания может самостоятельно улучшить защиту прав своих инвесторов, но ей не удастся полностью компенсировать недостатки правового регулирования. Тем не менее, поскольку процесс создания адекватного законодательства и эффективного правосудия труден и долог, компании могут снизить стоимость капитала, закрепив в своих уставах положения, защищающие права инвесторов, и последовательно реализуя эти положения.

Отечественное законодательство в области защиты прав инвесторов является отнюдь не слабым. И все же в нашем законодательстве остаются вопросы, требующие более глубокой проработки. Кроме того, существуют довольно серьезные проблемы практической реализации законов и обеспечения судебной защиты. Все это не дает возможности назвать российскую систему регулирования прав акционеров достаточно развитой. Поэтому отечественным компаниям необходимо обратить особое внимание на потребности и интересы потенциальных и своих инвесторов и сделать акцент на выработке и соблюдении собственных принципов защиты прав инвесторов.

2. Способы защиты прав инвестора на фондовом рынке

Глобальный финансовый кризис явился поводом для частных инвесторов задуматься о надлежащем управлении ценными бумагами и денежными средствами, переданными для инвестирования в ценные бумаги. В период кризиса управляющие компании демонстрировали значительные убытки от частных инвестиций. Вместе с тем, размер демонстрируемых убытков подтолкнул инвесторов к анализу действий управляющих компаний не только в условиях кризиса, но и в условиях экономической стабильности [21, стр.51].

Для того, чтобы иметь целостное представление о правомерности действий управляющей компании необходимо начать с анализа подписанного договора доверительного управления.

Согласно п.2 ст.4 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" условия заключаемых с инвесторами договоров, которые ограничивают права инвесторов по сравнению с правами, предусмотренными настоящим законом, являются ничтожными [5, п.2 ст.4]. Нарушение данного положения закона профессиональным участником рынка ценных бумаг является основанием для аннулирования или приостановления действия его лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и (или) наложения штрафа [21, стр.51].

Требования к договорам доверительного управления ценными бумагами и сопутствующим документам установлены Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР) России в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами. Таким образом, при анализе договора доверительного управления представляется целесообразным учитывать положения названного документа в совокупности с законом о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг. Основные положения закона и договора доверительного управления, несоблюдение которых управляющим может повлечь приостановление или аннулирование его лицензии, а также положения договоров доверительного управления, на которые инвестору следует обращать внимание - следующие:

1. Управляющий обязан осуществлять управление ценными бумагами в интересах учредителя управления (или указанного им лица) в соответствии с законодательством Российской Федерации, проявлять должную заботливость об интересах учредителя управления (указанного им лица) при осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами [13, п.2.6, 2.7].

Для целей определения соответствия этого положения закону, необходимо учитывать, совершались ли сделки с ценными бумагами на бирже, либо же сделка являлась внебиржевой.

Заключение сделки на бирже означает, что управляющая компания действовала через брокера. В соответствии с законом и нормативно-правовыми актами ФСФР России, брокеры обязаны выполнять поручения клиентов добросовестно, действуя исключительно в интересах клиентов и обеспечивая наилучшие условия исполнения поручений клиентов в соответствии с условиями таких поручений [7, п.2 ст.3]. Кроме того, биржевая сделка не может быть исполнена на условиях худших, чем рыночные в силу особенности заключения сделок на бирже: сделка заключается, если совпадают заявка на продажу и заявка на приобретение, а, соответственно, цена сделки, зафиксированная в торговой системе на момент ее заключения, будет лучшей, то есть - рыночной [21, стр.51].

Если заключенная управляющим сделка являлась внебиржевой и цена приобретения/продажи ценных бумаг отклонялась в большую/меньшую сторону от цены (средневзвешенной цены) таких же ценных бумаг, по которой могла быть заключена такая сделка, сделка считается совершенной на заведомо худших по сравнению с рыночными условиях [13, п.2.21]. Управляющий в этом случае обязан письменно уведомить учредителя управления не позднее окончания следующего рабочего дня за днем заключения такой сделки.

Таким образом, в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами ФСФР России фактически предусмотрела невозможность заключения управляющими сделок на условиях, невыгодных для инвестора. Если же сделки все-таки заключаются, то в силу указаний органа государственной власти управляющий обязан отчитаться за свои действия.

Изложенное выше наглядно демонстрирует, что положения законодательства о ценных бумагах в совокупности защищают инвестора от недобросовестных действий управляющей компании и от обязанности последней обеспечивать наилучшие условия исполнения сделок, осуществляемых в рамках доверительного управления.

В связи с этим инвестор вправе оспорить положения договора доверительного управления, ограничивающие обязанность управляющего по проявлению должной заботливости и осуществлению действий исключительно в интересах клиента [21, стр.52].

право инвестор ценная бумага

2. Несмотря на то, что действующее законодательство прямо запрещает доверительному управляющему давать какие-либо гарантии и обещания о будущей эффективности и доходности управления ценными бумагами, из этого правила имеется исключение: в договоре доверительного управления управляющий может принять на себя обязательства по обеспечению доходности [13, п.3.1.14].

Таким образом, при заключении договоров доверительного управления клиенту предлагается выбрать определенную стратегию инвестирования, которой управляющий будет обязан придерживаться при осуществлении доверительного управления, если впоследствии управляющий и его клиент не договорятся об изменении стратегии. Именно в модели предлагаемой стратегии, как правило, доверительный управляющий приводит расчеты будущей доходности от вложений в ценные бумаги. Согласование стратегии, в которой указана доходность, приводит к тому, что управляющий берет на себя обязательство по обеспечению доходности, то есть действует в строгом соответствии с целями инвестирования, согласованными с учредителем управления, в рамках инвестиционной стратегии.

В случае если указанное условие договора не выполняется, инвестор вправе обжаловать действия управляющего [21, стр.53].

3. Согласно положениям Закона РФ "О рынке ценных бумаг" и Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, управляющий обязан предоставлять учредителю управления отчет о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами [7, ст.5]. При этом такой отчет должен предоставляться инвестору в сроки, установленные договором, но не реже одного раза в квартал.

Требования к содержанию отчета содержатся в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами. Из представленного инвестору отчета должен быть виден не только перечень ценных бумаг, входящих в его портфель на заданную дату, их количество и рыночная цена, но и такая информация, как:

дата/время заключения сделки, дата/время совершения операции;

дата фактического исполнения обязательств по сделке;

вид сделки, описание операции;

вид, категория (тип), выпуск, транш, серия ценной бумаги;

место заключения сделки (наименование организатора торговли или внебиржевой рынок) и прочее [13, п.4.4].

Важно отметить, что в силу прямого указания ФСФР России, информация в отчете должна быть представлена раздельно по каждому эмитенту, виду, категории (типу) ценных бумаг, в том числе раздельно по биржевым и внебиржевым сделкам, по типам биржевых сделок (безадресные/переговорные сделки), а также отдельно по сделкам РЕПО (по видам, категориям (типам) ценных бумаг) и срочным контрактам и внебиржевым срочным контрактам (по вилам контрактов) [13, п.4.5].

Непредставление учредителю управления подробных отчетов может служить поводом для обращения с жалобой на действия управляющей компании [21, стр.53].

4. В утвержденном ФСФР России Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами имеется указание на обязанность управляющей компании письменно согласовать с инвестором ряд дополнительных условий [13, п.2.15-2.17], таких как:

перечень объектов доверительного управления, которые могут быть переданы инвестором управляющему в доверительное управление;

перечень (состав) объектов доверительного управления, которые вправе приобретать управляющий при осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами. ФСФР России утвержден следующий состав объектов доверительного управления: виды ценных бумаг; перечень эмитентов или групп эмитентов, чьи ценные бумаги могут являться объектами управления, по отраслевому или иному признаку, который согласовывается по требованию учредителя управления; ценные бумаги, допущенные (не допущенные) к торгам, включенные/не включенные в котировальные списки;

по требованию учредителя управления - ограничения на приобретение отдельных видов объектов доверительного управления;

структура объектов доверительного управления, которую обязан поддерживать управляющий в течение всего срока действия договора, в том числе соотношение между ценными бумагами различных видов, соотношение между ценными бумагами различных эмитентов, соотношение между ценными бумагами и денежными средствами данного учредителя управления, находящимися в доверительном управлении и другие.

Введение на законодательном уровне требования о письменном согласовании приведенных выше условий является дополнительной гарантией защиты прав инвестора, что дает возможность обезопасить себя от возможных рисков, связанных с инвестированием в ненадлежащие или сомнительные активы, а также с возможностью осуществления управляющим высоко рисковых операций, предоставляется инвестору еще на стадии заключения договора доверительного управления.

Информацию о рисках, которые могут возникнуть при совершении тех или иных операций с теми или иными инструментами, учредитель управления всегда может получить от управляющей компании. Согласно закону предоставление недостоверной, неполной или вводящей в заблуждение инвестора информации, является основанием для изменения или расторжения договора между инвестором и профессиональным участником по требованию инвестора [5, п.7 ст.6].

Законодательство предусматривает несколько вариантов обжалования действий управляющей компании по управлению ценными бумагами и денежными средствами, переданными для инвестирования в ценные бумаги.

Во-первых, инвестор может обратиться с жалобой (заявлением) в ФСФР России. В Законе "О рынке ценных бумаг" срок рассмотрения жалобы Федеральной службой по финансовым рынкам значительно сокращен по сравнению с иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на действия профессиональных участников рынка ценных бумаг, и составляет две недели [5, ст.7].

Результатом обращения в ФСФР РФ может стать применение мер к должностным липам и специалистам управляющей компании (аннулирование квалификационных аттестатов), наложение штрафов на управляющую компанию, приостановление действия лицензии управляющей компании либо ее аннулирование [12, п.2].

Во-вторых, инвестор может обратиться с жалобой (заявлением) в саморегулируемую организацию, членом которой является управляющая компания (Национальную ассоциацию участников фондового рынка или Некоммерческое партнерство "Национальная лига управляющих"), к полномочиям которой отнесено рассмотрение жалоб и заявлений инвесторов.

В этом случае в итоге рассмотрения жалобы могут быть приняты следующие решения:

— рекомендовать управляющей компании возместить инвестору причиненный ущерб во внесудебном порядке;

— обратиться в ФСФР России с заявлением о принятии мер по аннулированию или приостановлению действия лицензии управляющей компании;

— направить материалы по жалобе и заявлению в правоохранительные органы для рассмотрения.

В-третьих, инвестору может быть рекомендовано одновременное обращение в контролирующий орган и саморегулируемую организацию. Тем самым повышаются шансы инвестора на получение результата от обращения с жалобой.

Дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав инвесторов служит возможность последующего обращения в суд. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, "доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду". Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы саморегулируемая организация вправе предложить управляющему возместить инвестору причиненный ущерб, в случае судебного разбирательства данный вопрос будет решаться уже в принудительном порядке.

Следует также помнить, что Гражданский кодекс РФ также содержит указание на то, что "доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления". То есть, управляющая компания, в свою очередь, будет стараться доказать причинение убытков в результате действий инвестора или обстоятельств непреодолимой силы. В следствие чего инвестору придется одновременно квалифицированно и доступно объяснить суду не только, в чем именно выразилось нарушение с точки зрения законодательства, но и суметь объяснить показатели, свидетельствующие о причиненном ему ущербе и возникновении упущенной выгоды.

Следует отметить, что действующее законодательство и система организации рынков ценных бумаг развиваются по пути укрепления позиций инвесторов с точки зрения защиты их прав. Поэтому при наличии сомнений в правомерности и эффективности действий доверительных управляющих инвестор имеет возможность получить объективную оценку таких действий. В настоящей главе отражены наиболее очевидные моменты, на которые инвестору стоит обращать внимание при заключении и исполнении договоров доверительного управления, а также наиболее явные нарушения, с которыми инвестор может столкнуться в рамках доверительного управления его активами на фондовом рынке.

3. Особенности защиты прав миноритарных акционеров

На протяжении длительного времени одной из наиболее актуальных проблем современного развития корпоративного управления в России является столкновение интересов "мажоритарных" (обладающих большинством голосов в органах управления общества) и "миноритарных" акционеров акционерных обществ [23, стр.40].

Противоречия между интересами обществ, их основных акционеров и акционеров дочерних обществ начали обостряться по мере развития акционерного, финансового и налогового законодательства, и не в меньшей степени в связи с развитием движения акционеров в защиту собственных прав [23, стр.40].

Процесс перераспределения корпоративного контроля в пользу крупных акционеров в России привел к образованию в обществах групп миноритариев, которые в силу незначительного количества имеющихся у них акций, не могли полноценно участвовать в корпоративной жизни компании. Такие миноритарии фактически утрачивают реальные права акционеров, поскольку финансовые потоки контролируются крупным акционером, а активы поглощенного общества могут быть вполне законно выведены.

В ситуации, когда крупный акционер - поглотитель приобрел количество акций, достаточное для принятия стратегически важных управленческих решений (переизбрание совета директоров, увеличение уставного капитала, реорганизация общества, одобрение крупных сделок и прочие), миноритарные акционеры готовы были бы продать свои акции, однако к тому времени цена на такие дисконтированные (за счет утрат каких-либо контрольных наценок) акции может упасть на столько, что единственным, кто согласился бы приобрести эти акции и будет этот поглотитель, но уже по бросовой цене.

Любые попытки ограничения произвола акционера, сконцентрировавшего в своих руках сверхкрупный пакет акций, предпринимавшиеся во многих иностранных юрисдикциях показывают полную бесперспективность подобных усилий: если кто-то наращивает свое участие в корпорации, то делается это с единственной целью - самостоятельно извлекать доходы от контрольной премии, а потому помехи в лице миноритарных акционеров со временем будут устранены.

В России с целью урегулировать уже возникшие и ставшие актуальными корпоративные конфликты был принят Федеральный закон № 7-ФЗ от 05.01.2006 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", который серьезным образом изменил правовое регулирование положений, связанных с выкупом в принудительном порядке контролирующим акционером акционерного общества акций миноритарных акционеров [23, стр.41].

Согласно принятым изменениям в российском законодательстве, для получения права мажоритарного акционера требовать от оставшегося меньшинства акционеров принудительной продажи в свою пользу принадлежащих им акций, такому акционеру необходимо консолидировать 95 процентов от голосующих акций общества. Содержанием второго института является право миноритарных акционеров требовать от мажоритарного акционера выкупа их акций.

Таким образом, вследствие легитимизации выше указанных правовых институтов и компании, стремящиеся оптимизировать структуры своих обществ, характер взаимоотношений с участниками обществ, и миноритарные акционеры, в интересы которых входит получение справедливой цены от участия в обществах, получили инструмент устранения корпоративных конфликтов [23, стр.41].

Введение правила "вытеснения" миноритарных акционеров оправдано при публичных поглощениях, но способно значительно ограничивать права и ущемлять интересы миноритарных акционеров вне рамок осуществления публичных поглощений. Правило "вытеснения" миноритарных акционеров представляет собой право контролирующего акционера, возникающее при условии приобретения им определенной доли акций, понудить миноритарных акционеров продавать принадлежащие им долевые финансовые инструменты контролирующему акционеру, который в результате этой продажи станет владельцем 100 процентов акций компании [20, стр.83].

При установлении правила "вытеснения" миноритарных акционеров важное значение приобретают проблемы гарантирования права собственности и ограничения свободы договора.

Согласно п.1 ст.84.8 Закона об АО лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех голосующих акций компании (обыкновенные акции и привилегированные акции, предоставляющие право голоса в силу п.5 ст.32 Закона об АО) и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, или обязательного предложения стал владельцем более 95 процентов общего количества голосующих акций компании, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у оставшихся акционеров - владельцев голосующих акций, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, указанные ценные бумаги. Пороговое значение определяется на основе приобретения голосующих акций, при этом выкупу подлежат только голосующие акции [20, стр.84].

Требование о выкупе ценных бумаг должно быть направлено в компанию в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех голосующих акций открытого акционерного общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, или обязательного предложения, если в результате принятия добровольного или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества голосующих акций общества. Согласно п.4 ст.84.8 Закона об АО выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо (владелец более 95 процентов общего количества акций открытого общества), или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам [20, стр.84].

Учитывая, что при определении цены выкупа немалое значение имеет цена, уплаченная в рамках публичного предложения, предшествующей выкупу, можно понять логику законодателя: если пороговое значение было преодолено в результате добровольного предложения, значит, предложение приняло значительное большинство акционеров и, следовательно, цена предложения относительно справедливая; в контексте обязательного предложения Закон об АО предусматривает императивные правила определения цены, что должно обеспечить справедливость цены выкупа, но для придания еще большего обоснования этой цене добровольное или обязательное предложение должно быть принято владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций. Логика этого положения заключается в том, что, если предложение принято хотя бы владельцами 10 процентов голосующих акций от общего количества акций, являющихся объектом предложения, цена не может быть заниженной. В отличие от рыночной цены, которая определяется на основании индивидуальных сделок с участием нескольких акционеров, в данном случае сделка более представительная, поскольку в ней участвует большое число акционеров, которым адресовано предложение. Следовательно, снижается вероятность ущемления интересов оставшихся миноритарных акционеров [20, стр.85].

Анализ сложившейся судебной практики применения ст.84.8 Закона об АО позволяет сделать вывод, что акционеры не всегда делают правильную оценку правоотношениям, возникающего по поводу принудительного выкупа акций, что приводит к выбору неэффективных способов защиты их прав.

Таким образом, предусмотренный в составе нормы ст.84.8 Закона об АО механизм принудительного выкупа акций предусматривает следующие основополагающие права миноритарного акционера:

право на получение экономически обоснованного, соразмерного эквивалента стоимости выкупаемых ценных бумаг;

право на получение информации в виде отчета о рыночной стоимости ценных бумаг;

право на контроль за соблюдением процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, предусмотренного Законом об АО [23, стр.41].

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Рассмотрим наиболее часто используемые миноритарными акционерами способы защиты, предусмотренные Законом об АО [23, стр.42].

1. Возмещение убытков

В связи с тем, что способ приобретения акций, предусмотренный ст.84.8 Закона об АО, фактически ограничивает право собственности акционера, он неоднократно выступал предметом жалоб, подаваемых в Конституционный Суд России. Итогом рассмотрения поступивших от акционеров жалоб стало признание соответствующим Конституции России принудительного выкупа акций, предусмотренного ст.84.8 Закона об АО (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П, №714-О-П).

Так, в своем Определении от 03.07.2007 № 713-О-П Конституционный Суд РФ, отмечая важность и значимость судебного контроля за соблюдением процедуры проведения консолидации акций путем их выкупа, подчеркнул, что суды призваны обеспечить эффективную защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров. В частности, в определениях от 3 июля 2007 года № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П отмечено, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг [8, п.4 ст.84.8].

2. Признание выкупа акций недействительным

Одной из важнейших гарантий прав миноритарного акционера при выкупе акций является соблюдение акционером, владеющим более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, процедуры выкупа, предусмотренной ст.84.8 Закона об АО.

Нарушение установленной процедуры является основанием для признания принудительного выкупа акций недействительным.

Ошибочными являются действия миноритарных акционеров, направленные на предъявление иска о признании сделки по выкупу акций недействительной как совершенной под влиянием обмана, т. к действия, связанные с направлением требования о выкупе акций, являются по своей правовой природе односторонней сделкой, то есть сделкой, правовые последствия совершения которой зависят от волеизъявления одной стороны сделки, следовательно, для ее совершения в силу ст.84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" волеизъявления миноритарного акционера не требовалось согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделки, совершенной под влиянием обмана).

Еще одно дополнительное условие, призванное защищать права миноритарных акционеров при выкупе принадлежащих им акций, - предварительное представление требования о выкупе в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг [8, п.1 ст.84.9]. Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направить лицу, обратившемуся с требованием, о приведении соответствующего требования в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе в случаях несоответствия порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям настоящего Федерального закона, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг [8, п.4 ст.84.9].

Такая процедура вполне может стать тем эффективным механизмом "предоставления определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне" (миноритарным акционерам), о котором сказано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

43. Правовое регулирование рекламной деятельности в РФ.

Виды правовое регулирование рекламной деятельности:

1. Правовое регулирование политической рекламы

2. Правовое регулирование социальной рекламы

3. Правовое регулирование рекламы для несовершеннолетних

4. Правовое регулирование других видов рекламы

Федеральный закон «О рекламе» принят 18 июля 1995г. и в настоящее время действует с измене-ниями. Последние изменения опубликованы в Федеральный закон Российской Федерации от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ О рекламе. Опубликовано 15 марта 2006 г. Принят Государственной Думой 22 февраля 2006 года. Одобрен Советом Федерации 3 марта 2006 года.

Статья 1. Цели настоящего Федерального закона. Целями настоящего Федерального закона явл. развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в РФ единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: