Эффект блокировки заключается в создании препятствий изменению правил организациями, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил

Способы блокировки потенциально эффективных институцио­нальных изменений весьма разнообразны: от идеологических обо­снований недопустимости этих изменений, со ссылками на тра­диции, национальный менталитет и т.п., до прямого подкупа зако­нодателей или руководителей исполнительной власти, в чьей компетенции находится осуществление соответствующего институ­ционального изменения.

Возможности блокирования потенциально эффективных инсти­туциональных изменений особенно велики в тех случаях, когда бе-

нефициарами действующих правил оказываются не частные органи­зации, а государство. В этой связи Д. Норт отмечает: «Неэффектив­ности существовали вследствие того, что правители стремились избежать конфликтов с влиятельными избирателями и не вводили в действие эффективных прав собственности, которые противоречили интересам последних. Другая причина могла состоять в том, что из­держки надзора, исчисления и сбора налогов, возможно, порождали такую ситуацию, при которой менее эффективные права собствен­ности приносили большие налоговые сборы, чем эффективные»¹.

Поскольку неэффективные правила, установленные государством для экономических агентов, в конечном счете, приводят к ослаб­лению государства, последнее рано или поздно сталкивается с необ­ходимостью проведения экономических реформ, преследующих цель замены удобных для власти, но неэффективных (для создания стои­мости) правил, другими, способствующим экономическому раз­витию.

Кроме того, нельзя забывать и о том, что принуждение к испол­нению правил, невыгодных для их адресатов, требует от государства повышенных издержек мониторинга, что негативно сказывается на доходах правителя. В этой связи необходимо подчеркнуть, что весьма широко распространенные представления о практически неограни­ченных возможностях государства добиваться исполнения вводимых им правил поведения экономических агентов являются достаточно сильно преувеличенными. Другими словами, принятие законода­телем того или иного закона, регулирующего хозяйственный оборот, не означает, что он автоматически начинает исполняться адресатами вводимого правила. Следовать или не следовать введенному правилу, определяется экономическим выбором этих адресатов.

ВЫВОДЫ

• Институциональное изменение—изменение одного или нескольких компонентов института. Институциональные изменения можно разделить на спонтанные и целенаправленные. Вве­дение целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

• Базовая схема институциональных изменений, предложенная Д. Нортом, включает в себя следующие элементы: изменение в уровне знаний (1) ведет к появлению новых технологий, которые, в свою очередь, меняют относительные уровни цен на ресурсы (2), создавая стиму­лы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них (3) и появлению правил, позволяющих максимизировать ценность ис­пользования таких прав (4). Наличие ненулевыхтрансакционных издержек на политическом рынке (5) препятствует при этом тому, чтобы реализовались все полезные для создания стои­мости потенциально возможные институциональные изменения.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. С. 74.

• Спонтанное возникновение или изменение института происходит без чьего-либо предвари­тельного замысла и плана. Целенаправленное возникновение или изменение института про­исходит в соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. Сознательное введе­ние может осуществляться на основании: 1) договоренности внутри группы индивидов для реализации интересов всех участников группы; 2) или принудительного введения правила «самым сильным» индивидом (или группой) для реализации его частного интереса, в том числе — за счет ущемления интересов других индивидов.

• Распространение изменения, т.е. охват институциональным изменением всех тех адресатов, для которых предназначается изменяемый институт, может осуществляться двояко: центра­лизованно, с использованием потенциала принуждения государства, и децентрализованно, путем естественной диффузии.

• Политический рынок, посредством функционирования которого осуществляются целенаправ­ленные принудительные институциональные изменения, может выступать и как механизм их распространения только в тех случаях, когда: либо государство располагает практически неограниченным потенциалом насилия, либо экономическим агентам присущ высокий уро­вень послушания правилам, либо использование этого правила выгодно экономическим агентам вне зависимости от фактора государственного принуждения (т.е. правило является самоосуществляющимся).

• Распространение институциональных изменений может происходить и с помощью рынка для институтов, на котором посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оцени­вают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых. На этом рын­ке заключаются явные и неявные институциональные сделки. Явные — совместные действия индивидов, непосредственно направленные на изменение существующего институциональ­ного устройства, а неявные — их совместные действия по выбору того или иного правила, в соответствии с которым осуществляются действия в связи с желанием совершить некоторую товарную сделку. Поскольку в результате таких действий изменяется частота использования релевантных той или иной ситуации правил, меняется и режим функционирования этих пра­вил, а следовательно, в конечном счете, и существующее институциональное устройство.

• Возникающие институциональные изменения имеют не произвольный характер, а подчиня­ются определенной институциональной инерции — в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях, которые, в свою очередь, возникли как следствия более ранних аналогичных ситуаций.

• Введение потенциально более эффективных институтов может блокироваться организациями, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. В каких случаях отклонение от нормы не приводит к ее изменению?

2. В чем состоит различие между спонтанными и целенаправленными институциональными изме­нениями?

I, В чем заключается причина институциональных изменений согласно Г. Демсецу?

4. Каковы основные пункты схемы институциональных изменений по Д. Норту?

5. Всегда ли институциональные изменения способствуют росту эффективности использования ре­сурсов?

6. Что такое институциональное равновесие?

7. Что такое рынок для институтов?

8. В чем заключается различие между явными и неявными институциональными сделками?

9. В чем заключается содержание процесса конкуренции между институтами?

10. Чем обусловлена и в чем выражается зависимость от траектории предшествующего развития?

11. Что такое эффект блокировки?

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функциони­рование экономики. М.: Начала, 1997. Гл. 1, 9—11.

2. Тамбовцев В.Л. Теория институциональных изменений. М.: ТЕИС, 2008.

3. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. Гл. 3.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институ­циональных изменений// Общественные науки и современность. 2001. №5. С. 25-38.

2. Тамбовцев В.Л. Экономический анализ нормативных актов. М.: ТЕИС, 2001. Гл. 1-3.

3. Bromley D. W. Economic Interests and Institutions: The conceptual foundations of public policy. NY, 1989.

4. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. 1967. No. 57. P. 347-359.

5. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1992.

6. Libecap G. Distributional Issues in Contracting for Property Rights // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1989. No. 145. P. 6-24.

7. Pejovich S. The Market for Institutions Versus the Strong Hand of the State: the Case of Eastern Europe. In: B.Dallago and L.Mittone (eds.). Economic Institutions, Markets and Competition. Cheltenham: Edward Elgar, 1996.

8. Pejovich S. The Market for Institutions vs. Capitalism by Fiat // Kyklos. 1994.Vol.47. P. 519-528.

9. Ruttan V. W. and Hayami Y. Toward a Theory of Induced Institutional In­novation //Journal of Development Studies. 1984. No. 20. P. 203-223.

10. Yu T. F-L. An Entrepreneurial Perspective of Institutional Change // Con­stitutional Political Economy. 2001. Vol. 12. No. 3. P. 217-236.

Раздел IV

ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО

АНАЛИЗА

Глава 14 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТОВ