Особенности государства в странах Древнего Востока

Часть 1.

Особенности развития древневосточного государства и права отражают специфику эволюции самих древневосточных обществ, глубокое познание которой требует применения цивилизационных подходов к их изучению, включающих в себя выявление не только формационных, объективных, независящих от воли людей общественных связей, но и связей субъективных, на основе общечеловеческих ценностей. Между тем до последнего времени в исторической и историко-правовой литературе формационные подходы, которые сложились на базе изучения форм эволюции европейских обществ, были неоправданно перенесены на весь мир, в том числе и на древневосточные общества, отличающиеся стойкой многоукладностъю, глубоким влиянием на всю общественную жизнь религии, особой системой социальных ценностей и пр. Это обстоятельство крайне обедняло изучение этих обществ, препятствовало выявлению их конкретно-исторической специфики. Модель европейских обществ с чётко оформившейся классовой структурой искусственно переносилась на социальную структуру древневосточных обществ, в которых выявлялись и рассматривались лишь классы антагонисты (рабовладельцы и рабы, феодалы и зависимые крестьяне), вне границ которых (весьма нечетких) оставались небольшие по удельному весу, но не по значению, социальные слои, общности, группы, играющие, зачастую, очень значительную роль в социально-экономической и политической эволюции этих обществ.

Огромное влияние на развитие любого общества оказывает, как известно, идеология. При формационном подходе не принимались во внимание религиозно-нравственные идеалы, которые оказывали чрезвычайно большое влияние на характер политической власти, государственные и правовые институты в государствах Древнего Востока.

Не могли служить должному познанию древневосточного права и бытовавшие ранее представления о государстве как инструменте, главным образом, политического господства эксплуататорского, как правило, одного класса — рабовладельческого. При этом абсолютизировалась присущая каждому государству функция подавления, не учитывалась огромная социально-творческая роль государства как гаранта безопасности, правосудия, арбитра в споре между публичными и частными интересами и, в конечном счете, хранителя конкретной человеческой общности с присущими ей собственными фундаментальными ценностями, скрепляющими ее единство.

Подчеркивалось и сугубо классовое содержание права, что вело к умалению его роли в развитии духовной культуры и важной интегрирующей функции в древневосточном обществе. С учетом этих методических замечаний следует рассматривать особенности становления и эволюции древневосточного государства и права.

Одной из основных социальных форм, играющих решающую роль в эволюции древневосточных обществ, была сельская община, сохранившая во многом черты патриархально-родовой организации. В значительной мере она определяет характер политической власти в этих обществах, роль и функции древневосточного государства и права.

В Древнем Китае, например, основой социальной жизни в течение длительного времени были патронимии (цзун), которые объединяли несколько сотен (до тысячи и более) семей, принадлежащих к одной родственной группе. Структура замкнутых сельских общин с натуральным характером производства, с сочетанием ремесла и земледелия в рамках каждой общины, слабым развитием товарно-денежных отношений, составляла основу социальной жизни и в Древней Индии.

Таким образом, крепость общинных, родоплеменных, семейных и других связей тормозила процессы классообразования, в частности, развитие здесь рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе.

Самая ранняя государственность стала складываться в древневосточных цивилизациях - в Древнем Египте, Древней Индии, Древней Месопотамии, Древнем Китае — еще V—III тыс. до н. э., в ходе разложения общинно-родовой организации, по мере усиления разделения труда, выделения управленческих общинных функций, а вместе с тем превращения лиц, выполняющих управленческие функции, в сословие знати, которое не участвовало в производстве, стояло над рядовыми общинниками. Самодовлеющая сельская община, упрочению позиций которой способствовали коллективные усилия ее членов по созданию ирригационных сооружений, оказывала огромное влияние на замедление процессов классообразования, формы земельной собственности и способы эксплуатации в древневосточных обществах. Здесь непосредственным владельцем— собственником земли была сама община. Вместе с тем и государство выступало в качестве верховного собственника земли, властно-собственнические права которого реализовывались в получении с общинников-крестьян ренты-налога. По мере выделения надобщинных управленческих структур стали складываться и собственно царско-храмовые хозяйства, создаваемые, главным образом, за счет присвоения общинных земель. Владеть участками царско-храмовых земель могли лишь люди, выполняющую ту или иную службу на правителя или храм. Здесь рано начал использоваться труд рабов, различных категорий подневольных лиц.

Строй многоукладной хозяйственной жизни определял исключительно пестрый социальный состав древневосточных обществ, который можно дифференциировать в границах трех основных социально-классовых образований:

1) различных категорий лиц, лишенных средств производства, зависимых подневольных работников, к которым относились и рабы;

2) свободных мелких производителей общинников-крестьян и ремесленников, живущих своим трудом;

3) господствующего социального слоя, куда входила придворная и служилая аристократия, командный состав армии, торговцы, состоятельная верхушка земледельческих общин.

На Востоке отсутствовала четкость социально-классовых границ, например, существовали различные категории зависимого населения, занимающие промежуточные позиции между свободными и рабами (например, такие, как «чандалы» и «парии» в Древней Индии), или некие переходные категории свободных от мелких землевладельцев к господствующему слою, в частности мелкому купечеству и чиновничеству. Сословно-правовой статус индивида в обществе мог резко расходиться с его социально-экономическим положением. Стойкая многоукладность, историческая преемственность социальных, политических, правовых форм и институтов, господствующей религиозной идеологии дают основание для выделения в качестве главной отличительной черты древневосточных обществ их традиционность. Это подтверждает то обстоятельство, что освященные незыблемыми идейно-религиозными установками основы социальной структуры, государственности и права таких древневосточных обществ, как Древняя Индия и Древний Китай пережили века (Древний Египет и Древний Вавилон, как относительно централизованные государства, прекратили свое существование еще до н.э.).

Общие закономерности развития древневосточных многоукладных обществ не могут перечеркнуть конкретных особенностей каждого из них. В Древнем Вавилоне, например, крупное царско-храмовое хозяйство существовало с относительно обособленным общинно-частным хозяйством, основой которого был труд свободных общинников-крестьян, уплачивающих ренту-налог государству. В царско-храмовых хозяйствах использовался труд рабов и лиц, находящихся в той или иной степени зависимости, ряды которых пополнялись за счет свободных общинников, потерявших свой общинный участок. Наличие сильного царско-храмового хозяйства с относительно развитым ремеслом, широко ведущего торговые операции с помощью купцов-тамкаров, ослабляло налоговую эксплуатацию общинников крестьян.

В Древнем Египте общинно-частный сектор еще во II тысячелетии до н.э. был поглощен основанным на рабской и полурабской эксплуатации царско-храмовым хозяйством. Особенностью Древнеегипетского государства была значительная самостоятельность жреческой верхушки, которая соперничала со светской властью в борьбе за господство в иерархии власти.

Специфической особенностью древнеиндийского общества стало то, что социальная дифференциация приняла здесь самые крайние, абсолютные формы, что нашло своё отражение в жестком делении на четыре варны (брахманов, кшатриев, вайшиев и шудр), с присущей ему особой общинной организацией, отличающиеся высокой степенью з амкнутости и автономности. Отношения рабовладения здесь тесно переплетались с сословно-варновыми. Традиционная социальная приниженность низших варн, почти полное бесправие тех, кто находился вне варн индийского общества, создавали широкую возможность для полурабских форм эксплуатации различных категорий зависимого люда.

В Древнем Китае наряду с рабством рано сложилась система эксплуатации управленческой знатью общинников-крестьян путем взимания ренты-налога вначале в форме отработок на общественных полях, а затем путем присвоения правящей верхушкой части урожая с крестьянского надела.

В настоящее время, по единодушному мнению всех отечественных синологов, на протяжении длительной истории китайского традиционного общества (со второй половины II тыс. до н.э. - до второй половины XIX в. н.э.) имел место лишь один коренной качественный перелом в развитии производительных сил и общественного производства — в V—IV вв. до н.э. Этот период сопровождался разрушением общинной земельной собственности, ростом крупного частного землевладения, широким распространением арендных форм эксплуатации малоземельных и безземельных крестьян-издольщиков, «сидящих» как на частновладельческих, так и государственных землях. В последние века до н.э. завершается также формирование в централизованных циньско-ханьских империях (III в. до н.э. — III в. н.э.) системы эксплуатации государством мелких крестьян-землевладельцев путем взимания ренты-налога, исчисляемого с количества обрабатываемой земли. Эта система сохранилась в Китае вплоть до начала XX в.

Специфические черты были присущи и политической организации древневосточных обществ. Ранее считалось, что и древним, и средневековым обществам Востока органически присуща одна форма государства, определенная понятием "восточная деспотия", которая характеризовалась рядом признаков. Это — монархическая форма правления с неограниченной властью наследственного, обожествляемого монарха во главе централизованного государства, с жестким тоталитарным режимом, всеохватывающим контролем над подданными разветвленного и подчинённого деспоту административного аппарата. Эта концепция перечеркивала действительное многообразие политических структур других восточных цивилизаций, их последующей эволюции.

Формализованное понятие "восточная деспотия", обладающее вышеперечисленными признаками, с определенным основанием можно отнести к централизованной империи Древнего Китая или царствам Древнего Египта. В Китае, например, император обожествлялся, существовал особый культ императора — "сына неба". Высшая законодательная власть была одним из важных признаков его широких полномочий. Рано сложился и централизованный многоступенчатый бюрократический аппарат, возглавляемый самим правителем. Все имперские чиновники, независимо от рангов и занимаемых постов, были поставлены под строгий контроль императора.

Но во многих древневосточных государствах власть верховных правителей ограничивалась или советом знати, или жречеством, или народным собранием, или самоуправляющимися большесемейными и городскими общинами и пр. Древневосточным обществам была известна также и республика как форма государственного правления, в которых значительную роль играли традиции примитивной племенной демократии (например, олигархические республики городах-государствах Финикии, Месопотамии). Не отличались некоторые восточные государства и полным набором вышеперечисленных формальных характеристик "восточных деспотий". Правители Древней Индии, например, не располагали неограниченными законодательными полномочиями. Даже в крупном индийском, относительно централизованном государстве Маурьев (IV—II вв. до н.э.) большое значение имели коллегиальные органы государственной власти, такие, как совещательный орган при царе — раджасабха и совет сановников — паришад.

В своем политическом развитии страны Древнего Востока прошли, в целом, общий путь от небольших племенных образований номовых городов-государств к гегемониям-царствам, а затем - к относительно централизованным империям.

Но в Индии, в отличие от Китая, раздробленность была правилом, а централизованное государство — исключением. В Месопотамии царскую власть можно считать наследственной с оговорками. При передаче власти одному из сыновей правителя решающее слово принадлежало жрецам - оракулам. Не был царь и высшей судебной инстанцией. Здесь почти на всех этапах развития сохранялось определенное самоуправление общин.

Вместе с тем нельзя отрицать, что в древневосточных цивилизациях в массовом сознании существовало особое отношение к власти, к правителю. Признание высшего, божественного авторитета органически вытекающего из сущего миропорядка, а.следовательно, и неограниченных деспотических полномочий правителя было основополагающим элементом восточной духовной культуры, религиозной идеологии, определяющим в значительной мере различные стороны жизнедеятельности древневосточных обществ. С учетом этих обстоятельств следует различать понятие "восточная деспотия" в культурно-цивилизационном, социально-историческом и формально-юридическом аспектах.

Понятие "восточная деспотия" прочно вошло в советскую историко-правовую литературу вслед за К. Марксом, который широко использовал его в своих ранних работах. Он связывал существование деспотического государства на Востоке с общинными формами социальной организации, с верховной государственной собственностью.

Действительно, выступая, как и всякое другое государство, орудием социально-классового господства, древневосточное «анархическое государство было призвано, вместе с тем, выполнять большой объем функций, связанных с координацией разрозненного общинного производства, с обеспечением насущных условий его развития. Необходимо учитывать, что сельское хозяйство многих древневосточных государств было связано с ирригацией, требующей координации усилий многих людей по ее поддержанию. Но не меньшее значение имела деятельность властных структур, государства по поддержанию жизнедеятельности религиозно-культурного единства древневосточных обществ, обеспечиваемого на основе сохранения их самобытных, фундаментальных ценностей. Значение целенаправленной консервации, укрепления религиозной идеологии в древневосточных обществах определялось в значительной мере слабостью экономических связей, почти полным отсутствием рыночных отношений при натуральном характере общинного производства. Религиозная идеология, играющая важную роль в поддержании единства того или иного человеческого общества, строилась на основе различных морально-этических, религиозных ценностей, но неизменно отводила особое место "связующему единству" — правителю.

Так, например, еще в Древнем царстве (III тыс. до н.э.) египетским фараонам стали присваивать священный титул "сына бога Солнца"; вырабатывается особо торжественный ритуал их погребения. Как символ величия фараонов строятся знаменитые пирамиды, которые подавляли воображение людей, внушали им священный страх и почтение перед троном. В Древнем Египте значительный сектор хозяйственной деятельности государственных чиновников, жрецов был, так или иначе, связан заупокойной службой вокруг гробниц фараонов.

Особое значение имела идеологическая функция в деспотическом Китае. Здесь государство на протяжении веков формировало унифицированное мировоззрение, прославляя правителя-деспота, поддерживало миф о божественном происхождении императора — "сына неба". И в Древней Индии, и в Древнем Вавилоне, несмотря на свои исторические особенности, цари также неизменно возвеличивались. Их имена неизменно ставились рядом с именами богов. В массовом сознании правители наделялись всесильными деспотическими полномочиями в силу отводимой им единоличной роли в поддержании безопасности, правосудия, социальной справедливости в обществе. Устойчивость патриархально-общинных отношений, на базе которых развивались ранние государственные деспотические режимы, формировала в общественном сознании образ правителя-отца, защитника слабых и обездоленных. Например, конфуцианство — господствующая идеология Древнего Китая — прямо переносило строй большой патриархальной семьи на все китайское общество, во главе которого стоял император.

Индуская политико-религиозная концепция богоугодного царя (дева-раджи) предписывала ему выполнение особой дхармы (обязанностей). Одна из главных обязанностей — охрана подданных. Царю вверялось также осуществление правосудия с помощью опытных брахманов. Он считался опекуном всех малолетних и вдов, должен был возглавлять борьбу со стихийными бедствиями, голодом. Важной функцией царей, согласно древнему политическому трактату Индии — Артхашастре, была организация общественных работ, строительство ирригационных сооружений. Весьма показательна в этом отношении одна из статей Законов Ману (3, глава VII): «Царь, который по неразумению беспечно мучает свою страну, немедленно лишается смеете с родственниками страны и власти».

Эти представления о благих деяниях правителей должны были поддерживаться их определенной деятельностью, которая была особенно присуща, например, Древнему Вавилону, с его практикой царских приказов - "мишарум", освобождающих бедняков от долгов; с нормами права, ограничивающими долговое рабство трехгодичным сроком; с установленными процентами ростовщического займа и пр. Характерно также, что усиление деспотических черт древневосточного государства происходит часто не в процессе борьбы с народом, а со знатью, с аристократическими и жреческими кругами и их сепаратистскими устремлениями. Усиление деспотических полномочий правителя сопровождалось активным правотворчеством, созданием писанных правовых судебников (Законы царя Билаламы из Эшнуны, Судебник Хаммурапи в Вавилоне, Законы царства Вэй в Древнем Китае и др.). Стремление к поддержанию правопорядка было свойственно восточным монархиям, как правило, в периоды их расцвета и подъема.