У. Петти и его теория стоимости

Методология Петти применил новый метод в политической! экономии, осуществив переход от видимости явлений к анализу их сущности. Он стремился показать причинную зависимость экономических I явлений, присущие им внутренние закономерности и связи. Его интересуют, как он заявлял, «только причины, имеющие видимые! основания в природе». Введя в политическую экономию метод,! применявшийся в естествознании, он в то же время широко использовал I статистический метод экономического анализа.

Вместе с тем Петти не был свободен от меркантилистических! представлений. Влияние меркантилизма, особенно в ранних работах, несомненно сказалось как в теории, так и в методологии Петти. Его взгляды носили переходный характер от меркантилизма к классической.иной политической экономии. У Петти еще отсутствует единая и цельная система теоретических взглядов. Тем не менее в его работах чем попытка объяснить такие экономические явления, как цена товара, заработная плата, цена земли и другие, исходя из определяющего именно из теории трудовой стоимости, основателем которой он спи разграничивал «естественную» цену товара, под которой стоимость, и рыночную цену, которую называл «политической. Рассматривая «естественную» цену как внутреннюю основу рыночных цен, он определял ее трудом.

Петти высказывает два важных положения: во-первых, в основе пропорций лежит труд, затраченный на производство товара, стоимость определяется трудом; во-вторых, стоимость товара прямо пропорциональна производительности труда.

Таким образом, Петти впервые в истории политической экономии сформировал зачатки теории трудовой стоимости - в этом состояла его научная заслуга. Однако Петти смешивал стоимость с меновой стоимостью и рассматривал последнюю в том виде, в каком она появлялась в процессе обмена, то есть в денежной форме.

Родственным источником стоимости он считал только один определенный вид конкретного труда. Стоимость продуктов труда в и отраслях производства определялась, как полагал он, в результате имена на благородные металлы. Влияние меркантилистических и пений здесь обнаруживается особенно ярко. Двойственного характера 'труда Петти не знал и потому не понимал той специфической ценной формы, в которой труд становится источником стоимости.

Абстрактный труд, создающий стоимость, отождествлялся им с Конкретным трудом особого вида, создающим определенные Потребительные стоимости. У него отсутствовало четкое разграничение стоимостью и потребительной стоимостью, а в ряде случаев имело место их смешение.

Петти заявил, что «оценку всех предметов следовало привести к естественным знаменателям - к земле и труду». Впадая в противоречие с собственной теорией трудовой стоимости, согласно которой стоимость определяется затратами труда, Петти полагал, что наряду с трудом источником стоимости является также природа. К такому ошибочному выводу он пришел, смешивая потребительную стоимость со стоимостью, смешивая труд как источник потребительной стоимости с трудом как источником стоимости.