Признак духовной культуры личности — готовность к самоотдаче и самопожертвованию. Близкие автору люди — люди обыкновенной судьбы. Это интеллигенты, ищущие смысл жизни

Гениальность Чехова в том, что он с потрясающей убедительностью показывает нам любовь людей самых обыкновенных и ничем не примечательных, "маленьких". Они - заурядные и в общем-то скучные люди. Они не в силах совладать ни с любовью, ни с жизнью, и их связь так и остается обычной связью, ибо они не в состоянии ни разорвать свои отношения, ни вступить друг с другом в законный брак. Гуров(Дамме с собачкой) боится свою жену, а Анна Сергеевна не хочет ранить своего мужа. Однако на самом деле не это главное: мы понимаем, что их обоих удерживает страх изменить привычный образ жизни. Они продолжают время от времени тайком встречаться, чтобы "урвать" у жизни крупицу счастья, но это счастье искусственно и не подлинно. Чехов оставляет конец рассказа открытым, он не показывает читателю, как любовь его героев неуклонно погружается в болото пошлой повседневности, но об этом нетрудно догадаться, поскольку рассказанная им история не может иметь конца. Это - своего рода "дурная бесконечность", ибо ни Гуров, ни Анна Сергеевна ни к чему не стремятся и жизнь их не наполнена смыслом, который могла им даровать любовь, если бы они не были так слабы.

Героиня рассказа “ Попрыгунья ” Ольга Ивановна Дымоване ищет смысла жизни. Для нее вся жизнь — полоса удовольствий, танцев, смеха. Все окружающие ее люди только для того и служат, чтобы доставлять ей удовольствие. Только когда она теряет Дымова, осознание его необыкновенности приходит, да и то ненадолго. Не хочется ей верить в то, что не будет больше беззаботной и праздной жизни.

Для любящего же Ольгу Ивановну Дымова счастье в том, чтобы удовлетворить все прихоти жены, лелеять ее и терпеть все ради ее блага. Робкий, интеллигентный человек жертвует всем, не думая о себе самом. Работает, лечит людей, терпит невзгоды ради дела, ради долга. Он не может иначе, потому что любит людей.

Саша в рассказе “ Невеста ” убеждает главную героиню Надю поехать учиться, бросив дом, привычный образ жизни, жениха, чтобы показать всем, что эта “неподвижная, серая, грешная жизнь” надоела ей. Он рисует перед Надей великолепные картины, горизонты, которые ей откроет новая жизнь: “чудесные сады, фонтаны”. Подобно Трофимову, Саша верит в прекрасное будущее, и его вера убеждает Надю. Оба они видят смысл жизни в стремлении к лучшему, когда “зла не будет, потому что каждый будет знать, для чего он живет”.

В рассказе “Дом с мезонином” Лида Волчанинова следует идеям народничества, видя в этом свое призвание. Чехов показывает нам прогрессивно мыслящую девушку, ищущую смысл жизни в помощи больным, в обучении безграмотных детей, в заботе о бедных.

Любовь к маленькому, простому человеку является смыслом жизни Лиды Волчаниновой, Нади, Громова, Дымова и других героев Чехова. Наконец, в “маленькой трилогии” перед нами предстает Иван Иванович, человек ищущий, размышляющий о своей судьбе. Он призывает: “...не успокаивайтесь! Пока молоды... не уставайте делать добро!.. Если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро!”

Восставая против пассивного взгляда на жизнь, Чехов открывает своим читателям веру в русскую интеллигенцию, веру в каждого порядочного человека, способного выстоять под ударами судьбы и подняться над своим временем в вечных поисках высшего смысла жизни.

На примере Беликова (“ Человек в футляре ”) Чехов показывает, что из среды интеллигенции, равнодушной и пассивной, нередко выходили и убежденные защитники мракобесия. По мнению писателя, это закономерно: кто не борется за новое, за справедливое, тот рано или поздно окажется ревнителем отжившего, косного. В образе Беликова Чехов дал символический тип человека, который сам всего боится и держит в страхе всех окружающих. Классической формулой трусости стали беликовские слова: “Как бы чего не вышло”.

Не перестаешь удивляться современности рассказов Чехова, их злободневности, актуальности. Разве нет и сейчас среди нас таких Беликовых, для которых мнение окружающих, страх за свои собственные действия важнее личных убеждений?

Нет одинаковых характеров, нет абсолютно одинаковых судеб. Кажется, люди идут куда-то все вместе, от рождения до смерти, проходя похожий путь. Но это только кажется. Каждый человек идет своей дорогой. В поисках своего собственного смысла жизни он выбирает себе друзей, профессию, судьбу. Это очень сложно и удается далеко не всем. Многие сдаются, отступают, меняя свои убеждения. Некоторые погибают в неравной борьбе с трудностями и превратностями судьбы. Лишь тот, в ком стучит доброе сердце, кто способен понять ближнего своего и помочь слабому, достигает счастья. Счастье — это постижение смысла жизни. Счастье — это потребность и умение делать добро. Этому нас учит бессмертный, скромный и добрый Чехов. Этому нас учит сама жизнь. Чем раньше мы понимаем необходимость делать добро, тем быстрее достигаем счастья. Иногда, к сожалению, слишком поздно человек осознает, что его нравственные идеалы были ошибочными, что не там он искал смысл жизни.

Дело не в реальном приходе идеально-прекрасного будущего, а в изменение точки зрения на настоящее, которое поверяется неким — уже сейчас присутствующим в авторском сознании — идеалом свободы от всех «футлярных» форм существования в сопряжении с этическим идеалом душевной открытости, милосердной и сострадательной любви и искренней веры в неиссякающий Смысл вечно обновляющейся жизни.

"Учитель словесности" - рассказ о том, как интеллигентный человек стал собственником, погрузился в мир праздности и душевной сытости. Вместе с Манюсей, вместе с семейным счастьем к Никитину переходят приданое, двадцать пять тысяч деньгами и двухэтажный нештукатуреный дом. Вместе со счастьем к нему являются праздность, спокойное сознание, что некуда торопиться, ничего делать не надо. Он свое сделал, обеспечен, ему теперь осталось одно - наслаждаться полученным от жизни. Герой и на счастье свое начинает смотреть глазами собственника - как на своего рода "недвижимое имущество", которым он овладел по праву и навсегда. Рассказ кончается не только гибелью любви Никитина к Манюсе, одновременно с этим происходит духовное пробуждение героя.
Вместе с разочарованием в Манюсе, в любви к ней к Никитину приходит горчайшее разочарование во всей его жизни и работе, во всем, что окружает его. Вся жизнь оказывается видимостью. Все иллюзия. И теперь эта иллюзия иссякла...

Вместе с крахом иллюзий лучшие герои Чехова не гибнут духовно, не предстают банкротами, а всеми силами души устремляются к другому миру, пусть далекому, но такому, без которого им нельзя жить. Так и Никитин: "... Ему страстно, до тоски вдруг захотелось в этот другой мир, чтобы самому работать где-нибудь на заводе или в большой мастерской, говорить с кафедры, сочинять, печатать, шуметь, утомляться, страдать".
Не уныние и не безнадежность навевает чеховский рассказ. Он будит мысль, вызывает беспокойство, пробуждает в людях отвращение к утробному "счастью", зовет в мир творчества и неравнодушия. Та любовь, которую пережил Никитин, оказалась ошибкой, пустоцветом. Гибель этой ненастоящей любви означает, вместе с тем, и пробуждение в душе Никитина подлинной человечности, свободной от жалких иллюзий, от самообмана.
Лучшие герои Чехова не сдаются, не примиряются с пошлостью, но, в то же время, и не в силах еще восторжествовать над нею. Подтверждение этой мысли заметно в рассказе "Человек в футляре". В беликовском "футляре" - в одежде, домашней обстановке, ставнях, задвижках - во всем, прежде всего, чувствуется стремление спрятаться от жизни, уйти, как улитка, в скорлупу. Вот почему гроб представляется для него самым идеальным "футляром".
Беликов - представитель целого уклада жизни, знамение времени. Учитель Буркин, рассказывающий о нем, с горечью восклицает, что после похорон Беликова лучше не стало: "... жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне... Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!"
"Футляр" - это не только городская жизнь, о которой говорит Иван Иванович. Образ крестьянки Мавры, обреченной на то, чтобы проводить всю свою жизнь в "скорлупе", вносит новый поворот в тему футляра.
В конце рассказа, когда Буркин, прервав Ивана Иваныча, предложил отправиться спать и все затихло, -вдруг раздаются чьи-то шаги: туп, туп... "Кто-то ходил недалеко от сарая; пройдет немного и остановится, а через минуту опять: туп, туп..." "Это Мавра ходит", - говорит Буркин. Только что прервался разговор о футляре, но, кажется, сама жизнь продолжает его, напоминая о Мавре, о деревенской женщине, которая всю свою жизнь ходит, словно на короткой привязи, вокруг одного места: туп, туп... Эти тупые, короткие "шаги наталкивают читателя на мысль: темнота и невежество людей из народа - это тоже футляр. И слова: "Нет, больше жить так невозможно!" - уже звучат как голос самой жизни.
Поучительной истории посвящено произведение "Крыжовник". Иван Иваныч рассказывает о человеке, который всю свою жизнь мечтал только об одном - о собственном крыжовнике. Главная мысль этого рассказа: "Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа". Чилимша-Гималайский расплывается в самодовольно-счастливой улыбке, чуть не плачет от радости и с наслаждением ест пусть жесткий, пусть кислый, но зато свой, собственный крыжовник. Он утратил человеческий облик даже - внешне: "... постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, - того и гляди, хрюкнет в одеяло". Самое страшное в нем - сытость, ничем не прошибаемая, равнодушие ко всему, что выходит за пределы его усадьбы.

В "Крыжовнике" рассказывается о собственнике, потерявшем облик человеческий, но одновременно с этим звучит в произведении тема пробуждения человека. "Но дело не в нем, - говорит Иван Иваныч о брате, - а во мне самом. Я хочу вам рассказать. Какая перемена произошла во мне за эти немногие часы, пока я был в его усадьбе". И далее:"... Я тоже говорил, что ученье свет, что образование необходимо, но для простых людей пока довольно одной грамоты. Свобода есть благо..., без нее нельзя, как без воздуха, но надо подождать".
В самом Иване Иваныче был кусочек "футляра", частица собственнического самодовольства. Он тоже терпел весь этот строй и уклад жизни, где счастье одних основано на несчастье других.
Вот почему безжалостен Чехов к таким людям, как Лида Волчанинова из "Дома с мезонином", - они мирились с главным порядком, основанным на угнетении большинства людей меньшинством. Иван Иваныч призывает изменить порядок вещей: "Мне говорят, что не все сразу, всякая идея осуществляется в жизни постепенно, в свое время. Но кто это говорит? Где доказательства, что это справедливо? Во имя чего ждать? Ждать, когда нет сил жить, а между тем жить нужно и хочется жить!"
Такова перемена, происшедшая с Иваном Иванычем, душевный переворот, открывший ему глаза на действительность. Герой убежден в необходимости изменения жизненного строя.
Рассказ "О любви" глубоко связан с "Крыжовником" и с "Человеком в футляре". Здесь герой говорит о подруге жизни, которая даже в минуты любовных свиданий думала: "Почем теперь говядина за фунт?" Помещик Алехин говорит о любви, которая так и прошла стороной, ничего не изменив в его жизни. Он любил, и его любили, но любовь не состоялась. "Куда бы я мог увести ее" - говорит он сам о любимой женщине. - "Другое дело, если бы у меня была красивая, интересная жизнь, а то ведь из одной обычной, будничной обстановки пришлось бы увлечь ее в другую, такую же, если еще более будничную"
Любовь Алехина потерпела поражение потому, что сам он оказался недостоин этой любви. Герой пытается оправдать себя, но Чехов его не оправдывает. Алехин говорит себе: раз жизнь моя скучна и буднична, надо отказаться от любви. И писатель судит своего героя за то, что он отступился от любви, подчинился жизни, как она есть, отказался от мечты о жизни, какой она должна быть.
В рассказах А. П. Чехова прослеживается мысль: больше так жить невозможно, такая жизнь убивает человека. Значит, она не имеет право на существование.

64. пробуждение самосознания личности в произвдениях чехова «скучная история», «моя жизнь», «палата №6»

Один из критиков написал в 1898 году, что Чехов из тех писателей, которые выводят “нас из состояния неведения, из состояния спокойствия, обусловливаемого отсутствием мысли, отсутствием истинного понимания значения явлений жизни” (Я.В.Абрамов).

В «Моей жизни» критическая оценка выражена во фразегл.героя повести Мисаила Полознева, дворянина по происхождению, разорвавшего со своим сословием, для того чтобы вести честную трудовую жизнь, не пользуясь фамильным богатством и наследственными привилегиями: «Крепостного права нет, зато растет капитализм». Так же критична и, похоже, поддержана автором его оценка дворянства, символом которого для Мисаила становится его собственный отец-архитектор — духовно плоский, болезненно самолюбивый и властный человек, в спорах с сыном упрямо защищающий дворянские привилегии и презирающий физический труд как «низкий».

“ Свободное и глубокое мышление, которое стремится к уразумению жизни, и полное презрение к глупой суете мира, - вот два блага, выше которых никогда не знал человек ”, - говорит доктор Ратин в рассказе “Палата № 6” своему пациенту.

Пробуждение самосознания человека становится главной темой творчества А. П. Чехова в 90-х годах XIX века. В это время в его произведениях все чаще появляются люди, для которых "иллюзия иссякла, и уже начинается новая, нервная, сознательная жизнь, которая не в ладу с покоем и личным счастьем. Все чаще выводятся герои, которые неожиданно для себя оказываются способными воскликнуть: "Где я, боже мой?! Меня окружают пошлость и пошлость. Скучные, ничтожные люди, горшочки со сметаной, кувшины с молоком, тараканы, глупые женщины.. Нет ничего страшнее, оскорбительнее, тоскливее пошлости. Бежать отсюда, бежать сегодня же, иначе я сойду с ума!"

Повесть А.П.Чехова «Палата №6» затрагивает острые общественные и философские проблемы. В этом произведении автор пытается решить вопрос о насилии над человеческой личностью, праве и бесправии, смирении и борьбе за справедливость.
В этом рассказе изображен маленький захолустный городок. Но подробно автор останавливается на местной больнице, точнее, на одной палате - №6. В ней, как в фокусе, отразилась вся русская жизнь. Это мрачное помещение сравнивается с тюрьмой. Душевно больные фактически обречены на медленную смерть. Условия существования для них просто невыносимы. Судьба этих пациентов никого не волнует. В городе больница значится только формально, потому что она должна быть по предписанию. Чехов проводит прямое сравнение ее с тюрьмой. У больных свои арестантские одежды, решетки на окнах, жестокий сторож Никита.
Среди хмурых обитателей палаты №6 автор уделяет особое внимание Ивану Дмитриевичу Громову. Он болен манией преследования. Повествователь дает нам его предысторию. Эта болезнь вызвана невыносимыми условиями жизни, постоянным насилием одних и полным бесправием других. Нужда не дала герою возможности окончить университет. Громов был вынужден вернуться в родной город. Но здесь он начал страдать от нищеты духовной: «О чем, бывало, ни заговоришь с ним, он все сводит к одному: в городе душно и скучно жить, у общества нет высших интересов, оно ведет тусклую и бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием, грубым развратом и лицемерием; подлецы сыты и одеты, а честные люди питаются крохами».
Мысль о насилии все больше овладевает сознанием впечатлительного героя. А жизнь на каждом шагу дает ему новую пищу для худших опасений. Он видит вооруженных конвойных, которые ведут закованных в цепи арестантов. Перед Громовым постоянно мелькают полицейские надзиратели, исправники, городовые. При этом герой трагически чувствует полную беззащитность: «А судебная ошибка при теперешнем судопроизводстве очень возможна, и ничего в ней нет мудреного».
Это и есть самое страшное. Человеку негде искать защиты, справедливости. Его жизнь ничего не стоит. В обществе насилие считается «разумной, целесообразной необходимостью».
Чехов очень точно описывает ход развития душевной болезни. Однажды в городе, на кладбище произошло убийство. Нервы Громова не выдержали. Он подумал, что его могут подозревать в убийстве. Громов вдруг побежал по улице, а вокруг кричали люди, лаяли собаки. Так он оказался в палате №6.
В больнице работает скромный доктор Рагин. Когда он прибыл в город осмотреть больницу, то сразу понял, что это «учреждение высшей степени безнравственное и вредное для здоровья жителей». По его мнению, «самое лучшее, что можно было сделать это – выпустить больных на волю, а больницу закрыть». Это были здравые мысли, но вслед за ними возникли другие, которые позволили молодому врачу оставить в больнице все, как было. Коллеги помогли Рагину увидеть в этом решении «истинную мудрость».
У доктора своя жизненная философия. Он считает, что все в мире – «суета сует». Он привык лишь созерцать. Если нет условий для положительных изменений, то незачем и бороться. Рагин утверждает, что на этом свете все незначительно и неинтересно, «кроме высших духовных проявлений человеческого ума». Жизнь – это досадная ловушка. Но это общее несчастье объединяет людей. Они чувствуют себя лучше, когда «сходятся вместе и проводят время в обмене гордых, свободных идей. В этом смысле ум есть наслаждение незаменимое».
Каждый день Рагин выписывает много газет, журналов. Он словно закрывается ими от реальной жизни. Философия Рагина заключена в смирении и терпении. Андрей Ефимович понимает, что жизнь неизбежно состоит из потерь, страданий, несправедливости, приводит человека к смерти. Какой смысл тогда с этим бороться? Философия Рагина подчинена главной задаче – оправдать, обосновать его жизненную ничтожную практику. Рисуя образ Рагина, А.П.Чехов думал не столько о тех философах, на имена которых ссылается Рагин, о другом вопросе. Если вдуматься в позицию этого героя, то можно прийти к выводу, что она порождена атмосферой насилия и деспотизма в обществе.
Один из исследователей творчества Чехова высказал интересную мысль. Для того чтобы на самом деле презирать страдания, ничему не удивляться, быть всем довольным (как утверждает о себе Рагин), надо довести себя до животного состояния. В таком состоянии находился один из самых мрачных обитателей палаты – заплывший жиром мужик.
Жизнь сталкивает доктора Рагина и пациента Громова. Происходит конфликт их жизненных позиций. Громов не любит высокопарных слов. Он защищает естественные человеческие порывы. Когда человеку плохо, он кричит, протестует, реагирует. Человеку не все равно, что происходит с ним. Рано или поздно любому терпению приходит конец. Никакая философия не может остановить естественные чувства, желания. Учения, проповедующие равнодушие к богатству, удобствам жизни, страданиям и смерти, непонятны «для громадного большинства, так как это большинство никогда не знало ни богатства, ни удобств жизни. А презирать страдания значило бы для него презирать самую жизнь».
Философия доктора Рагина для Громова – это философия «российского лежебока»: «Нас держат здесь за решеткой, гноят, истязуют, но это прекрасно и разумно, потому что между этой палатой и теплым, уютным кабинетом нет никакой разницы. Удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь».
Эти слова Громова заставили Рагина о многом задуматься. Его философия оказалась не жизнеспособна. После увольнения со службы Рагин отправился в путешествие вместе с развязным Михаилом Аверьянычем. Во время поездки доктор очень быстро стал утрачивать философский взгляд на мир. Его коллеге, хитрому Хоботову, удается упрятать Рагина в палату №6. А сам он занял место Андрея Ефимыча.
Только тогда Рагин почувствовал всю губительность своей философии. Никита жестко ударил своего бывшего начальника. Рагин закричал, стиснул подушку и впервые осознал, что такую же невыносимую боль должны были испытывать изо дня в день эти люди: «Как могло случиться, что в продолжение больше, чем двадцати лет он не знал и не хотел знать этого?». Так сама жизнь разрушает все философские иллюзии доктора, совершает трагическое возмездие.
Авторские симпатии принадлежат больному Громову за его ненависть к пассивности и насилию. Чехов подчеркивает его отзывчивость, порядочность, нравственную чистоту. В искренних словах Громова автору «слышится что-то чрезвычайно хорошее». Вся его несчастная судьба, облик внушали повествователю «хорошее, теплое, грустное чувство».
Название повести символично. Палата №6 – это образ патологии общества, его реальное, неприглядное лицо. Это мрак, на который закрывают глаза одни и в котором беспомощно страдают другие. Думаю, Чехов хотел подчеркнуть, что серьезные общественные проблемы касаются каждого человека. Если их не решать, не бороться с ними, то никто из нас не может ручаться за то, что рано или поздно ему не грозит попасть в палату №6.

65. русская деревня в изображении чехова «в овраге», «мужики»

Тема всеобщего неблагополучия и неустроенности, обветшалости коренных основ русской жизни пронизывает большинство произведений зрелого Чехова. В это время он обращается к изображению русской деревни в двух повестях: “Мужики” и “ В овраге”. К жизни деревни русские писатели до Чехова подходили с особой меркой, деревенская тема была заповедной для русской литературы.

«Мужики». Первая публикация-«Русская мысль»,1897. В общественной и литературной жизни России 90х годов повесть явилась событием исключительной важности. Необычайно яркое, глубоко реалистическое изображение крестьянской жизни, без какой бы то ни было ее идеализации произвело очень сильное впечатление на общество. Однако не все отзывы были восторженными. Даже Толстой, восхищавшийся Чеховым, не принял его повесть о мужиках. Беспощадно правдивое изображение деревни задело Толстого, идеализировавшего патриархальные основы деревенской жизни. Враждебно встретили повесть реакционные круги общества.

В «М.» быт современной русской деревни дан в восприятии четы Чикильдеевых, Николая и Ольги, и их дочери Саши, людей простых, но городских по духу и привычкам жизни, - психологическая мотировка, позволяющая автору не жалеть темных красок в изображении деревенских нравов. Увиденное в деревне приехавшими туда из города Чикильдеевыми: ее безысходная нищета, полуголодное существование, глупость, злоба и цинизм ее жителей — ужасает их настолько, что после смерти Николая мать и дочь, вконец обнищавшие, уходят обратно в город, впрочем, без какой-либо надежды на то, что жить им там будет легче, чем в деревне.

«В овраге». Журнал «Жизнь», 1900. Из воспоминаний М.П.Чехова: в повести описан один сахалинский случай. Чехов сам о повести (со слов ялтинского учителя и литератора Щукина): я описываю жизнь, какая встречается в средних губерниях, я ее больше знаю. И купцы Хрымины есть в действительности.То,что мальчика Липы обварили кипятком, это не исключительный случай, земские врачи нередко встречают такие случаи. Горький:Чехов не только талантливый художник,но и создатель произведений общественной значимости,Чехов освещает скуку жизни,ее нелепости,стремления.Каждый рассказ Чехова усиливает ноту любви к жизни,и чем более трагичен рассказ,тем громче она звучит.Большинство критиков,признавая художественные достоинства повести,по традиции продолжали упрекать Чехова в подчеркнуто мрачном изображении жизни.

Чехов, обратившись к крестьянской теме в повести “Мужики”, не увидел в жизни крестьянина ничего исключительного. Общая нелепость жизни, всероссийская ее неустроенность в деревне Чехова принимает лишь более открытые и страшные формы.

Отношения в деревне обнажают суть этой бессмысленности более наглядно и откровенно. Царящее во всем мире пустословие в деревне оборачивается упрощенной его разновидностью - сквернословием. Всеобщее недовольство жизнью вырождается в пьянство. А невежество принимает здесь удручающие формы. Мужики любят Священное Писание, но не как понятную им книгу, а как таинственную “умственность”, “образованность”: загадочное слово “дондеже” вызывает умиление и всеобщие слезы.

Земельное утеснение и нищета сопровождаются духовным оскудением народа. “В переднем углу, возле икон, были наклеены бутылочные ярлыки и обрывки газетном бумаги - это вместо картин”.

«Журавли летели быстро-быстро и кричали грустно, будто звали с собою. Стоя на краю обрыва, Ольга подолгу смотрела на разлив, на солнце, на светлую, точно помолодевшую церковь, и слезы текли у нее и дыхание захватывало оттого, что страстно хотелось уйти куда-нибудь, куда глаза глядят, хоть на край света”. Так появляется в финалах поздних чеховских произведений проблеск веры и надежды на иную жизнь, легкое дыхание.

Повесть “В овраге” переносит действие в село Уклеево, “то самое, где дьячок на похоронах всю икру съел ”. “Жизнь ли была так бедна здесь, или люди не умели подметить ничего, кроме этого неважного события, происшедшего десять лет назад, а только про село Уклеево ничего другого не рассказывали”.

Духовная и физическая нищета народа осложняется в этой повести проникающим в сельскую жизнь буржуазным хищничеством, которое принимает на Руси формы какого-то дремучего, бесстыдного варварства. Фальшивые слова в письмах, фальшивые деньги Анисима, все фальшивое, да так, что уже и не разберешь, где истина, где ложь. Фальшь пропитала все в семействе Цыбукиных, и когда мать Варвара сетует на всеобщий обман и опасается грядущего наказания, сын Анисим отвечает: “Бога-то ведь все равно нет, мамаша. Чего уж там разбирать!” Так в повести возникает связь с романом Достоевского “Братья Карамазовы”, пробуждается память об известном афоризме Ивана: “если Бога нет - то все позволено”.

Но и в этом буднично-преступном кошмаре деревенской жизни Чехов замечает нечто похожее на проблески человечности, на обещание добра, истины и красоты. Эти проблески бывают в пейзажных зарисовках, вкрапленных в текст, когда вдруг покажется людям, что “ кто-то смотрит с высоты неба, из синевы, оттуда, где звезды, видит все, что происходит в Уклееве, сторожит. И как ни велико зло, все же ночь тиха и прекрасна, и все же в Божьем мире правда есть и будет, такая же тихая и прекрасная, и все на земле только ждет, чтобы слиться с правдой, как лунный свет сливается с ночью”. В кульминации повести, когда смиренная несчастная Липа возвращается из земской больницы с мертвым ребеночком на руках, появляются нотки трогательной веры в добро, мотив грустной сказки. Торжество чеховского оптимизма отображено в диалоге Липы и попутного мужика (перекликающийся со знаменитым вопросом Ивана Карамазова) о причинах страданий детей:

“- И скажи мне, дедушка, зачем маленькому перед смертью мучиться? Когда мучается большой человек, мужик или женщина, то грехи прощаются, а зачем маленькому, когда у него нет грехов? Зачем?

- А кто ж его знает! - ответил старик. Проехали с полчаса молча.

- Всего знать нельзя, зачем да как,- сказал старик.- Птице положено не четыре крыла, а два, потому что и на двух лететь способно; так и человеку положено знать не все, а только половину или четверть. Сколько надо ему знать, чтоб прожить, столько и знает…

…Твое горе с полгоря. Жизнь долгая - будет еще и хорошего, и дурного, всего будет. Велика матушка Россия! - сказал он и поглядел в обе стороны.- Я во всей России был и все в ней видел, и ты моему слову верь, милая. Будет и хорошее, будет и дурное ”.

В отличие от Достоевского Чехов не пытается дать прямой ответ на роковой вопрос. Мудрый старик указывает на пределы человеческого разума, неспособного охватить в жизни все. За этими пределами - царство тайны, недоступное человеку. Но в тайне мира и заключается особая красота, скрываются многообещающие загадки.

Старик переключает внимание Липы от мира горнего к миру дольнему. Он говорит о богатстве и многообразии жизни, вмещающей в себя не только зло, но и добро. И судить о жизни можно правильно лишь тогда, когда ощущаешь ее бескрайность, полноту и неисчерпаемость. Чем шире раздвигались в поэтическом сознании Чехова горизонты “великой матушки России”, тем беспощаднее становился суд писателя над людьми с усеченными жизненными горизонтами, равнодушными к богатству и красоте мира Божия, ограничившими себя кругом мелких, обывательских интересов.