Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

1. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение отношений общей собственности.
Право на раздел может быть осуществлено по соглашению между участниками.
Хотя об этом прямо не говорится в законе, нельзя исключить возможность соглашения, устанавливающего срок, в течение которого участники не вправе предъявлять требования о разделе общего имущества. Очевидно, что такой срок не может быть неограниченным.
2. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.
3. Если участники общей собственности не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник общей собственности вправе требовать выдела своей доли. Если такие требования заявлены всеми участниками либо если только один из участников не заявляет требования о выделе, спор фактически приобретает форму спора об условиях раздела общего имущества.
Положение сторон в таком споре симметрично: каждый истец указывает в качестве ответчиков всех других участников. Не допускается какое-либо объединение истцов, их выступление с совместными (общими) требованиями, поскольку закон предусматривает лишь право заявления участником требования о выделе своей доли. Не допускается и исключение по иску о выделе доли кого-либо из участников из числа ответчиков. В результате выдела у истца не может вновь возникать право общей собственности.
4. Выдел доли производится в натуре. Если разделу подлежит делимое имущество (коллекция произведений искусства, стадо домашних животных), то выдел означает отделение из общего имущества части, соответствующей доле истца.
Если общее имущество утрачено либо местонахождение его неизвестно, иск о выделе не может заявляться. В том случае, если иск основан на том, что ответчики противоправно уничтожили или растратили общее имущество, разрушили или обесценили его, должны заявляться требования о взыскании убытков либо о неосновательном обогащении (гл. 59, гл. 60 ГК), но не требования о выделе доли.
При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.
5. Нахождение имущества во временном владении третьих лиц по договорам, заключенным третьими лицами (законными владельцами) с участниками в порядке п. 1 ст. 246 ГК, не препятствует заявлению требований о выделе (разделе) общего имущества. В то же время, если имеется спор о принадлежности имущества, то выдел (раздел) такого имущества не может быть произведен до разрешения этого спора.
Отсутствие имущества, подлежащего разделу (выделу), даже если его утрата вызвана действиями ответчиков, может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности выдела в смысле п. 3 ст. 252. Так, собственники коллекции произведений живописи, находившейся в общей собственности наследников, заявили иск о разделе коллекции и взыскании денежной компенсации с одного из участников общей собственности, указав, в частности, на то, что часть коллекции исчезла по его вине и, возможно, продана им третьим лицам без согласия других участников. Свои требования в части взыскания стоимости утраченных произведений истцы обосновывали правилом п. 3 ст. 252, в том числе ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре. Однако если имущества в натуре не имеется, то такое обстоятельство, как невозможность его выдела без несоразмерного ущерба, заведомо исключено. Соответственно, исключено и применение правила п. 3 и п. 4 ст. 252. В этом случае требования истцов о выплате денежных сумм являются требованиями о взыскании причиненного вреда либо о взыскании сумм неосновательного обогащения, в зависимости от тех фактов, которыми истцы будут обосновывать свой иск.
.
6. Если выдел затрагивает неделимое имущество, например жилой дом, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, т.е., будучи тесно связано с земельным участком, иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилое помещение. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 20 декабря 1983 г., от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1994). Можно заметить, что применение в данном случае правила ст. 249 не означает, что затраты на перестройку и переоборудование строения являются расходами по содержанию общего имущества. Правило о соразмерности распределения затрат на перестройку и переоборудование общего строения применимо лишь постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и обстоятельств дела.
Очевидно, что понесенные затраты не могут рассматриваться и как улучшения имущества, в том числе в смысле п. 3 ст. 245 ГК.
С целью создания отельных объектов собственности могут быть возведены перегородки, выстроен отдельный вход, сделаны или заложены оконные проемы и т.д. Перестройки не должны существенно ухудшать качество здания и снижать степень его безопасности. В частности, не допускается превращение жилых помещений в нежилые, уменьшение жилых помещений до такого размера, что ими невозможно пользоваться, устройство жилых помещений с нарушением существующих нормативов и т.д. Постройки хозяйственного назначения и иные подсобные сооружения, необходимые для эксплуатации создаваемого объекта недвижимости (сараи, подвалы, отопительная система и т.д.), могут быть оставлены в общей собственности.
7. Одновременно с рассмотрением спора о выделе судом может быть установлен определенный порядок пользования общим имуществом. Фактически выдел доли в натуре посредством изоляции (перестройки, переоборудования) строения всегда сохраняет право общей собственности на общую стену или стены, крышу, иные элементы конструкции, которые связаны как с изолированной частью, так и с иными частями строения либо являются принадлежностью строения в целом. В дальнейшем общее имущество, обслуживающее вновь созданный путем изоляции объект права собственности, приобретает режим, аналогичный тому, который описан в ст. 290 ГК, и не может быть предметом самостоятельных сделок, а должно следовать юридической судьбе всего строения, которое оно обслуживает.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
8. Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, суд отказывает в иске участнику общей собственности.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в соответствии с правилом п. 4 ст. 252 (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Очевидно, что применение этого правила возможно в том случае, если суд не принял иного решения — не передал неделимую вещь одному из участников либо не отказал в иске участнику, требующему выдела, по мотиву невозможности выдела в натуре. Решение о выплате компенсации истцу, требующему выдела доли, без его согласия следует считать крайним средством разрешения возникшего спора.
Получение компенсации в счет выделяемой доли влечет прекращение права на долю в общем имуществе.
Необходимо отметить, что закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна. Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли.
Участник общей собственности вправе заявить лишь требование о выделе доли, а не требование о взыскании определенных сумм с иных участников. Решение о выплате ему компенсации может быть принято судом лишь при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 252.
9. Если участник общей собственности фактически не участвует в управлении общим имуществом, в том числе не пользуется и не владеет им, он тем не менее не утрачивает права на выдел доли. Срок исковой давности для требования о выделе доли не может исчисляться с момента утраты владения имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 1998 г. N 1294/98).

52……………………………..

Этот иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. Как rei vindicatio он был известен еще римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности.

Его название происходит от лат. "vim dicere" - "объявляю о применении силы" (т. е. истребую вещь принудительно). Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т. е. законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, т. е. его юридический титул. Такое доказывание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат государственной регистрации.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то Виндикационный иск к нему предъявлять нельзя, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 15 и 1064 ГК).

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить Виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью). Ведь содержание такого иска - возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества.

При наличии названных условий собственник вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами бывший муж без согласия жены продал через комиссионный магазин автомобиль, являвшийся объектом их совместной собственности. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новый владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, отклонил. Чьи интересы - собственника или приобретателя - заслуживают здесь предпочтения?

При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной компенсации за него.

Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи "с рук" по заведомо низкой цене).

Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях.

Во-первых, если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т. п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК).

Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.

Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле. В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.

Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмезд-ного приобретателя закон теперь распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение, например от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора, помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.
При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения может также возникнуть вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо их компенсации). На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник по сути получал бы неосновательное обогащение.

С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника.

53…………………………………………………

Данный способ защиты права собственности тоже был известен еще римскому праву, о чем свидетельствует и его название ("асtio negatoria" - буквально "отрицающий иск").

Негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК).

Такие препятствия могут, например, выражаться в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих различные помехи в нормальном использовании соседнего земельного участка.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно (обычно это касается правомочия пользования, а не владения или распоряжения, что очевидно, например, по отношению к объектам недвижимости). Если помехи созданы законными действиями, например разрешенной в установленном порядке прокладкой трубопровода возле дома, придется либо их претерпевать, либо оспаривать их законность, что во всяком случае невозможно с помощью негаторного иска.

Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение. При устранении нарушителем противоправного состояния к нему может быть предъявлен лишь иск о возмещении причиненных этим убытков.

54……………………………………………………….

Согласно статьям 75, 76 и 136 АПК РФ, а также статьям 45, 46, 51 и 59 Федерального закона от 21.07.97 №. 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) арест имущества может производиться арбитражным судом в целях обеспечения иска, исполнения решения, когда арест является мерой обеспечения, и службой судебных приставов - исполнителей в целях принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов (п. 5 ст. 9 Закона), когда арест является мерой обеспечения исполнения. Во всех указанных случаях практические действия по аресту имущества выполняются службой судебных приставов - исполнителей, отличаются только основания их применения. В первом случае - это судебный акт, исполнительный документ и постановление судебного пристава - исполнителя, во втором - это еще и условие истечения срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения (ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства освобождение имущества от ареста в порядке искового производства может осуществляться по инициативе следующих субъектов:

- собственника;

- титульного владельца;

- иных лиц по поручению собственника или титульного владельца;

- лицами, действующими в чужом интересе без поручения в порядке статьи 980 ГК РФ.

Следовательно, если имущество находится у должника (ответчика по делу) без достаточных правовых оснований, то должник вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста на основании статьи 980 ГК РФ.

Согласно статье 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане - предприниматели и организации (юридические лица) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла данной статьи Закона и постановления Пленума ВАС РФ вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора. Если судом будет установлено, что имущество принадлежит должнику (ответчику), то оно должно быть сохранено под арестом. Если принадлежность имущества должнику (ответчику) в суде не доказана, то оно должно быть освобождено от ареста (в том числе и в случае, если собственника имущества не представляется возможным установить и на момент рассмотрения такого иска должником в отношении данного имущества не приобретено право собственности в силу приобретательной давности в порядке, определенном статьями 218, 225 и 234 ГК РФ, поскольку из смысла гражданского законодательства (ст. 48 ГК РФ) следует, что должник отвечает перед кредитором своим имуществом).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 25.02.98 г. прямо указал, что в случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, чем, по нашему мнению, подчеркнута необходимость соблюдения способа защиты прав, установленного Законом.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения судебных актов, что следует из статьи 92 Закона и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8.

Для негаторного иска не имеет значения, когда началось нарушение права собственности или законного владения, важно доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска. В связи с этим следует отметить, что если в ходе рассмотрения конкретного дела заинтересованным лицом подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста, который был наложен арбитражным судом, то суд не вправе отказать в принятии искового заявления, так как на момент подачи иска нарушение права собственности или законного владения уже имеет место. Такой вывод следует и из Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98 г.

Правом на негаторный иск обладают собственник (ст. 304 ГК РФ), а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею, а ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или права титульного владения. По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в качестве ответчиков должны выступать: должник, имущество которого арестовано, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Кроме того, иск об освобождении имущества от ареста по своей материально - правовой сущности является спором о праве, в разрешении которого заинтересованы должник и кредитор, поскольку от определения принадлежности имущества зависит возможность удовлетворения требований кредитора к должнику за счет спорного имущества, тогда как на службу судебных приставов согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» возложена обязанность по исполнению судебных актов. При исполнении этой обязанности служба судебных приставов не устанавливает принадлежность имущества по праву собственности, так как согласно статье 11 ГК РФ это прерогатива арбитражного суда, и не заявляет на него своих прав, то есть не имеет заинтересованности в исходе дела. При необходимости можно привлечь подразделение ССП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – взыскателя, в интересах которого произведен арест имущества.

Целесообразно привлекать к участию в деле в порядке статьи 39 АПК РФ залогодержателя, хранителя или арендатора либо иных лиц, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В случае, когда иск подается в порядке статьи 980 ГК РФ, то к участию в деле следует привлечь надлежащего собственника (титульного владельца), который имеет все необходимые правоустанавливающие документы на спорное имущество, подлежащие исследованию судом.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, к третьим лицам, создающим своим противоправным действием или бездействием препятствия собственнику или титульному владельцу в осуществлении правомочия пользования. Предъявляя негаторный иск, собственник или титульный владелец добиваются прекращения подобных действий, а также устранения нарушителем своими силами и средствами созданных им помех.

Имеющее место при аресте имущества должника случайное включение в опись ареста вещей, принадлежащих другим лицам, свидетельствует о создании препятствий в осуществлении ими правомочия распоряжения. В связи с этим собственник или законный владелец лишается возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты в данном случае выступает иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), который по своей материально - правовой (юридической) сущности чаще всего является негаторным иском. Если описанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, то указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) такими обстоятельствами являются акт об аресте (описи) имущества, судебный акт, во исполнение которого наложен арест, правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие собственность или законность владения. Истец обязан указать в иске обстоятельства, которые свидетельствуют, что поведение третьих лиц создает препятствие в пользовании и распоряжении имуществом. Истец в иске должен указать со ссылкой на пункты описи, какое именно имущество он просит исключить из описи.

Следует иметь в виду, что гражданское законодательство не ставит возможность удовлетворения негаторного иска в зависимость от вины ответчика. В соответствии со статьей 304 ГК РФ обеспечивается защита прав собственника от всяких нарушений, хотя бы и не соединенных с лишением владения, в связи с чем при рассмотрении спора истец не обязан доказывать неправомерность действия или бездействия ответчика, они предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд при принятии иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, обязан вынести определение о приостановлении исполнительного производства по первоначальному делу. После вступления в законную силу решения по делу об освобождении имущества от ареста в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, надлежащее рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста зависит от правильного установления режима имущества у заинтересованного лица, по поводу которого оно обращается в арбитражный суд. Субъектный состав определяет способ защиты нарушенного права. В пределах выбранного способа защиты следует выяснять предмет искового требования, основания негаторного иска и обстоятельства, подлежащие исследованию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для успешного рассмотрения спора.

При подаче иска об освобождении имущества от ареста также необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», Пленумом Верховного Суда РСФСР от 23.04.1985г. №5 «О практике рассмотрения судами РСФСР дел об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи)», которые применяются в части, не противоречащей ГПК РФ и АПК РФ.

Для правильного определения предмета доказывания по делам об освобождении имущества из-под ареста (исключении его из описи), размера государственной пошлины, сроков исковой давности и решения других вопросов истцам по таким делам следует четко установить правовую природу данных исков, а также связан ли такой иск с иными имущественными требованиями.

Государственная пошлина по такого вида искам уплачивается в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ как с исковых заявлений неимущественного характера.

55………………………………………………………………….

О дной из разновидностей гражданских правоотношений является обязательственные правоотношения. Это наиболее многообразный и распространенный вид гражданских правоотношений. Существует легальное и доктринальное определение обязательства.Легальное определение дано в ст. 307 ГК: Обязательство – гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В форму обязательства облекаются, прежде всего, отношения экономического характера: по отчуждению имущества - купля-продажа, выполнению работ - подряд, оказанию услуг – хранения, экспедиция, перевозка и т. п. Использование правовой формы обязательств не ограничивается сферой экономического оборота. К обязательственным отношениям относятся также отношения, возникающие в связи с передачей имущества в пользование (аренда, жилищный найм и др.), связанные с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности (авторские договоры, лицензионный договор и т.п.), вследствие причинения вреда (правонарушений) или иных противоправных действий (неосновательное обогащение). Р азнообразные по характеру и целевому назначению отношения обязательств обладают специфическими особенностями, которые выделяют их из всего разнообразия отношений и позволяющих рассматривать их отдельным видом гражданско-правовых отношений.

Обязательственные правоотношения имеют следующие особенности:

a) Обязательственными отношениями являются только имущественные отношения.

Обязательство, с точки зрения его экономического содержания, опосредует перемещение имущества (включая имущественные права), и иных результатов деятельности (работ, услуг) и тем самым выражает единство имущественного оборота и динамику имущественных отношений. Поэтому они являются отношениями экономического оборота. Если правоотношения собственности фиксируют статику – присвоенность материальных благ определенному субъекту, то обязательство по своему экономическому содержанию выступают как способ перемещения уже присвоенного имущества. Право собственности является предпосылкой и результатом конкретных обязательственных отношений.

b) Обязательство это относительное правоотношение. Оно имеет строго определенный субъектный состав, как на управомоченной, так и на обязанной стороне, поскольку передача имущества, выполнение работ или оказание услуг осуществляется в отношении строго определенных лиц, а не всех третьих лиц, как это имеет место в праве собственности.

c) Реализация субъективного права в обязательстве возможна при совершении конкретным лицом действий, составляющих его обязанность. Это отличает обязательственные правоотношения от вещных правоотношений, где собственник, арендатор, сервитуарий или т.п. осуществляют свои правомочия (владеют, пользуются и распоряжаются имуществом) без участия обязанных лиц. Удовлетворение интересов управомоченного в обязательственном правоотношении обеспечивается предоставленным ему правом требовать от обязанного лица совершения определенных действия. Именно поэтому субъективное право в обязательственном правоотношении называется требованием, а обязанность – долгом, управомоченное лицо кредитором, а обязанное – должником. С учетом указанных особенностей обязательственных правоотношений можно привести доктринальное определение обязательства: Обязательство – это относительное правоотношение, опосредующее перемещение материальных благ и иных результатов деятельности субъектов, в котором одно лицо (должник) обязано совершить по требованию другого лица (кредитора) определенные действия или в силу закона воздержаться от их совершения, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие и система обязательственного права О бязательственные отношения должника и кредитора урегулированы обязательственным правом. Регулированию этих отношений посвящены разделы III и IV ГК РФ, содержащих более 700 статей. Кроме норм гражданского права юридическое нормирование отдельных видов обязательственных правоотношений осуществляется и другими кодифицированными нормативными актами: транспортные уставы и кодексы, жилищный кодекс. Отдельные вопросы договорных и внедоговорных обязательств могут регулироваться специальными федеральными законами, также возможно применение подзаконных актов (в случаях прямо указанных в ГК РФ).

Термин обязательственное право употребляется в двух аспектах – субъективном и объективном. Обязательственное право в субъективном смысле это права кредитора и обязанности должника в конкретном обязательстве. Обязательственное право в объективном смысле представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих все обязательственные правоотношения. Эта совокупность правовых норм образует подотрасль гражданского права. Как любая подотрасль она состоит из общей (первая часть ГК РФ) и особенной части (вторая часть ГК РФ). Общая часть содержит нормы, определяющие понятие обязательства, основания его возникновения, исполнения, обеспечения и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Особенная часть посвящена институтам, регламентирующим отдельные виды обязательств, а также нормам права, регламентирующим обязательства, возникающие из причинения вреда и неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие особенности отдельных видов обязательств, излагаются в ГК РФ в соответствии с классификацией обязательств – все нормы объединены в соответствии с типами, группами, видами и подвидами обязательств, т.е. систематизированы.

Обязательственное право как подотрасль является самой большой по объему, самой сложной по структуре и содержанию по сравнению с другими подотраслями гражданского права. Наибольший объем норм ГК посвящен отдельным обязательствам (их 645), и из них большая часть относится к договорным обязательствам.

Следует иметь в виду, что представленные в ГК договоры являются моделями договоров, рекомендуемыми законодателем. Однако на практике возможно составление договоров, отсутствующих в ГК. В последнее время наметилась тенденция к составлению договоров, представляющих комбинацию из элементов нескольких типов договоров, предусмотренных в ГК с намерением «урезать» права своего контрагента.

Значение обязательственного права состоит в том, что оно определяет те формы и правила, в которых должно осуществляться перемещение материальных благ в сфере экономического оборота.