Учебный год 7 страница

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все причиняемые собственнику убытки, включая упущенную выгоду.

До достижения соглашения о выкупе либо до вынесения решения судом собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться участком и находящимся на нем имуществом по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка и имущества по назначению. Однако при определении выкупной цены он несет риск отнесения на него затрат и убытков, связанных со строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения о выкупе либо до вынесения решения судом.

Основания и порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования, а также прекращения права собственности на недвижимое имущество, находящееся на этом участке, определены в ст. 284-286 ГК.

Выкуп (продажа с публичных торгов) бесхозяйственно содержимого имущества предусмотрен ст. 240 и 293 ГК. Указанное имущество в отличие от бесхозяйного имеет собственника, который известен, но относится к нему нерадиво, допуская его порчу и разрушение. Если имущество не представляет значительной ценности и бесхозяйственное обращение с ним не нарушает ничьих интересов, право вовсе не реагирует на поведение нерадивого собственника. Иначе обстоит дело, если речь идет об имуществе, представляющем значительную экономическую, историческую (например, памятнике истории и культуры), научную, художественную или иную ценность для общества, или об имуществе, бесхозяйственное содержание которого угрожает общественным или государственным интересам. Общество не может безучастно относиться к порче и разрушению антикварных ценностей, картины выдающегося художника, рукописного наследия известного писателя, композитора, ученого, уникальной библиотеки и т.д.

Последствия бесхозяйственного содержания культурных ценностей определены в ст. 240 ГК. Если собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно их содержит, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Иск об изъятии ценностей предъявляет государственный орган, к ведению которого относится обеспечение сохранности соответствующего имущества. Иск об изъятии ценностей может предъявить прокурор, а также общественная организация, заинтересованная в их сохранности и располагающая для этого необходимыми возможностями (например, фонд культуры или союз писателей). При продаже ценностей крайне важно, чтобы они попали в надежные руки. Поэтому было бы правильнее продавать ценности не с публичных торгов, как предусмотрено ст. 240 ГК, а путем проведения конкурса.

При выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов вырученная от продажи сумма передается собственнику, за вычетом расходов на проведение торгов.

Бесхозяйственно содержимые культурные ценности могут быть изъяты в порядке, установленном законом, как у граждан, так и у юридических лиц.

Последствия бесхозяйственного содержания жилого помещения определены в ст. 293 ГК. Если собственник жилого помещения, будь то гражданин или юридическое лицо, использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения (например, собственник установил в своем доме оборудование, использование которого нарушает права и интересы соседей, или разместил производство, отходы и выбросы которого причиняют ущерб природной среде). В тех случаях, когда допущенные нарушения влекут разрушение помещения, собственнику назначается соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник и после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может вынести решение о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Поскольку собственнику передается вырученная от продажи жилого помещения

17. Субъекты и объекты права частной собственности юридических лиц

Объектами права собственности юридических лиц может быть как недвижимое, так и движимое имущество, не изъятое из оборота. В состав имущества юридических лиц могут входить различные здания, сооружения и другие недвижимости, а также оборудование, транспортные средства, сырье, материалы и предметы потребительского (бытового) назначения. Запрещается установление количественных или стоимостных ограничений такого имущества, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Учредители (участники) таких юридических лиц либо вообще не имеют никаких имущественных прав (общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), либо имеют в отношении юридических лиц обязательственные права требования (хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы) (пп. 2 и 3 ст. 48 ГК). Право собственности на внесенное в качестве вкладов (взносов) имущество принадлежит самому юридическому лицу.

Исключение - юридические лица, владеющие имуществом на иных ограниченных вещных правах (государственные и муниципальные предприятия, а также учреждения, финансируемые собственником). Право собственности на имущество таких юридических лиц имеют их учредители, а сами юридические лица не являются собственниками и осуществляют права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных соответствующим правовым режимом (право хозяйственного ведения или оперативного управления).

количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица владеют, пользуются и распоряжаются своим имуществом по собственному усмотрению. Они могут совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК).

Таким образом, граждане и юридические лица (по общему правилу) имеют одинаковые по содержанию правомочия в отношении имущества, находящегося в их собственности. В равной степени они также несут бремя содержания своего имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения. Права граждан и юридических лиц как собственников должны защищаться равным образом

только юридическое лицо может приобретать имущество в результате внесения вклада (взноса) участниками (учредителями, членами) в уставный (складочный) капитал или в имущество юридического лица (п. 3 ст. 213 ГК), а также в результате реорганизации Высшим

Арбитражным Судом РФ было разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц

3. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

4. Общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. Учредители (участники, члены) этих организаций утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность соответствующей организации. В случае ликвидации такой организации ее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, используется в целях, указанных в ее учредительных документах.

18. Понятие права общей собственности.

Общая собственность представляет собой принадлежность вещи не одному собственнику, а одновременно нескольким лицам (сособственникам). Например, братья как наследники после смерти отца получают в собственность принадлежавший ему автомобиль; акционерная компания совместно с муниципальным образованием финансирует строительство многоквартирного жилого дома, переходящего в их собственность по окончании строительства; два публично-правовых образования становятся собственниками построенного на их средства гидротехнического объекта (плотины, моста, гидроэлектростанции) на разделяющей их реке и т.п. Иначе говоря, в таких ситуациях два или более лица сообща становятся субъектами права собственности на одно и то же имущество (вещь). Следовательно, отношения общей собственности характеризуются множественностью субъектов права собственности на конкретный объект.
При этом сам имущественный объект не делится между участниками отношений общей собственности, а принадлежит им одновременно и сообща, прежде всего потому, что во многих случаях он является неделимой вещью (ст. 133 ГК). Если плотину, мост или автомобиль разделить между сособственниками, то и сама эта вещь как целое, и ее части просто утратят свое хозяйственное назначение и тем самым - экономическую ценность. Когда же речь идет о делимых вещах, например о земельном участке или о жилом коттедже, то их фактический раздел между владельцами прекратит и отношения общей собственности, ибо каждый станет собственником конкретной, индивидуально-определенной вещи в виде соответствующей части земельного участка, части дома и т.п., между которыми останется лишь физическая, а не юридическая "общность" (общая стена, общий забор и т.д.).
Именно поэтому общая собственность в соответствии с правилом п. 4 ст. 244 ГК возникает прежде всего при поступлении в собственность двух или нескольких лиц вещей, неделимых по своей природе либо в силу указания закона, а в отношении делимого имущества - в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (например, в отношении имущества супругов в силу правил ст. 33 и ст. 34 Семейного кодекса или при создании простого товарищества - на основании ст. 1043 ГК).
Из этого видно, что между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре (которое юридически всегда составляет единое целое), а право на него, у которого появляется несколько субъектов. Раздел же общего имущества влечет прекращение отношений общей собственности, ибо каждый из сособственников в результате раздела становится единоличным собственником конкретной части находившегося в общей собственности имущества.
Отношения общей собственности могут возникать между любыми субъектами гражданского права: физическими и юридическими лицами, государственными и муниципальными образованиями, причем в любых сочетаниях. Так, граждане как собственники приватизированных ими квартир в многоквартирном жилом доме одновременно с соответствующим публично-правовым образованием являются сособственниками общих помещений такого дома (чердаков, подвалов и т.д.), его несущих конструкций, санитарно-технического и иного оборудования (п. 1 ст. 290 ГК), пока в таком доме остаются неприватизированные квартиры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В рассматриваемой ситуации не появляется какой-либо особой, новой формы собственности (вроде "смешанной" или "коллективной"), поскольку каждый из участников остается вполне самостоятельным собственником своего имущества и не составляет с другими сособственниками никакого особого (тем более правосубъектного) "коллектива". Не возникает и нового субъекта права - юридического лица - собственника (как это имеет, например, место при создании в порядке приватизации хозяйственного общества с государственным участием), поскольку в отношении присвоенной вещи все участники общей собственности выступают как один единый собственник с общей волей по ее использованию.
Таким образом, общая собственность является не особым экономическим отношением ("формой") собственности, а лишь разновидностью существующих отношений собственности, представляющей собой чисто юридический вариант присвоенности конкретных материальных благ: не одним лицом, а несколькими лицами. Это положение стало даже основанием для мнения о том, что права общей собственности как субъективного гражданского права вообще не существует <1>, поскольку речь идет об обычном праве собственности, лишь осложненном множеством субъектов. Однако именно юридически (а не экономически) рассматриваемую ситуацию следует квалифицировать как вещное право нескольких лиц сообща и по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое (п. 1 ст. 244 ГК).
--------------------------------
<1> См.: Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. N 1. С. 33.

Субъекты общей собственности, как и любые собственники, по своему усмотрению владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им общим имуществом, но вынуждены осуществлять эти правомочия сообща, совместно, поскольку ни один из них не обладает всей полнотой права на вещь, будучи ограниченным правами других участников. Поэтому наряду с обычными для собственности внешними правоотношениями сособственников со всеми третьими лицами между самими сособственниками неизбежно складываются внутренние взаимоотношения по согласованию их общей воли, связанной с осуществлением сообща принадлежащих им правомочий собственника. Эти взаимоотношения сособственников по сути и составляют предмет регулирования норм, посвященных общей собственности <1>.
--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд. М., 2002. С. 556 (автор комментария - Ю.К. Толстой).

Данные взаимоотношения являются не абсолютными, а относительными правоотношениями между вполне конкретными субъектами и не могут быть отнесены к категории вещных правоотношений. Необходимость формировать и выражать общую единую волю сособственников в отношении реализации принадлежащего им права делает необходимым достижение между ними соглашений по тем или иным вопросам (например, о порядке использования и распоряжения общим имуществом). При выполнении таких соглашений возникают обязательственные отношения сособственников, которые, однако, не смешиваются с их вещными отношениями с другими лицами <1>. Между сособственниками возникают и вещные отношения, например в связи с преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности (см. далее).
--------------------------------
<1> Нельзя поэтому согласиться с мнением о том, что доля в праве общей собственности "является одновременно и вещным правом (правом собственности), и имеет некоторые черты права относительного, предоставляющего определенные права и создавая обязанности в отношениях с иными участниками" (Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 221). Такие права и обязанности создают соглашения сособственников либо заменяющие их судебные решения, а не сами по себе их доли в праве общей собственности, подчиняющиеся, как там же справедливо отмечает упомянутый автор, режиму вещных, а не обязательственных прав.

Вместе с тем смысл и содержание обязательственных отношений сособственников состоят в юридическом оформлении совместного осуществления ими характерного для собственности хозяйственного господства над присвоенным имуществом, а не в удовлетворении потребностей одних (управомоченных) лиц за счет поведения других (обязанных) лиц. Поэтому их взаимоотношения - особая разновидность обязательственных отношений, по своей юридической природе близкая к обязательственным отношениям по совместной деятельности <1>.

Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 248. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 250. Преимущественное право покупки

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с
публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Статья 251. Момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем
имуществе.

19. Юридическая природа доли участника отношений общей собственности.

Выявление юридической природы доли в праве общей собственности - одна из основных проблем с точки зрения практической значимости. В самом деле, как разрешить многочисленные вопросы, которые требуют фундаментальной научно-теоретической проработки? К примеру, в последнее время в судебно-арбитражной практике достаточно часто возникают вопросы, так или иначе связанные с трактовкой понятия доли в праве общей собственности. Распространяется ли правило о преимущественном праве покупки продаваемой доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ) на доли в ООО и АО? Возможно ли при выделе доли в натуре (ст. 252 ГК РФ) заявлять виндикационный иск? Распространяется ли на требование о выделе доли в натуре срок исковой давности? Является ли право пережившего супруга "общим долевым" правом, и если да, то с кем образуется общность этого права? Входит ли идеальная доля пережившего супруга в праве на акции в состав наследства? Об этом данная статья.
Ответить на эти и другие многочисленные вопросы трудно без определения самой сути: что же такое доля в праве общей собственности?
Известно, что понятие доли - одно из основных в отношениях общей собственности. В настоящее время в юридической литературе можно выделить несколько подходов к определению понятия доли.
Достаточно часто используются понятия реальной и идеальной доли. Так, например, М.Г. Масевич под реальными долями понимает такие доли, которые индивидуализированы в натуре*(1). То есть в данном случае под реальной долей имеют в виду конкретную, физически обособленную часть общего имущества, которая якобы принадлежит каждому из сособственников. С этим трудно согласиться.
Во-первых, при таком подходе не учитывается главный при знак общей собственности - существование объекта права как единого целого. Во-вторых, вызывает возражение наличие возможности выделения реальных долей в собственность сособственников при сохранении права общей долевой собственности на весь объект: в этом случае устанавливаются самостоятельные права собственности на индивидуализированные части делимой вещи. Специфика же общей собственности заключается в том, что нескольким лицам принадлежит право собственности на одну и ту же вещь. По справедливому замечанию Ш. Тагайназарова, реальной доли не существует, поскольку это понятие противоречит природе общей собственности*(2).
В литературе можно встретить также и иное толкование реальной доли Так, например, Р.О. Халфина определяла реальную долю как "право пользования определенной частью имущества"*(3). Однако не следует забывать, что право пользования - это одно из правомочий сособственников, которым они наряду с правомочием владения и распоряжения наделяются в рамках возникающего конкретного правоотношения общей собственности. Именно наличие общей собственности, как уже отмечалось, и обусловливает необходимость осуществлять эти правомочия сообща, совместно. Поэтому сводить отдельное правомочие сособственников к реальной доле вряд ли возможно.
Сторонники конструкции идеальной доли, по сути, сводят понимание доли к определенному денежному выражению части общего имущества. Так, по мнению Р.П. Мананковой, "доля - это арифметический показатель соотношения стоимостной оценки вклада каждого сособственника и стоимости всего общего имущества, это частное от деления этих стоимостей"*(4). Основной недостаток этого подхода заключается в том, что такое понимание доли ведет к упразднению вещи как объекта общей собственности.
В литературе можно встретить и использование понятия арифметической доли. Суть этого подхода кратко можно выразить следующим образом: каждому сособственнику принадлежит право собственности на количественно измеренную долю в общем имуществе, т.е. доля имеет арифметическое выражение -1/2, 2/3, 1/5 и т.п.*(5) (или размер ее обозначается в процентах. Очевидно, что в общей собственности сумма долей должна равняться единице (или, соответственно, 100%). Так, по мнению Ш. Тагайназарова, "арифметическая доля - это определенная мера, принадлежащая каждому из участников общей собственности, которая еще не выделена в натуре, т.е. не индивидуализирована и входит в состав единого целого"*(6). М.Г. Масевич арифметическую долю называет идеальной: "...идеальными называют доли, которые определены в виде дроби общей собственности..."*(7).
Аналогичные трактовки этого понятия можно встретить и у других авторов. Так, по мнению Н.Н. Пахомовой, "в общей собственности каждому из соучастников (сособственников) принадлежит право собственности на определенную долю общего имущества (1/2, 1/3, 1/4), которая... определяет размер участия собственника в использовании свойств вещи и объем его притязаний на часть меновой стоимости данного предмета"*(8).
Как видим, сторонники такого подхода сводят долю к не-индивидуализированной части имущества, размер которой определяется соотношением вклада каждого из сособственников и стоимости общего имущества.
На наш взгляд, попытка определения доли через арифметическое обозначение грешит односторонностью, поскольку сведение доли к чисто количественному показателю не раскрывает ее природы и по существу упраздняет не только вещь как объект общей собственности, но и общую собственность как особый правовой институт.
Доктринальная неопределенность понятия доли нашла отражение и в позиции, согласно которой "между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре (которое юридически всегда составляет единое целое), а право на него, у которого появляется несколько субъектов"*(9). По мнению Е.А. Суханова, отражающего суть позиции законодателя, можно говорить, следовательно, о доли самого права общей собственности, то есть доля права - это определенная часть права общей собственности. Налицо позиция делимости, расщепления права общей собственности.
С точки зрения элементарной логики такой подход также не свободен от недостатков. Во-первых, любое субъективное гражданское право (в том числе и право собственности) есть мера дозволенного поведения субъекта гражданского правоотношения. Субъективное право собственности, как известно, включает в свое содержание триаду правомочий: 1) правомочия субъекта на собственные действия по владению, пользованию и распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом; 2) правомочия требования и 3) правомочия на защиту. Трудно представить, как можно разделить меру дозволенного поведения субъекта!
Во-вторых, согласно такому подходу правомочия, которые вытекают из права собственности, принадлежат сособственнику в определенной части. Таким образом, право собственности "делится" так, что каждому из сособственников принадлежит соответствующая размеру его доли права часть владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Вряд ли такой подход можно считать выходом из положения, справедливо отмечает В.А. Белов, ибо представить себе 1/2 владения, 1/3 пользования или 1/4 распоряжения весьма проблематично*(10).
В-третьих, право по своей природе есть явление идеальное; субъективное право - это те юридические возможности действия, которые имеет управомоченное лицо на основе и в пределах права объективного. Как можно говорить о делимости возможности или способности - явлений нематериальных по своей природе?
Некоторые авторы (например, Д.Ф. Ермеев) разделяют такую позицию, но идут дальше, утверждая, что доля права - "показатель объема вещного права каждого сособственника и... мерило ценности, принадлежащей каждому сособственнику в общем имуществе"*(11) По мнению А.В. Линниковой, "доля - выраженный в дробях или процентах показатель объема правомочий"*(12). Согласно такому подходу право собственности оказывается разделенным не по содержанию, а по объему Выходит, что если один из сособственников имеет 1/4 доли права собственности на общее имущество, то и объем правомочий у него будет в три раза меньше, чем у другого сособственника? Очевидно, что и такой подход есть искажение сути рассматриваемого правового феномена.
Действительно, в чем суть позиции законодателя, применяющего в гл. 16 ГК РФ термин "доля в праве общей собственности"? Очевидно, следует говорить о доле в праве на общее имущество, а именно: каждому сособственнику принадлежит доля в праве собственности на все общее имущество. Таким образом, каждому участнику долевой собственности, а в конечном счете, и общей совместной собственности - при ее разделе или при выделе из нее - принадлежит право на долю. По справедливому замечанию Ю.К. Толстого, такой подход к раскрытию содержания права участника общей долевой собственности обладает рядом достоинств. Во-первых, подчеркивается, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь. Во-вторых, сохраняется указание на то, что объектом этого права как права собственности является вещь. В-третьих, поскольку права других сособственников также распространяются на все имущество в целом, не ставится под сомнение характеристика общей собственности как собственности многосубъектной. И наконец, в-четвертых, поскольку право каждого сособственника выражается в определенной доле, выявлена специфика долевой собственности как особого вида общей собственности. Тот же ход рассуждений с известными оговорками приложим к общей совместной собственности, поскольку доли подлежат определению в ней при разделе и выделе*(13).
Итак, доля в праве - это определенная доля, в которой выражается право каждого участника общего имущества владеть, пользоваться и распоряжаться всем имуществом в целом. Так, если часть дома погибла, право на возмещение убытков имеют все сособственники, а ее участник, лишенный возможности пользоваться жилым помещением, вправе претендовать на часть оставшейся общей собственности. Из этого следует, что при долевой собственности каждому собственнику принадлежит часть - доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте*(14).
Вместе с тем следует отметить, что закрепленный в ГК РФ под ход к определению доли как доли в праве, несмотря на отмеченные преимущества по сравнению с другими подходами, приводит к рассуждениям, с которыми также не всегда можно согласиться.
Во-первых, достаточно часто в учебной литературе долю в праве определяют как вещное право, поэтому участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей как самостоятельным объектом права путем совершения различных сделок*(15).
Однако такое утверждение, во-первых, противоречит устоявшейся в нашей цивилистике достаточно "жесткой" доктринальной позиции, согласно которой право не может быть самостоятельным объектом вещного права. Речь идет об отрицании конструкции "право на право". Не вдаваясь в полемику о возможности (или невозможности) существования "права на право" как в целом, так и в российском гражданском законодательстве в частности, отметим, что, к примеру, в германской литературе вопрос о том, являются ли права наряду с вещами объектом права собственности, не вызывает сомнения и возражения. Конструкция "право на право" рассматривается в любом германском учебнике или учебном пособии по вещному праву и является его азбучной истиной*(16). Поэтому утверждение Р.С. Бевзенко о том, что, "во-первых, в рамках континентально-правовой системы гражданского права признание имущественных прав самостоятельным объектом прав невозможно из-за отсутствия соответствующего правового инструментария, а во-вторых (и это самое главное) - нецелесообразно и даже бессмысленно"*(17), не соответствует истине. Использование конструкции "право на право" закреплено не только в Гражданском уложении*(18), но и в других законах, включая судебную практику*(19) Германии.
В России также, по справедливому замечанию В.П. Мозолина, "происходит процесс дистанционирования субъективного права от его объекта, который оно призвано обслуживать. Складывается вполне определенная тенденция виртуализации субъективного гражданского права... По мере развития общественных отношений уже становится недостаточным использование возможности реализации права исключительно в сфере натурального удовлетворения потребностей человека и общества. Становится необходимым "продавать" и право на право"*(20).
По мнению автора, российское гражданское законодательство не может оказаться в стороне от использования концепции "право на право". Поэтому на первых порах важно, как считает В.П. Мозолин, определить сферу применения виртуализируемых субъективных гражданских прав в качестве объектов гражданских правоотношений*(21). Рассматривая сферу применения этих прав, он пишет о том, что она распространяется на обязательственные правоотношения (за исключением перехода прав, связанных с личностью кредитора). Прежде всего речь идет об обязательствах, возникающих из договора цессии, договора коммерческой концессии, договоров об уступке права на использование результатов интеллектуальной деятельности (включая лицензионные договоры), договоров о проведении торгов посредством аукционов и конкурсов, договоров, заключаемых на валютных и товарных биржах при условии, что это не противоречит основным началам гражданского законодательства К виртуализирующимся правам следует относить и права обладателей на депозитные расписки, связанные с реализацией акционерными обществами акций, депонированных по соглашениям, заключаемым с иностранными банками и иными кредитными организациями*(22).
Обратим внимание, что в ст. 250 ГК РФ законодатель употребляет терминологию ("продавец доли", "при продаже доли", "при отчуждении доли" - см. пп. 2, 3, 5 названной статьи), которая в случае рассмотрения доли как вещного права будет свидетельствовать о возможности права быть объектом вещного права.
Во-вторых, данный подход (при рассмотрении доли как вещного права и распоряжении ей как самостоятельным объектом права путем совершения различных сделок) не согласуется с традиционной позицией, согласно которой вещные права по общему правилу возникают не по договору (соглашению) сторон, а в силу иных, прямо предусмотренных законом юридических фактов. Считается, что перечень вещных прав должен быть прямо и исчерпывающим образом (numerus clausus) установлен законом, который одновременно определяет и их содержание. Данное обстоятельство, как известно, отнесено к важнейшим признакам вещных прав*(23) Однако в этом случае понимание доли как вещного права будет означать игнорирование данного правила, не согласуемого с положениями ст. 216 ГК РФ, где дается перечень вещных прав.
Как видим, позиция авторов в трактовке доли как вещного права при закрепленном законодателем распоряжении ей (долей) как самостоятельным объектом права ведет, с одной стороны, к признанию использования конструкции "право на право" в ГК РФ, а с другой - к игнорированию отмеченного выше признака вещных прав. А это означает не что иное, как отход от традиционных, "жестких" доктринальных подходов в решении обозначенной нами проблемы. Следовательно, признание конструкции "право на право" вряд ли будет справедливо рассматривать как ревизию основ вещного права, не допустимую ни при каких обстоятельствах. Изменение правовых норм должно шагать в ногу с постоянно меняющимися экономическими реалиями нашей жизни.
Поэтому, на наш взгляд, точка зрения В.П. Мозолина о тенденции включения виртуализирующихся субъективных прав в гражданский оборот со всей очевидностью свидетельствует о том, что данная тенденция "становится не просто объективной реальностью, но одновременно превращается в одно из основных направлений в развитии современного гражданского права. К сожалению, это не учитывается при проведении научных исследований в области цивилистики, как и в преподавании гражданского права в высших юридических учебных заведениях нашей страны"*(24).
Если же придерживаться "жестких" доктринальных позиций о невозможности права быть объектом права (отрицать конструкцию "право на право"), то становится очевидным поиск иных подходов в объяснении правомочия распоряжения сособственником своей долей в праве общей собственности.
На наш взгляд, данной коллизии можно было бы избежать, если бы понимание права на долю строилось не с вещно-правовых, а с обязательственно-правовых позиций. В самом деле, внутренние взаимоотношения между сособственниками являются относительными правоотношениями. Необходимость выражать общую волю в реализации принадлежащего им права порождает заключение между ними соглашений (по различным вопросам), в которых закрепляются права и обязанности сособственников в отношении общего имущества.
Известно, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ). Наличие таких соглашений свидетельствует об установлении обязательственных отношений между сособственниками. В отношении присвоенной вещи все участники общей долевой собственности выступают как один, единый собственник с общей волей по ее использованию и распоряжению. Распоряжение своей долей в праве общей собственности означает возможность выхода из этих внутренних отношений. А это означает, что реализация каждым участником общей долевой собственности своего права на долю возможна только в рамках этой обязательственной связи между всеми сособственниками*(25).
Следовательно, если с этих позиций рассматривать субъективное право на долю каждого из сособственников, то оно - не вещное, а обязательственное по своей природе*(26).
В этом случае право на долю и сама доля - не тождественные понятия. Право на долю - субъективное право сособственника в рамках обязательственных отношений между сособственниками, выражающееся в том числе и в возможности выхода из этих отношений посредством уступки своего права. Тогда доля - не само субъективное право, а абстрактная, идеальная категория, призванная определить в общем имуществе размер участия того или иного лица. В этом смысле очевидно, что нельзя отождествлять долю с частью конкретного имущества.
При таком подходе реализация субъективного права распоряжения своей долей (т.е. возможность продать, подарить, завещать, отдать в залог либо распорядиться долей иным образом - см. п. 2 ст. 246 ГК РФ) возможна через механизм уступки требования (цессии) с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, предусмотренных ст. 250 ГК РФ*(27).
Не беремся утверждать, что предложенный подход к рассмотрению права на долю свободен от изъянов и противоречий. Думается, что он, как и все многообразие подходов к трактовке доли, объясняется прежде всего непоследовательностью самого законодателя. Так, если в ст. 244, 245, 250, 251 ГК РФ употребляется термин "доля в праве собственности", то в ст. 252, 255 ГК РФ говорится уже о "выделе своей доли из общего имущества" (п. 2 и 3 ст. 252), об "обращении взыскания на долю в общем имуществе", о "выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания" (абз. 1 ст. 255). Считаем, что на подобные юридико-технические погрешности законодателя можно было бы не обращать внимания в случае отхода от догматики вещного права, не допускающей рассмотрения права как объекта вещных прав, с одной стороны, и признания жизнеспособности конструкции "право на право" применительно к российской правовой системе, с другой.
Наконец, в литературе можно также выделить подход К.И. Скловского, которым, по-видимому, предпринята попытка объединения конструкции арифметической и идеальной доли. По его мнению "доля - идеальное понятие, как и право. Будучи однопорядковым с правом... доля, принадлежащая каждому из участников, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права (выделено нами. - Л.В.) на всю вещь как единое целое"*(28).
Как видим, и это суждение не свободно от противоречий. Наличие части права свидетельствует о возможности его делимости, что невозможно, как уже отмечалось, с методологической и логической точек зрения. Но "доля как отношение права одного участника к общему праву на объект, - пишет К.И. Скловский, - может быть выражена исключительно в виде дроби (процента)"*(29).
С точки зрения этого автора, доля определяет отношения с иными участниками общей собственности и потому одновременно и является вещным правом (правом собственности), и имеет некоторые черты права относительного, предоставляющего определенные права и создающего обязанности в отношениях с иными участниками. Однако право на долю не является правом требования и регулируется правилами о вещных, а не обязательственных правах*(30). Такая дуалистическая позиция К.И. Скловского, как представляется, и вызвана непоследовательностью законодателя в трактовке доли в праве общей собственности.
На наш взгляд, все возможные доктринальные позиции в юридической литературе, посвященной анализу доли в праве общей собственности, по существу уже высказаны и нет оснований ожидать в ближайшем будущем появления каких-либо новых аргументов в пользу каждой из них. Следовательно, следующий шаг - за законодателем. И от того, каким станет этот шаг, во многом зависит, будет ли строиться понимание доли в праве общей собственности на свободной от противоречий и пробелов системе правовых норм или нет.