Структура общества: основные элементы и принципы построения

Структура общества включает в себя не только отдельные элементы, части в виде отдельных людей и их объединений, но также их свойства и отношения, позволяющие нам отделить одни социальные объекты от других. Нет, и не может быть общества без тех или иных групп, объединений людей, также как и без отдельных индивидов, выступающих в качестве далее неделимых «социальных атомов», «первокирпичиков» социального бытия. Человек обрел свои основные родовые качества как существо коллективное. Поэтому человек и общество всегда были и будут находиться в неразрывной связи друг с другом подобно двум сторонам одной медали. Но все же человек и общество — явления разные, они далеко не тождественны друг другу. Точно так же как живой организм обладает свойствами, которых нет ни у одной из составляющих его многочисленных клеток, так и общество представляет собой не только нечто большее, чем отдельный индивид, но также и нечто более сложное, чем простая сумма всех составляющих его индивидов. Каждая социальная общность поэтому представляет собой не только совокупность индивидуальных качеств составляющих ее людей, но и совокупность некоторых собственных качеств, которых нет ни у одного из составляющих ее индивидов и которые придают данной общности ее своеобразие, уникальность.

И это своеобразие любой социальной общности, семьи, рода, племени, народности, нации, человеческого общества в целом, их отличие от составляющих их отдельных людей объясняются тем, что все указанные общности включают в себя еще один важнейший компонент — социальные связи, взаимодействия, отношения между людьми. В русской философской традиции эта составляющая общественной жизни обозначалась термином соборность, коллективизм. Именно эти взаимодействия как внутри групп, так и между ними, их бесконечное многообразие и специфичность придают каждой из общностей неповторимый колорит и позволяют нам различать счастливые и несчастные семьи, великие и малые народы, стабильные, прогрессивные государства и нестабильные, клонящиеся к упадку.

Таким образом, социальная структура общества представляет собой неразрывное единство двух основных составляющих:

1) это совокупность индивидов, людей, их объединений,

2) совокупность взаимодействий, связей, отношений между людьми и социальными группами.

Следует отметить, что исследование социальных взаимоотношений оказалось для социологов делом гораздо более сложным, нежели изучение отдельных людей, их организаций и объединений, обнаружить и исследовать которые было не столь трудно. Дело в том, что связи и взаимоотношения между людьми носят незримый, бесплотный, невещественный характер. Вот почему значение этих незримых связей и отношений в общественной жизни было понято далеко не сразу. Хотя можно предполагать, что их значительная роль давно ощущалась людьми на интуитивном уровне, о чем свидетельствует тот факт, что один из самых значимых социальных институтов, возникший на основе духовной связи между людьми, обозначается термином религия, восходящему к латинскому слову religare, означающему отношение, связь

Понятие «структура» как раз и отражает степень цивилизованности общества, сложившуюся в нем систему устойчивых связей, отношений, а также совокупность возникших на их основе социальных групп и институтов, призванных обеспечивать целостность общества, сохранность его свойств при различных внутренних и внешних воздействиях.

Структура, таким образом, может быть определена как исторически сложившаяся форма организации общества, внутренняя упорядоченность, согласованность его различных частей.

При характеристике социальной жизни часто используются и парные категории «субъект» и «объект». Они тесно связаны между собой, хотя и противоположны по смыслу.

Под субъектом в социальной философии понимается человек или группа, выступающие в качестве носителя активности, направленной на объект, представляющий собой более пассивное явление.

Структура общества, как и всякая природная структура, включает в себя не только отдельные объекты, но также и их свойства. Общество есть нечто большее, чем просто сумма индивидов, ибо наряду с ними оно включает в себя реальные отношения, которые и объединяют людей. Поэтому в качестве простейшего приемлемо определение общества как совокупности людей и их взаимоотношений.

Если первый из указанных разрезов социальной структуры — отдельных людей и их разнообразные объединения — обнаружить нетрудно, то второй — связи и отношения между людьми — увидеть сложнее, поскольку они носят как бы бесплотный, скрытый характер. Именно поэтому огромная роль в общественной жизни этих незримых отношений была понята не сразу. В оценке их роли немало предрассудков сохраняется и сегодня. Из них наиболее распространены крайний индивидуализм (или социальный нигилизм) и воинствующий коллективизм.

Представление об обществе как едином организме явилось результатом длительного развития философской мысли. Представление о системности в природе и в обществе возникло еще в античной философии в виде обшей концепции об упорядоченности, целостности бытия. Проблему системности общественной жизни наиболее активно разрабатывали такие крупнейшие мыслители XIX—XX вв., как О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс. Ими было определено содержание основных для решения дан ной проблемы понятий и категорий. Под «элементом» или «частью» общества понимается мельчайшая частица системы или их совокупность; в качестве элементов и частей общества могут выступать те или иные социальные субъекты, отношения, институты. Составляющие общество элементы, части, подсистемы весьма многообразны, многокачественны, иерархичны.

Понятие «структура» отражает определенную форму устойчивых связей, отношений, совокупность сложившихся на их основе социальных групп и институтов, обеспечивающих целостность общества и сохранность его свойств при различных внутренних и внешних изменениях.

Общество – группа людей, создавшаяся благодаря целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности, причём члены такой группы не объединены столь глубоким принципом, как в случае подлинной общности. Общество покоится на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов. Индивидуальность отдельного человека гораздо меньше изменяется под воздействием его включённости в общество, чем в зависимости от включённости в общность. Часто под обществом подразумевают сферу, лежащую между индивидом и государством.

В самом широком понимании общество изучаемое социальной философией, выступает как социальность вообще, как социум, или особый род бытия в мире.

Существуют различные толкования общества: субъектное, которое рассматривает общество как особый самодеятельный коллектив людей;

деятельное, которое полагает, что обществом следует считать не столько сам коллектив, сколько процесс коллективного бытия людей; организационное, которое рассматривает общество как институциональную систему устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами.

Общество как предельно широкое понятие для обозначения той части материального мира, которая обособилась от природы и определённым образом взаимодействует с нею. Это обособление состоит в следующем: в отличие от стихийных природных сил в центре общественного развития стоит человек, обладающий сознанием и волей. Природа же существует и развивается по своим собственным, не зависящим от человека и общества законам. В этом смысле обществом называют совокупность всех форм объединения и способов взаимодействия людей как между собой, так и с природным окружающим их миром.

Понятие структуры употребляется и в ином, более широком смысле как совокупность элементов и их взаимо­связей. В этом случае понятие структуры, по существу, отождествляется с понятием целого, так как, например, «элементарные» частицы и атомы, молекулы и другие предметы и явления, будучи целостными образованиями, именуются как материальные структуры.

Структура — это упорядоченность, организованность системы. Естественно поэтому, что существенной характе­ристикой структуры является мера упорядоченности, которая в самой общей форме, в кибернетическом смысле, выступает как степень отклонения от состояния ее термодинамического равновесия. Социальные системы стремят­ся повышать степень упорядоченности, используя содержащиеся во внешней среде вещество, энергию и информа­цию для собственного функционирования и развития.

В применении к обществу как системе структура выступает как внутренняя организация общества или его от­дельных звеньев. Структура общества — это совокупность общественных отношений. Структурой обладают обшество в целом и любая конкретная подсистема в его рамках. Причем всякая конкретная система в рамках «глобального» целого — общества — обладает своей специфической структурой, организацией, которая является конкретизацией более общей структуры, структуры, господствующей в обществе.

Поскольку главным компонентом любой общественной системы являются люди, то основным элементом ее струк­туры, если можно так выразиться, ее центральным звеном являются отношения людей, прежде всего производственные отношения. Люди, однако, действуют в различных сферах общественной жизни — экономической, социально-политической, духовной, семейно-бытовой. Отсюда наличие специфических структур для конкретных сфер целостного общества — экономической структуры, социально-политической структуры, структуры духовной жизни, структуры быта и семенной жизни. Каждая из них обладает своими особенностями, которые несут печать качественной природы общества и определяются прежде всего господствующими в нем формами собственности.

Структура общественной системы выступает но только как отношения людей друг к другу. Отношения различных сфер общественной жизни — экономической и социально-политической, экономической и духовной, отношения других общественных сфер — это тоже элементы структуры.

Элементами структуры могут быть и отношения вещей. При этом нельзя забывать, конечно, что вещи имеют со­циальную природу. Структура, например, такой системы, как предприятие, заключает в себе и определенную связь, порядок расположения машин, механизмов, взаимосвязь технологических процессов и т. д.

Понятие общества

Общество - такой тип социальной системы, который обладает наивысшей степенью самодостаточности от­носительно своей среды, включающей и другие социальные системы. Полная самодостаточность, однако, была бы несовместима со статусом общества как подсистемы системы действия. Любое общество для сохранения себя в качестве системы зависит от того, что оно получает в порядке взаимообмена с окружающими системами. И, значит, самодостаточность в отношении среды означает стабильность отношений взаимообмена и способность кон­тролировать взаимообмен в интересах своего функционирования.

Физическая среда имеет для общества адаптивное значение в том смысле, что она является непосредственным источником материальных ресурсов, которые используются обществом посредством своих производственных, технологических и экономических механизмов. Распределение доступа к материальным ресурсам, будучи связано с системой разделения труда через экологический аспект жизни общества, требует решения вопросов территориаль­ного размещения различных подгрупп населения, а также закрепления за ними различных экономических интересов. У физической среды есть и второй значимый для общества аспект (ввиду важности физической силы для сдерживания нежелательных действий), в соответствии с которым эффективное социетальное целедостижение нуждается в контроле за действиями в пределах определенной территории. Поэтому мы имеем дело с двумя проявлениями самодостаточностиобщества, которые относятся, соответственно, к экономическому и политическому функционированию в отношениях с физическим окружением — через технологию и организованное использование силы при исполнении военных и полицейских функций.

Вопрос

1. Формационный и цивилизационный подходы: сравнительный анализ динамики общества.

Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории часто противопос-тавляют друг другу. В действительности, акцентируя различные составляющие историческо-го процесса, они соотносятся не как взаимоотрицающие, а как взаимодополняющие. Так, рассмотренные нами периодизации истории на основе формационного и стадиально-цивилизационного подходов не противоречат друг другу, что хорошо иллюстрирует таблица.

Сопоставляя формационный и локально-цивилизационный подходы к изучению исто-рии, необходимо, прежде всего, уяснить, насколько по-разному ими решаются ключевые во-просы методологического характера. Так, различное решение получает вопрос о соотноше-нии объективных и субъективных факторов общественно-исторического развития. Со-гласно формационному подходу, объективные законы общественно-исторического развития, хотя и прокладывают путь через сознательную деятельность людей, носят всеобщий харак-тер, непреложны и очищены от исторических случайностей и фиксируют абстрактно-теоретическую модель формации. Отражение реальности происходит на уровне сущности, в обобщенной теоретической форме, которая не учитывает специфику истории того или иного народа. В рамках же цивилизационного подхода считается, что единственным субъектом ис-тории является человек. Именно его живое социально-историческое творчество в виде мно-гообразных форм и продуктов трудовой, социальной и политической деятельности составля-ет содержание исторического процесса.

По разному осмысливается и соотношение роли материальных и духовных факто-ров общественно-исторического развития Согласно формационному подходу, решающую роль в развитии общества играют материальные (экономические) факторы, так как в соот-ветствии с принципом экономического детерминизма устанавливается причинная обуслов-ленность всех явлений, в конечном счете, уровнем развития производительных сил. Сторон-никами же цивилизационного подхода все факторы общественно-исторического развития признаются равнозначными, но с приматом духовных ценностей, которые, в ряде случаев, даже определяют материальные условия жизни.

Принципиально различается понимание направленности исторического развития. В формационном подходе – это так называемое линейное построение, в соответствии с кото-рым движение истории происходит поступательно от низшей формации к высшей. В цивили-зационном подходе абсолютизация линейности неприемлема, здесь история развивается по линейно-концентрическим циклам.

Формационный и цивилизационный подходы несут в себе различные трактовки по-нятия «прогресс». С формационной точки зрения, прогресс определяется материальным производством, в связи с чем главным критерием прогресса считается степень развития про-изводительных сил и экономического строя. При этом прогресс абсолютизируется, так как его развитие считается необратимым, а сфера его проявления – неограниченной, включаю-щей в себя не только экономику, но и науку, культуру, личность. С цивилизационной точки зрения, основой прогресса является развитие духовной сферы, формирующих ее общечело-веческих ценностей, критерием прогресса – степень духовной свободы человека. Прогресс рассматривается как относительное явление, периодически сменяющееся регрессом.

Достоинства и недостатки формационного и цивилизационного подходов к изучению истории лучше всего выявляются в ходе той взаимной критики, которая нередко происходит между сторонниками этих подходов. Так, по мнению сторонников формационного подхода, его преимущества заключаются в том, что он позволяет:

- увидеть то общее, что было в историческом развитии различных народов;

- представить историю человеческого общества как единый процесс;

- установить определённые закономерности исторического развития общества;

- предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран.

Напротив, цивилизационный подход, по их мнению, имеет следующие недостатки:

- при своем последовательном применении ведёт к тому, что становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития человечества в целом;

- создает возможность полного отрицания единства человеческой истории, изоляции целых народов и обществ;

- сводит к минимуму возможности исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

В свою очередь, сторонники цивилизационного подхода видят его преимущества в том, что он дает возможность решить следующие проблемы:

- позволяет глубоко изучать историю конкретных обществ и народов во всем их мно-гообразии и специфике;

- ориентирует на изучение тех сторон общественной жизни которые обычно выпада-ют из поля зрения сторонников формационного подхода (ценности, национальные особенно-сти, духовная жизнь, психология и др.);

- ставит в центр исследования человеческую деятельность и человека.

По мнению сторонников цивилизационного подхода, недостатки формационного подхода заключаются в следующем:

- многие народы не проходили в своем развитии через все и даже через большинство формаций;

- большинство процессов политического, духовного, идейного, культурного порядка не могут быть без искажений и упрощений объяснены с чисто экономических позиций;

- последовательное применение формационного подхода неизбежно отодвигает на задний план роль человеческого фактора, человеческого фактора, человеческую деятель-ность;

- недостаточное внимание уделяется своеобразию, уникальности, неповторимости отдельных обществ и народов.

Таким образом, аргументы и контраргументы, выдвигаемые в споре между сторонни-ками формационного и цивилизационного подходов, лишний раз доказывают то, что пре-имущества того и другого подхода носят взаимодополняющий характер, ибо именно их со-четание будет способствовать более глубокому и всестороннему пониманию истории.

Вопрос