Капитал как политический аргумент

Глава 2.

Объективные последствия непонимания экономической

Природы капитала

2.1. Место капитала в процессе развития экономической теории

2.1.1. Капитал как политический аргумент

2.1.2. Капитал как инструмент познания окружающего нас мира

2.1.3. Роль природной энергии

2.1.4. Роль человеческого капитала

2.1.5. Роль имущественного капитала

2.2. Капитал и собственность

2.2.1. Генезис развития понятия собственность

2.2.2. Составляющие права собственности

2.2.3. Капитал, как основа появления права собственности

на результаты трудовой деятельности

2.3. Капитал и современная экономическая наука

2.3.1. Насколько современна современная экономическая теория?

2.3.2. К какой категории относится экономическая наука?

2.3.3. Критерий научной достоверности теоретических положений

2.3.4. Политизация экономической науки

2.3.5. Личная заинтересованность

2.3.6. Экономическая наука о критериях собственной достоверности

Место капитала в процессе развития экономической теории

Капитал как политический аргумент

Взгляды на капитал, изложенные выше (раздел 1.6.), отделяют от нас без малого два века. Логично предположить, что за это время произошли определённые изменения в представлениях общества о таком фундаментальном понятии, как “капитал”. Однако, логичное предположение оказывается не верным: никаких изменений в представлениях общества о капитале за это время не произошло. Хотя “различия” в современных экономических взглядах представляют собой лишь интерпретацию действующей экономической теории, попытаемся увидеть в них хотя бы отдельные попытки приблизиться к пониманию объективной природы капитала.Правда, сделаем необходимую оговорку. Из самого факта необнаружения таких попыток ещё не следует, что их действительно не было. При обилии современной экономической литературы вряд ли можно удивляться, что отдельные, возможно, достаточно разумные взгляды остаются неизвестными для широкой общественности. Вывод, что таких попыток не было вообще, вряд ли обоснован. Возможно, мы просто плохо искали.

Отметим также, что термин “последствия” используется для обозначения причинно-временных связей. Т.е. как действия или результаты, последовавшие за каким-то событием, которое и явилось их причиной. В данном случае причинная зависимость налицо. Но временную зависимость предполагать не следует. Хотя рождение всей порочной экономической теории происходило достаточно долго (считая в масштабах жизни человека), но не поэтапно. Т.е. нет оснований полагать, что сначала сложились представления о капитале, а только потом - о самом процессе трудовой деятельности. Вся концепция трудового процесса, включающая в себя и выработку представлений о роли каждого фактора, в нём участвующего, происходила одновременно, но во взаимосвязи между отдельными её положениями. Каждое из принципиальных положений этой теории (а понятие “капитал” является именно таким положением), накладывало отпечаток и на всю теорию. Тем более, что существовавшее в то время представление о капитале и его составляющих, было не просто одним из многих “частных” вопросов, которые требовалось увязать между собой. Оно было решающим с точки зрения научной обоснованности всей концепции. Понимание экономической и физической сущности капитала предопределило и представления о роли человека как участника трудовой деятельности. А от того, какая роль отводилась человеку, как обладателю капитала, зависело и решение, кому принадлежат продукция и выручка, полученная от реализации продукции и услуг.

Современная теория капиталистического производства рождалась уже в эпоху товарного производства. Один из творцов этой теории, К. Маркс, утверждал, что:

процесс труда... в его абстрактных моментах есть целесообразная деятельность для создания потребительных стоимостей... вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависит от какой бы то ни было формы этой жизни, напротив, одинаково общ всем её общественным формам.

Биб. № 27, т.1, с. 191.

Но в данном случае, определяя роль человека в процессе труда, он решил не связывать себя увязкой роли человека капиталистической эпохи с ролью, которая ему принадлежала в период натурального хозяйства или первобытно-общинного строя. Ведь для Маркса научная состоятельность выдвинутой им экономической теории не была главной. Главными были политические выводы о существовании антагонистических противоречий между трудом и капиталом. Согласитесь, что “классическая политэкономия” прекрасно подошла на роль экономической базы, необходимой для политического вывода о неизбежности классовой борьбы и “экспроприации экспроприаторов”.