Конкретные виды преступлений в сфере компьютерной информации 2 страница

Субъект преступления - общий, т.е. вменяемое, достигшее 16-летия, физическое лицо.

Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК). Это преступление представляет собой невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательных предписаний по эксплуатации и использованию электронно-вычислительной техники, установленных государством в виде ведомственных нормативных актов, отдельными юридическими лицами, являющимися собственниками или законными владельцами информационных ресурсов или электронно-вычислительной техники, сетей или комплексов ЭВТ. Данная норма - бланкетная. Поэтому для правильного определения объективной стороны состава необходимо установление конкретного нормативного или иного акта, обязательные предписания которого нарушил виновный. Речь идет о выявлении нарушения императивных положений правил, запрещающих совершение соответствующих действий либо обязывающих лицо поступать строго определенным образом. При невыполнении рекомендательных норм речь не может идти об уголовной ответственности.

С объективной стороны преступление характеризуется как активными действиями, так и бездействием, сопряженными с нарушением установленных правил. Конкpетное содеpжание этих пpавил pаскpывается в ноpмативных актах иных отpаслей пpава (законах, пpавилах, инстpукциях и т.д.). Эти правила могут быть предусмотрены в общих требованиях по технике безопасности и эксплуатации компьютеpного обоpудования либо в специальных пpавилах, pегламентиpующих особые условия (пpодолжительность вpемени, последовательность опеpаций, максимальные нагpузки и т.д.). Во втором случае соответствующие правила устанавливаются производителями этих технических средств в инструкциях по работе с ЭВМ, их периферийными устройствами и машинными носителями и поставляются вместе с ними. Работа данных устройств рассчитана на определенные параметры, соблюдение которых обязательно. порядок пользования ЭВМ, системой ЭВМ и сетью ЭВМ в конкретных условиях может устанавливаться собственником или владельцем технических устройств.

Нарушение правил эксплуатации может выpажаться в несоблюдении, ненадлежащем соблюдении, в пpямом наpушении установленных пpавил, обеспечивающих безопасность эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Состав преступления сформулирован как материальный. Для признания преступления оконченным необходимо наступление одного из последствий, перечисленных в ст. 274 УК. К таковым, в частности, относятся: уничтожение, блокирование или модификация охраняемой законом информации ЭВМ. При этом последние должны повлечь причинение существенного вреда. Понятие "существенный вред" является оценочным, и в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела. В первую очередь он определяется ценностью и значимостью охраняемой информации, уничтожение, блокирование либо модификация которой произошла. Существенный вред будет также наличествовать при экономических (материальных) потерях государства, организаций и граждан, остановках производственных процессов и т.п. Однако эти последствия не должны быть тяжкими, в противном случае речь должна идти о квалифицированном составе, предусмотренном ч. 2 данной статьи.

С субъективной стороны в данном составе возможна вина в форме умысла и неосторожности, что соответствует содержанию ст. 24 УК РФ.

Субъект преступления специальный - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет и имеющее доступ к системе ЭВМ или их сети.

Квалифицированный состав преступления предусмотрен в ч. 2 ст. 274 УК. Для него характерно наступление тяжких последствий, причиненных по неосторожности. В данном случае преступление может совершаться только по неосторожности. О содержании тяжких последствий см. соответствующий раздел к ст. 273 УК.

Законодательство о компьютерных преступлениях в зарубежных странах было принято в 70-80-е годы. Так, Федеральный закон США - Акт о защите компьютерных систем - датируется 1979 г. В июне 1984 г. была принята новая редакция этого акта, в соответствии с которой нормы закона приобрели более жесткий характер.

Статья 1030 (мошенничество по отношению к компьютерам) 47-й главы 18-го Свода законов США предусматривает следующие преступления:

сбор информации об обороне, международных отношениях или закрытой информации по вопросам атомной энергии при намерении или возможности использования этой информации для причинения ущерба США или в интересах другого государства;

получение информации из финансовых записей финансового эмитента, учреждения или информации о потребителе в файле управления учета потребителей;

воздействие на компьютер, находящийся в исключительном использовании правительственного ведомства США, или нарушение функционирования компьютера, используемого правительством;

совершение мошенничества путем доступа к компьютерам федерального значения и получение каких-либо ценностей, если мошенничество и все, что получено, включает использование компьютера;

беспрепятственное использование компьютера, применяемого для торговли между штатами с сознательной передачей программы, информации, кода или команды компьютерной системы.

Наказание за данные составы включает штраф, лишение свободы (за 2, 3 и 4 составы - до одного года, в случае повторного совершения - до десяти лет) *(863).

В континентальной системе права содержится достаточно богатый арсенал законодательных средств борьбы с компьютерными преступлениями.

Уголовный кодекс Франции предусматривает ответственность за посягательства на права человека, связанные с использованием картотек и обработкой данных на ЭВМ, - различные манипуляции с информационными системами, содержащими персональные данные граждан (ст. 226-16-226-22); за незаконный доступ к системе автоматизированной обработки данных, воспрепятствование ее работе, ввод обманным способом данных, изменение информации и т.п. (ст. 323-1-323-3); за сбор и передачу информации, являющейся государственной тайной, находящейся в ЭВМ, для передачи иностранному государству (ст. 411-7-411-11).

Уголовный кодекс Испании устанавливает ответственность за получение и использование сведений, составляющих личную или семейную тайну, находящихся в информационных, электронных или телевизионных картотеках (ч. 2 ст. 197); предусматривает состав распространения полученных таким образом сведений (ч. 3 этой статьи); квалифицированный состав наказания за перечисленные деяния, совершенные лицом, управляющим или ответственным за подобные системы (ч. 4); охраняет объекты авторского права, в том числе программы для ЭВМ (ст. 270); регламентирует завладение и распространение коммерческой информации с использованием средств ЭВТ (ст. 278); говорит о квалификации по совокупности в случае, если одновременно было произведено завладение или разрушение информационных устройств (ч. 3 этой статьи); устанавливает ответственность за изготовление или владение инструментами, материалами, орудиями, веществами, машинами, компьютерными программами или аппаратами, специально предназначенными для совершения преступлений, предусмотренных в предыдущих статьях (ст. 400).

Для зарубежного законодательства очевидна одна тенденция: составы собственно компьютерных преступлений (действия против только охраняемой компьютерной информации) либо просто отсутствуют, либо существуют наряду с традиционными составами (мошенничество, выдача государственной тайны, собирание и распространение персональных данных). Последние либо предусматривают самостоятельный состав, который выступает как специальный по отношению к общему (тому же мошенничеству), либо находятся в той же статье в качестве квалифицированного состава.

В этом отношении применение соответствующих положений УК РФ 1996 г. является более сложным. Практика применения существующих составов весьма невелика, что позволило некоторым авторам утверждать, "что надежды, возлагаемые многими на существенное усиление борьбы с пиратством в связи с новым Уголовным кодексом, не оправдались" *(864).

Уголовный кодекс РФ помимо описанных выше составов, предметом которых является компьютерная информация, не содержит в других главах специальных или квалифицированных составов, связанных с использованием компьютерных технологий. Предмет преступления, предусмотренного ст. 272 УК, - охраняемая законом компьютерная информация. Однако невозможно представить себе покушение на информацию саму по себе. Если эта информация охраняется законом, то она является либо государственной, либо коммерческой, либо личной тайной и т.п. (см. выше). Следовательно, речь может идти о государственных преступлениях либо преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Единственное исключение в этом плане составляет оценка действий, направленных на отношения, охраняющие коммерческую и, в ряде случаев, служебную тайну. В связи с этим возникает вопрос: если совершается покушение на охраняемую законом информацию, охватываемое иными статьями УК, достаточно ли будет квалификации по статьям гл. 28 Кодекса либо необходима квалификация по совокупности?

Основными действиями, предусмотренными ст. 272 УК, являются две разновидности компьютерного пиратства - незаконное копирование и распространение программного продукта для ЭВМ и хищение из разного рода финансовых институтов с помощью подбора паролей и "ключей" к чужим счетам. Относительно первой разновидности действий возникает конкуренция между ст. 272 и 146 УК. Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав. Л.С.Симкин в вышеупомянутой монографии даже не упоминает о нормах гл. 28 УК. Автор последовательно *(865) проводит линию о признании нарушения только авторского права и соответствующей квалификации по ст. 146 УК (нарушение авторских и смежных прав), а в некоторых случаях и по совокупности со ст. 180 (незаконное использование товарного знака).

При компьютерном мошенничестве в юридической литературе проводится мысль о необходимости квалификации только по ст. 159 УК (мошенничество) либо, в зависимости от обстоятельств дела, по ст. 158. Приоритет отдается преступлениям против собственности, в которых компьютер (компьютерные сети) является лишь орудием, средством. По этому же пути идет и судебная практика, которая, правда, весьма скудна. В вышеупомянутом деле Г. органы предварительного следствия и судебные органы квалифицировали деяние по ч. 3 ст. 159 - мошенничество, совершенное в крупном размере. О квалификации по совокупности вопроса не стояло. Оценивать содеянное только как преступление против собственности нет достаточных оснований, поскольку информация сама по себе не может служить предметом преступлений против собственности ввиду несоответствия обязательным признакам предмета. К тому же обман компьютера, машины невозможен.

Одним из проблемных вопросов квалификации преступлений со сложными составами является, в частности, вопрос о том, охватываются ли ими перечисленные простые составы либо требуется квалификация по совокупности. В литературе отмечалось, что "составляющие сложные составные деяния не могут выходить за пределы родового объекта посягательства и быть по категории и связанной с ней наказуемостью опаснее, нежели единое сложное преступление" *(866). Поэтому будет ли правомерным пиратское тиражирование компьютерных программ квалифицировать только по ст. 146 УК либо хищение денежных средств с использованием компьютерных сетей - только по ст. 159 или 158 УК даже при наличии в этих статьях такого квалифицирующего признака, как использование компьютерных средств (что, кстати, предусматривалось в проекте Уголовного кодекса РФ, а сегодня существует в Кодексах Республик Узбекистан и Кыргызстан, а также в Модельном Уголовном кодексе стран-участниц СНГ)? Одни авторы считают, что в данных случаях компьютер является только средством, техническим инструментом, поэтому нельзя говорить о квалификации по совокупности; другие отстаивают иную точку зрения *(867). На наш взгляд, именно она представляется предпочтительной. Да, при хищении безналичных денег с помощью компьютера последний является только средством, однако средством не простым - его нельзя приравнять к "фомке" или топору. При незаконном проникновении в компьютерную сеть и модификации или копировании охраняемой информации преступник не только посягает на отношения собственности или личности, но и нарушает информационную безопасность, которая является видовым объектом по отношению к родовому - общественной безопасности. Этот объект не охватывается составами преступлений против собственности, государства или личности. Ведь если лицо совершает какое-то деяние с использованием оружия, то в большинстве случаев речь пойдет о квалификации по совокупности этого преступления и незаконного ношения (хранения и т.п.) оружия, так как в данном случае страдает еще один объект - отношения общественной безопасности.

Таким образом, представляется, что при посягательстве на различные объекты (собственность, права граждан, государственная безопасность и т.п.), совершенном посредством компьютера или компьютерных сетей, при реальном выполнении виновным нескольких составов квалификация должна осуществляться по совокупности соответствующих статей, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, прав граждан и т.п., и статей, предусмотренных гл. 28.

Точно так же необходимо поступать и в случаях с компьютерным пиратством. При незаконном тиражировании и распространении компьютерных программ не только страдают права автора, но и затрагиваются отношения информационной безопасности. Более того, в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР ч. 1 ст. 146 УК является делом частно-публичного обвинения. В ряде случаев, когда дело не имеет большого общественного значения, государство не в состоянии при отсутствии заявления автора компьютерной программы привлечь преступника к уголовной ответственности.

——————————————————————————————

*(1) См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб., 1999. С. 54.

*(2) См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 52.

*(3) Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. М., 1998. С. 142-143.

*(4) Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 15.

*(5) Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 16.

*(6) См.: Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. С. 145.

*(7) См.: Уголовное право. Особенная часть/Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Погосян. М., 1998. С. 267-345.

*(8) См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 18-19.

*(9) См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 57-58.

*(10) См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С.Таганцевым. Спб., 1901. С. 415.

*(11) См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С.Таганцевым. Спб., 1901. С. 417.

*(12) См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. С. 582.

*(13) См.: Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Издание Государственной канцелярии. Спб., 1903.

*(14) См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 131-133.

*(15) См.: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. N 4. С. 13; К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. N 2. С. 54-56; Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 35-36.

*(16) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 11. Ст. 1194.

*(17) См. там же. 1998. N 39. Ст. 4857.

*(18) См. там же. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.

*(19) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 11. Ст. 1194.

*(20) См.: Уголовное право России. Особенная часть/под ред. А.И.Рарога. М., 1998. С. 148-149. См. также: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 124-125.

*(21) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И.Радченко. М., 1996. С. 276.

*(22) См.: Российское уголовное право. Особенная часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997. С. 179.

*(23) См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1424; Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 16. Ст. 1860; 1996. N 1. Ст. 4; 1997. N 26. Ст. 2954; 1998. N 1. Ст. 5; N 31. Ст. 3810; 1999. N 1. Ст. 1; 2000. N 1. Ст. 10.

*(24) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(25) См. там же. 1996. N 8. Ст. 740.

*(26) См. там же. 1996. N 11. Ст. 1026.

*(27) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.И.Радченко. С. 279; Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 41.

*(28) См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 43-46.

*(29) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3459, 3469.

*(30) См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 27. Ст. 356; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 18. Ст. 1593; N 31. Ст. 2991; 1996. N 1. Ст. 3, 7, 55; 1997. N 9. Ст. 1028; N 18. Ст. 2099; 1998. N 10. Ст. 1147; N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3472.

*(31) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3469, 3470.

*(32) См.: Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. С. 155.

*(33) См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 102.

*(34) Данная редакция статьи введена Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ//Российская газета. 2001. 9 августа.

*(35) См.: Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1996. С. 157; Уголовное право. Особенная часть/Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М., 1998. С. 281.

*(36) См.: Михайлов В.И. Криминологические особенности отмывания денежных средств//Законодательство. 1999. N 4. С. 75.

*(37) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 95.

*(38) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 21. Ст. 2487; N 38. Ст. 4395; 1998. N 43. Ст. 5358; 1999. N 29. Ст. 3752.

*(39) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 11. Ст. 1186.

*(40) См. там же. 2001. N 2. Ст. 173.

*(41) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 9. С. 3.

*(42) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 197.

*(43) См. ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 31 декабря 1997 г.//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 2. Ст. 56; Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 1. Ст. 4; N 26. Ст. 3078.

*(44) См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 32.

*(45) Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 228.

*(46) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 17. Ст. 1918; 1998. N 48. Ст. 5857; 1999. N 28. Ст. 3472.

*(47) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 7.

*(48) По мнению Б.В.Волженкина, составом преступления по ст. 186 УК не предусматривается причинение вреда отношениям собственности. Сбыт фальшивых денег и ценных бумаг совсем не обязательно связан с противоправным и безвозмездным завладением чужим имуществом. Поэтому если такое происходит, содеянное следует квалифицировать по совокупности (см.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 175).

*(49) См. подробнее: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 81.

*(50) См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 178.

*(51) См.: Московский комсомолец. 2001. 11 янв.

*(52) См. подробнее: Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов//Государство и право. 1998. N 8. С. 98-99.

*(53) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 2. Ст. 222.

*(54) См. там же. N 21. Ст. 2249.

*(55) См. подробнее: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 124-125.

*(56) См. подробнее: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 124-125.

*(57) См. подробнее: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 133.

*(58) См.: Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. С. 182.

*(59) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 2. Ст. 219.

*(60) См. там же. 1996. N 13. Ст. 1350.

*(61) См. там же. 1995. N 48. Ст. 4552; 1997. N 3. Ст. 396; N 7. Ст. 808.

*(62) См. там же. 1996. N 51. Ст. 5681; 1998. N 30. Ст. 3613; N 31. Ст. 3834; N 51. Ст. 6269; 1999. N 47. Ст. 5612; 2000. N 16. Ст. 1640.

*(63) См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 20. Ст. 718.

*(64) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 30. Ст. 3774.

*(65) См. там же. 1995. N 42. Ст. 3923.

*(66) См. там же. 1996. N 8. Ст. 742.

*(67) См. там же. 1996. N 20. Ст. 2358.

*(68) См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 188-189; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.И.Радченко. С. 312-314.

*(69) См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 58.

*(70) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 42. Ст. 3923; 1996. N 21. Ст. 2528; 1997. N 28. Ст. 3305.

*(71) См.: Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления. Спб., 1999. С. 78.

*(72) См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 20. Ст. 718.

*(73) См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 45. Ст. 2542; Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 1. Ст. 1; N 28. Ст. 3461.

*(74) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 13. Ст. 1463; 1999. N 14. Ст. 1664.

*(75) См. там же. 1994. N 11. Ст. 1291.

*(76) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 13. Ст. 1463.

*(77) См.: Собрание постановлений Правительства РФ. 1992. N 6. Ст. 29; 1993. N 9. Ст. 745.

*(78) См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 45. Ст. 2542.

*(79) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 48. Ст. 4654.

*(80) См.: Ларичев В.Д. Указ. соч. С. 136-140.

*(81) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 140.

*(82) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И.Радченко. С. 338.

*(83) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 124.

*(84) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 21.

*(85) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 21.

*(86) Российская газета. 2001. 20 ноября.

*(87) См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 237.

*(88) См.: Федеральный закон от 26 марта 1998 г. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", с последующими изменениями//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 13. Ст. 1463; 1999. N 14. Ст. 1664.

*(89) См.: Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. N 14. Ст. 1094.

*(90) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И.Радченко. С. 296.

*(91) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 30. Ст. 2864.

*(92) В ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ.

*(93) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 10. Ст. 1127.

*(94) См. ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", принятых 11 февраля 1993 г.//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357.

*(95) См. ст. 16 Положения об адвокатуре//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. N 48. Ст. 1596.

*(96) По данному вопросу в литературе имеется и иное, весьма неопределенное, мнение, согласно которому преступления, предусмотренные в гл. 23 УК, посягают на отношения экономического характера и на иные отношения, характеризующие интересы службы в коммерческих и иных организациях, не всегда имеющие экономический характер//См.: Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1998. С. 371.

*(97) Лишь при коммерческом подкупе в форме передачи незаконного вознаграждения (ч. 1 и 2 ст. 204 УК) субъектом преступления может быть любое лицо.

*(98) Аналогичная позиция по этому вопросу высказана авторами учебника: Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова. М., 1999. С. 565.

*(99) См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 284-285; Он же. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996. С. 214-215.

*(100) См.: Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Автореф. канд. дисс. 1998. С. 9.

*(101) См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4.

*(102) См. ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 145; 1998. N 48. Ст. 5849; 1999. N 28. Ст. 3473.

*(103) См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 162-165.

*(104) См.: Горелик А.С. Преступления против государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ//Юридический мир. 1999. N 4. С. 19.

*(105) См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. N 7 "О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество"//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. N 4.

*(106) См.: Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 1982-1//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1867.

*(107) См., например: Закон РФ от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации"//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1788; Гражданский кодекс. Часть первая (где в ст. 50 дано понятие коммерческих и некоммерческих организаций), был принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

*(108) См., например: Дело Боярского, работающего председателем производственно-потребительского кооператива, а затем генеральным директором акционерного общества с ограниченной ответственностью, который, используя свое служебное положение, неоднократно получал взятки, признан не являющимся субъектом должностного преступления. В связи с этим все решения по делу были отменены и дело прекращено за отсутствием в действиях Боярского состава преступления//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 6. С. 8-9; Дело Петина, работающего председателем кооперативной организации, который не был признан субъектом должностного преступления. Дело в отношении его прекращено за отсутствием состава преступления//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 3. С. 14.

*(109) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 20. Ст. 2321.

*(110) См.: Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1998. С. 375.

*(111) См.: Дело Вахрушевой//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12-13.

*(112) В литературе было высказано мнение, согласно которому при определении существенного вреда как признака объективной стороны ст. 201 УК нужно использовать стоимостные критерии в виде прямого ущерба в 50-70 минимальных размеров оплаты труда и выше для граждан и 200-500 таких же размеров оплаты труда для юридических лиц//См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Т. 1/Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород, 1996. С. 598.

*(113) См.: Уголовное право. Особенная часть/Под. ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1998. С. 377.

*(114) Уголовное право. Особенная часть. Т. 1/Под ред. Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова. М., 1999. С. 576.

*(115) См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996. С. 231.

*(116) См.: Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции//Вестник МГУ. Серия Право. 1998. N 1. С. 90.

*(117) См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357.