Состояние «Катынского дела» на конец 2010 года 1 страница

Весной 2010 года к депутату Госдумы В.И. Илюхину обратился некий специалист по фальсификации документов и сообщил, что он, в составе группы таких же специалистов, в 90-х годах прошлого столетия по заданию правительства России сфабриковал сотни как бы исторических документов, которые были подброшены в архивы России и сейчас выдаются за подлинные. Специалист предъявил в доказательство своих слов бланки, черновики, фальшивые печати государственных и партийных органов СССР и факсимиле государственных и партийных деятелей эпохи Сталина.

В.И. Илюхин собрал пресс-конференцию и объявил об этом миру.

Пресса нагло проигнорировала эту сенсацию, но на пресс-конференцию пришла интеллектуальная сила фальсификаторов – члены общества «Мемориал». Они выступили, и суть их выступлений сводилась к тому, что к Илюхину пришел якобы специалист, который зарабатывал на любительской фабрикации архивных документов, а к катынским документам он отношения не имеет, посему он лжет, что подделал и их. Мысль о том, что не госструктуры типа КГБ и ФСБ, а любитель фабриковал архивные документы для продажи, свежая и интересная. Заодно показывает, что у «Мемориала», этой «пятой колонны» в России, уже ум за разум заходит.

Но давайте окажем им услугу и оценим эту версию мысленным следственным экспериментом – представим себя на месте этого фальсификатора, решившего заработать в России на торговле фальшивыми архивными документами.

Как говорил учитель экономики нынешних реформаторов России, кот Матроскин: «Для того, чтобы что-то продать, нужно сначала что-то купить», – в нашем случае – заплатить деньги за процесс фальсификации.

Оставим в стороне деньги, требуемые для получения в архиве подлинных документов, чтобы сделать фальшивые по их подобию. Оставим в стороне деньги за тайное изготовление ручным способом печатей ЦК ВКП(б) и ЦК КПСС, факсимиле Сталина, Берии, печатей Вермахта и прочего. Это дураку кажется, что в те годы их легко можно было изготовить – техника для изготовления печатей появилась гораздо позже. Ведь печати потому и использовались, что их изготовить гораздо труднее, нежели подделать подпись или почерк.

Попробуем оценить, что нам будет стоить изготовление бланков этих документов. Начнем с того, что технология развивалась и бумага 40-х годов, это далеко не бумага 80-х по своему составу и текстуре. Вы представляете, где старую бумагу можно достать? Я – нет. Но, положим, вы ее достали. Теперь на этой бумаге нужно высокой печатью и старым шрифтом нанести атрибутные надписи. Для этого нужно заказать пресс-формы для отливки из гарта шрифта старого образца. А атрибутные записи на бланках очень мелкие. Вы представляете, сколько нужно времени и сил при развитии техники того времени, чтобы выполнить в металле эти формы? И сколько это будет стоить хоть в рублях, хоть в долларах? Затем нужно в этих пресс-формах отлить из гарта шрифт и на ручной печатной машине отпечатать бланки. Придется и тут заплатить. В результате, чтобы только изготовить бланки, придется не только свою автомашину продать, но и квартиру.

Далее, нужно найти пишущую машинку образца 30-х годов. Мало этого, последняя страница «письма Берии» отпечатана на подлинной машинке секретариата Берии, то есть на той, на которой печатались все письма Берии тех лет. Значит, вам нужно будет в архивах КГБ найти документы о поступлении пишущих машинок в НКВД в 30-х годах, определить номер той, что поступила в секретариат Берии, затем по антикварным магазинам найти именно ее. (А может, сразу начать искать клады, оставленные Наполеоном? Или золото инков?) Короче, изготовление фальшивых документов из архивов одному человеку не по силам – тут требуется труд многих специалистов самого разного профиля.

Но главное в другом. Положим, вы изготовите подложный документ, что некий Нахалков был когда-то предводителем дворянства в Мухосранске. Этот документ купит Нахалков, чтобы корчить рожи «потомственного идальго».

А тут, вы потратите уйму денег на изготовление фальшивок, скажем, фальшивого письма Генштаба РККА Сталину, но его же нужно теперь продать! Кому? Любой же историк будет понимать, что покупает краденое, но, главное, а зачем ему нужен этот документ, даже если он и не фальшивый? Историкам нужен всего-навсего текст. Текст этого документа они могут бесплатно переписать в архиве. Зачем им покупать фальшивый архивный документ и совершать преступление?

Поэтому и получается, что во всей России фальшивку у любителя-фальсификатора может купить только какой-нибудь «Дерьмориал» или ему подобные правозащитники. Купить, чтобы с помощью этой фальшивки облить дерьмом СССР. (Напомню, что все обнаруженные до сих пор фальшивки имеют явно выраженный смысл опорочить нашу Родину). Однако «Дерьмориалу» потребуются деньги, а взять он их может только в ЦРУ или у подобных благодетелей. А там тоже не бескорыстные сидят – знают, что за людишки в «Дерьмориале» собрались. Поэтому работникам ЦРУ дешевле и выгоднее самим эти деньги разворовать, фальшивки изготовить силами и техникой ЦРУ, а для подрывной работы в России выдать уже готовые.

Поэтому, с какой стороны на это дело ни глянь, а оно и не по силам частнику, и не дает ему выгоды. И если подобные фальшивки появились, то они изготовлены по заказу правительства, силами правительства, для целей правительства и на деньги налогоплательщиков. Это – безусловно!

Спустя некоторое время набрал в поисковике Рамблера слова «Илюхин фальсификация документов» и Рамблер дал 38 тысяч адресов по этому вопросу. И это на фоне практически полного отсутствия упоминаний об этом в СМИ…

И, знаете, это не так безобидно. Это преступление СМИ!

В Государственной думе России под руководством депутата В.И. Илюхина проводится расследование фактов фальсификации государственных документов в архивах России. Получены доказательства того, что группа, фальсифицировавшая эти документы, работала по указанию бывшего президента России Ельцина и состояла из государственных служащих России. Установлено, что некоторые из этих документов были использованы для ухудшения отношений России с соседним государством – Польшей, то есть, полученные фальшивки были использованы для подрыва внешней безопасности России.

Подрыв внешней безопасности – это признаки деяния, предусмотренного статьей 275 УК РФ «Государственная измена». Таким образом, фактически в Государственной думе расследуется вопрос о возможной государственной измене государственных служащих России.

Исключая Президента России, в России нет более государственного органа, нежели Государственная дума. А статья 38 «Закона о СМИ» установила обязанности прессы и государственных органов обеспечить следующие права граждан России:

«Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах».

Депутат Илюхин и депутаты фракции КПРФ устроили пресс-конференцию и этим исполнили свои обязанности перед гражданами России.

У меня вопрос к СМИ: вы и дальше будете уклоняться от исполнения своих обязанностей и втаптывать в грязь права граждан России, продолжая замалчивать сведения о расследовании государственной измены государственных органов власти? Вы и дальше будете «ходить под статьей» 316 УК РФ: «Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений — наказывается… лишением свободы на срок до двух лет»?

Кроме газеты «Своими именами» и газет КПРФ, единственное печатное средство массовой информации, которое сообщило об этой сенсации, был журнал «Огонек» № 24 от 21.06.2010.

Правда, вопрос о фальсификации документов был вторым, а главный вопрос, который журналист «Огонька» В. Тихомиров «исследовал» в своей статье «Исправленному – не верить», – какой же негодяй, этот Илюхин. Причем, либо этот Тихомиров дурак, либо он до крайности оборзел от безнаказанности, иначе не стал бы утверждать: «В 2008 году случилась самая громкая и неприятная для Илюхина история — он оказался замешанным в деле «Общака». Вкратце фабула этого сюжета такова. Когда готовился судебный процесс над крупными криминальными авторитетами Дальнего Востока, правоохранительные и судебные инстанции были буквально завалены обращениями различных ходатаев, направленными, по сути, на развал дела». Умный журналист не стал бы так утверждать, поскольку так утверждал Караулов, которого Таганский суд 9 сентября 2009 года заставил:

«Обязать Караулова Андрея Викторовича опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Илюхина Виктора Ивановича сведения, следующего содержания:

«Виктор Иванович Илюхин защищает сегодня воров в законе. Воров в законе, которых судят на Дальнем Востоке», «Главное, мне не хотелось бы это в эфире показывать, но вы знаете, что есть оперативные материалы. Телефонные книги господина Сахнова. Он же жизни сейчас вашей угрожает, если вы не отработаете те деньги, которые вы у них взяли», – в первой выходящей в эфир, после вступления в законную силу настоящего решения суда, телепрограмме «Момент Истины».

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу Илюхина Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 50 100 руб. (пятьдесят тысяч сто рублей)».

Ну, ладно, В.И. Илюхин сам о себе заботится – 22.06.10 выиграл аналогичное дело у Б. Резника, а я вкратце оценю перлы этой работы Тихомирова – пособника деяний, предусмотренных статьей 275 УК РФ.

«Ибо пустые бумажки с бланками Политбюро и старинные канцелярские печати можно купить у антикваров на Измайловском рынке, а факсимиле Сталина продается на потеху интуристам чуть ли не на каждом углу Арбата», – нагло вещает лохам Тихомиров. И что – ты сходил на Арбат и купил там «пустые бумажки с бланками Политбюро и старинные канцелярские печати»? Покажи нам их! Для справки, старые печати сразу же рубятся в присутствии комиссии и под акт об их уничтожении.

Илюхин предъявляет папку с фальшивыми документами, уже опубликованными в академических изданиях, а Тихомиров с победным видом заявляет, что эти документы – фальшивка! Или: «Так, в Московской области не существует поселка Нагорный. Есть бывший совхоз «Нагорное» — на 87-м километре МКАД, как раз напротив Бибирева. Здесь и в самом деле много номенклатурных дач, самая известная из них — дача бывшего наркома обороны Климента Ворошилова». И что не так? В совхозе не было поселка? Так сам же утверждаешь, что там были дачи. Или такой перл: «Ныне же там располагается частная школа-пансион «Город солнца», представители которой очень удивились предположению корреспондента «Огонька», что в этом доме когда-то располагался секретный институт». Сразу вспомнился наивный детский вопрос из какого-то фильма: «Дядя, ты дурак?».

«А вот в Управлении пресс-службы и информации Минобороны РФ корреспонденту «Огонька» сообщили, что в структуре Генштаба ВС СССР никогда не было никакого «шестого института». Так ведь речь идет о преступлении, за которое в СССР расстрел давали, что же, по-твоему, те, кто заказывал и фальсифицировал документы, такие тупые были, что себя не скрывали легендой?

А вот еще перл: «Точно так же как и разоблачения преступлений большевистского режима строились вовсе не на архивных документах («Партия, открой архивы!» – всю перестройку кричали публицисты), а на личных свидетельствах бывших заключенных ГУЛАГа». Черт возьми! Так ведь честные люди уже более полувека говорят, что все эти «ужасы сталинизма» не факт, а клеветнические выдумки врагов народа, мало получивших в те годы за свою подлость. Вы, Тихомиров, что – в сталинисты записались??

Но суждения журналиста, над умственными способностями которого кто-то в детстве цинично надругался, не интересны. Интересно то, что из тени вышел один из подозреваемых – Р. Пихоя. Его в «Огоньке» назвали «экспертом», что даже «улыбнуло» – это с каких пор преступник делает экспертизу по вопросу преступник он или нет?

И Пихоя подтвердил, что он преступник. Подтвердил тем, что даже не намекнул на то, что Илюхин за свои слова ответит в суде, не сообщил, что он подал в прокуратуру заявление с требованием возбудить уголовное дело против Илюхина за клевету, или иск в суд, о защите своих чести и достоинства.

Итак, Пихоя сформулировал себе первый вопрос (сомневаюсь, чтобы даже на такие глупые вопросы у «Огонька» хватило ума): «Рудольф Германович, тем не менее, если предположить, что какую-то определенную справку Берии действительно могли фальсифицировать, то можно ли подделать и все остальные архивные документы по этому вопросу?».

И ответ Пихои, который, судя по всему, даже в общих чертах не представляет себе Катынское дело, предназначен абсолютно некомпетентным людям: «Это абсолютно невозможно. Документы правительственных организаций или ЦК никогда не выходили в единственном экземпляре, с них снимаются копии, которые хранятся и в Государственном архиве Российской Федерации, и в Российском государственном архиве новейшей истории, и в Архиве социально-политической истории, и в других ведомствах. Ну и потом, допустим, подделаете вы один-два документа, а куда прикажете девать сотни и тысячи документов, хранящихся в десятках ведомств, которые полностью противоречат этой фальшивке? Ведь о расстреле польских офицеров свидетельствует не только справка Берии или там того же Шелепина, но и десятки тысяч других документов: рапорты конвоя, списки конвоируемых, накладные на выдачу продовольствия, отчеты о служебных командировках сотрудников НКВД, справки о расходовании боеприпасов… Все эти кипы документов хранятся. Или их тоже сфальсифицировали?»

Дело в том, что фальшивки действительно противоречат всем остальным документам по Катынскому делу, из которых следует, что, пока пленные были в СССР, они были живы.

В фальшивке расстрел поляков, якобы, поручен судебной «тройке» в марте 1940 года, а за полтора года до этого, в декабре 1938 года эти «тройки» были ликвидированы совместным постановлением правительства СССР и ЦК ВКП(б). Или, скажем, все документы свидетельствуют, что поляки прошли суд Особого совещания при НКВД СССР, а этот судебный орган не имел прав расстреливать. В трех коротеньких текстах фальшивок почти полсотни вот таких несоответствий имеющимся подлинным документам.

Один из комментаторов уже отметил, что второй вопрос является шедевром глупости: «За всю вашу работу как главного архивиста России вы когда-либо слышали хотя бы об одной успешной попытке фальсификации исторических документов в истории России?». Если фальсификация удачная, то, как ты о ней услышишь?? А ответ Пихои поражает полной профессиональной беспомощностью: «Нет. Профессиональная историческая наука на протяжении последних трех столетий российской истории не знала ни одной попытки фальсификации документов. Иное дело – околонаучная среда». Ну и ну!

Хотя Пихоя прав – он-то ведь и есть «околонаучная среда», приглашенный Ельциным во главу архивов то ли за преданность, то ли как отличный собутыльник. Имея в своем распоряжении все архивы СССР, Пихоя сумел сфабриковать по Катынскому делу столь глупые фальшивки, что они не выдержали даже поверхностной критики не то, что в Конституционном суде в 1992 году, но даже в Басманном в 2009-м, и даже после их «исправления». Ну, как такого «специалиста» назвать ученым и историком? Однако же Р. Пихоя заведующий кафедрой истории российской государственности Российской академии госслужбы – безусловный член «околонаучной среды».

И, наконец, вопрос: «Как вы считаете, слова Илюхина могли нанести ущерб российской архивной службе?». Ответ последовал из сферы английского юмора – чем выше макака залазит на столб, тем лучше видна ее голая задница. Ответ Пихои: «Безусловно, на репутацию российских архивов могла бы быть брошена тень, но это только в том случае, если бы сам бросающий обладал сколько-нибудь существенной репутацией». Это-то бывший заместитель начальника главного следственного управления Генеральной прокуратуры СССР, заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, не имеет репутации? Да, Илюхин не имеет такой репутации, как у Пихои и его собратьев по «околонаучной среде». Ну, так и слава богу! И потом, какую репутацию должен иметь сообщающий о преступлении, чтобы прокуратура начала принимать меры?

Обратите внимание: самый естественный и главный вопрос – правда ли, что Полторанин и Пихоя организовали преступную группу по фальсификации документов, и по подкладыванию их в архивы, – так и не был задан. Ведь речь уже не идет о том, о чем взахлеб рассказывали многомудрые собеседники, – речь идет не о подлинности катынских документов – с ними уже все ясно. Речь идет о совершении преступления. А о нем – молчок!

Что же следует из этого писка «Огонька»? Да только о том, что давление в Интернете и обществе действительно нарастает, и преступники решили немного «стравить газы».

Но пока только в виде Рудольфа Пихои.

Тем временем, внук И.В. Сталина Е.Я. Джугашвили, подал в Тверской суд иск.

«28 апреля 2010 года, во исполнение ненормативного правового акта Президента РФ Д.А. Медведева, Федеральное архивное агентство России (Росархив) на Интернет-сайте Росархива (http://www.rusarchives.ru), без уведомления посетителей сайта о том, что данные документы являются подложными, разместило электронные образы оригиналов пяти подложных архивных документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1».

Указанные подложные документы были опубликованы Росархивом под следующими названиями:

«1. Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии И.В. Сталину с предложением поручить НКВД СССР рассмотреть в особом порядке дела на польских граждан, содержащихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии. Март 1940 г. Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.130—133»;

«2. Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144). 5 марта 1940 г. Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.134»;

«3. Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144). 5 марта 1940 г. Экземпляр, направленный председателю КГБ при СМ СССР А.Н.Шелепину 27 февраля 1959 г. Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.135»;

«4. Листы № 9 и 10, изъятые из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13 «Особая папка» за 17 февраля – 17 марта 1940 г. Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.136—137»;

«5. Записка председателя КГБ при СМ СССР А.Н. Шелепина Н.С. Хрущеву о ликвидации всех учетных дел на польских граждан, расстрелянных в 1940 г. с приложением проекта постановления Президиума ЦК КПСС. 3 марта 1959 г. Рукопись. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.138—139»

Ссылки на электронные образы вышеперечисленных документов были размещены на Интернет-сайте Росархива (http://rusarchives.ru/publication/katyn/spisok.shtml).

Содержащиеся в опубликованных Росархивом подложных документах сведения о том, что мой дед Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б) – К.Е. Ворошиловым, В.М. Молотовым, А.И. Микояном, Л.М. Кагановичем и М.И. Калининым, якобы предложил НКВД СССР дела 25 700 польских граждан рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания – расстрела, являются вымышленными, не соответствующими действительности, и порочат моего деда Сталина И.В.

То, что указанные документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» являются подложными, широко известно гражданам России, интересующимся историей нашей Родины.

Подложность этих документов не вызывает сомнений ни у одного из неангажированных историков и юристов России, поскольку документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» содержат свыше 50 признаков своей поддельности. Результаты исследований признаков поддельности подложных «катынских» документов из «пакета №1» опубликованы в многочисленных исторических изданиях и хорошо известны не только специалистам по Катынскому делу, но и широким кругам российской общественности.

К настоящему времени подложность документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» определена также решениями, как минимум, двух российских судов.

В частности, документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» были 14 октября 1992 года представлены президентской стороной в Конституционный суд РФ в качестве доказательства мнимой вины ВКП(б) – КПСС в бессудном расстреле пленных польских офицеров, интернированных СССР в сентябре – октябре 1939 года. Однако Конституционный суд РФ, рассмотрев признаки поддельности представленных президентской стороной доказательств, отказался признавать вину КПСС в этом преступлении, чем косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1».

13 октября 2009 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев признаки поддельности документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1», отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что Сталин и члены Политбюро ВКП(б) вынесли обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, чем также косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1».

Согласно статье 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. …Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву».

В связи с вышесказанным, прошу суд:

– признать содержащиеся в опубликованных 28 апреля 2010 г. на сайте Федерального архивного агентства России подложных документах по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» сведения о том, что мой дед Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б), якобы приказал судебной тройке рассмотреть дела 25 700 польских граждан, с применением к ним высшей меры наказания – расстрела, вымышленными, не соответствующими действительности и порочащими моего деда

Сталина И.В.;

– обязать Президента РФ Д.А. Медведева отменить свой ненормативный правовой акт о размещении документов «по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» на сайте Федерального архивного агентства (rusarchives.ru);

– обязать Федеральное архивное агентство снять со своего сайта документы «по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» и дать посетителям сайта объяснения причины, по которой документы сняты».

Суд, как это принято в нынешней России, цинично надругался над правосудием. Судите сами. Мы задали представителю ответчика следующие вопросы:

«1. Уважаемый суд! Подложные документы в архивах всех стран стали бедствием исторической науки, однако, со своей стороны, историческая наука за это время выработала и способы распознавания фальшивок.

Начну с того, что историками обращается внимание на то, как был найден документ и как он был введен в научный оборот, то есть, как он был предъявлен историкам и интересующейся публике. Подлинный документ лежит в какой-то папке в архиве, его обнаруживает некто, чья фамилия известна, после чего этот документ публикуется в каком-либо признанном историческом журнале или сборнике. То есть появление подлинного документа сопровождает честность и отсутствие каких-либо разночтений в факте его появления.

В связи с этим у меня первый вопрос к ответчикам – внятно, под протокол сообщите:

– кем были найдены документы «закрытого пакета № 1»;

– где именно были найдены эти документы;

– когда они были найдены;

– сколько листов документов были найдено и как они были закрыты или запечатаны;

– как они были введены в оборот.

2. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы нашли:

– Яковлев (Яковлев)

– Волкогонов и пр. (Синдром)

– Ельцин (Макаров)

И у меня второй вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что обширность круга тех, кто якобы нашел эти документы, свидетельствует о подложности этих документов?

3. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы, якобы, были найдены:

– в сейфе у Горбачева (Яковлев);

– в сейфе у Лукьянова (Лукьянов);

– в сейфе у Ельцина (Макаров);

– в 4-м секторе ЦК (Синдром).

Отсюда третий вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что неясность места находки этих документов, свидетельствует об их подложности?

4. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы были найдены:

– в декабре 1991 года (Яковлев);

– в октябре 1992 года (Синдром).

Отсюда четвертый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что неясность времени находки этих документов, свидетельствует об их подложности?

5. Росархив обнародовал всего 11 листов из документов Политбюро о Катынском деле, между тем, сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что документы Политбюро по Катынскому делу составляли:

– пакет, толщиной 2,5—3 см (Лукьянов);

– два закрытых пакета (Лукьянов);

– две большие архивные картонные коробки толщиной около 20—25 см.

Поясняю суду суть сомнений историков образным примером, близким к деятельности суда, – если подделать резолютивную часть судебного решения, то тогда придется уничтожить его мотивировочную часть и само дело, чтобы затруднить разоблачение подделки резолютивной части. И в нашем случае, вместо всего массива документов Политбюро по Катынскому делу, Росархивом представлено всего несколько документов с многочисленными признаками подложности, а остальные документы исчезли.

Отсюда пятый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что исчезновение всего массива документов Политбюро по Катынскому делу, свидетельствует о подложности тех документов, которые в нашем деле оспариваются?

6. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что видели документы Политбюро по Катынскому делу, и те подлинные документы не соответствуют тому, что видим мы. В частности:

– Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев знакомился с документами по Катынскому делу, как минимум, дважды (весной 1985 г. – после избрания на должность Генерального секретаря и 18—19 апреля 1989 г. – при подготовке к переговорам с президентом Польши В. Ярузельским), но описывает совершенно иные документы, и утверждает, что он данных документов до декабря 1991 года не видел;

– Яковлев сообщает, что в числе документов была и «записка Серова», но теперь ее нет;

– 20 мая 1992 г. директор Архива Президента СССР Р.Е. Усиков предъявил представителям Главной военной прокуратуры С.С. Радевичу и Ю.Н. Зоре папку со всеми документами Политбюро по «проблеме Катыни», внутри которой этих документов не было. А ведь директор архива обязан был передать следствию абсолютно все, что у него было по Катынскому делу.

Отсюда шестой вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что несоответствие содержания тех документов, которые вы вывесили на сайте, содержанию подлинных документов, которые видели свидетели, указывает об их подложности?

7. Уважаемый суд, возможно, председательствующему это ничего особо не скажет, но историкам просто бросилось в глаза то, с какими недостойными махинациями эти документы были впервые предъявлены историкам и публике. Эти, действительно сенсационные «документы», не были сразу же представлены российской общественности после их обнаружения, хотя вся пресса была заполнена цитатами из них. После фиаско в Конституционном суде, в котором их впервые предъявили, текст только некоторых из них опубликовали только через 2 года, и не в известных исторических изданиях, а в подставном, как бы, периодическом издании – журнале «Военные архивы России». После выпуска № 1, этот журнал вместе с редакцией бесследно исчезли, а адрес и телефоны этого журнала оказались фальшивыми. Но даже в этой первой публикации «документов», публикаторы не указали, вопреки правилам, те делопроизводственные особенности этих документов, которые прямо подтверждали их фальшивость, то есть сами публикаторы понимали, что публикуют подделки. А номер журнала «Вопросы истории» № 1 за 1993 год, в котором якобы, впервые в России были описаны эти «документы», описал только три из пяти документов, но даже при таком сокращении этот номер до 1995 года не поступал подписчикам и в библиотеки.

Отсюда седьмой вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что махинации при введении этих документов в научный оборот, указывают на их подложность?

8. Теперь, уважаемый суд, прошу обратить внимание на внешний вид и содержание этих, с позволения сказать, документов. Прошу суд осмотреть так называемое «письмо Берии от …марта 1940 года № 794/Б».

На первой странице этого «письма Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так, что строки «письма» в момент нанесения подписей должны были быть в вертикальном положении. Ни один реальный руководитель-правша так не расписывается. Зато так мог расписаться специалист по подделке почерков, который, кстати, признался, что он, сосредоточившись на точном воспроизведении подписей Сталина, Молотова и других, просто ошибся с их наклоном.