Современной философии науки

Философия науки как самостоятельное направление оформилась во второй половине XIX века благодаря деятельности первых позитивистов.

Общие программные требования позитивизма:

1. Утверждение примата науки и естественнонаучного метода.

2. Абсолютизация каузальности (распространение каузальных законов на общество).

3. Теория развития общества как социальная физика (как точная наука о естественных фактах человеческих отношений).

4. Неизменность прогресса, вера в бесконечный рост науки и научной рациональности.

О. Конт (1798-1857) провозгласил себя радикальным противником прежней философии – философии как «метафизики», как учения о скрытых причинах и недоступных взору непосвященных первоосновах мироздания.

Конт – враг всякой системы. Дело в том, что в тогдашнем образованном сознании слово «система» было прочно связано с идеалистической – прежде всего гегелевской – метафизикой, и даже стало чем-то вроде философского ругательства (одно из самых крепких слов в адрес Дюринга – «системосозидающий»). Если же речь идет об упорядочении фактического материала, чем вынужден заниматься любой ученый, то в этой работе он использует вовсе не «систему», а метод. Метод вносит порядок, но в нем отсутствует важнейшее качество системы в традиционном смысле – замкнутость, завершенный характер абсолютной и окончательной истины. В результате у Конта теория стала выглядеть скорее как классификация фактов, область которых неопределенна. Что же такое истина? Она трактуется как «организующая форма опыта». Поэтому Конт, а тем более его ученик и последователь Милль, большое внимание уделяли логике научного исследования. Правда, традиционная трактовка логики как идеальной основы мира заменена в позитивизме на представление о наборе мыслительных средств, изобретенных и используемых человеком в его исследовательской практике.

Согласно Конту и человечество, и любая из наук, и отдельный человек в своем духовном развитии проходят три стадии: «теологическую, или фиктивную», «метафизическую, или абстрактную», и «позитивную, или реальную». Для первой стадии характерно предпочтение трудных и даже неразрешимых вопросов о первоосновах и первопричинах мира, стремление к абсолютному знанию, которое находит удовлетворение в религиозном объяснении. На метафизической стадии место Бога занимает онтология сущностей. Метафизика поэтому предстает в глазах Конта как упрощенная, обесценившаяся теология. На третьей стадии происходит критическое преодоление метафизики – разум отказывается от иллюзий потустороннего, трансцендентного, от желания получить абсолютную истину. Наука, господствующая на этой стадии, показывает всю бесплодность попыток осознать первые начала и конечные причины всего сущего. Позитивная философия, по мнению Конта, представляет собой окончательное состояние человеческого ума.

На этой стадии вступает в силу сформулированный Контом закон подчинения воображения наблюдению. Наблюдение – универсальный метод приобретения знания. Он помогает освободиться от ненаучных догматических напластований. Встать на твердую почву фактов. Наука XIX века действительно тяготела к накоплению материала, к его описанию и классификации. Но поскольку наблюдаются лишь явления, а не причины и сущности, то так понятое научное знание по своему характеру оказывается описательным и феноменальным. Место объяснения у Конта занимает описание. Хотя цель науки он провозглашает рациональное предвидение. Принцип «видеть, чтобы предвидеть».

Джон Стюарт Милль (1806-1873) - ученик, друг и продолжатель дела Конта, основатель позитивизма в Англии. В главном произведении «Система логики силлогистической и индуктивной» он разработал метод позитивных наук (его подзаголовок: «Обобщенный обзор принципов очевидности и методов научного исследования»).

Как позитивист, Милль исходит из единичного, опытного факта, но он отмежевывается от «догматического эмпиризма». Он отмечает, что не просто описывает факты опыта, но, разрабатывает «философию опыта». Истинные предложения, по его мнению, должны пройти проверку опытом, хотя, разумеется, не все они могут быть непосредственно сведены к экспериментальным результатам и фактам наблюдения. Наука вовсе не исчерпывается только чувственными данными – она нуждается в законах и в гипотезах относительно законов. И то и другое есть нечто большее, чем набор фактов. Ведь случайные наблюдения, которые не ориентированы теоретически, не могут ничего сказать относительно истинности или ложности законов или гипотез о законах.

Подобно Конту Милль считал, что всякое научное знание начинается с исследования единичных случаев и в конечном счете всегда останется исследованием некоторых совокупностей единичных случаев. Общее знание – не исток, оно – результат обобщения. Обобщение представляет собой переход от знания одного отдельного случая к знанию случаев, связанных друг с другом, то есть случаев, объединенных в группы. Общие формулировки науки – не знания глубинной, единой сущности вещей, а только обобщения, поэтому они – всего лишь «промежуточные положения» в процессе расширения опыта, «заметки для памяти», которые позволяют сделать прогресс науки не зависящим от объема человеческой памяти.

Т.о., главный способ научного исследования – индукция, представленная четырьмя методами: метод сходства, метод различия, метод остатков и метод сопутствующих изменений. Однако и дедукция им не отвергается, отрицаются лишь ее метафизические основания.

Третьим классиком первого этапа позитивизма был Герберт Спенсер (1820-1903). За два десятка лет, отделявших Спенсера от Милля, в науке накопилось множество новых достижений, которые должны были отразиться на «позитивной философии». Например, благодаря открытию клетки было осознано генетическое единство органического мира. Недаром Спенсер, в отличие от Конта, рассматривавшего в качестве образца науки теоретическую механику, таким образцом считал биологию.

Основные работы Спенсера объединены в 5 томов «Системы синтетической философии». Главный принцип его методологии – это идея плавного, эволюционного прогресса. «Эволюция есть интеграция материи … во время которой материя переходит от состояния неопределенности, несвязной однородности к состоянию определенной и связной разнородности». Таким образом содержательную ткань его концепции составляла идея нарастающей структурности, т.е. перехода от однородного к разнородному, от неопределенного к определенному.

Философия должна объединять все конкретные явления. Закон совместного действия всех факторов, понимаемый как закон непрерывного перераспределения материи и движения, составляет основу философии. Спенсер иллюстрирует его следующим образом: «Происходящие всюду изменения, начиная с тех, которые медленно преобразуют структуру нашей галактики, и кончая теми, которые составляют процесс химического разложения, суть изменения относительно положения составных частей; и они везде с необходимостью предполагают, что наряду с новым распределением материи возникает и новое распределение движения. <…> Высшее объединение знания, которого ищет философия, должно состоять в том, чтобы понять космос как целое, соответствующее этому закону совместного действия».

Основаниями философии должны служить фундаментальные положения, т.е. положения, которые не выводимы из более глубоких и которые могут быть обоснованы только обнаружением полного согласия между собой всех результатов, достигнутых через их допущение. Это первичные истины: неуничтожимость материи, непрерывность движения и постоянство количества силы.

В целом позитивистами была не только предложена, но и реально воплощена в жизнь одна из важнейших методологических новаций ХХ века: в основание теоретической конструкции следует класть не серию предписывающих законов, а некое минимальное множество принципов запрета. Этот новый подход предполагал радикальный отказ от жесткого детерминизма – одного из краеугольных камней традиционного рационализма; к тому же он отвечал и демократическим умонастроениям либерального буржуазного общества: может быть все, что не запрещено, и число запретов при этом должно быть, по возможности, минимальным.

Противоборство с «метафизикой» сначала сделало позитивизм самым влиятельным течением, не столько в философии, сколько среди ученых, особенно естествоиспытателей. Однако, крах идеалов революции (сначала буржуазной, с ее лозунгами «свободы, равенства, братства», а потом и социалистической, с ее лозунгами «Кто не работает, тот не ест» и «От каждого по способностям, каждому по труду»), войны, безработица, экологические катастрофы и другие глобальные проблемы неминуемо вели к краху и позитивизма и научного объективизма.

В своем противоборстве с идеалистической метафизикой позитивизм сам оставался идеализмом, при всей его приверженности к естествознанию. Идеализм позитивистов, конечно же, отличался от прежнего, классического – он был идеалистической концепцией, в которой платоновская идея, божественная духовность была редуцирована до человеческой мысли. В основе «позитивной религии» Конта лежала вера в силу человеческого разума, в могущество «человека разумного», который, превратив знание в силу, свободно преобразует и облагораживает мир. (Коммунисты считали одним из условий построения коммунизма культурную революцию.) Бога низвели на землю и земной дух просто не мог не приобрести многие характеристики духа небесного, он возвеличился и возгордился. А, приобретя возвышенную природу, он вступил в конфликт с прозой жизни и во многом оказался ею раздавлен.

Эмпириокритицизм («второй позитивизм»).

Основатели и главные представители этого течения – Рихард Авенариус (1843-1896) и Эрнст Мах (1838-1916).

В целом, эмпириокритики наследовали антиметафизическую установку позитивизма Конта, Милля и Спенсера, внеся в нее существенные коррективы. Если «первый позитивизм» расценивал учения о глубинных основах мироздания как досадную ошибку, предлагал отбросить метафизику и заменить ее совокупностью наиболее важных достижений конкретных, «позитивных» наук, то «второй позитивизм» попытался радикально и навсегда избавить науку от опасности любых «метафизических болезней». Для этого надо было обнаружить источники метафизических заблуждений, содержащиеся в реальном познавательном процессе, а затем очистить от них научное знание.

Термин эмпириокритицизм, введенный Авенариусом, означает критику опыта. Опыт - это данность мира познающему субъекту, зафиксированная в его сознании с помощью утверждений, высказываний. Понять особенности опыта может так называемая «принципиальная координация»: нет объекта без субъекта, как нет субъекта без объекта. Элементы опыта как единства Я и среды нейтральны, т.е. в зависимости от точки зрения они могут рассматриваться и как физические, и как психические. В изначальной же действительности нет ни «физического», ни «психического», а только «третье». Индивид с его нервной системой и окружающая среда образуют реальное единство опыта. Опыт не позволяет отделить от всего видимого, слышимого, первооснову мира. Новая философия должна очистить наш опыт от бесплодных фантазий, ненужных продуктов умственной деятельности (о причинной связи, о душе). Наш опыт, чем меньше в нем будут присутствовать различные точки зрения, т.е. чем меньше сил будет затрачено на его создание, тем более эффективным он будет.

Принцип наименьшей траты сил - основной принцип, которым должна руководствоваться философия, становясь критикой чистого опыта. Принцип наименьшей траты сил ориентирует на кумулятивную (увеличение, накопление) модель развития научного знания, предполагающую непрерывность роста знания, исключающее скачки. Кумулятивизм связан с пониманием научного знания как описания фактов. Этот вывод сделал Э. Мах, который ввел иное название для указанного принципа, - он назвал его принципом экономии мышления. Мах полагал, что в целях экономии мышления описание должно стоять в центре наук. Объяснение предполагает привлечение ненужных предположений, не может обойтись без понятия причинности. Ядром же всякого описания должен быть анализ ощущений - данных чувственного познания; наука должна оставаться в экспериментальной сфере. Откуда же берутся общие положения в науке? Они носят условный характер и являются продуктом научного соглашения.

Эмпириокритицизм возник как «теоретико-познавательный идеализм» или «физический идеализм» в общем потоке антиметафизического течения европейской философской мысли, ориентированной на достижения «положительной науки». Вместе со стабилизацией неклассической физики влияние эмпириокритицизма с его эмпиристской ориентацией упало до минимума.

Неопозитивизм.

В начале ХХ века наука пережила период бурного развития, в результате которого произошел радикальный переворот в научной картине мира и мировоззрении европейского человека. Особенно грандиозны были изменения в области физики: открытиеделимости атома, создание теории относительности и др. Создание новой картины мира требовало изменений в языке науки: средствами прежней терминологии нельзя было передать новых теорий. С этим и связано появление неопозитивизма. Он оформился в 20-е гг. ХХ века и проделал эволюцию: сначала «логический атомизм», затем стал называться «логическим позитивизмом», потом «логическим эмпиризмом», затем присвоил себе название «аналитической философии». Ее разновидность в Британии и США также называлась «лингвистической философией».

Представители: философы «Венского кружка» Мориц Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат, Ганс Рейхенбах; британская школа: Джордж Мур, Б. Рассел, Л. Витгенштейн.

Основные идеи неопозитивизма:

- философия должна заниматься логическим анализом языка науки, т.к. язык – главное средство, через которое человек позитивно (достоверно) воспринимает окружающий мир;

- логический анализ языка – это анализ текста, знаков, понятий, связей внутри знаковых систем, семантика (смысл) знаков;

- основной принцип неопозитивизма – принцип верификации – сравнение положений науки с фактами опыта;

- большинство проблем прежней философии (бытие, сознание, идея и т.п.) должны быть исключены из философии, т.к. они не подлежат верификации и являются проблемами, не имеющими научного решения.

Неопозитивизм провозгласил основной своей задачей борьбу с метафизикой, традиционно понимая под ней философию в целом, стремясь поставить себя над борьбой с материализмом и идеализмом. Теоретическим источником его послужило реальное развитие физики, логики, математики, языкознания. Наука сводится к фиксации, а затем упорядочению фактов в рамках условно принятой системы языка. В таком случае задачи науки ограничиваются описанием ее языка. Исходными предпосылками всякого познания неопозитивизм считал события и факты, т.е. «чувственные данные», находящиеся в сфере сознания субъекта. Одной из особенностей данного течения является то, что он принципиально отождествил объект с теорией объектов. Это сразу же снимало вопрос о существовании объективного мира как предмета философского познания и приводило к замыканию философии лишь на познавательной проблематики логики и логического языка. Другой принципиальной особенностью было отождествление (а точнее, замена) понятия «объективный факт» и «научный факт». Последний принимался как «запротоколированный» в науке с помощью знаковых средств, т.е. как «протокольное предложение».

Постпозитивизм.

Концепция развития научного знания К. Поппера

Исходные положения концепции К. Поппера заключаются в следующем. Рано или поздно на место старой теории приходит новая, и старое знание признается заблуждением. Поэтому задача теории и философии научного познания заключается не в поиске истины, а в проблеме роста знаний. Рост знаний достигается в процессе рациональной дискуссии, которая неизменно выступает критикой существующего знания. Отсюда название теории – критический рационализм.

Поппер считает, что ученые делают открытия, восходя не от фактов к теории, а от гипотез к единичным высказываниям. Ученые пользуются гипотетически-дедуктивным методом. Из гипотез общего характера выводятся предположения, которые сравниваются непосредственно с протокольными утверждениями. Если относительно теории и протокольных предположений ученые пришли к согласию, то теория считается временно подтвержденной. Так как ни одна теория не может быть подтверждена окончательно, то она по определению имеет гипотетический характер, ее образуют не законы, а правдоподобные утверждения.

Всякая теория ненадежна и подвержена ошибкам (принцип фаллибализма). Окончательно подтвердить теорию нельзя, зато ее можно опровергнуть (фальсифицировать). Теория фальсифицирована, если она противоречит опытным данным, иногда всего лишь одному опытному факту. Фальсифицированная теория заменяется новой, на которую обрушивается град рациональной критики. Для обоснования своей концепции он пользуется общими идеями эволюционизма (рост научного знания для него является частным случаем общих эволюционных процессов, совершающихся в мире). Различные гипотетико-дедуктивные структуры отличаются своей выживаемостью. В мире организмов выживает наиболее приспособленные, в науке - самые непротиворечивые. Научной признается концепция, которая поддается сопоставлению с опытными данными, следовательно, она в любой момент может быть сфальсифицирована.

В отличие от науки, философия не поддается фальсификации, то есть не имеет научного характера. Но, не обладая научным статусом, она обладает смыслом, без нее не обойтись. Философия есть осмысление роста научного знания, включает в себя принципы рационально-критической дискуссии, фаллибализма и фальсификации. Проблема понимания истины рассматривается как соответствие объекта и любого его обозначения, как проблема метаязыка науки. Даже сама идея ошибки содержит идею объективной истины, механизм роста - метод проб и ошибок, предположений и опровержений.

Пафосом его теории является убеждение в необходимости создания теории научной рациональности, некой системы стандартов и норм роста научного знания, осуществления демаркации научного знания от ненаучного. Эта теория позволит решить три задачи: 1) избегать наивного эмпиризма; 2) не допускать спекулятивных рассуждений в духе немецкой классической философии; 3) не впадать в иррационализм. Его концепция подвергается критике. Он свел рост научного знания к дуэли гипотез, фактов наблюдений. Игнорирует понятие истины, все заменено рассуждениями о правдоподобных утверждениях. Кроме гипотез и фактов, есть еще социальный и технический миры, совокупность множества факторов, которые влияют на рост научных знаний. При научной критике и даже фальсификации теории ученые не спешат отказаться от ее услуг: например, механика Ньютона.

Концепция смены научных парадигм Т. Куна

Огромную известность ему принесла книга «Структура научных революций». В этой книге Т. Кун изложил свою концепцию философии науки. По его мнению, история науки - это конкурентная борьба научных сообществ, сопровождаемая сменой парадигм. Под парадигмой Кун понимает модели теоретического мышления, приверженные различным понятиям, законам, теориям и точкам зрения, с помощью которых идет процесс развития науки. Господство парадигмы - это период «нормальной науки», который всегда заканчивается «взрывом парадигмы изнутри». «Расшатывание» парадигмы начинается с появления проблем, которые в рамках данной парадигмы оказываются неразрешимыми. Именно с этого начинается кризис науки. Решение этого противоречия возможно, по Куну, лишь посредством революции в науке, которая сопровождается сменой парадигм. Критерии истинности научного знания объявляются исторически относительными. Некоторые исследователи философии Т. Куна трактуют его концепцию смены парадигм как отрицающую идею преемственности в развитии науки. Однако Кун не так однозначен. Он много внимания уделяет проблеме прогресса научного знания, критерием которого считает «количество решенных проблем». Книга Т. Куна «Структура научных революций» явилась стимулом к исследованию многих социологических, психологических, гносеологических и методологических проблем.

Кун различает два периода в развитии науки – «нормальную» науку и «революционную». «Нормальный» период науки протекает в спокойном русле, в виде своеобразной иерархии, посредством накопления определенных знаний, решения проблем, научных «головоломок». В этот период любая научная теория функционирует как парадигма, т.е. как совокупность определенных научных установок, которых придерживается конкретное научное сообщество.

Затем в развитии «нормальной» науки наступает такой момент, когда существующая парадигма не выдерживает «натиска» аномалий, т.е. проблем, которые не решаются в рамках существующей парадигмы, и возникает кризис, революционный период в развитии науки, происходит смена парадигмы. Революция в науке приводит в результате конкурентной борьбы к победе одной из вновь возникших парадигм, что свидетельствует о наступлении нового «нормального» периода в развитии науки.

До Куна философы и историки рассматривали развитие науки с известной долей идеализации. Было общепризнано, что наука представляет собой систематическое развитие рациональной мысли, последовательное накопление положительных знаний. Однако Кун показал, что она является менее рациональной деятельностью, чем предполагалось ранее. Анализ Куна вводит новый подход к пониманию того, на чем основывается доказательность и верность принятой парадигмы. В докуновский период считалось, что это доверие опирается на базе эмпирических оснований и логической аргументации. Одна Кун показал, что ведущие парадигмы, которых придерживались науке, первоначально не были обоснованы ни на эмпирическом, а на дедуктивном уровне. Принятие их скорее представляло собой воображаемый прыжок, который ученые не могли полностью объяснить. Кун вводит понятие «несоизмеримости» старых и новых научных точек зрения. По его мнению, не существует абсолютных критериев рациональности при определении научного знания, как это утверждали неопозитивисты. Между парадигмами нет общих основ, и поэтому между различными научными сообществами ведется конкурентная борьба. Каждая вновь устанавливаемая парадигма вводит свои критерии рациональности, свои стандарты отличия науки от ненауки, так как не существует фактов, которые не зависят от их истолкования определенной парадигмой. Таким образом, нейтрального языка наблюдений, о котором говорили неопозитивисты, нет. Работа Куна имела большое значение для исторического понимания науки, деятельности ученых и социологического анализа науки о науке. Однако концепция Куна не является абсолютно истинной во всех случаях развития науки.

Методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса

Британский философ (1922-1974). Главные труды – «Доказательства и опровержения» - М., 1967, «История науки и ее рациональные реконструкции» // Структура и развитие науки. – М., 1978. Он разработал универсальную концепцию развития науки, основанную на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Лакатос рассматривает рост знаний теоретической науки как смену исследовательских программ, представляющих собой последовательность теорий. Каждая теория программы (за исключением исходной) возникает как результат добавления вспомогательной гипотезы к предыдущей теории.

В каждой программе есть «жесткое ядро», которое объединяет условно неопровергаемые, специфические для данной программы фундаментальные допущения. Кроме того, каждая программа содержит особые нормативные правила. Некоторые из которых предписывают, какими путями следовать в ходе дальнейших исследований (т.н. «положительная эвристика»), другие же говорят, каких путей следует избегать («отрицательная эвристика»). Благодаря им, вокруг «жесткого ядра» исследовательской программы образуется т.н. «предохранительный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез, которые должны адаптироваться, модифицироваться или даже полностью заменяться при столкновении с контрпримерами.

Согласно Лакатосу в развитии исследовательских программ можно выделить две основные стадии – прогрессивную и вырожденческую. На прогрессивной стадии «положительная эвристика» способна стимулировать выдвижение вспомогательных гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы. Однако, в дальнейшем, достигнув т.н. «пункта насыщения», развитие исследовательской программы резко замедляется. Возрастает число несовместимых фактов, появляются внутренние противоречия, парадоксы и т.п. Тем не менее наличие такого рода симптомов еще не может служить объективным основанием для отказа от исследовательской программы. Такое основание, по мнению Лакатоса, появляется только с момента возникновения соперничающей исследовательской программы, которая объясняла бы эмпирический успех своей предшественницы и вытесняла бы ее дальнейшим проявлением эвристической мощи, способности теоретически предсказывать неизвестные ранее факты.

Как называл свой подход сам Лакатос – это метод оценки конкурирующих методологических концепций. Он указывал, что его методология исследовательских программ предполагает соперничество последних и победу одной из них, допускает существование и снятие возникающих в теориях противоречий, имеет предсказательные функции, носит исторический и универсальный характер.

Концепция теоретического реализма П. Фейерабенда

Американский философ Пол Карл Фейерабенд (р. 1924) – один из основных представителей постпозитивизма. Главная работа – «Против методологического принуждения». Он исходит из теоретико-методологического плюрализма и поэтому отрицает возможность универсального (тем более «единственно верного») метода познания, поскольку развитие знания неизбежно предполагает отказ от старых методов и формулирование новых.

Более того, он убежден, что следование методу (даже самому истинному и эффективному) несовместимо с творческим мышлением. А потому ученые должны руководствоваться принципом «все дозволено», который означает, что исследователи могут и должны использовать любые методы и нормы, теории и подходы, которые они считают необходимым избрать для решения своих научных проблем. Данный принцип – единственное противоядие против аргументации сторонников универсальной методологии. Единственно правильного научного метода просто не существует. Более того, наука, по его мнению, всегда обогащается за счет вненаучных методов и результатов. При этом недопустимо «тупоумное применение» соответствующих методов, норм и приемов, так же как не следует абсолютизировать те или иные правила и стандарты – рациональные, иррациональные и др.

Фейерабенд убежден, что наиболее важные научные идеи и открытия стали возможны благодаря нарушению наиболее разумных (т.е. рациональных) методологических правил (например, коперниканская революция). А это значит, что, во-первых, правила (стандарты) действительно нарушались и наиболее чуткие ученые это осознавали, во-вторых они должны были нарушаться, так как их чрезмерно строгое соблюдение неизбежно задержало бы прогресс науки.

Рассматривая соотношение разума и практики, Фейерабенд подчеркивает, что это не «отдельные сущности, принадлежащие к разным видам», а «стороны единого диалектического процесса». По его мнению, разум, не прислушивающийся к практике, способен сбиться с пути, а практика может быть значительно усовершенствованна благодаря вмешательству разума, значение и роль которого не следует слишком преувеличивать. Более того, науку (как главного носителя разума) следует «лишить центрального места в обществе» и уравнять ее с религией и другими духовными формообразованиями, а также отделить ее от государства.