Подходы неоинституционализма к теории общественного выбора

Особенности формирования и использования институтов, а также их развитие всегда было в центре внимания экономической теории и истории экономических учений. С 40-50-х годов экономические исследования стали применяться в общественных науках. Эклектичные исследования начали вытесняться количественными моделями с конкретной формулировкой гипотез, их экономическим анализом и оценкой. До этого времени социальные институты как бы выпали из общего подхода к исследованиям, в связи с тем, что использование традиционной экономикой нулевых трансакционных издержек не оставляло для них места.

Вернулись к институтам благодаря становлению и развитию неоинституционализма, основоположником считается американский ученый Д.Норт. Из его научных открытий, а также его последователей сформировалась обширная система институтов и неоинституциональной динамики, которые в своей основе опирается на понятия:

- трансакционных издержек;

-прав собственности;

-контрактных отношений и групповых интересов.

В настоящее время данная теория претендует на объяснение основных закономерностей социально-экономического развития общества.

Неоинституциональная теория исходит из того, что институты, являясь правоустанавливающей структурой, нормой прав, традициями, обычаями делового оборота, определяют систему принципов и стимулов функционирования организации, направляя ее деятельность на рынке по определенному руслу. Тем самым они нивелируют «провалы рынка», снижают неопределенность, понижают оппортунизм и создают направления для целенаправленного развития социальной среды, так как в случае доверия в справедливость законодательства, прав собственности и договоров, агенты начинают воздерживаются от попыток противостояния организации, в которой работают. Таким образом институты выполняют главную функцию в рыночной экономике- функцию экономии трансакционных издержек. Но создание и развитие институтов требует определенных затрат. Началу разработки новой экономической истории (теории общественного выбора) дал подход небесплатности функционирования институтов.

Д.Норт в составе институтов выделяет три главные составляющие[22]:

-формальные правила: законы, нормативно-правовые акты, судебные прецеденты;

-неформальные положения: обычаи делового оборота, традиции, условности;

-механизмы исполнения: суды, полиция, нормы поведения и т.д.

Формальные правила и инструменты их защиты формируются государством сознательно, определенную иерархию, причем правила более высшего порядка изменить значительно труднее (конституция, закон), чем правила низшего порядка (нормативно-правовой акт). Изменяются формальные правила одномоментно и резко (революция), а неформальные меняются плавно, постепенно. Д. Норт отмечает, что революция в России в октябре 1917 года изменила всю формальную институциональную структуру общества. Но неформальные положения сохранялись еще очень долго.

Неформальные институты складываются спонтанно, без сознательного умысла, возникают как побочный результат от взаимодействия множества агентов, которые преследуют собственные интересы. В этом процессе многие моменты прояснила теория игр, которая является наиболее популярным инструментом в неоинституциональных исследованиях.

Д.Норт выделяет два основных источника смены институтов[23]. Первый –это сдвиги в рыночной структуре относительных цен. Технический и технологический прогресс, смена технологического уклада, формирование новых рынков, увеличение населения и прочее, все это ведет или к изменению цен конечной продукции и услуг по отношению к ценам на производственные факторы или к изменению цен одних факторов производства по отношению к ценам на другие.

В случае изменения цен, участника сделки или один из участников, начинают понимать, что выгоднее пересмотреть условия сделки, нежели нести убытки. Но ряд организационных форм определяется законодательными правилами более высокого порядка. Следовательно, если изменения или переход к новым контрактам требуют изменения какого-либо фундаментально закрепленного правила, то участники сделки могут пойти на дополнительные затраты для того, чтобы изменить контракт.

Изменения неформальных норм ценовыми сдвигами происходит более медленно и, со временем, их соблюдают все реже.

Ко второму источник институциональных изменений относят общественную идеология, под действием которой создается определенная структура предпочтений индивидов. Д.Норт под идеологией понимает индивидуально сформированные субъективные модели людей, через которые они воспринимают объективную реальность. Идеологические предпочтения людей также зависят от изменений относительных цен на необходимые блага: чем больше блокировка определенных возможностей человека к получению прибыли из-за его субъективного отношения к реальной действительности, тем больше у человека стимулов к внесению в нее нужных ему поправок.

Но из истории известно много примеров, когда идеологический фактор воздействовал на человека независимо от изменений цен. Одним из таких проявлений является отмена рабства в Америке. В экономических исследования США рабство было экономически эффективным инструментом. Его отмена объяснялась укреплением в сознании общества аморальности собственности на людей.

Таким образом получаем, что в любой момент времени частные агенты на рынке стоят перед проблемой выбора своей выгоды в реализации контрактов: ограничиться существующими институтами или изменить их за счет использования части своих ресурсов. Все определяется потенциальными выгодами: если они велики до такой степени, что окупят издержки для перехода к новым институтам, тогда есть возможность их измененить.

По Д.Норту, ситуация институционального равновесия возникает в том случае, когда ни один из агентов не заинтересован в изменении существующего набора институтов, но только с учетом тех затрат, которые они могут при этом понести[24]. Здесь возникает вопрос: а является ли состояние равновесия наиболее эффективным? Данная проблема является центральным звеном новой экономической истории- неоинституционализма.

При существовании положительных трансакционных издержках в условиях рынка, оптимальный набор институтов формировался бы всегда. В случае изменений во внешней среде функционирования фирмы, когда какой-либо институт устаревает, то серьезных трудов его замены нет. Но изменение закона будет излишним в случае отсутствия трансакционных издержек фермеры, а субъекты рынка, в данном случае, могут договориться между собой на индивидуальных подходах к сделке, без применения общих «правила игры». Следовательно, в данном случае воздействие системы институтов на рынок будет нейтральным.

На данной основе Т.Эггертсон (норвежский экономист) предложил макроэкономическую версию обобщенной теоремы Р.Коуза: в случае, когда трансакционные издержки небольшие, то экономическое развитие общества происходит по оптимальной траектории, независимо от наличия и воздействия существующего набора институтов. Из нее следует, что любое общество обречено на свое процветание. Накопление капитала, технический прогресс и смена технологических укладов автоматически и во всех сферах должны обеспечивать экономическое развитие, а проявление любых причин различий в экономическом развитии фирм, должны уменьшаться и сглаживаться по факту того, когда отставшие организации и общества будут использовать институты наиболее рзвитых.

«Оптимистическая» модель, согласно которой неэффективные институты должны заменяться эффективными, была приоритетной преобладала на ранних стадиях неоинституционализма. Идея данной модели лежит в основе работы Д.Норта и Р.Томаса «о восходящем развитии западного капитализма»[25].

Но история свидетельствует обратное: экономический рост-это скорее исключение, нежели правило. Неоинституциональная теория по Д.Норту в своем развитии сталкивается с двумя «главными загадками истории общества»:

1.Почему неэффективные формы функционирования экономики могут существовать тысячелетиями?

2.Почему развитие различных обществ часто шло не сближающимися с друг другом путями, а расходящимися?

Другими словами, почему наличие рыночной конкуренции (на политических и экономических рынках) не приводит к выбраковке несоответствующих институтов?

Д.Норт отвечает, что наличие высоких трансакционных издержек делают эти рынки похожими на совершенный рынок неоклассической экономической теории. А вот в своих более поздних работах он дополнительно делает ссылку на действие трех факторов: существование двойственной роли государства; наличие групп влияния со специфическими или специальными интересами; наличие зависимости эволюции институтов от однажды выбранной траектории развития (path dependence). Далее он объясняет свои позиции.

1. На рынке сложные формы обмена и взаимодействия агентов требуют участия государства, которое обеспечивает исполнение контрактов за счет специфицирования прав собственности. Кроме этого, государство обладает монополией на применение административной власти и за счет этого получает возможность по перераспределению и прав собственности. Его функция получается двоякой: в одной ситуации государство может способствовать росту экономики, когда дополнительно производит в обмен на налоги важнейшее общественное благо – законность и правопорядок, но с другой стороны, максимизируя свою монопольную ренту оно стремится повысить разницу между доходами и расходами бюджета. За достижение данных целей отвечают различные наборы институтов. И здесь появляется факт того, что государство заинтересовано в поддержании некоторых неэффективных институтов, когда с их помощью повышается монопольная рента. Фактически это происходит на протяжении всей человеческой истории.

2. Все выгоды и издержки от воздействия институтов на рынок распределяются неравномерно. Если какие-то институты приносят вред или уменьшают благосостояние общества, но ведут при этом к перераспределению прибыли в пользу отдельной группы (группы влияния), то они будут и дальше разрабатываться и сохраняться. Перераспределительные отношения зачастую одерживают победу над соображениями повышения эффективности. Из-за наличия высоких трансакционных издержек сторона, проигрывающая от несовершенных институтов редко имеет возможность «откупиться», заплатить заинтересованной в их сохранении стороны (из-за наличия более сильного влияния) и получить согласие на изменение институтов в сторону более эффективных. Д.Норт убежден, что политическим рынкам органически присуща мощная тенденция производить и внедрять неэффективные права собственности, которые в дальнейшем ведут к стагнации производства и экономическому спаду.

3. Использование рынком и государством институтов приводит к значительной экономии на масштабах: в случае, если какое-то правило сформировано и установлено, то с их помощью можно с минимальными затратами воздействовать на большее количество людей, а также сфер деятельности. Но здесь нужно учесть то, что само формирование институтов предполагает большие первоначальные вложения, которые являются невозвратными (sunk costs). Следовательно, существование «новых» и «старых» институтов неразрывно: необходимость сохранения «старого» института, который свободен от издержек, определяет внедрение «нового», с большими издержками. Сохранение «старого» института, менее совершенного, с учетом потенциальных затраты по его изменению, зачастую оказывается более предпочтительным и менее затратным для агентов рынка. А учитывая то, что организационные формы и субъективные модели политических рынков вынуждены приспосабливаться к измененным особенностям институтов или, в некоторых случаях, даже полностью могут обесцениться. Таким образом, на освоение существующих законов, норм и правил люди тратят значительные ресурсы. Отсюда и основной вывод Д. Норта: любые институциональные изменения (изменения правил взаимодействия на рынках) неизбежно встречают сильнейшее и агрессивное сопротивление даже в тех случаях, когда они повышают благосостояние всего общества. А это, в свою очередь, стабилизирует сформировавшуюся институциональную систему общества, невзирая на ее эффективность. В результате чего институты имеют далеко не нейтральное предназначение: они определяют траекторию развития общества, с которой трудно свернуть.

По мнению Д.Норта данный феномен объясняет расходящиеся траектории развития общества. В одной из работ он предложил попытку анализа экономической истории двух стран- Англии и Испании. В 16 веке они были в схожих начальных условиях. Но сильное противодействие дворян в Англии привело к произволу власти и помогло более раннему упрочению частной собственности и соответствующих ей институтов. А в Испании, наоборот, победа оказалась на стороне государства и существующей государственной бюрократии. Это и определило расходящиеся траектории дальнейшего развития государств: восходящего развития в Англии и кризисного в Испании. А дополнительно, от отмечает, что это проявилось и в принадлежащих им колониях: различными путями пошло развитие Северной и Южной Америки.

В реально существующих государствах, по мнению Д.Норта, всегда имеются в наличии эффективные и неэффективные институты. Одни поощряют и развивают нововведения и инвестиции, расширяют взаимовыгодную торговлю и обмен, способствуют конкуренции, а другие ведут борьбу за привилегии и льготы, способствуют монополизации сужают поле взаимного обмена. В развитии общества все решает именно соотношение между эффективными и неэффективными институтами. Таким образом видно: какое значение имеют институты.

В своем развитие неоинституциональная теория имела ряд проблем, ее выводы были далеко не бесспорными, а ряд экономистов оценивает ее даже критически.

Один из недостатков данной теории виден в недостаточной точности выводов, так как большинство представителей неоинституционализма предпочитают неформализованный анализ. Определенное недоверие у экономистов вызывает и понятие трансакционных издержек, которое математически не обосновано и имеет расплывчатый характер. Зачастую критики отмечают тот факт, что основное значение, придаваемое трансакционным издержкам снижает роль производственных издержек.

Кроме всего прочего, трансакционному подходу вменяется тенденция по оправданию любой сложившейся ситуации, так как всякое неэффективное или нерациональное действие можно представить как эффективное и рациональное, используя ссылки на неощущаемые и невидимые трансакционные издержки. Поэтому всегда можно сказать, что в нужный момент для принятия решения у субъекта не было в наличии достаточной информации, а поставленная задача заранее превышала его интеллектуальные способности, было недостаточно времени для принятия решения и т.д. Но если каждую сделку будем дополнять набором такого рода ограничений и препятствий, то получится, что в имеющейся экономической ситуации нет, и не может иметься ничего неэффективного. Данный методологический вопрос серьезно уменьшает значение неонституциональной теории и требует объективного и адекватного обоснования.

По этой же причине и оптимистическое развитие институциональной эволюции выглядит неубедительно, происходящей, как изначально предполагается, в направлении возрастания эффективности, в связи с тем, конкуренция должна оставлять только востребованные, наиболее совершенные институты.

Отношения прав собственности в экономической и философской мысли отождествлялись с понятием власти. В неоинституциональных исследованиях данный аспект не рассматривается. Отсюда появляется новая тенденция – рассматривать иерархию власти как особенный контракт, а все вертикальные социальные связи в обществе рассматривать как горизонтальные, а отношения между государством и его как отношения равноправного и взаимовыгодного партнерства. В своих трудах Д. Норт и Р. Томас предлагали отношения между средневековым рыцарем и крепостным крестьянином трактовать в виде добровольного контракта, за что институциональная теория подвергалась обоснованной критике радикальных экономистами, в том, что институт собственности служит не только целям повышения эффективности рыночных отношений, а выражает интересы правящих классов, путем перераспределения богатства в их пользу[26].

Но комплексная оценка неоинституционализма, должна отражать его сильные стороны, реально полученные результаты, а не оценивать слабые и неизученные. К данным результатам относятся:

-анализ и оценка оппортунистического поведения агентов и мероприятия по его уменьшению;

-изучение значительного количества контрактных форм и различныз типов организаций и предприятий;

-изучение влияния правовых особенностей на экономические стимулы;

-анализ и оценка организации взаимодействия фирм с институциональной средой;

-открытие и использование принципиально нового вида издержек — трансакционных.

А также большая роль неоинстиутционализма объясняет ряд вопросов переходного периода, который прошли постсоциалистические государства и которые стали необъяснимыми с точки зрения ортодоксальных экономических концепций.

Неоинституционализм подошел к исследованиям с практической точки зрения, вывел институционализм из неопределенности исследований, из вымышленных положений, где экономическое взаимодействие агентов рынка происходит без издержек и всегда эффективно. Трактовка неоинституционализмом социальных институтов общества, как инструментов решения вопросов воздействия на трансакционные издержк, создала новые предпосылки для более эффективного синтеза экономической науки с социальными и политическими дисциплинами.