Контроль и власть в хозяйственной организации

Подход к фирме не просто как к единичному рыночному субъекту, а как к своеобразной организации, позволяет дать определение некоторым видам экономических отношений, складывающихся в организации. Ими являются, как было отмечено выше,- контроль, экономическая власть, мотивация и способы передачи информации внутри организации.

Функционирование любой хозяйственной организации возможно только в рамках институционально оформленных прав собственности. В свою очередь собственность, как экономический институт, представляет собой санкционированные и признанные легитимными правила и механизмы контроля и осуществления властных полномочий над объектом собственности.

«Под отношением власти,- справедливо пишет С.Малахов,- мы понимаем передачу полномочий принятия решений явным или неявным образом от одного агента или группы агентов другим» (см.: Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. №7).

Обычно различают понятия отношения «власти» и «иерархии». Иерархия ведет к субординации полномочий в рамках строго определенных экономических и общественных связей. Власть же возникает в результате делегирования полномочий и принятия решений в результате простого соглашения или контракта.

Например, собственник имущественного пая при реорганизации или образовании нового предприятия, внося свой пай в уставный капитал, делегирует властные полномочия органам, уполномоченным управлять созданной фирмой.

Контроль в отношении прав собственности представляет собой совокупность процедур, которые должен использовать владелец, чтобы обеспечить свое главенство в принятии решений и добиться их выполнения. Механизм контроля в различных типах хозяйственных организаций имеет отличающиеся формы. Сложность формы контроля, безусловно, оказывает влияние на эффективность использования объекта, хотя и не всегда в прямой зависимости. Концепция индивидуализированной собственности предполагает осуществление собственником контроля – непосредственного или опосредованного специально созданными для этого институтами.

Как видно из вышеизложенного, экономическая власть и контроль должны гармонично сочетаться в рамках той или иной системы прав собственности, существующей в хозяйственной организации.

Проблема их взаимодействия может быть проиллюстрирована на примере так называемого конфликта интересов. Феномен «конфликта интересов» как считают некоторые авторы, чаще всего возникает при функционировании хозяйственных организаций, находящихся в государственной собственности. Любой управляющий государственной собственностью, является, скорее, чиновником, чем предпринимателем, даже если объект собственности участвует в коммерческой или производственной деятельности. Государством ему доверены лишь права управления собственностью. Действия подобного управляющего. Действия такого управляющего основаны на двух группах интересов:

- связанных с интересами управляемого предприятия, улучшением его производственных показателей и получением прибыли или, в крайнем случае, минимизацией убытков (если работа предприятия не рассчитана на прибыль);

- определяемых своими личными экономическими (материальными) интересами. При этом следует отметить, что не всегда личные интересы могут совпадать с интересами руководимого предприятия. Это особенно характерно для государств с переходными экономиками, где оппортунистическое поведение, а также коррупция нередко имеют ярко выраженные формы.

Вследствие этого конфликта интересов в обществе должны существовать предупредительные институты, позволяющие минимизировать отрицательный эффект подобного явления. Решение проблемы конфликта интересов шире традиционно обсуждаемого в литературе соотношения между экономическим (то есть ориентированным на прибыль) и бюрократическим управлением. При этом под бюрократическим управлением следует понимать такую иерархическую структуру, которая позволяет сократить операционные издержки по координации рыночной деятельности, но по мере своего разрастания создает все большие операционные издержки от собственной деятельности.

Экономисты либерального направления считают, что проблема соотношения контроля и власти может удовлетворительно решаться только с развитием института индивидуализированной собственности и сопутствующих ему механизмов. Данные идеи являются достаточно популярными в экономической политике России, несмотря на значительные ее провалы в 90-е и нулевые годы. Однако сохранение института крупного капитала с его мощным лобби в экономической политике позволяет предположить, что центробежные тенденции в управлении будут пролонгированы на длительную перспективу.

Поэтому проблема существования организации, выстраивающей свою внутреннюю политику на принципах, альтернативных рыночным, в новой институциональной экономике рассматривается «как проблема выбора оптимальной формы контракта» (см.: Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.64.). При этом, если трансакционные издержки заключения контракта на рынке слишком высоки, то они заменяются внутриорганизационными издержками по координации хозяйственной деятельности, что доказано Р. Коузом (см.: Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. М., 1993.).

Проблема контракта глубоко исследуется в экономической теории прав собственности, потому что в договоре находит реализацию фундаментальное право собственника на передачу (отчуждение) собственности. Именно с помощью контракта собственник осуществляет реализацию своего решения о комбинировании и рекомбинировании принадлежащих ему прав. При этом если права собственности четко определены, обычно предполагается, что активы будут использованы в соответствии с целями их собственников. Но объективно возникает проблема эффективности распределения прав собственности. Не случайно работы по проблемам прав собственности сконцентрированы на вопросе о том, является ли неэффективное размещение ресурсов результатом неправильного распределения прав собственности.