Экономика отраслевых рынков: этапы развития научной парадигмы

Следуя сложившимся в литературе традициям и отдавая долж­ное теоретико-прикладным результатам ученых, которые в свое время заложили фундамент данного нового научного на­правления, основное внимание в курсе мы будем уделять тому, что может быть названо «зг.аг.е о( агг.», т.е. современному со­стоянию этого направления. Одновременно, принимая во вни­мание важный для научного анализа принцип плюрализма мнений, знакомство с сегодняшним состоянием науки и ее при­кладными рекомендациями будет проводиться с учетом реаль­но сформировавшихся различных подходов и часто альтерна­тивных позиций.

Осмысление процесса развития предметной области ЭООТР, решаемых ею задач и применяемых методов позволя­ет выделить следующие взаимосвязанные этапы:

—первый этап — «закладка» научного фундамента (вклю­чая классическую и неоклассическую теории фирмы и микроэкономики в целом);

—второй этап — формирование ТОР как самостоятель­ной научно-прикладной и вузовской дисциплины (1930-1960-е годы), который получил у Ж. Тироля на­именование «первой волны»;

—третий этап — развитие ЭООТР как теоретико-приклад­ной и вузовской дисциплины, именуемый Ж. Тиролем «второй волной», который заложил основы новых подхо­дов к исследованию;

— четвертый этап — современный.
Рассмотрим эти этапы более подробно.

Этап «закладки» научного фундамента. Данный этап при­нято связывать, прежде всего, с именем А. Смита. Однако с учетом выделенных выше акцентов в объекте ЭООТР, вклю­чая анализ соотношения монополии и конкуренции, форми­рование научного фундамента ЭООТР имеет без преувеличе­ния тысячелетнюю историю. Уильям и Джоанна Шеферд об­ращают в этой связи внимание на Кодекс царя Вавилонии, Хаммурапи (НатпшгаЫ), который был принят около 2100 г. д.н.э. и в котором имелись ссылки на монополистическую дея­тельность. К моменту принятия этого Кодекса, история моно­полизма уже насчитывала несколько столетий. В период, предшествовавший классическим городам-государствам в Греции, с началом развития предпринимательства также воз­никла необходимость противодействия попыткам установить контроль над рынками. В античной Греции эпохи расцвета (480-420 годы д.н.э.) стали вырабатываться специальные пра­вила, предотвращающие эксплуатацию монополиями эконо­мической власти в обществе. Усилия по научному осмысле­нию этого феномена предпринимал и Аристотель, обсуждав­ший в своих трудах монопольное поведение единственного продавца на рынке и возможность повышения им цен на 200% (347 год д.н.э.). В нашу эру, в 483 г., римский император Хено (Хепо) своим указом ввел запрет на формирование монопо­лий и ценовые соглашения. Сходным по задачам, но более ус­пешным с точки зрения практической реализации был Кодеке Юстиниана (533 г.) [подробнее см.: 8перЬегс1 ДУ.С, ЗЬерЬеп^.М., 2004. Р. 19].

Обращаясь к более близкому для нас времени, разумеется, нельзя обойти вниманием вклад Адама Смита. Благодаря своему труду «Богатство народов», он не только стал создате­лем классической экономической теории с ее акцентом на свободную торговлю и регулируемые «невидимой рукой» рынки, но и предупреждал об опасности сговоров участников рынка, в том числе тайных, в целях повышения цен. Далее, при перемещении из XVIII в XIX в. внимание должно остано­виться на результатах, которые были получены французским философом и математиком Августином Курно в области ис­следования рыночных равновесий, включая выработку олиго-полиями (точнее, дуополиями) стратегий по определению эффективного объема производства [Соигпог, А., 1838]. В этом же ряду находятся относящиеся к концу XIX столетия исследования Бертрана, предложившего модель, в которой принятие решений на олигополистических рынках осуществ­лялось не в отношении объема производства, а применительно к цене [Вег1гапс1 ]., 1889]. Завершает этот почетный перечень А. Маршалл как создатель на рубеже XIX и XX столетий не­оклассической микроэкономики с ее акцентом на исследование рынков совершенной конкуренции.

Модель совершенной конкуренции, хорошо известная из курсов по микроэкономике, базируется на ряде известных предпосылок (см. также п. 2.2), при соблюдении которых и дос­тижении равновесия фирмы могут заработать лишь «нормаль-ну?о» прибыль. Если какая-то фирма не достигает такого ре¹ зультата (например, будучи не способна производить продук­цию при эффективном использовании ресурсов), то она вытес­няется с рынка. В этом смысле совершенная конкуренция дисциплинирует производителей: все остающиеся на рынке фирмы обязаны выдерживать уровень эффективности, соот­ветствующий современной технологии.

Ряд авторов уже в рамках неоклассического анализа стали заниматься отличными от совершенной конкуренции рыноч­ными структурами. В их числе А. Маршалл (1890) и П. Сраф-фа (1926), которые сформулировали общие подходы к исследованию монополии. К их числу относится важный вывод о том, что, если средние издержки фирмы (ауега§е созг. — А С) падают с увеличением объема производства, то это может указывать на эффективность деятельности монополии (этот вывод справед­лив, если данная экономия издержек реализуется потребителя­ми в виде сниженных цен). Если же монополия эксплуатирует свою рыночную власть путем ограничения объема производства, получая в результате прибыль выше нормальной, то она оказы­вает негативное воздействие на общественное благосостояние.

Изучение монополии, как и ее сопоставление с конкурент­ной рыночной структурой, включая соответствующие эффекты благосостояния, проводилось также в конце XIX — начале XX столетий Джоном Кларком и Чарльзом Баллоком. Объектом специального внимания Дж. Кларка (1887) были волны слия­ний, их воздействие на монополизацию экономики, а также теоретическое обоснование антитрестовского законодательст­ва. Ч. Баллок (1901) получил широкую известность за анализ свойственных монополиям эффектов благосостояния, как и экономии от масштабов производства и ее пределы. Анализ различных рыночных структур, включая принятие по ним предприятиями рыночных решений, уже на новом уровне был поддержан и развит Э. Чемберлином и Дж. Робинсон, чья на­учная деятельность ознаменовала, по выражению Ж. Тироля, формирование первой волны в ЭООТР.

Этап формирования ЭООТР как самостоятельной науч­но-прикладной и вузовской дисциплины. Эдвард Чемберлин (1933) и Джоан Робинсон (1933) (под воздействием идей Мар­шалла и Сраффы) объединили ранее бывшие отдельными тео­рии монополии и совершенной конкуренции и сформулирова­ли теорию, несовершенной конкуренции с ее подразделением на два базовых случая: монополистической конкуренции и оли­гополии. Конкуренция на этих рынках может принимать раз­личные формы: от жесткой ценовой конкуренции, приводящей к существенным потерям, до ценового сговора, при котором фирмы принимают согласованные решения в отношении объе­ма производства и цен.

Развивая модель монополистической конкуренции, данные авторы сконцентрировали внимание на анализе взаимоотношения между рыночной структурой отраслей экономики, с одной стороны, и ценами и прибылями, с другой [СЬатЬегНп Е., 1933; КоЫпзоп Т., 1933]. Эти исследования и послужили непосредст­венным толчком для выделения в рамках экономической науки новой дисциплины «Экономика (организация) отраслевых рынков». Еще не будучи полностью оформлена, она стала пре­подаваться с 1936 г. в Гарварде в качестве университетского курса Э. Чемберлином и Эдвардом Мэйсоном (1939). К этому времени был разработан ряд важных понятий ЭООТР, включая вопросы ценовых стратегий, коалиционного и некоалиционного (соНизпге апс! поп-соПизгге) поведения и др. С опорой на эти ре­зультаты несколько позже была сформирована знаменитая «структура — поведение — результативность» (ЗСгасШге — Сопйис! — РеНЪгтапсе) парадигма (СПР, или 5СР, парадиг­ма), которая легла в основу первой волны ЭООТР.

Эта первая волна ЭООТР, охарактеризованная Ж. Тиролем в качестве традиционной [Тироль Ж., 2000. Т. 1. С. 1], более или менее в завершенном виде была сформирована в 1950-1960-е годы и имела в тот период преимущественно при­кладную направленность. Что касается теоретических корней, то они были связаны с Гарвардской научной школой и с имена­ми уже известных нам Э. Мэйсона [Мазоп Е„ 1939, 1949], а также Джо Бейна [Ват Д., 1958].

3. Базовая парадигма экономики отраслевых рынков Первичная задача данных авторов состояла в анализе рын­ков для поддержки политических решений различными поли­тическими актерами, включая государство и его институты, ко­торые относились в тот период, прежде всего, к области конку­ренции. Этим ЭООТР позиционировала себя первоначально как преимущественно эмпирическая дисциплина, представ­ляющая в форме кейсов анализ отдельных отраслей экономики или их перекрестное сравнение.

В центре данного подхода находилась уже отмеченная нами парадигма, базирующаяся на следующих идеях. Экзогенно за­данная структура некоторого рынка, под которым понимает­ся отдельная отрасль или некоторое предприятие (например, олигополия), определяет эндогенный тип рыночного поведения вовлеченных в нее актеров (например, ценовой сговор пред­приятий), что в свою очередь детерминирует результаты

функционирования рынка и предприятия (скажем, высокий уровень прибыльности) (рис. 1.2).

Рис. 1.2. Базовая парадигма экономики отраслевых рынков «структура — поведение — результативность»

Параметры рыночной структуры, с учетом современных представлений, содержат основные, определяемые экзогенно, элементы, которые должны приниматься во внимание пред­приятием при формировании и реализации его деловой поли­тики.

Параметры, определяющие рыночную структуру:

1) количество производителей/покупателей на рынке, степень концентрации производителей, распределение рыночных долей, а также степень вертикальной интеграции в рамках цепи создания стоимости;

2) экономические признаки продукции, например, ее качество, степень дифференциации, близость к субститу­там;

3) структура производства и структура издержек пред­приятий (экономия от масштаба, сетевые преимущества, субаддитивность и т.д.);

4) обеспеченность информацией, рыночная власть по­купателей, условия, определяющие покупательный спрос (тренды, циклические и сезонные колебания);

5) барьеры входа и выхода с рынка, связанные (погру­женные) издержки и т.д.

Эндогенные переменные (рамочные условия) определяют поведение предприятий.

Параметры, задающие поведение предприятий:

1) стратегии в области ценообразования, по установле­нию объема продукции и ее качеству;

2) стратегии в области инвестиций;

3) активность в области продуктовой дифференциации и рекламы;

4) усилия в области исследований и разработок;

5) стратегии в области вертикальной интеграции и ди­версификации;

6) стратегии в области образования альянсов, слияний и поглощений.

Из параметров, задающих поведение предприятия, в итоге вытекает результат деятельности предприятия и рынка.

Параметры, определяющие результативность предприятий и рынков:

1) прибыльность компании;

2) рост продаж;

3) качество продукции и услуг;

4) технологический прогресс;

5) производственная эффективность* и аллокативная
эффективность**.

* Производственная эффективность служит мерой либо: а) выхода фирмой на максимальный, технологически достижимый уровень произ­водства при использовании имеющихся ресурсов, либо б) мерой приме­нения наиболее эффективной комбинации факторов производства для производства желаемых объемов.

** Аллокативная эффективность оценивается с позиции того, обеспе­чивается ли в ситуации рыночного равновесия максимизация обществен­ного благосостояния.

Для формирования ЭООТР с учетом обоснования ситуа­ций, где целесообразно государственное вмешательство, принципиальное значение имел проведенный в середине 1950-х годов Чемберлином анализ рыночного равновесия в долгосрочной перспективе. Как было показано автором, при предположении, что, во-первых, все фирмы преследуют цель максимизации прибыли и, во-вторых, существует свободный вход и выход на определенный рынок, т.е. при ослаблении пред­посылки о фиксированном количестве фирм на рынке, получается следующий результат. Цена в долгосрочной перспекти­ве устанавливается в точке ее равенства средним издержкам производства. Эти средние издержки включают «нормальную прибыль», т.е. прибыль, которой соответствует отдача на ка­питал, как раз достаточная для удержания компаний на дан­ном рынке. Этим достигается долгосрочное «равновесие» в том смысле, что при такой ситуации будут отсутствовать сти­мулы для сторонних компаний войти в данный рынок, а рабо­тающим на рынке фирмам — покинуть его [СЬатЬегНп Е., 1957]. Этот вывод относился в полной мере и к рынку с моно­полистической конкуренцией.

Существенное значение данного результата для ЭООТР за­ключалось в следующем. При принятии предположения о при­чинной зависимости в рамках традиционной СПР парадигмы, т.е. от структуры к поведению и далее — к результативности, для целей экономической политики достаточно исследовать лишь взаимоотношения между структурой рынка и его резуль­тативностью. Что касается поведения фирм, то при таком подходе оказывается достаточным лишь предположение об их стремлении к максимизации прибыли. В итоге применения этой логики выходило, что если на определенном рынке (имеющем ту или иную рыночную структуру) наблюдается си­туация, когда фирмы присваивают повышенную (превышаю­щую «нормальную») прибыль, то это является отражением не­совершенства рыночной структуры и должно служить сигна­лом для государственного вмешательства.

Представленная Чемберлином модель рынка, включая обос­нование государственного вмешательства в целях корректиров­ки несовершенств рыночных структур, легла в основу научного направления, известного как Гарвардская школа в ЭООТР. * Подход Чемберлина далее продолжил и развил в рамках того, что получило название структуралистской позиции, Джо Бейн. Данное наименование явилось следствием того значения, кото­рое сторонники этого направления придавали анализу рыноч­ных структур и их определяющей роли в исследованиях по ЭООТР. Исходным предметом рассмотрения, по Ёейну, яви­лось не отдельное предприятие, а отрасль индустрии или соот­ветственно сферы услуг. Что касается результатов функционирования рынка, то они, согласно логике Бейна, могут быть пря­мо выведены из рыночной структуры. В прикладных исследова­ниях это часто приводило к тому, что через анализ рыночного по­ведения специалисты просто «перепрыгивали» (см. рис. 1.2). Типичным примером такого образа действий, широко приме­няемого и сегодня, является регрессионный анализ, посредством которого оценивается и интерпретируется корреляция между уровнем выручки, с одной стороны, рыночной долей, рыночны­ми барьерами, а также концентрацией рыночной власти — с другой.

Базовый подход традиционной ЭООТР, следуя за Ж. Тиро­лем [Тироль Ж., 2000. Т. 1. С. 1, 2], может быть охарактеризо­ван с помощью следующего отношения: