Профессиональная этика юриста способствует пра-

Вильному формированию сознания, взглядов работни-

Ков юридической профессии, ориентируя их на неукос-

Нительное соблюдение нравственных норм, обеспечение

Подлинной справедливости, защиту прав, свобод, чести

И достоинства людей, охрану собственной чести и репу-

Тации.

ТЕМА 4.

НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголов-

Ному

Делу.

Презумпция невиновности и обязанность доказывания в

Нравственном аспекте.

Нравственное значение свободной оценки доказа-

Тельств.

Этические основы использования отдельных видов до-

Казательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголов-

Ному

Делу.

Доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК) являются важ-

нейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизвод-

ства. Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих дока-

зыванию. В ней дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, ко-

торый предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоя-

тельств дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для пра-

вильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, ква-

лификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении

решения по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены ст. 73 Уголов-

но-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой

статьей при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

− событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства

совершения преступления);

− виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мо-

тивы;

− обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

− характер и размер вреда, причиненного преступлением;

− обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость дея-

ния;

− обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

− обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от

уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совер-

шению преступления.

В УПК приводятся правила, конкретизирующие конституционный

запрет «использовать доказательства, полученные с нарушением федераль-

ного закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Основания признания доказа-

тельств недопустимыми указаны в п.п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК. Они направ-

лены на то, чтобы соблюдались предписанные правила, не производились

следственные действия, которые порождают сомнения в достоверности по-

лученных сведений ввиду получения их с применением угроз, насилия, дру-

гих запрещенных способов (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК) или исключающих воз-

можность проверки достоверности сведений (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не мо-

гут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказы-

вания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым обстоятельствам согласно части второй ст. 75 УПК

РФ относятся:

− показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного

производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи

отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в су-

де;

− показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предпо-

ложении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать ис-

точник своей осведомленности;

− иные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ

К признанию доказательств недопустимыми приводят также и иные

нарушения закона. К ним относятся получение доказательств не тем лицом,

которое на это уполномочено несоблюдение правил проведения следствен-

ного или судебного действия. Для безусловного исключения недопустимых

доказательств в УПК РФ подробно указаны основания, условия и порядок

проведения следственных действий, направленных на собирание и проверку

доказательств, и закрепление хода и результатов этих следственных действий

в протоколах. Этому служат и включенные в УПК РФ формы процессуаль-

ных документов.

Установление истины — непременное условие справедливого право-

судия по уголовному делу. Требование установления правды, истины посто-

янно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем дея-

тельность суда. Проблема установления истины при производстве по уго-

ловному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. М. С.

Строгович писал, что «... проблема истины в уголовном процессе — это не

только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема». Он отме-

чал, что в «... этическом плане она исследована очень мало и слабо»8.

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо

возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический,

но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного

права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо

доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению.

Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отноше-

ния судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивно-

сти делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор яв-

ляется следствием отступления судьи от требований его нравственного дол-

га.

В законодательстве России, в трудах российских ученых как до рево-

люции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не

подвергалось сомнению. Однако в последнее время стал пропагандироваться

взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по

каждому делу ее выяснять нет оснований. Следует согласиться с Л. Д. Коко-

ревым, который, критикуя тех, кто выступает за освобождение судей от обя-

занности устанавливать истину, пишет: «За такими рассуждениями скрыва-

ется не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная

неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего су-

дейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх

перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны

быть уверены в своих нравственных силах, независимо осуществлять дока-

зывание, устанавливать истину, принимать обоснованное, справедливое ре-

шение и не бояться никакой ответственности за свои нравственно оправдан-

ные действия и решения»9.

Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает

правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием

любой несправедливости. Установление истины — высоконравственная цель

доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.