Суждение о том, что расходы, понесенные защитником при выезде в другой населенный пункт, должны возмещаться государством, интересное развитие получило в деле В.С. Барсукова

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2009 г. рассмотрение уголовного дела в отношении Барсукова и др. в силу целого ряда причин было назначено в г. Москве в помещении Московского городского суда.

Приговор по данному уделу постановлен 12 ноября 2009 г.

Очевидно, что на протяжении судебного разбирательства защитники подсудимых - адвокаты из Санкт-Петербурга должны были прибыть в Москву и проживать в ней.

Защитник Барсукова - адвокат К.С. Кузьминых обратился к судье, председательствующей в процессе, с заявлением, в котором просил возместить понесенные им расходы - 103571 рубль. На что 20 июля 2007 г. получил ответ, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству (ст. 131 УПК РФ) компенсация расходов адвокату, участвующему в деле по соглашению, на проезд к месту судебного разбирательства в другой город, проживание адвоката в гостинице законодательством не предусмотрена.

После этого адвокат К.С. Кузьминых обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой наряду с прочим оспорил и положения ст. 131 УПК РФ, поскольку содержание данной нормы не предусматривает возмещение расходов адвокату на проживание в другом городе в гостинице, а равно на переезды из одного города в другой.

Отвечая на жалобу К.С. Кузьминых, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда РФ Е.А. Соколова в своем письме указала, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видим, вопрос адвоката остался без должного ответа. Вместе с тем очевидно и то, что, перенося рассмотрение уголовного дела из одного населенного пункта в другой, суд создает определенные трудности для адвокатов. В частности, у них появляются новые статьи расходов: оплата переездов из одного города в другой, оплата гостиницы, неизбежное увеличение расходов на питание и т.п.

По сложившейся практике все эти расходы компенсирует лицо, заключившее соглашение с адвокатом. Как было указано выше, судебные инстанции пришли к общему выводу, что такие расходы, понесенные адвокатом, участвующим в деле по назначению, не возмещаются государством. В этой связи имеются достаточные основания утверждать, что в определенных случаях расходы, понесенные адвокатом в связи с необходимостью выезда в другой город, должны компенсироваться государством, несмотря на то что они участвуют в деле по соглашению. В противном случае обвиняемый (подсудимый) будет вынужден от услуг такого адвоката отказаться, заключить соглашение с другим адвокатом или просить суд назначить ему адвоката, что в конечном счете не будет способствовать улучшению качества защиты <3>.

--------------------------------

<3> См.: Материалы уголовного дела в отношении Кумарина и др. Архив Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Для сравнения: государственные служащие, командированные в другой населенный пункт в связи с рассмотрением уголовного дела, имеют право на оплату проезда, проживания, а также командировочные. Совершенно очевидно, что если государственный орган посчитал необходимым перенести производство следственных или судебных действий в другой населенный пункт, то он обязан в перечне своих расходов предусмотреть разрешение вопроса об оплате услуг адвоката.

***