Адвокатская монополия в свете конституционного принципа баланса интересов

Конституция РФ и Конституционный Суд РФ требуют от нормативного регулирования соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также баланса интересов отдельных частных лиц, в том числе в случае с установлением в российском законодательстве квалификационных требований к субъектам оказания юридической помощи: "Исходя из конституционной природы правосудия, осуществление которого возложено на суды как органы государственной (судебной) власти (статья 10; статья 11, часть 1; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и обязанности государства гарантировать каждому судебную защиту, в том числе путем определения порядка получения квалифицированной юридической помощи, а также особых требований, предъявляемых к членам адвокатских образований, законодатель вправе предусмотреть преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде, если необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами, что, например, имеет место в уголовном судопроизводстве в отношении представителей обвиняемого (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года). Однако при этом он должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи" <1> (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П).

--------------------------------

<1> Выделено полужирным шрифтом автором.

Очень важно подчеркнуть, что неразумный подход к установлению адвокатской монополии и ее абсолютизация может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов, а также баланса интересов отдельных частных лиц.

Чтобы такой баланс был соблюден, необходимо следующее:

1) введение указанных квалификационных требований должно касаться только платной юридической помощи. Учитывая особую социальную и экономическую значимость вопроса о бесплатной юридической помощи, ей должно быть уделено внимание в отдельном и специальном регулировании. Кроме того, оказывать юридическую помощь на бесплатной основе должны иметь право любые лица, прежде всего правозащитные и благотворительные организации;

2) введение указанных квалификационных требований должно затрагивать только ту юридическую помощь, которая оказывается на постоянной, профессиональной основе. Иными словами, каждый может от случая к случаю просить любое лицо, не являющееся адвокатом или патентным поверенным, представлять его интересы в суде, написать юридический документ и т.д. Но это не должно давать права любым лицам, не отвечающим необходимым квалификационным требованиям, свободно предлагать неограниченному кругу лиц свои юридические услуги на постоянной основе за плату;

3) федеральным законом должны быть установлены случаи, когда право оказывать юридическую помощь будут иметь и иные лица (например, аудиторы, банки, страховщики или лица с ученой степенью и т.д.). Перечень таких случаев может быть достаточно широк;

4) федеральным законом должны быть установлены особые случаи, когда суд будет иметь право допустить к оказанию юридической помощи в виде представительства перед ним и иных лиц. Перечень таких лиц может быть достаточно широк.

При таком разумном подходе конституционный принцип баланса публичных и частных интересов, а также баланса интересов отдельных частных лиц нарушен не будет.

Не будут при этом нарушены и конституционные принципы соразмерности и справедливости.