Часть 2. Профессиональное молчание. 4 страница

дело кончалось кризисом, революционной ситуацией и долговой ямой. Если же

валюта была неконвертируема, а таможенно-пограничная политика была жесткой -

то без всяких иностранных инвестиций промышленность росла и государство

усиливалось. Правда, все зависело от личности монарха - он должен был знать

буквально все, трезво относиться к Европе (лучше всего знать ее лично),

любить Россию и держать "семью" в ежовых рукавицах. Таким монархом и был,

кроме Петра I и Екатерины II, также и Александр III.

Поймет ли это в конце концов "будущая элита"? Прочитает ли она учебники

правильно?

И о "золотом рубле" стоит поговорить подробнее, потому что история

конвертируемой русской валюты гораздо старше "виттевского рубля".

Химера золотого рубля.

Деньги - тлен, душа бессмертна.

Ю. И. Шунин.

Что такое золотая монета в наше время? В чем ее отличие от бумажной

ассигнации, конвертируемой в иностранную валюту? Ее можно носить на

проволочке, продетой в нос, и с точки зрения финансовой науки других отличий

нет. Уже очень давно не требуется, чтобы деньги делались из дорогого

материала - ценность валюте придает устойчивость той экономической системы,

которая данную валюту выпускает. Люди с удовольствием отдают золото за

бумажные доллары, и никого это не удивляет. Почему? Потому что на доллары

можно купить что угодно и где угодно.

Если говорить конкретнее, то никакая национальная валюта не

обеспечивается золотым запасом государства - она обеспечивается массой

товаров и услуг, которые за эту валюту можно купить на национальном рынке.

Золотой запас - это так, на случай войны.

Ценность золотой монеты не зависит от того, кто ее выпустил, она не

привязана к национальному рынку. Но отсюда следует, что хождение золотой

монеты имеет смысл только в мире без государств и банков - бумажные деньги

удобнее, и ветхую банкноту можно поменять, а истершуюся монету - нет.

Уже после появления первых частных банков и купеческих товариществ

вместо золота стали ходить векселя. Ценность же векселю (это тоже бумажка,

но от имени лица или компании) придает кредитоспособность того, кто этот

вексель подписал. Именно он должен выдать в обмен на вексель определенный

объем жизненных благ.

Бумажные же деньги - это вексель от имени национального товарного

рынка, представителем которого выступает национальный банк.

Ценность национальным деньгам (бумажным) дает товарное насыщение

национального же рынка. Правительство страны может разрешать иностранцам

доступ к этому рынку, а может и запрещать, если по каким-то причинам это

стране невыгодно. Допускать их можно, либо разрешая им продавать свои товары

на наши деньги, либо напрямую менять их деньги на наши.

Так зачем Витте попытался вернуть Россию к заре человечества, что это

давало? Вряд ли ему так уж нравились желтые кругляшки с портретом Николая

II. Но по его глубокому убеждению, "конвертируемая валюта - это мост от

богатых стран к бедным". С этой его мыслью еще можно согласиться. Но нельзя

со второй: "и по этому мосту богатство потечет в Россию". Уж не было ли

поведение Витте продиктовано заблуждением? А ведь у него уже были перед

глазами исторические примеры!

Вот типичная ситуация, когда русская валюта сравнительно свободно

конвертировалась в зарубежные.

Так, в период наполеоновских войн и после них мы держали за границей

большую армию, и сношения с Европой, в том числе и торговые, сильно

упростились. Наша денежная система базировалась тогда на бумажных

ассигнациях (введены Екатериной II) и серебряной монете. В результате в

стране разразился финансовый кризис, кроме всего прочего, серебро исчезло из

обращения, за него давали два номинала ассигнациями. ("Серебряная монета,

замененная ассигнациями, сделалась в отношении к ним дороже не как монета,

предпочтительная бумажным, но как товар" - Н. М. Карамзин.)

Серебряную монету можно было встретить лишь в портовых и приграничных

городах и столицах. Естественно - оттуда она и утекала в Европу.

Забавно, что понимания причин этого кризиса, как и нынешнего, в

обществе не было. Некоторые "исследователи" (духовные предки тех, кто

проталкивает идею "золотого рубля") объявляли, что причиной удорожания

серебра и, соответственно, удешевления ассигнаций являются сами ассигнации -

дескать, бумага полноценными деньгами не является. Эту ситуацию подробно

рассматривал Н. М. Карамзин:

"Обратимся к ассигнациям... Жители Мальдивских островов не знают иной

монеты, кроме ничтожных раковин, имея торговлю внутреннюю и внешнюю. Кто

дает цену деньгам? Правительство, объявляя, что оно будет принимать их в

дань народную вместо таких и таких вещей. Если бы государь дал нам клейменые

щепки и велел ходить им вместо рублей, нашедши способ предохранять нас от

фальшивых монет деревянных, то мы взяли бы и щепки. Монеты введены не для

делания из них сосудов, пуговиц и табакерок, но для оценки вещей и сравнения

их между собою...

...Самое золото имеет гораздо более вообразительного, нежели

внутреннего достоинства: кто бы за его блесточку отдал зимою теплую шубу,

если бы оно ценилось только по своей собственной пользе? Но отдаю шубу и

беру блесточку, когда могу обойтись без первой, а на вторую купить себе

кафтан. Если мне дают кафтан и за бумажку, то бумажка и блесточка для меня

равно драгоценны. Ассигнации уменьшаются в цене от своего размножения,

золото и серебро - также.

Открытие Америки произвело в оценке европейских товаров действие,

подобное тому, что видим ныне в России от ассигнаций. Сей закон

соразмерности непреложен. (Имеется в виду, что с притоком американского

золота в 16-17 вв. оно подешевело в Европе - или, что то же самое, товары по

отношению к золоту подорожали. А "закон соразмерности" - суть уравнение

Ньюкомба-Фишера, см.далее - А.П.). От IX до XIV века предки наши не имели

собственной металлической монеты, а единственно кожаные, правительством

заклейменные лоскутки, называемые кунами, т. е. ассигнациями, и торговали с

востоком и западом: с Грецией, с Пруссией, с Немецкой Ганзой; от IX века до

1228 г. лоскутки сии не унижались в цене относительно к серебру, ибо

правительство не расточало их; но унизились до крайности, быв после того

размножены неумеренно. Достойно примечания, что сии кожаные лоскутки были

заменены у нас серебряною и медною монетою в самые мятежные и варварские

времена ига ханского, когда баскаки уважались более князей. Татары не хотели

брать кун, а требовали серебра. Русский мог откупиться от мук, от смерти, от

неволи куском сего металла; отдавал за него все, что имел, и с презрением

отвергал куны, так что они сами собою долженствовали исчезнуть...

...Наконец, Екатерина II изданием ассигнаций сперва изумила, но скоро

облегчила народ во всех платежах и торговых сделках. Увидели удобность и

пользу. Дотоле знатные купеческие обороты производились у нас векселями, с

сего времени ассигнации заступили место векселей и распространили внутреннюю

торговлю...

...Англичанину нет нужды, какие ходят у нас деньги - медные ли, золотые

или бумажные. Если он за лоскуток бумаги получает у нас вещь, за которую ему

сходно дать свою вещь ценою в гинею, то англ[ийская] гинея будет равняться в

курсе с русской бумажкой: ибо торговля государств основана на самом деле на

мене вещей".

В пародийном, уменьшенном виде судьбу золотого рубля повторил советский

пятак в наше время. Как только мировая цена на алюминиевую бронзу превысила

номинал пятака, он исчез из обращения - возможно, кое-кто еще помнит эту

ситуацию. Она больно щелкнула по горожанам, ездившим тогда на метро. А

пятаки оказались в мировой экономике, проездом через Эстонию. Впервые ли у

нас такая ситуация? Оказывается, нет.

Вот цитата из того же Карамзина: "Медная монета есть у нас только

разменная, в коей мы теперь имеем крайнюю нужду и которая уменьшается от

тайного переплавления в вещи или от вывоза в чужие земли". Проблемы те же,

причины те же.

Сейчас, если курс чуть-чуть тронется - нынешние гривенники и полтинники

исчезнут, вот увидите.

Поэтому-то такой, совсем катастрофический, кризис завершил и

эксперимент с "золотым рублем" Витте. А ведь современники в конце 19-го века

называли реформу Витте "безрассудной затеей", "потерей золотого запаса". И

были правы! Интересно, что Витте все-таки понимал ситуацию, знал, на что

шел. Так, ему принадлежит сравнение роли иностранных инвестиций со

стимулирующим действием... мышьяка!

И смотрите - ведь на что сейчас жалуются по всей стране? На недостаток

денежной массы. Не золотой, серебряной или медной, а обычной бумажной, даже

безналичной. Почему? Потому что она конвертируемая. При Александре I

серебряная монета была в дефиците, а ассигнации - нет. Почему? Потому что

серебряная была конвертируема, а ассигнации - нет.

Так что любая возможность ввести свободный, неконтролируемый обмен

реальными ценностями с заграницей, будь то золотом, серебром, бронзой или

нефтью, приводит к одному и тому же во все времена: реальные ценности

вытекают из страны на Запад, и наш рынок разрушается. Совершенно все равно,

кто у нас при этом правит - царь, генсек или президент.

А что бывает, если правительству не удается остановить отток денежных

средств за границу? Такая финансовая катастрофа разразилась в Китае в

30-40-х годах 19-го века. Денежная система там была построена на серебре, и

оно "утекало" к английским купцам за опиум - именно англичане и создали

тогда опиумную зону "Золотого треугольника" в своих владениях в

Юго-Восточной Азии, специально для реализации в Китае. Один умный и

мужественный китайский чиновник, расследовав по заданию императора эту

историю, вышел на причины кризиса и приказал утопить запасы опиума из

английских складов в море. Результатом были две "опиумных войны" 1840-42 и

1856-1860 гг. и оккупация Пекина, падение династии и распад страны на

изолированные провинции, управляемые воюющими между собой генералами.

Англичане отстояли свое право продавать в Китае опиум! То жалкое состояние

Китая, которое мы застали в начале 20-го века, было прямым следствием

эксплуатации Китая западными производителями наркотиков. Они занимались этим

вполне официально вплоть до 30-х годов 20-го века! Тогда финансовая анемия

государства длилась более 100 лет... Что-то будет у нас.

А что такое капитализм?

Без светильника истории тактика - потемки.

А. В. Суворов.

Так что видите - все, что вы прочитали - не такое уж большое открытие.

Все давно было известно. По всем прикидкам получается, что в рамках "мировой

экономики" российская экономика нежизнеспособна, а вот ограниченная

внутренним рынком - вполне. Значит, в принципе, вполне может оказаться

жизнеспособной и сейчас. Конечно, должны отмереть паразитические наросты,

сидевшие на экспорте и импорте. И тогда волей-неволей (голод не тетка)

потребитель потянется к отечественному производителю, и тот начнет копить

столь необходимые ему инвестиции. Останемся ли мы в будущем

капиталистическим рыночным государством? Вероятность этого есть. Да рыночным

мы всегда были, и при Ленине, и даже при Сталине, а капиталистическим после

нынешних пертурбаций можем и остаться, правда, капитализм должен быть

ограничен внутренним рынком капитала.

А давайте-ка разберемся сначала, что такое "капитализм". Если попросить

простого гражданина объяснить это понятие, то он скорее всего бодро ответит,

что капитализм - это частная собственность на средства производства. Если

спросить, что же такое в этом случае "государственный капитализм", то

возникает гнетущая пауза, как после вопроса о границе Азии и Европы.

На самом деле капитализм - это всего лишь направленность человеческой

деятельности на сохранение и увеличение производственного капитала. И все!

Ни о какой форме собственности в этом определении не говорится.

Просто очень давно обнаружилось, что если средства производства

(капитал - это не только и не столько деньги, а сырье, оборудование и

технологии) принадлежат частным лицам, то они естественным образом ведут

себя как капиталисты - то есть в процессе производства в первую очередь

заботятся о капитале, возмещая из прибыли его убыль, и лишь потом о своих

потребностях и потребностях своих рабочих.

Если же капитал попадал в руки неумелого собственника или дебила,

который расходовал прибыль или даже основной капитал на повышение своего или

чужого жизненного уровня, то такие "индивидуумы" в процессе конкуренции

разорялись, и их капиталом вскоре начинали владеть другие, и они уже

начинали его использовать по правилам "капитализма". То есть оказалось, что

частная собственность способствовала тому, чтобы процесс производства не

останавливался, а расширялся. Так уже давно происходит на Западе.

И государство может управлять собственностью, исходя из принципа

"капитализма", а может, исходя из принципа "социализма". "Социализм" - это

деятельность, направленная на удовлетворение потребностей общества, а о

судьбе производственного капитала в этом случае заботятся во вторую очередь.

И иногда это приводит к тяжелым последствиям - производственный капитал

"проедается".

Так оправдана ли была критика частного капитализма, которой с упоением

занимались политэкономы-марксисты советского периода? В чем-то да, и здесь

нет противоречия. В нашей стране безраздельное господство частной

собственности и рыночных отношений приводит к тяжелым последствиям, и было

это уже не один раз.

Есть в капиталистической экономике, которая не раз за последние два

века создавалась в России, один внутренний дефект, который раз за разом

приводил ее к гибели. Этот дефект коренится в основной особенности

капитализма - стремлении производственного капитала в те области, где

капитал получит больше прибыли. Из двух соседних стран с разными условиями

от этой особенности при открытии границы одна получит выгоду, а другая -

нет. Так получилось, что в любой паре стран мы всегда будем проигравшей

стороной, разве что с Монголией останемся при своих.

Класс капиталистов в капиталистическом обществе, естественно,

приобретает и политическую власть. А приложение капитала за пределами России

более выгодно капиталистам, но не стране. То есть вообще российский капитал

растет... но уже за пределами России. И капиталисты раз за разом принимали

на государственном уровне решение об открытии российской экономической

границы. Каковы приводные ремни от капитала к власти? В "демократических"

условиях приобретаются СМИ, влияющие на избирателя, при монархии -

приобретается ближайшее окружение монарха.

В результате капитал утекал за рубеж, отечественная экономика

стагнировала или впадала в глубокий кризис. Это зависело от состояния

государственной власти - иногда она спохватывалась относительно

своевременно, капиталисты лишались влияния, и граница восстанавливалась, а

иногда дело кончалось крахом, как в 1917 или 1998-1999 гг. То есть процесс

первоначального накопления, выражаясь на том же марксистском речекряке, раз

за разом обрывался на взлете.

Этот волнообразный процесс происходил в России, как я уже говорил, по

крайней мере двести лет, а то и больше, со времен буржуазных революций в

Европе, а проследить его стадии легко на примере истории тех государственных

механизмов, которые занимаются защитой внутреннего рынка - таможенной и

пограничной служб. Их усиление сопровождается экономическим ростом,

ослабление - ростом внешней торговли и стагнацией экономики.

Существование этих циклических процессов было замечено наиболее чуткими

исследователями во многих областях - в общественной жизни, в искусстве,

культуре, что можно проследить и по объективным данным - например,

архитектурным стилям или статистике сферы народного образования. Желающие на

эту тему могут понаписать диссертаций, да, наверное, они уже и понаписаны. О

причине же циклов спорили - иногда предполагалось, что причины лежат в сфере

психологии, так как длительность полупериода в среднем 25 лет - смена

поколений. Может, и так. В правительство, ввиду естественной смены

поколений, приходила молодежь, которой надоедала закрытость, "двери

открывались" и экономика рушилась.

А ведь, по сути, само существование межгосударственных границ

(таможенных барьеров) и обусловлено изначально именно различиями в уровнях

производительных сил в соседних областях. Каждый правитель старался избежать

ситуации, когда его подданные могли купить товар дешевле... но на рынке

соседа. Ведь выигрыш этих неразумных граждан был временным - если цены на

соседнем рынке ниже, то и продавать уже свой товар им приходилось по более

дешевой цене.

У кого товар получается дешевым - тем выгоден максимально открытый

рынок, у кого издержки высоки - вынужден держать границу на замке - в первую

очередь для иностранных товаров и отечественного капитала.

Помните совпадение климатической карты и схемы, на которой отмечены

страны-члены НАТО и Варшавского Договора? Нулевая изотерма практически делит

Европу на зону НАТО и зону нейтральных и социалистических стран. Отклонения

не слишком значительны: если добавить тогда в НАТО Словению, Хорватию,

Албанию, Грузию и Азербайджан, то мозаика практически сложилась бы. Все

страны, территории которых не испытывают зимой морозов, были бы членами

НАТО, те же, где бывает и ниже нуля, остались бы союзниками СССР или

нейтральными странами. Исключение - Исландия (там зимой - минус 1°С) и

Швеция, густонаселенный юг которой, впрочем, лежит в "плюсовой" зоне - но,

надо сказать, хоть она и не была членом НАТО в советские времена, но была

скорее враждебным нам государством, по крайней мере, более враждебным, чем

Финляндия, Австрия или Швейцария.

Конечно, вы можете сказать, что Норвегия находится в плюсовой зоне лишь

частью территории, но дело в том, что на этом клочке и сосредоточено 80% ее

населения. Вообще так называемые "северные европейские страны" напоминают

своей формой комету: крошечное населенное "ядро", находящееся в "плюсовой"

или умеренной зоне, и огромный малонаселенный "хвост", протянувшийся к

северо-востоку. Эти зоны сильно различаются и внутри стран: так, северные и

южные районы Норвегии отличаются даже языком - норвежских языков на самом

деле два - нюнорск и букмол.

А что касается тогдашней ФРГ, то небезынтересно, что "суровый юг" этой

страны - это горная Бавария, жители которой до сих пор считают себя

отдельным, хотя и германским, народом, и в истории это порой чувствовалось.

Что это значит, спросите вы? Чем объясняется такое распределение?

Никакой мистики: "плюсовые" западные страны хорошо чувствуют себя в мировой

экономике, уровень производственных издержек в них примерно одинаков, и они

вполне могут объединяться в единый рынок. Чем больше рынок, тем больше

плюсов для участников - и в приобретении, и в сбыте товаров. Общий рынок

увенчивается и военно-политическим союзом. А вот для центрально-европейских

стран и Швеции более выгодно некоторое дистанцирование от мировой экономики,

хотя, по сравнению с Россией, отличия условий для хозяйственной жизни в них

и в Западной Европе совсем невелики. Но и разница в уровнях издержек,

измеряющаяся процентами - это много. Ну, а для самых восточных стран

насущной была значительная изоляция, что выражалось и политически.

Желающие могут придумать и другое объяснение.

Итак, из-за наших особых условий издержки любого производства у нас

чрезвычайно велики, а компенсировать их нечем. "Низкая зарплата" и

"дешевизна сырья" - это мифы.

Нас давно призывали сломать преграды на пути инвестиций, чтобы они

хлынули потоком. И сломали, и хлынули. Только не оттуда, а туда. Каждый

доллар, появившийся в нашей стране, выгодней вкладывать не у нас, и это

экономический закон.

Судьба российского частного капитализма в будущем зависит от того,

удастся ли государству воспрепятствовать оттоку капитала за рубеж. Причем

делать это надо всегда, стоит чуть-чуть ослабить усилия, и капитал

перестанет быть российским. В этом отношении для нас представляет интерес

опыт не тех западных стран, которые полностью открыты мировому рынку, а тех,

которые несколько изолированы - Швеции, Швейцарии, Австрии. Как они

препятствуют оттоку капитала в страны с низкими издержками?

Мы можем, таким образом, выпускать из страны всех и вся - кроме

российского капитала. Для его же пользы.

Такова особенность экономической системы, воцарившейся в мире. В других

моделях экономики, если производитель работает менее эффективно, чем другие,

то он живет настолько же хуже. А в нынешней модели он вообще очень быстро

исключается из системы производства и потребления.

И его судьба интересует только его самого.